Vad säger ni om detta?

[Narcissa]

Nuv ägaren har alltså misstänkt att allt inte står rätt till, försökt att få kontakt med fd ägaren men inte lyckats få ordentligt svar på om allt står rätt till och sedan inte åkt dit och kollat om hästen verkligen har det bra?

Nuvarande ägare vet om att fd ägare tycker mycket om sin fd häst.

 

[Lovisaleonora]

Det verkar som ägaren är villig att betala bara kvitto kommer fram, så frågan är varför säljaren inte vill ta fram kvitto? Har säljaren något att dölja?

Jag har aldrig haft ett kvitto på en verkning eller skoning. Aldrig. Jag har hållt på med hästar i 35 år. Och inte har jag betalt svart, men det har helt enkelt inte funnits något skäl att få kvitto.

Har jag skott andras hästar i samma betalningsomgång så har alla varit införstådda med hur det går till, och möjligen hade jag bett om ett kvitto om någon ägare velat ha detta. Men då hade de ju fått ett samlingskvitto på 7 hästar ("Skoning, 7 hästar - summa, moms, att betala).

Vad den enskilda hästägaren nu skulle med det till...

 

[TheRedLightning]

Precis!
Ägare har sagt att denne betalar hö mm även om det inte känns ok men vill inte betala hovslagare förrän kvitto kommit fram.

Det var det jag fick känslan av.

 

[hoppeloppe]

Ägaren hade hellre haft dem hemma men det ville inte fd som ville ha sitt föl. Hade blivit mycket billigare för ägaren att ha dem hemma.
Ointresserad vet jag inte, bara van att hålla på med massor av hästar.

Det förstår jag, men då hade man kanske fått vänta och köpa hästen senare om den fanns kvar eller också letat vidare. Om nya ägaren har försökt nå fd ägaren utan svar, hade jag åkt iväg och kollat hur det är med hästen, även om det skulle vara en lång resa. Tråkig situation i vilket fall som helst!

Men är hästen fullt betald och köpekontraktet riktigt skrivet, så kan väl inte fd ägaren hålla kvar hästen oavsett om kostnaderna är betalda eller inte. Bara att hämta hem den, med eller utan polis.

 

[TheRedLightning]

Jag har aldrig haft ett kvitto på en verkning eller skoning. Aldrig. Jag har hållt på med hästar i 35 år. Och inte har jag betalt svart, men det har helt enkelt inte funnits något skäl att få kvitto.

Har jag skott andras hästar i samma betalningsomgång så har alla varit införstådda med hur det går till, och möjligen hade jag bett om ett kvitto om någon ägare velat ha detta. Men då hade de ju fått ett samlingskvitto på 7 hästar ("Skoning, 7 hästar - summa, moms, att betala).

Vad den enskilda hästägaren nu skulle med det till...

Inte ens faktura? Faktura kan användas som form av kvitto på att något är betalt. Så fungerar våran hovis, vi får enskilda fakturor som vi betalar, inget konstigt med det och funkar utan anmärkningar.

 

[TheRedLightning]

Låter som säljaren inte har kvitton utan att det förmodligen skett svart. Vilket jag aldrig skulle gjort om jag vill ha ut för mina utlägg.

Fast även om det skett svart kan man ha något som styrker vad man faktiskt fått ge för det, så bägger parter vet att man inte luras.

 

[Lovisaleonora]

Men jag säger ju att jag inte tar verifierat på betalningen. Om någon hade velat ha det hade det ju blivit på det jag beställt: 7 skoningar. Om var och en beställer separat får dessa separat verifikation på transaktionen (kvitto/faktura)

Nu har det skett inom min beställning, och jag tar det som ett utlägg.

 

[Görel]

Jag tänker att vissa saker får man bara släppa och gå vidare. Har själv haft häst bortlämnad som fått icke akut veterinärvård utan att man fått okej från mig. Visst blev jag irriterad när jag fick en faktura på någon tusenlapp som jag inte beställt, men kände att vissa saker får man bara släppa.

Hade jag varit i hästägarens ställe hade jag betalat, plockat hem min häst och känt mig glad över att jag inte behöver ha något mer med säljaren att göra.

 

[exotic]

Fast även om det skett svart kan man ha något som styrker vad man faktiskt fått ge för det, så bägger parter vet att man inte luras.

Jo och när det handlar om någon annans häst och möjligheten att inkassera sina pengar hade jag varit mkt nogare som säljare att kunna visa upp vad jag haft för utlägg för hästen. Dock hade jag som köpare inte bråkat om det utan varit glad att hästen blivit omhändertagen.

 

[As_Vegas]

Nuvarande ägare vet om att fd ägare tycker mycket om sin fd häst.

Okej, så nuv ägaren visste att fd ägaren tycker mycket om hästen men misstänkte ändå att allt inte stod rätt till. Nuv ägaren försökte få kontakt med fd ägaren men lyckades inte få ett ordentligt svar på om allt står rätt till med hästen och åkte sedan inte dit och kollade om hästen verkligen hade det bra?

 

[Riru]

Jag har aldrig haft ett kvitto på en verkning eller skoning. Aldrig. Jag har hållt på med hästar i 35 år. Och inte har jag betalt svart, men det har helt enkelt inte funnits något skäl att få kvitto.

Fast tar man inte kvitto och kan bevisa vem som utfört verkning/skoning, eller som i detta fall inte ens får veta vilken hovslagare som använts, hur ska man då kunna få rätt till kompensation från försäkringen om en skada skulle uppstå där hovslagaren är skyldig? Då krävs det väl att det är en hovslagare som är godkänd av jordbruksverket? Och den säkerheten vill nog många ha. Som det är nu om det skett en olycka så hade det ju hamnat på nuvarande ägares ansvar utan att denne ens vetat om något då ägaren inte kan bevisa att det är en godkänd hovslagare som använts. Om nu inte reglerna förändrats, var ett tag sedan jag hade häst.
Oavsett om det inte är en stor summa så hade iaf jag blivit förbannad om jag varit ägaren av denna anledningen.

 

[Narcissa]

Okej, så nuv ägaren visste att fd ägaren tycker mycket om hästen men misstänkte ändå att allt inte stod rätt till. Nuv ägaren försökte få kontakt med fd ägaren men lyckades inte få ett ordentligt svar på om allt står rätt till med hästen och åkte sedan inte dit och kollade om hästen verkligen hade det bra?

Du missförstår. Det har inte varit någon tvekan om att fd inte skulle ta hand om hästen utan det gäller om fd har kryddat den räkning ägaren nu måste betala utan några som helst bevis på att summorna stämmer.

 

[Lovisaleonora]

Fast tar man inte kvitto och kan bevisa vem som utfört verkning/skoning, eller som i detta fall inte ens får veta vilken hovslagare som använts, hur ska man då kunna få rätt till kompensation från försäkringen om en skada skulle uppstå där hovslagaren är skyldig? Då krävs det väl att det är en hovslagare som är godkänd av jordbruksverket? Och den säkerheten vill nog många ha. Som det är nu om det skett en olycka så hade det ju hamnat på nuvarande ägares ansvar utan att denne ens vetat om något då ägaren inte kan bevisa att det är en godkänd hovslagare som använts. Om nu inte reglerna förändrats, var ett tag sedan jag hade häst.
Oavsett om det inte är en stor summa så hade iaf jag blivit förbannad om jag varit ägaren av denna anledningen.

I mitt fall hade ju hästägaren fått beställa tjänsten själv i sådant fall. Själv har jag aldrig, trots en del hovrelaterat trassel, fått frågan av försäkringsbolaget vilken hovslagare jag använder. Nu använder jag samma som kliniken jag frekventerar, men det vet ju inte försäkringsbolaget.

Å andra sidan hade min hovslagare aldrig nekat att han gjort ett jobb, han hade tagit ansvar för det. Hade jag haft misstankar om annat hade jag aldrig sponsrat hans verksamhet.

 

[Narcissa]

I mitt fall hade ju hästägaren fått beställa tjänsten själv i sådant fall. Själv har jag aldrig, trots en del hovrelaterat trassel, fått frågan av försäkringsbolaget vilken hovslagare jag använder. Nu använder jag samma som kliniken jag frekventerar, men det vet ju inte försäkringsbolaget.

Å andra sidan hade min hovslagare aldrig nekat att han gjort ett jobb, han hade tagit ansvar för det. Hade jag haft misstankar om annat hade jag aldrig sponsrat hans verksamhet.

Hästägaren här ville beställa tjänsten själv men kunde inte så den redan var utförd av någon. ..Om det ens är en hovslagare vet ju inte ägaren då den inte fått namnet på den.

 

[Lovisaleonora]

Hästägaren här ville beställa tjänsten själv men kunde inte så sen redan var utförd av någon. ..Om det ena är en hovslagare vet ju inte ägaren då den inte fått namnet på den ens.

Nu var inte inlägget riktat till dig, eftersom vi nog har sagt vad som behöver sägas i ursprungsdiskussionen. Detta var ett sidospår.

 

[Narcissa]

Nu var inte inlägget riktat till dig, eftersom vi nog har sagt vad som behöver sägas i ursprungsdiskussionen. Detta var ett sidospår.

Jag förstod det men tycker ändå att det kunde sägas...

 

[skiesabove]

Inser nu när jag läst igenom tråden att min första reaktion var verkligen "Aha! En lurendrejare! Kviittooooo!" och att det säger något om vad jag träffat för människor i mitt liv.

Jag tycker fortfarande att "fd. ägare" är en skum typ för att hen vill ha betalt för hö, spån, verkning utan att kunna uppvisa någon typ av kvitto/faktura/print screen från internetbanken. Det är skitlätt att visa upp vart pengarna tagit vägen. Och om det nu var en kontantaffär så är det ju lätt att kontakta ex hösäljaren och be om ett skrivet kvitto i efterhand. Print screena och mmsa, klart och betart.

Så jag håller fortfarande med "nuvarande ägare" om att betala höet är väl ingen big deal men 2 verkningar utan att säga vem som verkade? Då luktar det som att "fd. ägare" vill mjölka ut hovslagarpengar för en hemmaverkning. Problemet är inte att hästen blev verkad - det är ju bra att den blev verkad! Men problemet är från vad jag kan utläsa att "fd. ägare" vill ha en orimlig summa pengar för vad som misstänks vara en hemmaverkning av en outbildad.

 

[Narcissa]

Inser nu när jag läst igenom tråden att min första reaktion var verkligen "Aha! En lurendrejare! Kviittooooo!" och att det säger något om vad jag träffat för människor i mitt liv.

Jag tycker fortfarande att "fd. ägare" är en skum typ för att hen vill ha betalt för hö, spån, verkning utan att kunna uppvisa någon typ av kvitto/faktura/print screen från internetbanken. Det är skitlätt att visa upp vart pengarna tagit vägen. Och om det nu var en kontantaffär så är det ju lätt att kontakta ex hösäljaren och be om ett skrivet kvitto i efterhand. Print screena och mmsa, klart och betart.

Så jag håller fortfarande med "nuvarande ägare" om att betala höet är väl ingen big deal men 2 verkningar utan att säga vem som verkade? Då luktar det som att "fd. ägare" vill mjölka ut hovslagarpengar för en hemmaverkning. Problemet är inte att hästen blev verkad - det är ju bra att den blev verkad! Men problemet är från vad jag kan utläsa att "fd. ägare" vill ha en orimlig summa pengar för vad som misstänks vara en hemmaverkning av en outbildad.

Exakt. En kryddad räkning av ospecificerad sort.

 

[As_Vegas]

Du missförstår. Det har inte varit någon tvekan om att fd inte skulle ta hand om hästen utan det gäller om fd har kryddat den räkning ägaren nu måste betala utan några som helst bevis på att summorna stämmer.

Okej, men om nuv ägaren misstänkte att fd ägaren kanske skulle försöka ta mer än skäligt betalt för att ta hand om hästen, varför inte se till att då och då ta kontakt med fd ägaren och hålla koll på vad hen gör med hästen?

 

[skiesabove]

Okej, men om nuv ägaren misstänkte att fd ägaren kanske skulle försöka ta mer än skäligt betalt för att ta hand om hästen, varför inte se till att då och då ta kontakt med fd ägaren och hålla koll på vad hen gör med hästen?

En bra fråga, men är det relevant till frågeställningen egentligen? "Förtjänar" en någonsin att bli lurad?