Vad läser du just nu? Del 4

[Raderad medlem 19815]

Jaså? Jag har inte ens läst boken så hur du gör den tolkningen förstår jag inte. Det är inte min recension, den är tagen från Adlibris.

Däremot så håller jag inte med dig om att du kan göra en sån tydlig skillnad på författaren och huvudpersonen i boken. Jag har läst massa böcker där det är helt uppenbart hur författaren vill framställa rätt och fel, män och kvinnor etc. I Den stygga flickans rackartyg till exempel är det för mig helt uppenbart att författaren tycker att hans sätt att framställa sex och kärlek är jättefint och okej trots att det för mig är så gubbunket och vidrigt att jag inte vill läsa det. I Örfilen, har jag fått förklarat för mig, är det tydligen tydligt hur författaren vill vinkla vissa grejer, så pass att det är irriterande. Jag är inte intresserad av att läsa såna böcker för det ger mig ingenting.

Menar du att du aldrig läst en bok där författaren, genom huvudkaraktären, gör sin poäng? Det är ju jättevanligt? Ett jättebra exempel är Fifty Shades, där det är uppenbart att författaren anser sig framställa en romantisk och stark relation trots att hon för många bara beskriver en destruktiv relation. Hon kan ju inte gärna friskrivas med att det minsann är karaktären som säger si eller gör så utan det är ju så hon aktivt väljer att framställa relationen.

Det var ju du som länkade till recensionen och skrev att det inte verkade vara någon bok för dig. Med utgångspunkt från recensionen tycker inte jag att man kan säga något alls om författarens syn på något alls. Men det kanske inte var så du menade?

 

[Raderad medlem 19815]

Jaså? Jag har inte ens läst boken så hur du gör den tolkningen förstår jag inte. Det är inte min recension, den är tagen från Adlibris.

Däremot så håller jag inte med dig om att du kan göra en sån tydlig skillnad på författaren och huvudpersonen i boken. Jag har läst massa böcker där det är helt uppenbart hur författaren vill framställa rätt och fel, män och kvinnor etc. I Den stygga flickans rackartyg till exempel är det för mig helt uppenbart att författaren tycker att hans sätt att framställa sex och kärlek är jättefint och okej trots att det för mig är så gubbunket och vidrigt att jag inte vill läsa det. I Örfilen, har jag fått förklarat för mig, är det tydligen tydligt hur författaren vill vinkla vissa grejer, så pass att det är irriterande. Jag är inte intresserad av att läsa såna böcker för det ger mig ingenting.

Menar du att du aldrig läst en bok där författaren, genom huvudkaraktären, gör sin poäng? Det är ju jättevanligt? Ett jättebra exempel är Fifty Shades, där det är uppenbart att författaren anser sig framställa en romantisk och stark relation trots att hon för många bara beskriver en destruktiv relation. Hon kan ju inte gärna friskrivas med att det minsann är karaktären som säger si eller gör så utan det är ju så hon aktivt väljer att framställa relationen.

Det var ju du som länkade till recensionen och skrev att det inte verkade vara någon bok för dig. Med utgångspunkt från recensionen tycker inte jag att man kan säga något alls om författarens syn på saker och ting eller hur han vinklar olika saker. Men det kanske inte var så du menade?

 

[Raderad medlem 6459]

Det var ju du som länkade till recensionen och skrev att det inte verkade vara någon bok för dig. Med utgångspunkt från recensionen tycker inte jag att man kan säga något alls om författarens syn på saker och ting eller hur han vinklar olika saker. Men det kanske inte var så du menade?

Nej, det verkar inte som en bok för mig eftersom jag inte har lust att läsa ytterligare en bok om en man och hans sexdrift. Var du får in författaren i det förstår jag inte riktigt? Allt jag skrev var att det inte var en bok för mig, ingenting mer. Nämnde jag ens författaren?

 

[Raderad medlem 19815]

Nej, det verkar inte som en bok för mig eftersom jag inte har lust att läsa ytterligare en bok om en man och hans sexdrift. Var du får in författaren i det förstår jag inte riktigt? Allt jag skrev var att det inte var en bok för mig, ingenting mer. Nämnde jag ens författaren?

Du skrev att boken var unken och att det var tydligt hur författaren vinklade vissa saker. Jag trodde att du då syftade på en unken kvinnosyn. Men då har jag i så fall missuppfattat dig.

 

[Raderad medlem 6459]

Du skrev att boken var unken och att det var tydligt hur författaren vinklade vissa saker. Jag trodde att du då syftade på en unken kvinnosyn. Men då har jag i så fall missuppfattat dig.

Jag måste vara blind men jag kan inte se nånstans att jag skrivit något om hur författaren vinklar något. Med tanke på att jag inte läst boken skulle det ju vara en märklig sak att skriva.

Detta har jag skrivit:

Örfilen har jag bara hört negativt om. Så pass illa att jag aldrig ens skulle försöka mig på att läsa den.

Nej, kan inte tänka mig att den är läsvärd. Min syster läste den och avskydde den och som hon beskrev den lät den rätt unken. Så nej.

Ingen bok för mig alltså

Att du får det till att jag skrivit att kvinnosynen är unken, att författaren vinklat boken på ett visst sätt samt att jag blandar ihop författarens åsikter med huvudkaraktären känns rätt märkligt. Som att du läser in väldigt mycket jag överhuvudtaget inte skrivit.

 

[Raderad medlem 19815]

Jag måste vara blind men jag kan inte se nånstans att jag skrivit något om hur författaren vinklar något. Med tanke på att jag inte läst boken skulle det ju vara en märklig sak att skriva.

Detta har jag skrivit:




Att du får det till att jag skrivit att kvinnosynen är unken, att författaren vinklat boken på ett visst sätt samt att jag blandar ihop författarens åsikter med huvudkaraktären känns rätt märkligt. Som att du läser in väldigt mycket jag överhuvudtaget inte skrivit.

Men alltså ok. Ditt inlägg 148 kändes som att du spann vidare på mandalakis inlägg där hon skrev att vissa saker kring hur kvinnor beskrevs i boken kändes ofräscha (typ, kommer ej ihåg exakt) och då skrev du att så som din syster beskrev den lät den unken och länkade till en recension, något spm jag tolkade som en illustration till det du skrev i samma inlägg. I inlägg 159 skrev du att det tydligen var tydligt hur författaren vill vinkla vissa grejer. Jag blir lite nyfiken på vad, och på vad för negativt du hört om boken! Av diskussionerna här i tråden, nu och tidigare, har jag fått samma intryck som mandalaki. Men du håller inte med eller? Jag blir mer och mer förvirrad.

 

[Raderad medlem 6459]

Men alltså ok. Ditt inlägg 148 kändes som att du spann vidare på mandalakis inlägg där hon skrev att vissa saker kring hur kvinnor beskrevs i boken kändes ofräscha (typ, kommer ej ihåg exakt) och då skrev du att så som din syster beskrev den lät den unken och länkade till en recension, något spm jag tolkade som en illustration till det du skrev i samma inlägg. I inlägg 159 skrev du att det tydligen var tydligt hur författaren vill vinkla vissa grejer. Jag blir lite nyfiken på vad! Av diskussionerna här i tråden, nu och tidigare, har jag fått samma intryck som mandalaki. Men du håller inte med eller? Jag blir mer och mer förvirrad.

Ja, förstod nu att du syftade på detta som jag alltså skrev efter att du skrivit att jag blandar ihop författaren med huvudkaraktären:

"I Örfilen, har jag fått förklarat för mig, är det tydligen tydligt hur författaren vill vinkla vissa grejer, så pass att det är irriterande. Jag är inte intresserad av att läsa såna böcker för det ger mig ingenting."

Det har dock ingenting med kvinnosynen att göra, det jag fått förklarat för mig. Som jag skriver ovan rätt tydligt: jag har fått det FÖRKLARAT för mig, jag har alltså inte faktiskt LÄST det själv och kan alltså inte ha en åsikt om det. Jag blev bara osugen på boken efter den beskrivning jag fått och därför nämnde jag det

Författarens kvinnosyn har jag inte sagt någonting om alls, även om jag verkligen tycker att mandalakis exempel visar på en snubbighet som jag inte är intresserad av att läsa. Och när du reagerade hade jag alltså inte skrivit det ovanstående alls och därför är jag fortfarande förvirrad över hur du kunde tycka att jag blandat ihop författaren med huvudkaraktären. Som jag visade ovan har jag knappt skrivit något alls när du fäller den kommentaren, varför det känns som att du läser in massvis som jag inte ens skrivit.

Nu känner jag att jag förklarat mig tillräckligt.

 

[Raderad medlem 19815]

Ja, förstod nu att du syftade på detta som jag alltså skrev efter att du skrivit att jag blandar ihop författaren med huvudkaraktären:

"I Örfilen, har jag fått förklarat för mig, är det tydligen tydligt hur författaren vill vinkla vissa grejer, så pass att det är irriterande. Jag är inte intresserad av att läsa såna böcker för det ger mig ingenting."

Det har dock ingenting med kvinnosynen att göra, det jag fått förklarat för mig. Som jag skriver ovan rätt tydligt: jag har fått det FÖRKLARAT för mig, jag har alltså inte faktiskt LÄST det själv och kan alltså inte ha en åsikt om det. Jag blev bara osugen på boken efter den beskrivning jag fått och därför nämnde jag det

Författarens kvinnosyn har jag inte sagt någonting om alls, även om jag verkligen tycker att mandalakis exempel visar på en snubbighet som jag inte är intresserad av att läsa. Och när du reagerade hade jag alltså inte skrivit det ovanstående alls och därför är jag fortfarande förvirrad över hur du kunde tycka att jag blandat ihop författaren med huvudkaraktären. Som jag visade ovan har jag knappt skrivit något alls när du fäller den kommentaren, varför det känns som att du läser in massvis som jag inte ens skrivit.

Nu känner jag att jag förklarat mig tillräckligt.

Ja det må jag säga, du har verkligen bemödat dig om att förklara exakt på vilket sätt jag missuppfattat, även om jag har svårt att förstå exakt varför det var så viktigt. Men tack! Jag går vidare i livet lite klokare nu än för några timmar sen.

 

[Raderad medlem 6459]

Ja det må jag säga, du har verkligen bemödat dig om att förklara exakt på vilket sätt jag missuppfattat, även om jag har svårt att förstå exakt varför det var så viktigt. Men tack! Jag går vidare i livet lite klokare nu än för några timmar sen.

Jag måste säga att det kändes lite som att du letade lite efter nåt att hacka på med dina inlägg och med det här spydiga inlägget känns det ännu mer så.

 

[Mineur]

Örfilen har jag bara hört negativt om. Så pass illa att jag aldrig ens skulle försöka mig på att läsa den.

Njäe, jag har aldrig varit särskilt sugen på den jag heller för att vara ärlig - varken innan eller efter jag hörde dåliga saker om den. Men jag fick den i födelsedagspresent av en kompis som gett mig fantastiska böcker i present tidigare, så jag känner mig lite tvungen att i alla fall ge den en chans. Känner jag mig själv rätt lär det nog dröja en stund, för åtminstone i nuläget är jag mer sugen på ungefär alla de andra böckerna.

 

[Raderad medlem 6459]

Njäe, jag har aldrig varit särskilt sugen på den jag heller för att vara ärlig - varken innan eller efter jag hörde dåliga saker om den. Men jag fick den i födelsedagspresent av en kompis som gett mig fantastiska böcker i present tidigare, så jag känner mig lite tvungen att i alla fall ge den en chans. Känner jag mig själv rätt lär det nog dröja en stund, för åtminstone i nuläget är jag mer sugen på ungefär alla de andra böckerna.

Ja, men du måste ju nästan, om inte annat för att rapportera till tråden . Kör på den nån dag när du känner för att återupprätta Örfilens heder i boktråden på Buke , kanske är den bra trots allt!

 

[Raderad medlem 19815]

Nej, från början var det en intresserad fråga/reflektion men du kontrade direkt med ett näpsigt jaså? Och med att ifrågasätta hur jag kunde göra den tolkningen och hade jag aldrig varit med om ditten och du höll inte med mig om datten. Allt pga en vänlig fråga. Jag får väl medge att jag blev lite paff och sen övergick det till irritation i takt med dina inlägg.

 

[Raderad medlem 6459]

@Diskurs
"Näpsig"? Jag trodde det bara var medelålders män som kallade unga tjejer sånt. Men jag förstår irritationen om du tyckte att mitt första inlägg var så gräsligt. Jag bara undrade hur du kunde göra den tolkningen och fortsatte med ett resonemang.

Men äsch, nu orkar jag inte med det här mer, jag tycker din ton är jättetråkig och har varit det genomgående.

 

[mandalaki]

Men nu låter det som att du blandar du ihop författaren och karaktären. Det är ju inte så att karaktärens åsikter = författarens åsikter?

Jag har ju läst Örfilen och kan säga att det INTE handlar om att författaren vill skildra en person med knäpp kvinnosyn, det märks att det är författaren själv som har det. Den visar sig i sättet han skildrar kvinnor på.

Jag minns inte detaljerna i den men jag irriterar mig aldrig på om personer i en bok är sexister, rasister osv. Men jag irriterar mig kraftigt när jag tycker att författare verkar vara det. Och jag minns att jag irriterade mig på Örfilen.

 

[mandalaki]

Hår?

OK OK jag SKA skaffa ett eget ex!

Hår är jätteviktigt! Där fick jag lära mig jättemycket som jag aldrig ens visste var kunskap (förstås ...) Och jag muttrar över det för hur kan jag ha tragglat mig igenom 19 säsonger av makeovers av även svarta tjejers hår i Americas top model - utan att ha fått lära mig något om svarta tjejers hår?

Eller svarta, förresten. Ifemelu säger "Jag blev inte svart förrän jag kom till USA". Så jäkla mycket som ligger i det där. Svart kommer aldrig mer att vara bara en färg efter Americanah.

 

[Koltrast]

Jag lyckades slarva bort Ön(Lotta Lundberg), men nu har jag funnit den i en av mina femhundra väskor. Den är väldigt intressant!

Edit: boken, inte väskan.

Edit igen: väskor kan också vara intressanta.

 

[Raderad medlem 19815]

Jag har ju läst Örfilen och kan säga att det INTE handlar om att författaren vill skildra en person med knäpp kvinnosyn, det märks att det är författaren själv som har det. Den visar sig i sättet han skildrar kvinnor på.

Jag minns inte detaljerna i den men jag irriterar mig aldrig på om personer i en bok är sexister, rasister osv. Men jag irriterar mig kraftigt när jag tycker att författare verkar vara det. Och jag minns att jag irriterade mig på Örfilen.

Jag håller helt med om ditt resonemang, det var just det där jag var ute efter från början.

Tror inte jag ska läsa den!

 

[Raderad medlem 19815]

Jag har läst ut Bröderna Sisters sv Patrick deWitt. Den var helt ok men lämnade väl inget bestående intryck.

Är halvvägs inne i Swing av Bengt Ohlsson. Lite genant att läsa, typiskt Bengt Ohlsson, han väjer inte för pinsamma detaljer.

När jag är färdig med den "måste" jag väl börja med Agaat. Jag ser på det som ett maratonlopp, det kommer vara tungt och inte särskilt kul men det kommer kännas bra när jag är färdig.

 

[Raderad medlem 6459]

Jag har ju läst Örfilen och kan säga att det INTE handlar om att författaren vill skildra en person med knäpp kvinnosyn, det märks att det är författaren själv som har det. Den visar sig i sättet han skildrar kvinnor på.

Jag minns inte detaljerna i den men jag irriterar mig aldrig på om personer i en bok är sexister, rasister osv. Men jag irriterar mig kraftigt när jag tycker att författare verkar vara det. Och jag minns att jag irriterade mig på Örfilen.

Ja, det förvånar mig inte. Det är väl som med alla andra snubbiga författare som verkar sitta med ribba när de skriver ihop sina snubbiga historier.

Kritiken jag har hört om har att göra med hur löjligt det framställs att man ens skulle ha problem med en örfil, typ. Jag har ju inte läst boken så det kan jag inte säga något om men får jag höra att det är en unken bok som bara skulle irritera mig så tror jag på det.

 

[Ceta]

Gillar allla askepkter av Americanah som tas upp här, känns som att vår nya bokcirkel på jobbet verkligen valt en intressant bok att börja med Vi är dessutom alla i lite olika stadier av livet (även om alla än så länge är kvinnor), jag som ensamstående, någon sambo utan barn, några gifta med barn, andra omgifta mormödrar etc. Kan nog dyka upp många av de olika sidorna som ni beskriver "störst"


@Diskurs Agaat tog jag mig inte ens igenom, den var för seg och utan innehåll upplevde jag