Ulvlek - Rödluvan och vargarna

[Niyama]

Du, jag ger fullständigt fan i det egentligen.
Det finns olika sätt att leka på och jag föredrar att göra det för att det är kul och utvecklande istf att ägna mig åt paragrafrytteri.

Jag brukar ju vara petigare med regler än du är, men t.o.m. jag tycker det gått för långt när det krävs moderatorer för att kontrollera om en röst ska räknas. När ni inte är med i en lek då, ska vi då pm:a en moderator och invänta svar innan fortsättning i leken?

Sen var jag inte ens vad det hade för betydelse, eftersom @Sasse ändå uppgav att min motivering inte var godkänd. Och ärligt talat känns det rätt hopplöst att leka då, för jag ville samla rösterna och ändrade pga det och inte pga bollens ulvighet.

 

[Sasse]

Fast va? Måste man rösta på den man tror är ond? T.ex. jag har lynchats för att jag var siare och det var det bästa för leken. Här ansåg jag att det bästa var att samla rösterna.

Man behöver såklart inte rösta på den man tror är ond, men man ska ha en teori om varför man röstar på den man gör. "För att samla rösterna" anser jag inte är tillräcklig som teori, det hade behövts mer.

För att jag raderade ett inlägg jag skrivit där jag uppmanade @Niyama att feta sin röst och jag raderade det för att hennes röst redan var fetad i citatet.
Då misstänktes jag för att fuskat för att påverka leken och Snurrfian fick i uppdrag att tala allvar med mig...

Jag tycker det är himla tråkigt att ni moderatorer ska bli indragna i leken på det sätt som ni blivit. Det är trots allt bara en lek. Skittråkigt.

 

[Intejag]

Jag brukar ju vara petigare med regler än du är, men t.o.m. jag tycker det gått för långt när det krävs moderatorer för att kontrollera om en röst ska räknas. När ni inte är med i en lek då, ska vi då pm:a en moderator och invänta svar innan fortsättning i leken?

Sen var jag inte ens vad det hade för betydelse, eftersom @Sasse ändå uppgav att min motivering inte var godkänd. Och ärligt talat känns det rätt hopplöst att leka då, för jag ville samla rösterna och ändrade pga det och inte pga bollens ulvighet.

grejen är att jag var så säker på att det var försent att det inte behövdes en moderator för det - Jag protesterade mot din röst av den anledningen jag tyckte nog också att motiveringen inte heller var godkänd " för att samla rösterna och för att jag tror att bollen är ond pga hennes röstrad "hade varit ok som en jämförelse - tycker jag då
sedan vad som skrivits mellan snurrfian och LenaH får de reda ut själva

 

[Niyama]

grejen är att jag var så säker på att det var försent att det inte behövdes en moderator för det - Jag protesterade mot din röst av den anledningen jag tyckte nog också att motiveringen inte heller var godkänd " för att samla rösterna och för att jag tror att bollen är ond pga hennes röstrad "hade varit ok som en jämförelse - tycker jag då
sedan vad som skrivits mellan snurrfian och LenaH får de reda ut själva

Alltså var det inte du som förra leken röstade på någon med motiveringen att den var ulvig?

Och visst måste du varit delaktig i nån av diskussionerna om att inte bry sig om korrigeringar just runt dl?

 

[Intejag]

Alltså var det inte du som förra leken röstade på någon med motiveringen att den var ulvig?

Och visst måste du varit delaktig i nån av diskussionerna om att inte bry sig om korrigeringar just runt dl?

jo det kan jag ha haft som motivering men då är det ju en teori och inte för att samla rösterna?

Jag har absolut varit med i diskussionerna ang att bry sig i korrigeringar och jag tycker som jag gjort hela tiden att så länge korrigeringen är gjord innan DLtidens utgång så är den självfallet giltig
Efter DL-tiden så icke giltig
Just för att man faktiskt kan ändra rätt många minuter utan att det syns att inlägget är ändrat?
Sedan kan man missa med någon sekund att få in röst/ ändringar i tid -som jag mycket väl vet och ändringar kan man ju inte heller alltid se själv om de kommer in i tid alltid så det är inte med uppsåt sånt sker- det är jag övertygad om
Det är en gråzon och mycket handlar om ifall någon hinner se det/ citera etc

 

[Niyama]

jo det kan jag ha haft som motivering men då är det ju en teori och inte för att samla rösterna?

Jag har absolut varit med i diskussionerna ang att bry sig i korrigeringar och jag tycker som jag gjort hela tiden att så länge korrigeringen är gjord innan DLtidens utgång så är den självfallet giltig
Efter DL-tiden så icke giltig
Just för att man faktiskt kan ändra rätt många minuter utan att det syns att inlägget är ändrat?
Sedan kan man missa med någon sekund att få in röst/ ändringar i tid -som jag mycket väl vet och ändringar kan man ju inte heller alltid se själv om de kommer in i tid alltid så det är inte med uppsåt sånt sker- det är jag övertygad om
Det är en gråzon och mycket handlar om ifall någon hinner se det/ citera etc

"Röstar på x pga ulvig" är väl ingen teori?

Fast i det här fallet handlade det inte om minuter utan sekunder. Och jag hade fattat protesterna om jag hade ändrat VEM jag röstade på, men kom igen, tycker du inte själv att det är en aning överdrivet att moderatorer ska kontrollera röster pga några sekunder mellan röst-motivering-fetning? Är det så ni vill ha lekarna? Hur tycker du att det ska lösas vid eventuell diskussion om en moderator inte deltar i leken, ska LL pm:a en moderator och leken står på paus i väntan på svar? Och eftersom moderatorer tydligen beskylls för att fuska, ska skärmdump läggas upp som bevis?

 

[Niyama]

BOP:ar är förbjudna, dvs. varje röst ska ha motivering och någon form av motivering måste finnas i röstinlägget, det är inte okej att enbart hänvisa till tidigare teorier (citat eller länk till tidigare teorier är ok).

Läste reglerna igen, och "någon form av motivering" ska finnas i röstinlägget, det står ingenting om att motiveringen måste finnas där innan DL och jag förstår faktiskt inte hur "vill samla rösterna" inte kan vara "någon form av motivering" när man röständrar. Vill man ha mer utförlig teori i röstinlägget skulle jag önska tydligare regler kring det, så det inte är något man upptäcker i efterhand. (Jag skulle dock snarare uppskatta lite slappare regler, men om de nu ska finnas måste man ju ha en chans att själv kunna bedöma vad som kommer godkännas.)

Anledningen till att nån motivering ska finnas i röstinlägget är väl för att LL ska slippa leta efter motiveringar när det står typ "enligt tidigare teorier". Om man lägger rösten i sista minuten hinner motiveringen ändå inte diskuteras med övriga deltagare, så jag förstår faktiskt inte varför det plötsligt blev så viktigt att den finns där rätt sekund?

Tycker det är trist utveckling, förra leken avgjordes på att "känns ändå klart ulvigast för mig" var godkänd motivering, men ingen motivering, trots att det var uppenbart att rösten las på den personen tyckte var ulvig, godkändes inte. Denna lek togs det snäppet längre. Visst förr kunde lekar avgöras för att nån missade att rösta/röstade för sent nån gång, men inte var det så här? Vad är nästa grej, ett felstavat användarnamn godkänns inte? Och framför allt: vad är det roliga med att leka när det ska letas helt obetydliga fel? Avslöjande hintar i lekar med hintförbud förstör ju leken för ena sidan, men det här handlar ju inte alls om sånt?

Obs! Jag struntar totalt i om min röst skulle räknas eller ej, jag ångrar att jag ens la den för det var ju det som ställde till med allt det här hade mycket hellre förlorat i lottning eller vunnit imorgon. Men förra leken och denna fick fungera som exempel. Vill ni verkligen att lekarna ska vara så här?

 

[Snurrfian]

För att jag raderade ett inlägg jag skrivit där jag uppmanade @Niyama att feta sin röst och jag raderade det för att hennes röst redan var fetad i citatet.
Då misstänktes jag för att fuskat för att påverka leken och Snurrfian fick i uppdrag att tala allvar med mig...

Nu får du ge dig, jag har inte fått uppdrag att prata allvar med dig. Jag anser att vi moderatorer inte ska använda möjligheten att ta bort inlägg när vi leker utan istället ändra som alla andra medlemmar. Ett ändrat inlägg syns för alla att det är ändrat men ett borttaget inlägg syns bara för moderator. Jag försökte även förklara varför jag ansåg det viktigt och du vad mig ta fram ändringarna i @Niyama s inlägg.
Ang om vi har möjlighet att fuska så har jag fått frågan från många under minst ett års tid så det finns ingen anledning att peka ut någon. Jag har ständigt påpekat att ingen av oss skulle göra något dylikt.

Jag är ledsen niyama att det kom att gå ut över dig. Tyvärr blev det så när några såg lenah inlägg innan det försvann. Hade det funnits kvar och stått ändrat eller feta så tror jag inte att diskussionen hade uppstått på samma sätt.
@Sasse tack för en bra lek, jag hade kul fram tills igår kväll.