Trump

[tara]

Hillary Clinton misslyckades inte. Hon blev president populare. Bästa valsiffror någonsin av någon som inte blivit vald president.

USAs valsystem är orsaken till att clinton inte är president. I alla andra västländer hade Clinton varit president.

Sanders tycker jag, får jag intryck av, verkar extrem. Jag kan inte försvara det formellt, mitt intryck.

Jag läste någonstans att det var en komiker/stand upare eller något liknande som seglade fram lite som demokraternas presidentkandidat.??? Någon kanske vet? Skulle vara roligt med en roligare personlighet när nu ändå presidentämbetet, valsystemet, är behandlat som en dokusåpaintrig.

 

[honung]

Ok - lite kort, då, eftersom jag varken har tid eller energi eller kunskap nog i ämnet för att ge mig in i en diskussion kring Hillary Clinton. För jag är faktiskt inte speciellt insatt i hennes bakgrund och politik, inte mer än det man hörde i valkampanjen. Hade jag bott i USA och haft rösträtt där, hade jag definitivt satt mig betydligt djupare in i ämnet. Dvs valt att t.ex. rösta fram Sanders som Demokraternas kandidat istället för Clinton.
Men nu har jag svårt att tänka mig att jag överhuvudtaget skulle röstat på Republikanerna - och under inga omständigheter på Donald Trump. Han må ha smarta businessidéer (?) men där går min gräns. Allt annat, från minskad aborträtt och minskat stöd till Planned Parenthood, till miljön (herregud), sjukförsäkringen, muren mot Mexico, lagen som skulle skydda Tennessee Walkinghästarna.... Till hans tanklösa twittrande, hans påståenden som är tagna ur luften och som han aldrig behöver stå till svars för - Hillary Clinton skulle fått min röst oavsett, så länge det hjälpt till att stoppa Trump.

Sen tror jag det är svårt att hitta någon som i stora drag skulle stämma överens med det politiska parti jag skulle rösta på i Sverige. Våra länder är så olika. Det är svindlande att tänka sig att ett så rikt land som USA inte har ett sjukförsäkringssystem som betalas av skattepengar och därmed skyddar och hjälper samtliga medborgare. Men det tror jag aldrig kommer att införas i USA, inte under överskådlig tid i alla fall. Osv.

Ja, jo, jag är mycket medveten om skillnaderna och motsatsförhållanden mellan Hillarys politik vs Trump naturligtvis. Och som sagt, varken du eller jag har (eller hade) något som helst inflytande i det amerikanska valet men det utesluter ju inte att man kan vara insatt och ha åsikter om deras politiker.
Jag är intresserad av att se vad människor vet om Hillary, som ju skiljer sig en hel del mot Sanders. Nu sa du förvisso att du höll mer på Sanders, men det jag är intresserad av är om stödet för Hillary enbart lutar sig på Trumps politik eller om det finns kunskap och stöd för specifikt Hilarys politik. Om folk faktiskt VET hennes historia, hennes ståndpunkter och politik som är den mest konservativa på demokratiska sidan. I mina ögon är hon atte mig mer republikan än demokrat. Hon står ju ganska långt till höger om Obama tex. Ju mer jag intresserar mig för amerikansk politik och med det ju mer jag lär mig om amerikansk politisk historia och dess samhälle nu och då - desto klarare blir det om viken oehört korrupt och välsminkad vända-kappan-efter-vinden-precis-lagom-mycket-så-folk-tror-på-det och show och spektakel-föreställning familjen Clinton är en del av och att politiker som Sanders står för jordnära humana demokratiska värderingar. aldrig kommer att få någon plats i Vita huset.

 

[hastflicka]

Hillary Clinton misslyckades inte. Hon blev president populare. Bästa valsiffror någonsin av någon som inte blivit vald president.

USAs valsystem är orsaken till att clinton inte är president. I alla andra västländer hade Clinton varit president.

Sanders tycker jag, får jag intryck av, verkar extrem. Jag kan inte försvara det formellt, mitt intryck.

Jag läste någonstans att det var en komiker/stand upare eller något liknande som seglade fram lite som demokraternas presidentkandidat.??? Någon kanske vet? Skulle vara roligt med en roligare personlighet när nu ändå presidentämbetet, valsystemet, är behandlat som en dokusåpaintrig.

Fast Obama var rolig. Riktigt ROLIG ... det var inte bara ibland man skrattade hogt under hans tal och commentarer.
https://nyti.ms/1Nf5ovd

 

[Lager]

http://www.expressen.se/kronikorer/alex-schulman/att-likstalla-sd-med-v-ar-att-normalisera-rasism/


Jag tycker den här ledaren säger ganska mycket om normalisering av beteenden och resonemang, i Sverige i detta fall. Sådant som tidigare var otänkbart är accepterat (igen).

Trump är en del i att vi generellt i samhället vänjer oss vid ett beteende. Bara detta att han fullt seriöst ljuger rakt ut, ofta utan att ställas till svars. Beteenden mot utländska dignitärer. Blir arg och skäller ut pressen, för att sedan plötsligt ändra sig. Vita Huset är ju bara en pågående doku-såpa.

@hastflicka - tror du att budgeten går igenom? Jag följer framförallt miljöfrågorna, och huruvida USA tänker bryta Parisavtalet eller inte. Hur går diskussionen i USA om det?

 

[Anders]

Glöm inte att det går åt andra hållet också, och att SD i hög grad är en produkt av den vänster- och agendajournalistik artikelförfattaren i länken ovan hyllar. Det som sker är en polarisering där två extremer få råda och jag kan inte se att någonting gott kan komma av det.

 

[skogaliten]

Glöm inte att det går åt andra hållet också, och att SD i hög grad är en produkt av den vänster- och agendajournalistik artikelförfattaren i länken ovan hyllar. Det som sker är en polarisering där två extremer få råda och jag kan inte se att någonting gott kan komma av det.

Märklig uppfattning du framför. För mig liknar det här vulgärpropaganda,smidd i någon SD närstående smedja. De smedjor där man med vilje försöker misstänkliggöra allt som inte går i extremhögerns ledband.

Kan du vänligen länka till några exempel på den vänster journalistik du tänker på från några av våra större dagstidningar/medier?
Kan du berätta vilka dagstidningar/medier du tänker på?
Samt motsvarande exempel från SVT eller SR? Public Service i Sverige har ju snarast blivit så nervöst för att inte visa bägge sidor, att de tyvärr ofta inte visar någon sida i dagsläget.

Nästan samtliga dagstidningar i Sverige är vad som brukar kallas för "borgerliga".
Det innebär alltså att det på ledarsidan samt inom ämnesområdet "politiska kommentarer" uttrycks uppfattningar/åsikter som huvudsakligen överensstämmer med den politiska idévärld som Moderaterna, Centern eller Liberalerna står för.
Endera ges ett direkt stöd för dagsaktuella politiska förslag, eller så finns det en debatt som handlar om vilken väg alliansen, och/eller de i alliansen ingående politiska partierna borde ta.
En liten lista (ej komplett) över några kända "borgerliga" tidningar med större spridning (=många läsare):

• Svenska Dagbladet
• Dagens Nyheter
• Expressen
• GT
• Sydsvenskan
• Östgötakorrespondenten

Det finns egentligen bara en enda dagstidning med större spridning som har en något mer vänsterinriktad ledarredaktion, och det är Aftonbladet.

Om man kan få det till att majoriteten av Sveriges dagstidningar är "vänsterblaskor" så har man sin utsiktspunkt väldigt, väldigt långt högerut.

 

[sjoberga]

Glöm inte att det går åt andra hållet också, och att SD i hög grad är en produkt av den vänster- och agendajournalistik artikelförfattaren i länken ovan hyllar. Det som sker är en polarisering där två extremer få råda och jag kan inte se att någonting gott kan komma av det.

Jag håller med och inte. Numer kallas liberala och moderata ledarskribenter för vänsterextrema av flera på högerkanten. Vi har fått en otäck förflyttning åt höger och konservatism, där det är accepterat att vara xenofob och konfliktskapande nationalist. Det är alltså inte en polarisering som sker jämnt ut från båda håll, utan en vänster som står kvar och en normalisering åt höger. Men visst är det en polarisering, det vi tidigare kallade mitten kallas nu vänsterextrema trots att de står stilla. Då blir de tidigare vänsterextrema , ultrasuperextrema.

 

[sjoberga]

Om man kan få det till att majoriteten av Sveriges dagstidningar är "vänsterblaskor" så har man sin utsiktspunkt väldigt, väldigt långt högerut.

Visst gör man. På 70-talet hade det varit otänkbart. Senare under 90-tal var det bara extremhögern, BSS/SvP som kunde tänkas säga något sådant. Idag är det vardagsmat. Förskjutningen är stor och otäck.

Nu kan man bereda plats på bästa sändningstid åt rasistiska poliser som vill skicka hela den vänsterextrema journalistkåren på förintelseläger. Utan att ifrågasätta nästan alls.

 

[skogaliten]

Visst gör man. På 70-talet hade det varit otänkbart. Senare under 90-tal var det bara extremhögern, BSS/SvP som kunde tänkas säga något sådant. Idag är det vardagsmat. Förskjutningen är stor och otäck.

Nu kan man bereda plats på bästa sändningstid åt rasistiska poliser som vill skicka hela den vänsterextrema journalistkåren på förintelseläger. Utan att ifrågasätta nästan alls.

Därför måste normaliseringen mot extremhöger ifrågasättas.

Ständigt och jämnt. Vid kaffebordet, på jobbet, på forum, på stallbacken, i omklädninadsrummet och naturligtvis i den offentliga debatten.

Normaliseringsprocessen mot relativisering av fakta, och mot dunkla antidemokratiska, rasistiska och högerextrema åsikter måste hejdas, och där behöver vi alla delta. Nu.

 

[Gammeln]

där det är accepterat att vara xenofob och konfliktskapande nationalist.

Det har folk rätt att vara om dom vill utan att behöva ta skit

 

[Gammeln]

Nu kan man bereda plats på bästa sändningstid åt rasistiska poliser som vill skicka hela den vänsterextrema journalistkåren på förintelseläger. Utan att ifrågasätta nästan alls.

Det har folk rätt att säga om dom vill för vi lever i ett demokratiskt land

 

[athena_arabians]

Det har folk rätt att vara om dom vill utan att behöva ta skit

Visst har man rätt till otrevliga åsikter men man får nog finna sig i att bli ifrågasatt då. Majoriteten av folket tycker fortfarande att det är otrevligt med xenofoba och misogyna åsikter och talar emot de som har sådana.

 

[Gammeln]

Visst har man rätt till otrevliga åsikter men man får nog finna sig i att bli ifrågasatt då. Majoriteten av folket tycker fortfarande att det är otrevligt med xenofoba och misogyna åsikter och talar emot de som har sådana.

Då får dom väl göra det då huvudsaken att fler o fler blir fientligt inställda mot främlingar för det har man rätt att vara om man vill.

 

[athena_arabians]

Då får dom väl göra det då huvudsaken att fler o fler blir fientligt inställda mot främlingar för det har man rätt att vara om man vill.

Man har rätt till rasistiska åsikter men inte rätt att sprida dem, det är emot lagen.

Sedan förstår jag inte logiken i "...huvudsaken att fler o fler blir fientligt inställda mot främlingar för det har man rätt att vara om man vill" eftersom de sakerna verkligen inte har med varandra att göra. Men väldigt xenofobt och inskränkt uttryckt.

 

[Gammeln]

Man har rätt till rasistiska åsikter men inte rätt att sprida dem, det är emot lagen.
.

Får man ha rasistiska partier i landet enligt lagen

 

[athena_arabians]

Får man ha rasistiska partier i landet enligt lagen

Nej, men de mer rumsrena dylika partierna har ju lärt sig att komma undan hets mot folkgrupp. Det förändrar inte vad de är.

 

[Gammeln]

Nej, men de mer rumsrena dylika partierna har ju lärt sig att komma undan hets mot folkgrupp. Det förändrar inte vad de är.

Så man får inte ha ett rasistiskt parti i landet ännu mindre i Riksdagen och ni säger att SD är ett rasistiskt parti. Detta går ju inte ihop.

 

[athena_arabians]

Så man får inte ha ett rasistiskt parti i landet ännu mindre i Riksdagen och ni säger att SD är ett rasistiskt parti. Detta går ju inte ihop.

Nu spelar du bara dum, du vet mycket väl vad jag menar. De har polerat formuleringarna men är i grunden ett främlingsfientligt parti med mer än en fot i den nazistiska myllan.

Att du sympatiserar med dem har vi redan listat ut eftersom du försvarar dem i mer eller mindre varenda inlägg du gör.

 

[Gammeln]

Nu spelar du bara dum, du vet mycket väl vad jag menar. De har polerat formuleringarna men är i grunden ett främlingsfientligt parti med mer än en fot i den nazistiska myllan.

Att du sympatiserar med dem har vi redan listat ut eftersom du försvarar dem i mer eller mindre varenda inlägg du gör.

Men snälla du vi måste ju vara PK. Dessutom sa du att man inte får sprida rasistiska åsikter enligt lagen. Men om SD har rasistiska åsikter hur kan dom då få sprida dom via sitt valmanifest tex.

 

[athena_arabians]

Men snälla du vi måste ju vara PK. Dessutom sa du att man inte får sprida rasistiska åsikter enligt lagen. Men om SD har rasistiska åsikter hur kan dom då få sprida dom via sitt valmanifest tex.

Jag antar att du är läskunnig och normalbegåvad? De har putsat formuleringarna men faktum kvarstår, de är rasister med nazistisk grund.