Tävlat för att bli domare?

[Lillagoajag]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Fast det bevisar ju ingenting. Kanske är det så att ridsporten är den enda som har "rätt" (dvs man måste ha erfarenhet av sporten innan man får döma) och de andra har "fel". Att "ingen annan gör så" tycker jag är ett ganska dåligt argument.

 

[laeikinois]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Och jag tycker att det låter väldigt skumt att vilja bli domare/banbyggare om man är ointresserad av tävling. Tvärtom så borde man väl ha ett väldigt stort intresse för det?

nu menade ju jag inte att jag vill bli domare. det jag menade var ju det att man kan ha samma kunskapsnivå fast man inte tävlar. sedan finns det ju de som tycker A är roligare än B, om du förstår hur jag menar.

 

[lahsd]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Fast det bevisar ju ingenting. Kanske är det så att ridsporten är den enda som har "rätt" (dvs man måste ha erfarenhet av sporten innan man får döma) och de andra har "fel". Att "ingen annan gör så" tycker jag är ett ganska dåligt argument.

För det första kan man väl ha erfarenhet av en sport (vilken sport som helst) utan att ha deltagit i några godkända tävlinger.


Säg att man ställer en fråga till 200 personer och 199 svarar ett svar och en ett annat. Om du bevittnade detta och inte hade en aning om det rätta svaret så är jag säker på att du gissat på det svaret de 199 gav. Eller? Så det är inget bevis på att ridsporten har fel, men det kan nog ses som en stark indikation på att ridsporten har fel.

Jag tycker det är bra att det inte krävs tävlingserfarenhet för att bli domare i en sport. Det ger ju en möjlighet för sådana som är väldigt intresserade av sporten men som p.g.a. något skäl (t.ex. handikapp) inte kan tävla ändå kan engagera sig i sporten. Varför utestänga dessa? Skulle de göra dåligt ifrån sig som domare lär de ju ändå inte få fortsätta med det, så jag kan inte se det som något större problem.

 

[Jate Volim]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Fast de flesta sporter bedöms inte på samma vis som ridsporten. En fotbollsdomare ska kunna se om det blir offside eller ej, mål eller ej o.s.v. denne måste inte gradera spelarna eller sätta betyg på deras prestationer. Det gör ju saken ngt mer komplicerad...

 

[Krockodil]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Fast varför lika en fotbollsdomare med en dressyrdomare? Ta istället ex. en gymnastdomare eller någon som dömmer dans eller konståkning så får man en bättre jämförelse. Behöver man ha tävlat för att vara domare i dessa sporter?

 

[Xenon]

Sv: Tävlat för att bli domare?

kl
Först och främst: Det är betydligt mer än bara "matte och avstånd" (som någon uttryckte det) som krävs för att bli en bra banbyggare...
Har man inte kunskap och erfarenhet från tävlingsridning själv, så tror jag att det försvårar enormt mycket då man ska föreställa sig hur den där banan på pappret översätts till verkligheten. Om man enbart är teoritiker så finns det väldigt många fall-luckor att trilla i.

Och 120/MSV är faktiskt inte speciellt höga krav, även om det känns så om man inte har ridit det själv.
Vet inte om någon här har läst hur utbildningsgången är för ex banbyggare, men vi pratar inte direkt om en årslång yrkesutbildning... Det är helgkurs, följt av praktik och sedan examination. Med andra ord MÅSTE man ha erfarenhet och kunskap för att överhuvudtaget kunna tillgodogöra sig utbildningen.
Jag gissar att så är fallet även med dressyrdomarutbildningen.
Och nu säger då någon att man kan ha den kunskapen även om man inte har tävlat. Ja, en del har säkert det. Men hur mäter man det då? Vem ska avgöra "du kan gå utbildningen, men inte du"?

Det handlar kanske inte bara om den faktiska förmågan att lotsa runt en häst på en 120 bana eller göra korrekta galoppombyten, det är mycket annat som ingår i konceptet "tävling". Om man inte nånsin har befunnit sig på en framhoppning så kanske man inte är rätt person att ansvara för upplägget av den. För ja, det är banbyggarens ansvar det med.

Dessutom, om man nu har den kunskapen/kapaciteten och väldigt gärna vill gå en av förbundet anordnad utbildning - åk ut och tävla då. Det krävs inga mängder av tävlingar, utan bara godkända resultat på regional nivå. Det tycker jag verkligen inte är höga krav att ha.
Jag är själv ingen stjärnryttare, men att klämma runt en häst i 120 - det kunde till och med jag fixa.


Om man nu skulle slopa de formella kraven på domaraspiranter/banbyggare - hur många skulle inte då gå utbildningen? Hur många av dessa 18-åringar skulle vara lämpliga? Vad skulle kunna hända om en icke-kompetent banbyggare begår ett allvarligt misstag?

Att vara banbyggare på låg nivå är faktiskt svårare än att bygga höga klasser, för här handlar det om att ställa korrekta krav på hästar som ofta inte är utbildade så långt. Det är väldigt, väldigt lätt att göra något för svårt, vilket kan få förödande konsekvenser för en unghäst som är ute på sin första tävling.
Nu finns det ingenting som säger att man är duktig bara för att man har lyckats kravla sig runt en 120, men att ha ett konkret krav ökar i alla fall chansen för att man får in personer som faktiskt förstår hela tävlingsgången och vad som krävs för att ta sig dit.

 

[Centaur]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag håller med dig.

Evt så kunde man ju om en domare inte har tävlingsmeriter ganska enkelt anordna en programmridning i msv b där man måste rida på minst 60%. Samma med banbyggare, är enkelt att testa om de kan ta sig runt 120.

 

[Lillagoajag]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Säg att man ställer en fråga till 200 personer och 199 svarar ett svar och en ett annat. Om du bevittnade detta och inte hade en aning om det rätta svaret så är jag säker på att du gissat på det svaret de 199 gav. Eller? Så det är inget bevis på att ridsporten har fel, men det kan nog ses som en stark indikation på att ridsporten har fel.

Ja, troligtvis eftersom människan är väldigt svag för grupptryck. (Det har ju faktiskt visats i exempel att människor till och med kan svara fel på en fråga de vet svaret på, bara för att alla andra svarar fel.) Det betyder fortfarande inte att det är rätt att gå efter strömmen. Jag säger varken att ridsporten har rätt eller fel (som du verkar tro att jag gör?), det har jag inte kompetens nog att avgöra - jag tycker bara att argumentet "alla andra gör så då är det bäst" är extremt dumt. Om alla hoppade från en bro, ska man göra det också så, för det måste ju vara rätt om alla gör det?

Sedan om du läser mina tidigare svar så ser du att vi är överens om detta:

För det första kan man väl ha erfarenhet av en sport (vilken sport som helst) utan att ha deltagit i några godkända tävlinger.

så jag förstår inte varför du riktade det mot mig.

 

[Rider]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag håller med dig.

Evt så kunde man ju om en domare inte har tävlingsmeriter ganska enkelt anordna en programmridning i msv b där man måste rida på minst 60%. Samma med banbyggare, är enkelt att testa om de kan ta sig runt 120.

Då kan man väl lika gärna göra det på en riktig tävling

 

[Anna_]

Sv: Tävlat för att bli domare?

*kl*

som jag skrev tidigare så behöver man inga tävlingsmeriter för att bli banbyggare i fälttävlan eller körning. Och där om något är det ju viktigt att banorna blir säkra och rätt anpassade till klassens svårighetsgrad, när det är fasta hinder inblandade.

Jag tror att man har det kravet i banhoppning "för att man kan", dvs det finns tillräckligt många som kommer söka ändå och det blir ju nån form av gallring. Men eftersom man lyckas få fram bra banbyggare i körning och fälttävlan så är jag övertygad om att det finns andra sätt än tävlingsmeriter att avgöra kandidatens lämplighet.

 

[lahsd]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Fast de flesta sporter bedöms inte på samma vis som ridsporten. En fotbollsdomare ska kunna se om det blir offside eller ej, mål eller ej o.s.v. denne måste inte gradera spelarna eller sätta betyg på deras prestationer. Det gör ju saken ngt mer komplicerad...

Det finns väl andra sporter som ger olika typer av 'stilpoäng' utan att kräva att man varit aktiv i sporten så jag förstår inte varför just ridsporten skulle ställa dessa krav.

Exempel på andra sporter med bedömningspoäng.
- Gymnastik
- Backhoppning
- Simhoppning
- Konståkning
- Halfpipe

Sen förstår jag inte varför någon per automatik blir duktigare att betygsätta någon annan bara för att man själv deltagit i en tävling.

Det enda rimliga vore väl att man bedöms efter ens kompetens att bedömma andra.

 

[Ponnyryttaren_]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Det är väl väldigt mycket enklare om man förstår systemet?

Är det någon som verkligen vill så finns det ju inget som hindrar en från att söka dispens. Det gjorde min kära mor, x antal diskbråck har ställt till det för karriären på hästryggen, men istället har hon tränat flertalet ryttare till elitnivå ex.

jag tycker inte heller att msv b kräver en häst med kapacitet.... godkänd msv b kan du göra med vilken häst som helst som är hel och frisk. (självklart underlättar det med en god exteriör).

 

[Xenon]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Ja och nej.
(Uttalar mig enbart om fälttävlan eftersom jag har noll erfarenhet av körning.)


Det är fasta hinder, men samtidigt arbetar man på ett helt annat sätt jämfört med t.ex banhoppning. Som FT-byggare har man mycket tät kontakt med teknisk delegat/bandesigner inför tävling och man jobbar inte själv på samma sätt förrän man har samlat på sig mängder med erfarenhet.
Dessutom, hindren "finns" redan på plats (i de allra flesta fall). Det man som banbyggare gör är att bestämma ordning på de fasta hindren och flytta eventuella mobila hinder, vilket inte riktigt är jämförbart med att på en tom yta skapa en ny bana som ska kunna användas till >3 olika klasser.
Så även om det är banbyggnation så är det helt olika upplägg och förutsättningar.
Utan att förringa FT-byggarens uppdrag på något sätt, så kräver det utan tvekan mer fundering och konstruktion när man bygger för vanlig banhoppning.

För att återgå till tävlingskravet så ser jag personligen inget skäl till att ta bort det. Tycker absolut att det fyller en funktion och som Ponnyryttaren säger så finns det ju alla möjligheter att söka dispens om man nu uppfyller kunskapskraven, men saknar fysiska förutsättningar att själv tävla.

 

[the_connemara]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag tycker att det är bra. Visst finns det kanske en och annan som skulle kunna vara lämplig utan att uppfylla dessa krav men så är det ju alltid. Jag tror absolut att det är viktigt att själv ha tävlat på någorlunda nivå när man ska bedömma andra elelr bygga banoran. Det är viktigt så att man själv har erfarenhet av svårigheter och problem.

Jag tycker det är bra, hade gärna sett högre krav. Varför skall alla kunna bli domare och banbyggare? Så fort det ställs krav så gnälls det för att ALLA som vill bli inte kan.
Kan man inte rida runt en MsvB eller hoppa en 120 kanske man inte bör sitta och döma dom som kan eller bygga en bana som man inte har en aning om hur den rids förrän efteråt. Banbyggeri handlar inte alls bara om matte utan även om en förståelse för att kunna bygga in en rytm i banan.

Tycker jag

Instämmer helt.

 

[the_connemara]

Sv: Tävlat för att bli domare?

I fälttävlan och körning behöver man inte ha tävlat något för att bli banbyggare.

Fälttävlan (vet inget om körning) är en helt annan grej. Vi brukar ibland skriva ut både "banbyggare" och "court designer" typ. De som bygger står inte för teorin bakom. Dessutom krävs ju helt annat arbete bakom en terrängbana vad gäller TD och ÖD.

 

[the_connemara]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Svarar alla och ingen, typ

Nej, rent krasst kanske inte svårighetsgraden är svår MEN du måste fortfarande ha möjlighet till en häst som klarar av både moment och tävlingssituation, ekonomin till att tävla (transporter, bil, avgifter, licenser, bensin, tränare etc.). Men varför just tävlings-krav? Det är där jag är ett uns skeptisk. Man kanske kan uppfylla kriterierna ändå, dock inte att man just tävlat i klasserna.

Sen tycker jag absolut inte att vem som helst ska kunna bli det, men ändå tycker jag att det är synd att så många yrken idag missar kompetent arbetskraft på grund av byråkrati, även om det är vältänkt i grund och botten.I det här fallet, alla har ju tyvärr inte möjlighet att bara skaffa sig en häst och åka ut och rida in kompetenskraven. Visst kan man om man ger sig katten på det, och visst får man räkna med att det tar tid. Och definitivt ska du ha kunskap om vad det innebär att rida på de nivåerna, men varför just tävlingskravet?

Jag är i alla fall för en extra ingång till branchen- man kanske i alla fall kan få bli halvkvalificerad?

Oavsett anledning så har man ju inte erfarenhet av att tävla, dvs det man faktiskt ska jobba med (bygga tävlingsbanor, döma tävlingsritter). Att träna och att vara domare är inte alls samma sak, även om endel kombinerar det bra!

 

[the_connemara]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Fast varför lika en fotbollsdomare med en dressyrdomare? Ta istället ex. en gymnastdomare eller någon som dömmer dans eller konståkning så får man en bättre jämförelse. Behöver man ha tävlat för att vara domare i dessa sporter?

Och vad är det som bedöms i de sporterna? Ju utseende. Helt fel för ridsporten.

 

[the_connemara]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Det finns väl andra sporter som ger olika typer av 'stilpoäng' utan att kräva att man varit aktiv i sporten så jag förstår inte varför just ridsporten skulle ställa dessa krav.

Exempel på andra sporter med bedömningspoäng.
- Gymnastik
- Backhoppning
- Simhoppning
- Konståkning
- Halfpipe

Sen förstår jag inte varför någon per automatik blir duktigare att betygsätta någon annan bara för att man själv deltagit i en tävling.

Det enda rimliga vore väl att man bedöms efter ens kompetens att bedömma andra.

Stil, stil och stil är HELT fel i dressyr ju?! Det är ju redan för mycket som ser snyggt ut men som inte är bra och som ändå belönas på tävling väl?

Jag tycker isf dina sporter kan jämföras med att göra cirkuskonter med hästar eller att höjdhoppning. Inte med dressyr/hoppning.

 

[the_connemara]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Ja och nej.
(Uttalar mig enbart om fälttävlan eftersom jag har noll erfarenhet av körning.)


Det är fasta hinder, men samtidigt arbetar man på ett helt annat sätt jämfört med t.ex banhoppning. Som FT-byggare har man mycket tät kontakt med teknisk delegat/bandesigner inför tävling och man jobbar inte själv på samma sätt förrän man har samlat på sig mängder med erfarenhet.
Dessutom, hindren "finns" redan på plats (i de allra flesta fall). Det man som banbyggare gör är att bestämma ordning på de fasta hindren och flytta eventuella mobila hinder, vilket inte riktigt är jämförbart med att på en tom yta skapa en ny bana som ska kunna användas till >3 olika klasser.
Så även om det är banbyggnation så är det helt olika upplägg och förutsättningar.
Utan att förringa FT-byggarens uppdrag på något sätt, så kräver det utan tvekan mer fundering och konstruktion när man bygger för vanlig banhoppning.
För att återgå till tävlingskravet så ser jag personligen inget skäl till att ta bort det. Tycker absolut att det fyller en funktion och som Ponnyryttaren säger så finns det ju alla möjligheter att söka dispens om man nu uppfyller kunskapskraven, men saknar fysiska förutsättningar att själv tävla.

Det är ju bara fakta. Det är alltid någon som tänker bakom men det behöver inte just vara den som bygger.

Jag har dock ingen koll på vad som krävs för att bli tex TD eller hur deras gallring sker?

 

[NilaD]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Finns det någon annan sport som kräver tävlingserfarenhet av sina domare?

Jag tror inte det. I så fall kan man undra varför just ridsporten skulle vara så speciell att det skulle krävas just där.

Så jag tycker det är fel att kräva tävlingserfarenhet för att bli domare.

Tycker att det är jättebra att man ställer höga krav på blivande domare. Visst finns det säkert ngn med mkt gott öga som inte klarar kraven men hellre det. Jag vet att det idag finns tex dressyrdomare som har så låga kunskaper att dom inte är kapabla att rida en häst i någorlunda form. Sådana personer ska INTE döma ekipage, då dom i allra högsta grad är med och påverkar ekipagens utveckling inom sporten.

Man blir ibland mörkrädd när man tittar på dressyr i lättklass och hur ekipagen blir bedömda. Flera utav dom som placerar sig i lätta klasser kommer aldrig att kunna klättra vidare pga utav att dom rider sina hästar framifån, dvs formen är inte ett resultat utav vad bakbenen gör.