Takten och andra tankar.

[karamelldrottningen]

Sv: Takten och andra tankar.

Citat:
När hästen rör sig taktmässigt, är lösgjord och går med eftergift i nacken och stöd på bettet kan man utveckla schwung, dvs. spänst, elasticitet och muskelkraft i samverkan.
Schwung kännetecknas av att hästen med aktiva, engagerade bakben energiskt skjuter på framåt och att energin obehindrat färdas genom ryggen, halsen och nacken fram till ryttarens uppfångande hand samtidigt som hästen ”fjädrar av” i alla leder. Energin förs då över i gångarten och i varje del av den framåtgående rörelsen.

För att det ska bli riktig schwung måste det finnas en stor del av rörelse över ryggen, det man kallar för "swinging back". Schwung är därför inte samma sak som bakbensengagemang, som enbart handlar om hur lederna i bakbenen vinklas och pressas ihop för att kunna skjuta på framåt.

Om takt och lösgjordhet är de mentala förutsättningarna för arbete är schwung den fysiska. Först när hästen går med schwung kan man rida i en avspänd rytm med kontakt, mjukhet, rakhet och samling.

Det kan finnas schwung utan samling men aldrig samling utan schwung, därför måste hästen först utveckla sin påskjutskraft — förmågan att producera kraft med bakbenen — innan man kan börja med samling.

Detta var bra skrivet och nu undrar jag hur många har schwunget i sin häst innan man börjar med det samlande arbetet?

Ännu en fråga till er: Blir många AR ridna hästar utan en ordentlig påskjutsfraft bakifrån ändå ridna i samlande rörelser och att man då kallar detta god ridning???

 

[malinsky]

Sv: Takten och andra tankar.

nja det var ju mer formulerat som en fråga till Kookie, eftersom den låten gick 4/5 takt. jag vet inte nåt nästan om musik

Jag hittade en galoppfilm som gick i tillräckligt slow mo för att man skulle kunna räkna

där blev det fyrtakt om man räknade 3 hovislag + ett sväv, så ja 2/5 blir nog mycket - men den kanske hoppar studs

Jag fattar ungefär 5% av vad Kookie skriver om musik

Nu är jag lättad Trodde att du menade att hästens galopp är femtaktig med svävmomentet varav svävmomentet är 2/5.. anade att jag hade missuppfattat och så var fallet.

 

[bigganl]

Sv: Takten och andra tankar.

Det ska skrittas PÅ TYGELN o hästen får inte bygga upp sin muskulatur genom kortare arbete i trav o galopp o samtidigt då bli lösgjord utan en massa interference från ryttaren.
Man låter inte den unga hästen röra sig naturligt utan kortas direkt- fast de som regel inte ens bjuder. För vem är dressyren då?

Om det är en beskrivning av AR så inser jag att det inte är AR jag rider. (undrar vad jag rider?)

Den ska lära sig att vända, böja sig, rygga innan den ens bjuder framåt- som är A o 0 om man vill få till samling utan att sätta in ett skarpt bett i munnen.

Låter bara konstigt? Vem gör så??

Det är väl inget nytt att man inte bara kan träna på att få korta oelastiska stubbar till muskler. Tänjning gör hästen bäst utan stretching- manipulering.. om man låter den arbeta genom varierat arbete.

[/QUOTE] Nej inget nytt alls.

 

[bigganl]

Sv: Takten och andra tankar.

Lika lite köper jag argumentet att du träffat olika AR tränare som bedriver träning i AR s namn, men som mixar in lite egna metoder eller teorier efter eget tycke och smak. Hur i HELSICKE skulle sånt kunna vara en skola? Och hur i helsefyr skulle en stackars elev veta vare sig in eller ut, vilken skola den strävar efter och vad den röda tråden är?

Men det är ju exakt så det ser ut. Alla har sina egna erfarenheter som spelar in och sin bakgrund. Det är självklart att två instruktörer inte blir likadana. En röd tråd finns (hos de flesta), men tränarna är mer olika än man kan ana. Lika mycket inom AR som inom tävlingsdressyren, western eller vilken disciplin som helst. Ta ett gäng instruktörer utbildade på STrömsholm. De är hur olika som helst. Så ser det ut. Bra kanske det inte är men man får ju inse att det är så.
(därför skiljer jag hellre på bra och dåliga tränare istället för att blanda in vilken inriktning de representerar)

 

[karamelldrottningen]

Sv: Takten och andra tankar.

Däremot tycker jag man ser det på tjurfäktningshästar (ex Välkända Merlin). Där är en helt annan ridning på blank stång, tycker jag. Är det den typ av ridning som bent menar att hans system ska leda till? Är det vad han menar med bruksridning? Eller menar han bruksridning som ridning för vardagsbruk? Vad menar han med vardagsbruksridning? Vad använder vi hästen till i vardagen? Hmm...

Det undrar jag oxå.

 

[bigganl]

Sv: Takten och andra tankar.

Sk "Akademisk ridkonst" är en skapelse av BB, ergo talar vi om BB när man pratar om AR, annars är det Klassisk dressyr eller Ridkonsten enligt de klassiska mästarna. Det gäller att sortera ut begreppen.
Om du har en tränare som plockar bitar här och där är det per definition inte en AR-tränare som undervisar dig.

Gör en jämförelse: säg att du är konstnär och utger dig för att vara av Rembrandts skola och sedan helt plötsligt har influenser av Picasso i dina målningar. Förstår du skillnaden?

Jag menar att alla hans elever också har en bakgrund. De har också ett sätt att undervisa osv. Deras sätt är troligtvis inte en kopia av honom. alltså blir det inte riktigt likadant. Mina tränare rider för bland annat BB. De har samma röda tråd i sin undervisning, men tänker i olika banor och lägger fokus på olika ställen. Inte helt lika alltså.
Likadant med de som är utbildade på Strömsholm. Inte är de lika för 5 öre. Har ridit för många och vissa är olika som dag och natt. skillnaden är att där finns inte samma röda tråd hos dem ens.
Detta är ju en av anledningarna till att ett namn som AR kan ställa till besvär istället. När vi säger AR så menar vi uppenbarligen inte samma sak och då blir det ju inte lätt att diskutera. Jag känner som sagt inte alls igen mig i beskrivningen av AR när de kritiska beskriver. Sen känner jag igen mig mycket bra när de som tränar för AR tränare beskriver. Det är ju underligt.

Om jag målade i Rembrants anda och hade en bakgrund som målare i Picassostil så skulle det troligtvis synas i mina målningar.

 

[karamelldrottningen]

Sv: Takten och andra tankar.

Och det är här den stora skillnaden syns i AR och klassisk dressyr. Den klassiska dressyren använder sig av stång och bridong medan AR aktivt vill ta fram den gamla traditionen med ridning på stång.

Att man sedan inte lyckas så bra är en annan sak.

Vad beror det på att så många AR ryttare rider på stång? Själv skulle jag valt stång +bridong, fast nu rider jag bara med ett rakt, två och tredelat bett men om jag skulle välja mellan stång och bridong eller bara stång skulle det helt klart vara med bridonget.

 

[flashlight]

Sv: Takten och andra tankar.

Jag tänkte plocka ut en rad citat av vad du skrivit och även i detta inägg, men inser att det är helt meningslöst....

Du kommer bara att fortsätta glida ur allt som liknar något som helst konkret som skulle göra diskussionen med dej begriplig.
Du har dina mantran om tävlingsdressyr, om samma mål, (ja nu heter det målet för rörelser) om bra och dåliga tränare inom alla inriktningar och nu senast i något inlägg visste du inte ens om det var AR du rider,

Mina tränare är bra. (Precis som bokstavstränare och dressyrdomare som jag också har ett samarbete med.)
Ni pratar ofta om AR och BB som om han är det enda exemplet på AR. Även om AR är hans namn på den klassiska ridkonsten så betyder ju inte det att alla som tränar AR gör likadant. Tänk om man sa att alla dressyrryttare (tävlande) rider som Anky? Det stämmer ju inte i verkligheten.
Därför blir jag lika konfunderad varje gång det skrivs att AR ryttare rider si och så..... Finns det någon som tror att alla tävlande dressyrryttare rider likadant? Nej, skulle inte tro det.

Men biggan det som diskuteras är inte tävling kontra AR Det är utbildningsvägar för hästen från grund till högt utbildad och det är också vad som ingår i varenda pass, vad strävar du efter i din ridning dagligen?

Där går AR och den klassiska utbildningsskalan inte ihop, helt enkelt. Hur löser DU det?
Om jag backar till den tyska diskussionen i C_l:s länk. HUr ser du tex på ordningen mellan kvalitéerna utifrån AR-perspektiv om du nu har det?
HUr ser du på kontakt tex? När kommer det in i din rídning?

Det uppstår hur många frågetecken som helst till en person som säger sig ha utbildningsskalan som självklar grund men rider AR

Så för att gå till din verklighet som du säger. Du talar om grunder som självklara. VILKA grunder?

Det du skriver blir bara ord. Det kan låta bra, men vad finns bakom? Jag "Samarbetar med domare" skriver du? Vad menar du? VAd säger det?

OCh visst har du påstått att du rider likadant nu som när du var tävlingsryttare. Och i denna tråd dessutom

Jag är inte ute efter att bråka med dej. Jag vill bara nån gång få lite svar med någon som helst substans i.

 

[Trix]

Sv: Takten och andra tankar.

Jag menar att alla hans elever också har en bakgrund. De har också ett sätt att undervisa osv. Deras sätt är troligtvis inte en kopia av honom. alltså blir det inte riktigt likadant. Mina tränare rider för bland annat BB. De har samma röda tråd i sin undervisning, men tänker i olika banor och lägger fokus på olika ställen. Inte helt lika alltså.
Likadant med de som är utbildade på Strömsholm. Inte är de lika för 5 öre. Har ridit för många och vissa är olika som dag och natt. skillnaden är att där finns inte samma röda tråd hos dem ens.
Detta är ju en av anledningarna till att ett namn som AR kan ställa till besvär istället. När vi säger AR så menar vi uppenbarligen inte samma sak och då blir det ju inte lätt att diskutera. Jag känner som sagt inte alls igen mig i beskrivningen av AR när de kritiska beskriver. Sen känner jag igen mig mycket bra när de som tränar för AR tränare beskriver. Det är ju underligt.

Om jag målade i Rembrants anda och hade en bakgrund som målare i Picassostil så skulle det troligtvis synas i mina målningar.

Antingen var jag inte pedagogisk nog eller så vill du inte förstå
AR är ridning enligt BB. Det är hans benämning på det som lärs ut. Antingen följer man då honom och undervisar AR, annars är det inte AR, utan något helt annat. Att kalla något annat för AR är då falsk marknadsföring.
Samma sak med CD:s "Integrerad ridkonst. Det finns ju "diplomerade instruktörer" från det "institutet".

Det är skillnad på att måla i någons anda och att vara av den skolan.
Små distinktioner, men jag tror att om man inte benar upp vad som är vad kommer diskussioner som denna att vara fruktlösa.

Anledningen till att, som en del anser, AR blir så påhoppat är just distinktionerna. Helt plötsligt kallas all ridning som hänvisar till äldre ridkonst för AR, vilket blir så fruktansvärt fel. Utövarna känner sig missförstådda och vi andra förstår inte varför, eftersom vi tar er bokstavligt.

Om ni slutade kalla allt som är influerat av de gamla klassikerna, blandat med andra och paketerat och presenterat i en kompott, för diverse nya påhittade namn, kanske vi skulle ha en större förståelse.
Eftersom så många kallar sitt sätt att försöka träna för AR, kommer naturligtvis BB upp på tapeten som ett brev på posten.

 

[flashlight]

Sv: Takten och andra tankar.

KL

För att ingen ska tro annat så kan jag mycket väl förstå att det är ryttare som tänker runt sin ridning som valt AR, som alternativ. MEd tanke på de inte så bra tränare jag har stött på så kan jag verkligen förstå det. OM jag hade varit mer tänkande runt min ridning förr som jag tror att fio jegra och flera andra varit hade jag säkert tittat på det också men det var jag inte. Mycket värre tycker jag numera.
Sen hjälpte en arbetskamrat som ridit AR för tio år sen cirka till med att få mej att förstå att det inte var något så det har inte blivit aktuellt.

Det jag vill är att faktistk få veta hur man får ihop det när man säger att man har en så bra grundutbildning, man har haft bra tränare´, man har sin klassiska utbildningsskala aktuell och pratar om samma mål.

Ponnytant: jo jag vet vad WE är på ett ungefär.
Mål har man oavsett tävling, precis som Svea säger. Där behöver man en röd tråd för att det inte ska bli så planlöst som du säger. Det har inte med tävling att göra för mej. Utan en välriden häst som mår bra. Sen kanske jag borde tävla lite, kanske.

En bra kontrollpunkt är övergångar. Det räcker långt.

 

[flashlight]

Sv: Takten och andra tankar.

Hej Trix, kul med fler i diskussonerna här

 

[Trix]

Sv: Takten och andra tankar.

Hej Trix, kul med fler i diskussonerna här

Ja, till slut kunde jag inte låta bli att engagera mig

Jag har provat så många olika varianter på ridning (gm div olika tränare) genom åren att jag har bildat mig en åsikt om vad jag anser är kvalitet och inte.
Därmed inte sagt att jag är någon kvalificerad ryttare på något sätt

Det som är lustigt är att det som fortfarande fungerar bäst är det som jag fick lära mig för hundra år sedan, jag återkommer ständigt till det.
Jag lärde mig rida ordentligt för en äldre herre, som lade väldigt stor vikt vid balansövningar, sits, lätt kontakt ordentliga ridvägar.
Sedan åkte jag ned till Frankrike och jobbade hos en man som var en av NO:s adepter och det jag fick lära mig där har varit oerhört givande. Det har varit när jag dragit mig till minnes lektionerna jag fick där som jag kommit vidare, trots att jag verkligen försökt göra på de sätt som andra tränare vill att man ska göra

Lugn, takt, hörnpasseringar, balans, mjuka händer, följsamhet, framåtbjudning och schwung... Det är basics för mig och det låter så himla självklart, men faktum är att i verkligheten är det inte det för väldigt många.

 

[bigganl]

Sv: Takten och andra tankar.

Vad beror det på att så många AR ryttare rider på stång? Själv skulle jag valt stång +bridong, fast nu rider jag bara med ett rakt, två och tredelat bett men om jag skulle välja mellan stång och bridong eller bara stång skulle det helt klart vara med bridonget.

Av samma anledning som dressyrryttare rider på kandar. Alla hästar har inte plats för två bett i munnen och med både stång och bridongtygel blir stångbettet ungefär som ett kandar. Man använder bridongtygeln när man behöver och stångtygeln när man behöver. (de inverkar ju på olika sätt) Ett mera finstämt verktyg att kommunicera med, precis som kandar. Man sätter inte på en stång förrän häst och ryttare är redo för det. Hästrna rids ju inte bara på stång heller.

 

[Jegra]

Sv: Takten och andra tankar.

Vad beror det på att så många AR ryttare rider på stång? Själv skulle jag valt stång +bridong, fast nu rider jag bara med ett rakt, två och tredelat bett men om jag skulle välja mellan stång och bridong eller bara stång skulle det helt klart vara med bridonget.

Mycket av den tanken kommer ifrån de gamla mästarna på 16- och 1700-talen där ridning på blank stång var tecknet på den välutbildade hästen.

Utöver det finns det en tanke om stångbettets funktion som förlängande av halsen.

 

[bigganl]

Sv: Takten och andra tankar.

Antingen var jag inte pedagogisk nog eller så vill du inte förstå

Jag tror inte du förståd mitt svar. Det verkar inte så.

AR är ridning enligt BB. Det är hans benämning på det som lärs ut.

AR är hans namn på klassisk ridkonst och hans sätt att utöva det.

Antingen följer man då honom och undervisar AR, annars är det inte AR, utan något helt annat. Att kalla något annat för AR är då falsk marknadsföring.

En AR tränare menar att för honom står akademisk ridkonst för att den är förankrat i vetenskapen.
Det är lika falst marknadsföring att påstå att alla Strömsholmutbildade instruktörer undervisar i samma anda. Det är lätt att hitta många som inte ens liknar varandra. De har inte samma röda tråd alls. Trots detta är de utbildade på samma ställe och är ridinstruktörer med allt vad det innebär i vårt land.
Jag har ofta skrivit att jag inte är säker på att det är AR jag rider. Jag har ju aldrig mött BB eller sett honom rida. Mina instruktörer rider som sagt bland annat för honom. De kanske skulle kalla sig dressyrtränare egentligen, men då är det många som tror det är fråga om tävlingsdressyr och det är det ju inte. (eller vad man ska kalla det?) Benämningarna ställer till det rejält ibland. För mig personligen får de kalla sig vad de vill för jag är bara ute efter bra tränare. (och de finner jag inom olika "läger".)

Det är skillnad på att måla i någons anda och att vara av den skolan.
Små distinktioner, men jag tror att om man inte benar upp vad som är vad kommer diskussioner som denna att vara fruktlösa.

Jag håller med dig om det, men frågan är vad dessa instruktörer ska kalla sig då? När jag läser BBs böcker tex så stämmer de bra överens med träningen. (men jag vet ju inte hur han undervisar irl)
Nu för tider säger jag oftast att jag rider klassisk ridkonst eller helt enkelt klassisk dressyr. Det är enklare och jag är inte alls säker på att jag rider renodlat AR. Jag har min dressyrbakgrund som är lika viktig för mig. Den släpper jag inte, men jag har ett bredare spektra på träningen nu. Jag har helt släppt tävlingsbiten och det är den stora skillnaden för mig. Mitt sätt att träna förut stämde bättre in på tävling.

Anledningen till att, som en del anser, AR blir så påhoppat är just distinktionerna. Helt plötsligt kallas all ridning som hänvisar till äldre ridkonst för AR, vilket blir så fruktansvärt fel. Utövarna känner sig missförstådda och vi andra förstår inte varför, eftersom vi tar er bokstavligt

.
Det är nog lika förvirrande för alla. Vart drar man gränserna? Kan man dra tydliga gränser?

Om ni slutade kalla allt som är influerat av de gamla klassikerna, blandat med andra och paketerat och presenterat i en kompott, för diverse nya påhittade namn, kanske vi skulle ha en större förståelse.
Eftersom så många kallar sitt sätt att försöka träna för AR, kommer naturligtvis BB upp på tapeten som ett brev på posten.

Det är inte "vi" som kallar allt och lite till för AR. Det gör andra istället. Det jag håller på med är inget som är paketerat. Jag har bara fått ett bredare perspektiv på träningen. Mycket vidare ramar och många fler sätt att ta mig framåt i min och hästens utbildning.
Att BB kommer upp är väl inte så konstigt, men att det bara blir hans ridning som kommenteras och dissikeras hela tiden blir konstigt. Det finns många ryttare.
Man kallar ju tävlingsdressyren för dressyr kort och gott. Det finns så många avarter och mycket som inte har med ridning att göra över huvud taget, men likafullt kallas det dressyr. Det måste ju vara lika galet det. eller hur?

 

[karamelldrottningen]

Sv: Takten och andra tankar.

Tycker du att AR är likamed Bent?

Jag kan köpa att det i grova drag är det, iom att det ursprungligen är hans "uppfinning" och han är högsta hönset. Även kan jag köpa att för 10 år sen, då fanns det inte mycket till inriktningar inom inriktningen, för att det hela fortfarande var väldigt nytt.

Jag har aldrig varit på en clinic för Bent, jag har aldrig sett honom rida live eller hört honom prata live för den delen. Däremot har jag stött på en del andra tränare inom disciplinen som varit väldigt olika. Blandar in sitt eget tänk, gammal erfarenhet sen "livet innan AR", egen del av sin personlighet. För mig är alltså inte AR = Bent.

Är AR även det som har blandat Bents trappa och hans ideér med någonting annat?

För mig är AR synonymt med Bent.

 

[karamelldrottningen]

Sv: Takten och andra tankar.

Hmm... Intressant! Vet du när man började rida på stång och bridong? Kom det senare i historien?

 

[bigganl]

Sv: Takten och andra tankar.

Jag har provat så många olika varianter på ridning (gm div olika tränare) genom åren att jag har bildat mig en åsikt om vad jag anser är kvalitet och inte.

Det har nog de flesta som hållit på ett tag.

Det som är lustigt är att det som fortfarande fungerar bäst är det som jag fick lära mig för hundra år sedan, jag återkommer ständigt till det.
Jag lärde mig rida ordentligt för en äldre herre, som lade väldigt stor vikt vid balansövningar, sits, lätt kontakt ordentliga ridvägar.

Samma här. De grunder som jag lärde mig då är verkligen grundstenar. Utan dem hade jag inte kunnat ta till mig mera senare på samma sätt. Att ha haft turen att få rida för riktigt duktiga instruktörer tidigt är väldigt värdefullt. Många vittnar om att de ridit år efter år utan att lära sig speciellt mycket och senare upptäckt att de fått lära om massor.

Lugn, takt, hörnpasseringar, balans, mjuka händer, följsamhet, framåtbjudning och schwung... Det är basics för mig och det låter så himla självklart, men faktum är att i verkligheten är det inte det för väldigt många.

Där är skillnaden på bra och dåliga tränare. Kunde önska det fanns högre krav på ridskolor så att alla fick chansen att få en riktigt bra grundträning. Kvaliteten varierar för mycket nu. (det är ju trors allt oftast på ridskolorna de flesta börjar rida. En bra grundläggande ridutbildning där gör att den fortsatta utbildningen skulle bli bättre)

 

[bigganl]

Sv: Takten och andra tankar.

Är AR även det som har blandat Bents trappa och hans ideér med någonting annat?

Bent har ingen egen trappa. Den "klassiska trappan" har han med i sina böcker.

En annan AR tränare menar att AR är för honom att man tränar på det sätt som fungerar, kort och gott. Han menar att det är vad BB lärt honom. för honom finns inga gränser eller "no-no". (Men att det är viktigt att ha sina mål, veta vart man strävar och inte minst varför)

 

[karamelldrottningen]

Sv: Takten och andra tankar.

Så den klassiska trappan och AR är precis likadan alltså?

Men om inget skiljer dem åt, varför heter de då olika saker och varför kom Bent på hela detta AR koncept?


Känner mig något förvirrad just nu...