Takten och andra tankar.

[C_L]

Sv: Takten och andra tankar.

KL

Nu svänger det sa Katten!

Nåja.

Tänkte inflika med ett fullständigt onödigt inlägg.

Jag jobbar och vidareutvecklar min filosofi mest hela tiden och sedan en tid tillbaka tittar jag just på skillnaderna/likheterna mellan

Höger/vänster Hjärnhalva

Höger/Vänster arbete på Volt

Kvinnligt/ Manligt

Högerhänt/VänsterHänt/Ambidext


Eftersom vi nu ramlade in på Höger Vänster Hjärnhalva ville jag bara utöka förvirringen med att säga

Att skillnaden kontra de inbördes olikheterna gör skillnad för alla uttryck som tar plats.

Och då talar jag Naturligtvis fortfarande om den Tyska Utbildningsskalan.

Vi kan ta takt.

En vänsterhänt man i arbete på vänster tygel i galopp har en annorlunda takt gentemot densamme i arbete på höger tygel (Eller ja, varv)

Spännande va

 

[buffy_]

Sv: Takten och andra tankar.

Ja NU svänger det
Låter avancerat men spännande, det finns ju så mycket att ta hänsyn till.

Hur tänker du kring ryttarens egna kroppskonstitution?
Jag har fått lära mig från en sitsintresserad att varje kropp har en egen takt/rytm och att man därför (som amatörryttare iaf) passar bättre med en häst som fjädrar i samma "frekvens".

 

[buffy_]

Sv: Takten och andra tankar.

KL
Övrig kommentar till likheter-diskutionen.
Varför är det så viktigt att det är lika?
Om man tänker varför något till en början har attraherat en, och varför man väljer att stanna där. Inte kan det väl vara för att det är precis samma sak som man väljer att gå IFRÅN? Varför skulle man då byta?

Jag tycker verkligen inte att man behöver motivera och bevisa nånting rörandes sina egna mål. Om man hittar en, som man uppfattar,glad och trevlig hästvänlig väg man vill vandra. Ja men då gör man väl det. No big deal.

Det som blir konstigt, tycker jag, är när man hävdar att det ÄR samma väg/mål. Men det tycker inte jag är att kritisera någons väg/mål.

 

[C_L]

Sv: Takten och andra tankar.

Ja NU svänger det
Låter avancerat men spännande, det finns ju så mycket att ta hänsyn till.

Hur tänker du kring ryttarens egna kroppskonstitution?
Jag har fått lära mig från en sitsintresserad att varje kropp har en egen takt/rytm och att man därför (som amatörryttare iaf) passar bättre med en häst som fjädrar i samma "frekvens".

Sant, fast jag kallar det "Ton och Vibration"

Jag är då lagd åt det lite mer flummiga Holistiska seendet

Hästens ton och vibration har betydelse för ryttaren o vice versa, när dessa tu är samstämmiga bildas musik.

Eller Ridning dådå

Och ur det skapas Rytm -> Takt

Rytm skapas ur svängningarna i kroppens hålrum (Vibrationer blir toner)

Tonernas svängning blir Rytm

Rytmen är redan här mönster av tonerna

Och ur detta skapas Kedjor av Grövre sammanhang

Rörelsemönster

Osv.

Sen tillkommer Andning

Som är ett helt sabla kapitel för sig

Personligheter

Kroppskonstitutioner är ju av högsta intresse, alla är olika, ser olika ut, mår olika och har olika toner.

Sen har vi det sociala arvet, Miljöfaktorerna som spelar in..

Ett sto som haltar kan föda ett haltande föl (Har själv sett det flera ggr)

Vi kopierar varandras rörelser ganska så snart vi umgås

Ja det finns en massa att lägga till och analysera..

Men nog för nu.

Potträning väntar, Nog så avancerat

 

[C_L]

Sv: Takten och andra tankar.

KL
Övrig kommentar till likheter-diskutionen.
Varför är det så viktigt att det är lika?
Om man tänker varför något till en början har attraherat en, och varför man väljer att stanna där. Inte kan det väl vara för att det är precis samma sak som man väljer att gå IFRÅN? Varför skulle man då byta?

Jag tycker verkligen inte att man behöver motivera och bevisa nånting rörandes sina egna mål. Om man hittar en, som man uppfattar,glad och trevlig hästvänlig väg man vill vandra. Ja men då gör man väl det. No big deal.

Det som blir konstigt, tycker jag, är när man hävdar att det ÄR samma väg/mål. Men det tycker inte jag är att kritisera någons väg/mål.

Tror inte det är viktigt egentligen..

Dock i en diskussion som ska mynna ut i förståelse för varandras åsikter för att (Tror jag i alla fall) Vi är här för att lära oss mer och ta in kunskap och intressanta åsikter av andra

Är det av vikt att kategorisera

För att kunna relatera

Jämföra

Förstå

Och Härröra de olika vinklingarna till de egna erfarenheterna.

Att ge sig in i diskussionen och Utvecklingen härav utan att till fullo "Ge sig hän" (Som i BigganL:s fall) (Som inte vill titta på filmerna alltså) Ger såklart upphov till frustration då sakfrågan blir hängande i luften när man inte kan plocka ner alla komponenterna för översikt så länge inte alla utgår från alla informationskällor som själva diskussionen grundar sig på.

Det blir då ganska haltande och ur den ev. frustrationen som uppstår blir det lätt sandlåda.

I BigganL:s fall hade jag dragit mig ur istället för att fortsätta (No hard feelings) Men det är ganska retligt när någon gör så.

Tror inte att det är viktigt för något här att ha rätt eller fel, bara att belysningen blir jämn.

Jag kan såklart ha tvärfel.

Sen vad det gäller likheter och olikheter är det ju dem vi lär oss av, ju fler desto fler lärdomar o ju fler åsikter desto mer spännande diskussion, om den är "Fair"

 

[flashlight]

Sv: Takten och andra tankar.

Jag ifrågasätter inte personer som har EGNA erfarenheter. Inte alls. Men om man kritiserar individer för DERAS val ska man VETA vad man pratar om - då ska man definitivt var påläst.

Dessutom - om en person har de eller de målen - varför inte bara acceptera det? Jag förstår verkligen inte varför en person ska behöva motivera och "bevisa" sina mål.

Men har du lite svårt att förstå vad du läser?

1. Jag kritiserar inte någons val? Utan att man påstår att det inte finns någon skillnad mellan inriktningarna. Helt annat. Människor får välja vad de vill. Men om man säger att det är samma mål och samma ridning så är det något att ifrågasätta.


2. Det går utmärkt bra att sätta sig in en hel del via nätet numera. Att läsa böcker skulle inte ändra ett dugg eftersom jag har nog kunskap själv att förstå vad jag ser på hemsidorna och vad jag ser på filmer mm mm. Samt irl.

Det finns inte en chans i världen att några böcker och vackra ord skulle ge ett annat intryck av allt det som jag har sett som är AR.

Jag tror att Bent är suverän på att få ihop det i teorin, i sina egna resonemang, och dessutom suverän på att få andra att köpa det konceptet.

Så jag frågar dej också igen. Vad ser du? Har du sagt något om det än i diskussionen?

 

[flashlight]

Sv: Takten och andra tankar.

Att ge sig in i diskussionen och Utvecklingen härav utan att till fullo "Ge sig hän" (Som i BigganL:s fall) (Som inte vill titta på filmerna alltså) Ger såklart upphov till frustration då sakfrågan blir hängande i luften när man inte kan plocka ner alla komponenterna för översikt så länge inte alla utgår från alla informationskällor som själva diskussionen grundar sig på.

Det blir då ganska haltande och ur den ev. frustrationen som uppstår blir det lätt sandlåda.

I BigganL:s fall hade jag dragit mig ur istället för att fortsätta (No hard feelings) Men det är ganska retligt när någon gör så.

Tror inte att det är viktigt för något här att ha rätt eller fel, bara att belysningen blir jämn.

Jag kan såklart ha tvärfel.

Sen vad det gäller likheter och olikheter är det ju dem vi lär oss av, ju fler desto fler lärdomar o ju fler åsikter desto mer spännande diskussion, om den är "Fair"

Ja jag instämmer, precis så är det. Om man ska kunna diskutera från två olika håll är det väldigt bra om man kan ha gemensam utgångspunkt och via nätet så det info via nätet självklart, så som filmer eller text som blir det naturligta, men för riddiskussioner blir ju filmer intressantast.
Som i andra tråden där flera inriktningar visades och det blev en bra diskussion.

Jag tycekr det är intressant i en diskussion om man kan utgå från teorin och sen titta på vad man ser, med BB:s alla filmer på nätet får man faktistk utgå ifrån att det ÄR så han rider helt enkelt. Även om han kan vara en så karismatisk person att man kanske inte ser det irl på samma sätt.

Så då förväntar jag mej att de som väljer den inriktningen kan stå för vad man ser och förklara för andra varför det ser ut som det gör? Vad är tanken, osv. Koppla till teorierna.

Men det verkar svårt ärligt talat, och särskilt om man vill stoppa huvudet i sanden och inte titta men ändå säger att det är samma ridning
Det hade varit mer givande om man då pekar på likheterna man faktiskt ser så att andra har en chans att förstå, för som det är nu låter det bara (med tanke på filmerna) som att sitta med händerna för öronen och ögonen och upprepa samma mantra. Det blir ingen chans till förståelse då.

 

[C_L]

Sv: Takten och andra tankar.

som att sitta med händerna för öronen och ögonen och upprepa samma mantra.

BINGO!



Sorry





Jag ska verkligen hålla mig till Potträning idag.

 

[flashlight]

Sv: Takten och andra tankar.



Jag ska potträna hela stallet jag Lovade ta stallet idag, så det är bäst att sätta fart, och dessutom rida en annan eftersom min är ledig.

Så jag får släppa det intressanta med höger och vänsterhänthet som är så spännande eftersom jag är både och

 

[Susan]

Sv: Takten och andra tankar.

Jag tycker du beskriver det som händer här väldigt bra

Jag brukar kliva av diskussiorna när det blir för mycket sandlåda, men du har absolut rätt, att det handlar om en intellektuell frustration där man inte möts. och jag skiter fullständingt i hur någon rider, eller vilka val de gör

Men jag upplever att vissa människor skyr ett möte (rent allmän reflexion) och för att själv inte bli frustrerad och ev gå igång så kliver jag av

 

[Susan]

Sv: Takten och andra tankar.

Så jag frågar dej också igen. Vad ser du? Har du sagt något om det än i diskussionen?

fast det där tycker jag är att trycka upp folk mot väggen

Jag känner inte ponnytant alls, men diskussionen har varit på en rätt hög nivå och vi som tar plats har skinn på näsan - inte behöver man kasta sig i getingboet, man kan delta i diskussioner i periferin och kontemplera. Man kanske inte ens är färdig med sin bild vad man ser - och vill då kanske inte skriva den här

för det man skriver här måste man kunna backa upp

det vet jag av erfarenhet Jag skriver inget om jag inte har trippelt på fötterna, och att folk inte vill skriva fritt ur hjärtat har jag full förståelse för

jag tycker också man kan se saker på flera sätt

Jag känner igen mig i det C_L skriver, min frustration är på de intellektuella planet.

Samtidigt så förstår jag vad Ponnytant menar i hennes kritik

Man kan mötas både på det intellektuella planet - och på ett känlsomässigt
OM det är mötas man vill

 

[Jegra]

Sv: Takten och andra tankar.

Jag ifrågasätter inte personer som har EGNA erfarenheter. Inte alls. Men om man kritiserar individer för DERAS val ska man VETA vad man pratar om - då ska man definitivt var påläst.

Dessutom - om en person har de eller de målen - varför inte bara acceptera det? Jag förstår verkligen inte varför en person ska behöva motivera och "bevisa" sina mål.

De som debatterar här och som är kritiska är faktiskt väldigt pålästa i ämnet, man kan inte gärna bli annat om man håller på i några år. Flashlight, Susan och Fio (för att ta några exempel) har jag stångats med i flera år innan jag förstod vad de menade och började se på hur jag ridit på ett nytt sätt. Några av dem har också testat att rida för AR-inriktade tränare om jag inte misstar mig.

Personligen har jag inga problem med att man har andra mål. Det jag opponerar mig emot är ett par saker; att det finns de som menar att det inte finns någon synlig skillnad, och det faktum att det faktiskt finns brister i vad som sägs i teorin och hur det ser ut i praktiken.

Jag har mycket bra med mig från min tid i den akademiska ridkonsten, jag har lärt mig skilja på spänst och spänning och har bra verktyg för att arbeta en spänd, stel och stressad häst. Jag har lärt mig känna takt och lärt mig placera hästens bakben m.m. Men när det sedan kommer till det fortsatta arbetet funkar inte det akademska tänket längre, det är för tekniskt (märkligt nog).

 

[Ponnytant]

Sv: Takten och andra tankar.

De som debatterar här och som är kritiska är faktiskt väldigt pålästa i ämnet, man kan inte gärna bli annat om man håller på i några år. Flashlight, Susan och Fio (för att ta några exempel) har jag stångats med i flera år innan jag förstod vad de menade och började se på hur jag ridit på ett nytt sätt. Några av dem har också testat att rida för AR-inriktade tränare om jag inte misstar mig.

Personligen har jag inga problem med att man har andra mål. Det jag opponerar mig emot är ett par saker; att det finns de som menar att det inte finns någon synlig skillnad, och det faktum att det faktiskt finns brister i vad som sägs i teorin och hur det ser ut i praktiken.

Jag har mycket bra med mig från min tid i den akademiska ridkonsten, jag har lärt mig skilja på spänst och spänning och har bra verktyg för att arbeta en spänd, stel och stressad häst. Jag har lärt mig känna takt och lärt mig placera hästens bakben m.m. Men när det sedan kommer till det fortsatta arbetet funkar inte det akademska tänket längre, det är för tekniskt (märkligt nog).

Jag tycker att din bild är nyanserad och håller med om mycket i det du säger. Men du har varit där och det gör att du KAN tycka och jämföra. Om man inte ens VILL läsa teorin bakom eller besöka clinics/seminarier utan anser att man redan vet allt via Youtube, några tränares hemsidor och Buke-diskussioner så har i alla fall jag svårt att öht delta i diskussionerna eftersom det blir för mycket "goddag yxskaft".

Sedan kan väl inte NÅGON påstå att alla som är "icke-AR" har samma mål med sin ridning!

Jag håller själv inte ens på med AR - men jag har med behållning läst BB:s böcker och därigenom hittat nya spännande "gubbar" att lära sig av. Dessutom är det intressant att följa AR-ekipagen på clinics.

 

[Ponnytant]

Sv: Takten och andra tankar.

..//Det går utmärkt bra att sätta sig in en hel del via nätet numera. Att läsa böcker skulle inte ändra ett dugg eftersom jag har nog kunskap själv att förstå vad jag ser på hemsidorna och vad jag ser på filmer mm mm. Samt irl.

Det finns inte en chans i världen att några böcker och vackra ord skulle ge ett annat intryck av allt det som jag har sett som är AR.//..

Ovanstående är anledningen att jag tycker det är svårt att tycka i dina inlägg.

"Kandarets Historia" är jätteintressant - likaså boken som heter Akademisk Ridkonst.

Du frågade jag jag "tycker". Jag vet inte om vad - men när det gäller ex vis "mål med ridningen" la jag in en länk om WE. Den avfärdade du rakt av som "typ av gyhmkana - bra övningar för barn". Det sättet att agrumentera gör det lite svårt att diskutera.

Jag tycker också det är tröttsamt att VARJE tråd ska handla om detta. Det finns mer mellan himmel och jord än jmf CD / AR......

 

[cristobal]

Sv: Takten och andra tankar.

Är det av vikt att kategorisera

För att kunna relatera

Jämföra

Förstå

Och Härröra de olika vinklingarna till de egna erfarenheterna.

Man kan nog inte överleva utan att kategorisera. De aspekter som automatiskt "tänder" härledning till ett begrepp är nödvändiga, annars skulle vi gå runt och i varje ögonblick ifrågasätta vad det är vi ser, hör, känner etc.
Att lära sig nytt är väl just detta, att utöka antalet aspekter på de begrepp vi äger. I vissa fall tom att tillägna sig nya begrepp.
I såna här diskussioner är ju en fråga om vi rör oss med samma begrepp, och en annan vad vi lägger i de begreppen.
Hoppas alltid få nya aspekter på gamla begrepp och ibland lära mig nya begrepp.

 

[malinsky]

Sv: Takten och andra tankar.

Tänk att svävmomentet "tar" två takter - om hästen har en bärig galopp

ta ta dam * * ta ta dam * * ta ta dam * *

hajjar du?

take five går i 5/4 dels takt och du ser fem "takter" i "mönstret"

jag gissar, fattar inget - bara utgår från hur det känns i en bra galopp

En takt består vanligtvis av flera toner än en.. hur länge tänker du att hästen ska sväva??

 

[Totola]

Sv: Takten och andra tankar.

Tycker du att AR är likamed Bent?

Jag kan köpa att det i grova drag är det, iom att det ursprungligen är hans "uppfinning" och han är högsta hönset. Även kan jag köpa att för 10 år sen, då fanns det inte mycket till inriktningar inom inriktningen, för att det hela fortfarande var väldigt nytt.

Jag har aldrig varit på en clinic för Bent, jag har aldrig sett honom rida live eller hört honom prata live för den delen. Däremot har jag stött på en del andra tränare inom disciplinen som varit väldigt olika. Blandar in sitt eget tänk, gammal erfarenhet sen "livet innan AR", egen del av sin personlighet. För mig är alltså inte AR = Bent.

 

[flashlight]

Sv: Takten och andra tankar.

via Youtube, några tränares hemsidor och Buke-diskussioner så har i alla fall jag svårt att öht delta i diskussionerna eftersom det blir för mycket "goddag yxskaft".

Sedan kan väl inte NÅGON påstå att alla som är "icke-AR" har samma mål med .

Det var lite mer än så, om du läser. Sen vet jag inte om Bents hemsidor är vilka som helst i sammanhanget

Det du inte verkar förstå är att man utifrån det här kan dra slutsatser om det man läser och ser och ingen bok i välrden kan ändra det. Varför tror du det så stenhårt? Jag har aldrig sagt att inte AR skulle kunna tillföra nånting Det finns säkert mycket intressant kunskap hos Bent, det är jag helt säker på. Vill jag läsa om kandarets historia så gör jag det.

JAg ville sätta mej in i holländarnas system och läste massor bland annat av de gamla mästare som SJ haft som förebilder. Jag har rätt bra koll idag tror jag på dessa gubbar. Vill jag läsa om dem finns massor av information samt t o m Guernieres hela verk på nätet (jag har laddat hem det) . Jag behöver inte gå via Bent för det. Han har inte monopol på ridhistoria. Han utnyttjar som många andra delar av äldre ridning i sitt koncept. Men det går ändå inte ihop för han väljer bort mycket viktiga delar som dessa herrar stod för.

Jag har tidigare i diskussioner sagt att jag sett AR-inspirerade tränare som funkar bra för kompisar som komplement, delar av tänket, som de använder samtiidgt som de rider för bla min tränare också. Precis som jegra säger finns självklart bra saker också. Jag har aldrig sagt annat!! Men helheten håller inte.

SÅ varför kan inte de som har AR som vald inriktning stå upp för och motivera det man ser, vilket tänk ligger bakom, vad prioriterar man, varför ser det ut som det gör?
Jag tycker inte att helheten håller och sen du tjata dej blå om böcker, det ändrar inget. Jag kan så pass om ridning att jag kan förstå det utan Bents böcker, förstår du.

Och diskussionen får gärna gälla andra inriktningar också, det är intressant att höra precis som i andra tråden.

Nu tänker jag inte svara mera på dina inlägg för det blir bara trist stämning, när tråden har en bra ton annars. Jag blir bara trött på ditt ältande utan sakdiskusison.

Ang din WE film fanns som sagt en bättre i andra tråden. Men även om den vore lika imponerande behöver enligt min mening även dessa hästar annan träning också, för att kunna göra vad de gör. Hur ser du på det? Det där kräver lydnad och balans, men det får dom knappast av att rida runt pinnar och hämta saker. Hur tränas dom utanför den banan. Det är mera intressant i denna diskussion,kanske kan du berätta om det? Hur ser deras upplägg och utbildning av hästarna ut?

 

[flashlight]

Sv: Takten och andra tankar.

fast det där tycker jag är att trycka upp folk mot väggen

Jag känner inte ponnytant alls, men diskussionen har varit på en rätt hög nivå och vi som tar plats har skinn på näsan - inte behöver man kasta sig i getingboet, man kan delta i diskussioner i periferin och kontemplera. Man kanske inte ens är färdig med sin bild vad man ser - och vill då kanske inte skriva den här

för det man skriver här måste man kunna backa upp


l

Jag tycker det är rätt självklart att någon som deltar med synpunkter på om jag eller andra kan bedöma eller inte utan att ha läst Bents samlade verk, ska kunna krysta ur sej nån reflektion om sakfrågan.

I övrigt håller jag med dej, i att det kanske inte finns underlag nog för synpunkter och då kanske man inte heller ska ta sej den mästrande tonen ang andras synpunkter.

Jag tar inte riktigt vad som helst för att vara trevlig, (som du vet) jag har tråden igenom försökt vara saklig och lägga fram diskussionsunderlag och tycket det är intressant med diskussioner.
Kan man inte diskutera sakfrågorna är det en sak. Men påhopp och ifrågasättanden av andras synpunkter är en helt annan sak.Jag kan ta att jag får mothugg om att ha fel. Jag har t o m försökt få sakdiskussion om filmerna, MEn om jag har läst Bents böcker är fullkomligt ointressant som det tjatats om ni flera inlägg. Nu får det räcka.

Egentligen var diskussionerna på Carolas länkade tyska forum mer intressanta för där verkade många fler ha koll på vad de talade om när det gäller hur man ska se på kvalitéerna i utbildingsskalan i relation till BEnts tänk. Kanske är det vad jag hoppas på här. Men det tycks inte gå.....Det var intressant att läsa om hur de vred och vände på hur man skulle tänka om tex kontakt och schwung och ordningen osv.

Här säger flera att de har koll på utbildningsskalan och använder den men inte ett ord om hur man får ihop det med Bents tänk. Det är väl det som jag tycker hade varit intressant.

Sen kan jag tycka att det är väldigt synd att han fått fäste bland de användarna.......på det forumet alltså.

 

[Susan]

Sv: Takten och andra tankar.

En takt består vanligtvis av flera toner än en.. hur länge tänker du att hästen ska sväva??

en vecka...........