Syn på homosexualitet

[Teilani]

Ok, kan du formulera hur ditt val hade sett ut på en rad med ett enkelt påstående?

Jag skulle nog nöja mig med att det är en sexuell läggning, ord som naturlig och onaturlig känns udda i min tankevärld. Det är värderande på ett sätt som jag inte riktigt kan få ihop med sexualitet. Kan kärlek vara naturlig/onaturlig? För kärleken känns så mycket viktigare än de sexuella handlingarna i min värld.

 

[Zoya]

Ok, kan du formulera hur ditt val hade sett ut på en rad med ett enkelt påstående?

Jag tycker inte att avvikande är samma sak som onaturlig t ex och bör därför inte stå med på samma rad. Någonting som är avvikande behöver inte vara onaturligt. Precis som Jadzia skrev så är det ju skillnad på om det är etisk/moraliskt vi tänker oss eller biologiskt.

 

[Rhinos]

I ett naturvetenskapligt avseende anser jag dock homosexualitet vara avvikande då i princip alla arter är programmerade att fortplanta sig och samkönade par saknar denna förmåga. Jag räknar även frivilligt barnlösa (vilket inkluderar mig själv) som avvikande i fortplantningsfrågan. I detta läggs dock ingen värdering om det är "fel" eller inte.

Rent naturvetenskapligt skulle jag påstå att det inte alls är avvikande. Genen (INTE individen) har ett "intresse" (vilket väl egentligen inte är ett korrekt naturvetenskapligt uttryck) av att spridas. Såg för några månader sedan en dokumentär där de sett att samma gen som styr homosexualitet hos män är samma gen som ger ökad fertilitet hos kvinnor. Rent statistiskt kunde man alltså se att systrar till homosexuella män fick fler barn än systrar till heterosexuella män. Genen har därmed kunnat spridas via den homosexuella mannens systrar. Detta gäller även djur.



Personligen anser jag självklart att homosexualitet är lika naturligt som de flesta andra sexuella läggningar och tycker mest det är tragiskt att diskussioner kring om det är en avvikelse eller inte ens uppkommer .

 

[Con]

Jag tycker att naturlighetsdiskussionen är helt ointressant. När det gäller de flesta andra sexuella praktiker talar vi inte om naturlighet. Naturlighet är förresten i sig ett problematiskt begrepp. Att homosexualitet diskuteras på det här sättet i ett matlagningsprogram (??) säger en del om hur långt vi har kvar.

 

[Trani]

Ok, kan du formulera hur ditt val hade sett ut på en rad med ett enkelt påstående?

"En fetisch" eller "gött" beroende på vad du menar med homosexualitet.

Jag vill inte välja någon av de existerande alternativen.

 

[Trani]

Jag är fullt medveten om att homosexualitet förekommer inom många arter. Jag menar inte att det är avvikande för oss som art utan att det är avvikande inom alla arter. Det vill säga det avviker från standard, vilket ändå heterosexualitet kan sägas vara eftersom det är förutsättningen för fortplantning.

Har du något mer belägg för att samkönat sex är avvikande än att det inte leder till avkomma?

 

[sjoberga]

Jag tycker inte att avvikande är samma sak som onaturlig t ex och bör därför inte stå med på samma rad. Någonting som är avvikande behöver inte vara onaturligt. Precis som Jadzia skrev så är det ju skillnad på om det är etisk/moraliskt vi tänker oss eller biologiskt.

Nu innehåller raden ett och/eller så även om man bara ställer upp på en av beskrivningarna är det rätt rad.

Alternativen tar givetvis sitt ursprung i det som uttrycktes av Måns. Jag är inte heller för att diskutera begreppet naturligt utan det är mer en ren omröstning för att se hur vi (=Buke) står i förhållande till sådana beskrivningar av homosexualitet.

 

[Blue]

En av många naturliga sexuella läggningar valde jag. Det är ju även avvikande, men eftersom det svaret var ihopblandat med onaturligt så kändes inte det så iögonfallande att rösta på.

 

[Jadzia]

Rent biologiskt är ju monogami en avvikelse, och ska man se till människans sexuella historia är ju även den annorlunda mot andra djur. För människan är ju ett av få djur som parar sig när helst hon känner för det (ja, jag säger hon, för det är hon-djuren jag talar om) och inte bara när hon är fertil. Vi har ju förmågan att "svälla" under hela cykeln, och inte bara under den fertila perioden. Hos människan har sex en social betydelse och inte bara en reproduktiv. Därför går det inte riktigt att applicera reproduktionsargumentet, för det är inte det enda syftet med sex för oss.

Ja, monogami är en avvikelse om man ser till alla arter. Det håller jag med om. Monogami är dock det "normala" om man ser till tex arter av svanar eller pingviner.

Jag ser nu att jag snarare angav slutsats än data när jag skrev ovan inlägg. Ja, människan använder sex i mångs syften men det är inte vad jag framhåller här utan det rent statistiska. Majoriteten av befolkningen ( vad vi hittills vet) och övriga arter också är heterosexuella. Av detta drog jag slutsatsen av det totde ha med repopduktion att göra.

Vi lämnar alltså allt som har med normer, social kontext och liknande därhän och går på ren statistik. Jag inser nu att det för många blir som ett rött skynke när man nämner orden avvikande eller avvikelse, men för min del är det inte mer kontroversiellt än om man diskuterar avvikelser i dygnstemperatur i östergötland eller vita vs svarta svanar.

 

[Jadzia]

Jag tycker hela frågan om det är naturligt och avvikande etc blir märklig dvs om man säger att homosexualitet är avvikande pga det inte kan skapa barn.
För är allt sex som inte kan skapa barn avvikande?

Nu är du inne på normer och värderingar. I den frågan har jag redan klargjort min ståndpunkt. I övrigt, se tidigare inlägg.

 

[Jadzia]

Håller inte med o vidare forskning kommer sannolikt att visa ännu tydligare att det inte är så.
Väldigt många djur har sex samkönat, alltså utan att fortplanta sig, varför? det är väl inte säkerställt men antagligen stärker det band ex mellan hanar eller honor i flock vilket är gynnsamt ur andra avseenden än fortplantning.
Dessutom har samkönade par, finns i fågelvärden, som föder upp ungar fler levande ungar.

Så även i djurvärden, helt normalt och antagligen mer vanligt än man tror- det har ju alltid varit ett begrepp mot homosexualitet "att det förekommer inte i djurvärden", men det är fel.

Menar du många som i antal individer eller antal arter?
Jag är övertygad att det förekommer inom många arter. Eventuellt med många individer också, men då de flesta hondjur bär avkomma bör det i såfana fall handla om bisexualitet. För tänk efter nu, ur ett rent evolutionärt perspektiv. Arten överlever på grund av reproduktion. Om heterosexualitet eller bisexualitet inte vore standard (i vilket art som helst) skulle aten snart dö ut. Människan är den enda arten som kan reproducera sig på konstgjord väg.

Det här är inga argument som kan eller ska användas mot homosexuella utan. Det finns ingen värdering i detta.

 

[Jadzia]

Rent naturvetenskapligt skulle jag påstå att det inte alls är avvikande. Genen (INTE individen) har ett "intresse" (vilket väl egentligen inte är ett korrekt naturvetenskapligt uttryck) av att spridas. Såg för några månader sedan en dokumentär där de sett att samma gen som styr homosexualitet hos män är samma gen som ger ökad fertilitet hos kvinnor. Rent statistiskt kunde man alltså se att systrar till homosexuella män fick fler barn än systrar till heterosexuella män. Genen har därmed kunnat spridas via den homosexuella mannens systrar. Detta gäller även djur.



Personligen anser jag självklart att homosexualitet är lika naturligt som de flesta andra sexuella läggningar och tycker mest det är tragiskt att diskussioner kring om det är en avvikelse eller inte ens uppkommer .

Fast har jag ens sagt att det är onaturligt?
Klart det är en naturlig läggning. Det är inget som människan skapat, alltså är det naturligt. Med en avvikelse i det här fallet menar jag det som avviker från standard. Som vita och svarta svanar. Inget annat. Lägg ingen värdering i det. Att det ska vara så svårt.

I mina ögon är det både en avvikelse och naturligt. Det råder inget motsatsförhållande där emellan. Sedan kan det ju visa sig att det är bisexualitet som är grundinställningen hos människan och då är både hetero- och homosexualitet avvikande.

 

[Migo]

Så länge alla inblandade parter är vuxna och samtycker så är det väl inget att uppröras över?

 

[Rhinos]

Fast har jag ens sagt att det är onaturligt?
Klart det är en naturlig läggning. Det är inget som människan skapat, alltså är det naturligt. Med en avvikelse i det här fallet menar jag det som avviker från standard. Som vita och svarta svanar. Inget annat. Lägg ingen värdering i det. Att det ska vara så svårt.

I mina ögon är det både en avvikelse och naturligt. Det råder inget motsatsförhållande där emellan. Sedan kan det ju visa sig att det är bisexualitet som är grundinställningen hos människan och då är både hetero- och homosexualitet avvikande.

Det sista stycket var inte riktat till dig utan min personliga reflektion kring ursprungsfrågan, ber om ursäkt om det uppfattades så.

Jag kan ändå tycka det blir så konstigt när man ska prata om den sexuella läggningen i termer som avvikande från standard. Vad är definitionen av standard? Och hur många/hur stor andel krävs det av ett visst antal individer av en viss läggning för att det ska räknas som standard vs. avvikande? Är det ens intressant att spekulera kring om det finns en sexuell grundinställning och att allt annat är avvikande?

 

[Blue]

Så länge alla inblandade parter är vuxna och samtycker så är det väl inget att uppröras över?

Gäller det även incest då det inte föreligger någon risk för graviditet? Öppen fråga för alla som vill besvara.

 

[Trani]

Om heterosexualitet eller bisexualitet inte vore standard (i vilket art som helst) skulle aten snart dö ut.

Nu utgår du dels från att homo-, bi- och heterosexualitet är ärftligt, dels från en underlig syn på arters reproduktion och överlevnad. Det finns ju djur där en minoritet av populationen reproducerar sig. Vargar t ex.

 

[ginnies]

. För tänk efter nu, ur ett rent evolutionärt perspektiv. Arten överlever på grund av reproduktion. Om heterosexualitet eller bisexualitet inte vore standard (i vilket art som helst) skulle aten snart dö ut.

?

Har jag påstått det du skriver ens?

Nej.

Vi har haft en homotjur- tror vi- han parade sig aldrig med korna fast de brunstade.men kunde konsten bland andra tjurar.
Finns ex baggar som inte betäcker tackorna där de ist valde andra hanar.

Att en hondjur skulle kunna para sig med en hane för att få avkomma, fast vara mer sugen på honkön ser jag inte som något konstigt- det gör ju människan också - och behöver inte vara bi- även om det numer kanske lite mer sköts på annat sätt än ha ren sex.

 

[Borttaget konto]

Jag är fullt medveten om att homosexualitet förekommer inom många arter. Jag menar inte att det är avvikande för oss som art utan att det är avvikande inom alla arter. Det vill säga det avviker från standard, vilket ändå heterosexualitet kan sägas vara eftersom det är förutsättningen för fortplantning.

Arten överlever på grund av reproduktion. Om heterosexualitet eller bisexualitet inte vore standard (i vilket art som helst) skulle aten snart dö ut.

Nja det finns ju även många partenogenetiska arter (alltså arter som kan fortplanta sig "asexuellt", jag sätter asexuellt inom citationstecken eftersom det handlar om en slags asexuell förökning men det fortfarande kan förekomma parningsbeteende mellan honor tex), bla hos reptiler, fiskar, insekter och de flesta ryggradslösa djuren. Det finns alltså arter som inte är beroende av sex mellan två kön för att fortplanta sig, vissa arter som består av enbart honor etc.

Men hos däggdjur har man väl däremot inte sett det (och inte heller hos fåglar?), så med tanke på att människan är ett däggdjur är det kanske däggdjurs-arterna du syftar på mer specifikt.

För heterosexualitet eller bisexualitet är inte standard för alla arter.

 

[Sol]

Menar du många som i antal individer eller antal arter?
Jag är övertygad att det förekommer inom många arter. Eventuellt med många individer också, men då de flesta hondjur bär avkomma bör det i såfana fall handla om bisexualitet. För tänk efter nu, ur ett rent evolutionärt perspektiv. Arten överlever på grund av reproduktion. Om heterosexualitet eller bisexualitet inte vore standard (i vilket art som helst) skulle aten snart dö ut. Människan är den enda arten som kan reproducera sig på konstgjord väg.

Det här är inga argument som kan eller ska användas mot homosexuella utan. Det finns ingen värdering i detta.

Nu blir det iofs intressant att definiera homosexualitet, heterosexualitet och bisexualitet. Är det vilka man har sex med som avgör? Är det syftet med sexet som avgör? Är det känslorna man känner som avgör? Är det beteendet som avgör sexuell läggning, känslor eller något annat? Kan man byta sexuell läggning genom livet?

Och en arts överlevnad kräver mer än bara reproduktion. Det krävs att avkommor överlever till reproduktiv ålder och själva får avkommor.

Människor oavsett sexuell läggning har i alla tider reproducerat sig. Det enda som krävs för att producera avkomma är sex och det är en ganska simpel del av hela kedjan från att tillverka avkomma till att få den att överleva till vuxen ålder.

 

[Borttaget konto]

För heterosexualitet eller bisexualitet är inte standard för alla arter.

Kanske skulle ha satt ett citationstecken runt standard förresten, "standard".

Standard och avvikelse känns inte som särskilt neutrala eller objektiva beskrivningar i sammanhanget, utan rätt så värderande. Antyder ett normativt resonemang.