Syn på homosexualitet

[Philosophia]

Personligen anser jag självklart att homosexualitet är lika naturligt som de flesta andra sexuella läggningar och tycker mest det är tragiskt att diskussioner kring om det är en avvikelse eller inte ens uppkommer .

Precis vad jag tänkte skriva. Jag tycker att det är väldigt okänsligt att överhuvudtaget starta en sådan här tråd.

 

[TomasN]

Angående Måns Z debacle med ordvänderier hit och dit tänkte jag att vi tar en snabb omröstning för att se hur Bukes världsbild ser ut. Då och då hör jag åsikter och teorier hit och dit i ämnet.

Folk får ha vilken läggning de vill.

Sen har jag inte hört vad Måns sagt men kändisars åsikter om ditt och datt är för mig tämligen ointressant.

 

[MalinJ]

Nu blir det iofs intressant att definiera homosexualitet, heterosexualitet och bisexualitet. Är det vilka man har sex med som avgör? Är det syftet med sexet som avgör? Är det känslorna man känner som avgör? Är det beteendet som avgör sexuell läggning, känslor eller något annat? Kan man byta sexuell läggning genom livet?

Och en arts överlevnad kräver mer än bara reproduktion. Det krävs att avkommor överlever till reproduktiv ålder och själva får avkommor.

Människor oavsett sexuell läggning har i alla tider reproducerat sig. Det enda som krävs för att producera avkomma är sex och det är en ganska simpel del av hela kedjan från att tillverka avkomma till att få den att överleva till vuxen ålder.

Det där är intressant. Med tanke på alla ord och benämningar man genom åren har petat i och ändrat till något mer korrekt beskrivande, tycker jag att det är ganska märkligt att man fortfarande har kvar sexualitet som benämning angående hetero, homo, bi, osv. Sexuell läggning/tillhörighet som uttryck blir automatiskt starkt förknippat med just sex och vad man gör i sängen, men det man tänder sexuellt på behöver ju inte alls ha något samband med känslolivet.

 

[sjoberga]

Precis vad jag tänkte skriva. Jag tycker att det är väldigt okänsligt att överhuvudtaget starta en sådan här tråd.

Så ämnet är för känsligt att ens diskuteras alls? Vi ska lämna ämnet till hobby- och proffshomofober oemotsagda? Inte reda ut begrepp och vad människor egentligen menar?

Jag tycker inte om den inställningen till något ämne alls, men mottager din synpunkt.

 

[sjoberga]

Kanske skulle ha satt ett citationstecken runt standard förresten, "standard".

Standard och avvikelse känns inte som särskilt neutrala eller objektiva beskrivningar i sammanhanget, utan rätt så värderande. Antyder ett normativt resonemang.

Fast om standard/avvikelse är ren statistik känns det neutralt. Men då blir jag istället tveksam till hur man kan vara så säker på att strikt heterosexualitet är så vanligt att det kan betraktas som standard.

Då tror jag det är standard att alla har olika syn på sin egen sexualitet, och en avvikelse att på alla sätt hålla sig till strikta normer.

 

[sjoberga]

Folk får ha vilken läggning de vill.

Sen har jag inte hört vad Måns sagt men kändisars åsikter om ditt och datt är för mig tämligen ointressant.

Oavsett kändisstatus pekar det på åsiktsströmningar som existerar, som kan vara intressanta att diskutera vad som egentligen menas och avses. Dels för att slå hål på de svaga resonemangen och utrota dem, dels för att faktiskt förstå vad som menas med olika ord i sammanhanget.

 

[Philosophia]

Så ämnet är för känsligt att ens diskuteras alls? Vi ska lämna ämnet till hobby- och proffshomofober oemotsagda? Inte reda ut begrepp och vad människor egentligen menar?

Jag tycker inte om den inställningen till något ämne alls, men mottager din synpunkt.

Jag mottaget också din ståndpunkt och måste säga att du förvånar mig med den här tråden.

 

[ValerieJean]

Jag skulle nog nöja mig med att det är en sexuell läggning, ord som naturlig och onaturlig känns udda i min tankevärld. Det är värderande på ett sätt som jag inte riktigt kan få ihop med sexualitet. Kan kärlek vara naturlig/onaturlig? För kärleken känns så mycket viktigare än de sexuella handlingarna i min värld.

Håller helt med dig om att frågeställningen är värderande på ett obra sätt.
Att ens göra en sån här frågeställning gör homosexualitet till en avvikelse. "Vad tycker alla heterosexuella om de där homosarna". Det blir att kategorisera och göra ett "dem" man har rätt att ha en åsikt om. Förstår att det inte må vara TS uppsåt, men att ställa frågan om homosexualitet är onaturligt/avvikande reproducerar bara att det just är något annorlunda. Man skulle inte ställa frågan om det som är normativt.

Angående detta om djurriket osv har det ju framkommit att gammal forskning kring djurs beteende är baserad på människors uppfattning kring tvåsamhets och heteronormen. Man såg helt enkelt vad man förväntade sig att se. Som många skrivit redan i tråden finns många variationer i hur djur lever sina relationsliv.

Sen är jag inte superwow-fan av att använda djur som liknelse på människors beteende hur som, eftersom djur gör många grejer vi som männoskor tycker är ej okej, typ ligger med sina döttrar, äter bajs...

Hälsning
Lebb

 

[labb]

Precis vad jag tänkte skriva. Jag tycker att det är väldigt okänsligt att överhuvudtaget starta en sådan här tråd.

Det är ju inte en fråga som är öppen för omröstning precis, det har vi lämnat bakom oss för väldigt länge sedan.

 

[ValerieJean]

Så ämnet är för känsligt att ens diskuteras alls? Vi ska lämna ämnet till hobby- och proffshomofober oemotsagda? Inte reda ut begrepp och vad människor egentligen menar?

Jag tycker inte om den inställningen till något ämne alls, men mottager din synpunkt.

Tycker inte att något ska lämnas till homofober på någon nivå att diskutera men jag tycker heller inte att diskutionen kan handla om min syn på homosexualitet, vilket den här tråden med sin frågeställning gör. En rimlig diskution hade väl snarare varit "varför säger Måns onaturligt och varför vet han inte bättre än att säga så?", milt uttryckt...

 

[stjarnhimmel]

Så ämnet är för känsligt att ens diskuteras alls? Vi ska lämna ämnet till hobby- och proffshomofober oemotsagda? Inte reda ut begrepp och vad människor egentligen menar?

Jag tycker inte om den inställningen till något ämne alls, men mottager din synpunkt.

Jag tycker man kan diskutera ämnet. Men att ha en omröstning där ett alternativ är att man kan svara " "att det är en cancersvulst..." För mig är det likhetstecken med

Jag tycker inte man ska uttrycka så om några människor alls. Sen att det finns vissa som har uttryckt det så är bara tragiskt.

tänkt om man skulle skriva så om någon annan grupp tex etnicitet, reigion...

vill man diskutera homosexualitet kan man göra det utan att uttrycka det så..

 

[stjarnhimmel]

Håller helt med dig om att frågeställningen är värderande på ett obra sätt.
Att ens göra en sån här frågeställning gör homosexualitet till en avvikelse. "Vad tycker alla heterosexuella om de där homosarna". Det blir att kategorisera och göra ett "dem" man har rätt att ha en åsikt om. Förstår att det inte må vara TS uppsåt, men att ställa frågan om homosexualitet är onaturligt/avvikande reproducerar bara att det just är något annorlunda. Man skulle inte ställa frågan om det som är normativt.

Angående detta om djurriket osv har det ju framkommit att gammal forskning kring djurs beteende är baserad på människors uppfattning kring tvåsamhets och heteronormen. Man såg helt enkelt vad man förväntade sig att se. Som många skrivit redan i tråden finns många variationer i hur djur lever sina relationsliv.

Sen är jag inte superwow-fan av att använda djur som liknelse på människors beteende hur som, eftersom djur gör många grejer vi som männoskor tycker är ej okej, typ ligger med sina döttrar, äter bajs...

Hälsning
Lebb

Den här diskussionen får mig ( som är hetro) att vilja starta en annan omröstning. Vad tycker homosexuella om hetrosexuella?
Och så kan de få rösta om det är onaturligt, en cancersvulst etc.

 

[Philosophia]

Så ämnet är för känsligt att ens diskuteras alls? Vi ska lämna ämnet till hobby- och proffshomofober oemotsagda? Inte reda ut begrepp och vad människor egentligen menar?

Jag tycker inte om den inställningen till något ämne alls, men mottager din synpunkt.

Mycket har ju sagts på ett bra sätt och jag tänker bespara folk från en akademisk utläggning om varför tråden är problematisk. Men någon enstaka sak kan vara värd att ta upp och det är att det är du som här ställer en fråga och som öppnar upp för homofobiska uppfattningar. Tråden som sådan är öppen och invänder inte mot någon uppfattning. Det är du som ställer frågan om det är okej och öppnar upp för vedervärdiga svar som kan såra andra människor. Det handlar inte om att låta åsikter stå oemotsagda, utan att det handlar om att överhuvudtaget antyda att det är okej att ha några som helst åsikter (positiva eller negativa) om en grupp och deras egenskaper. Prova peta in en etnisk grupp eller någon handikappgrupp istället för "homosexuell" så ser du nog hur absurd och smaklös omröstningen ter sig.

 

[sjoberga]

Håller helt med dig om att frågeställningen är värderande på ett obra sätt.
Att ens göra en sån här frågeställning gör homosexualitet till en avvikelse. "Vad tycker alla heterosexuella om de där homosarna". Det blir att kategorisera och göra ett "dem" man har rätt att ha en åsikt om. Förstår att det inte må vara TS uppsåt, men att ställa frågan om homosexualitet är onaturligt/avvikande reproducerar bara att det just är något annorlunda. Man skulle inte ställa frågan om det som är normativt.

Angående detta om djurriket osv har det ju framkommit att gammal forskning kring djurs beteende är baserad på människors uppfattning kring tvåsamhets och heteronormen. Man såg helt enkelt vad man förväntade sig att se. Som många skrivit redan i tråden finns många variationer i hur djur lever sina relationsliv.

Sen är jag inte superwow-fan av att använda djur som liknelse på människors beteende hur som, eftersom djur gör många grejer vi som männoskor tycker är ej okej, typ ligger med sina döttrar, äter bajs...

Hälsning
Lebb

Så är det inte menat, men nu förstår jag bättre vad ni menar.

Jag menar inte att exkludera någon från att tycka, tvärtom, så något "vi" finns inte.
Intentionen var dels att kartlägga Buke, dels att diskutera vad som egentligen avses med de olika begreppen. Det verkar behövas med tanke på alla inlägg.

Begreppen, alternativen är baserade på utsagor som förekommit i offentligheten av olika personer. Jag är glad för att ingen här ser det som pastor Green.

Motsvarande diskussion kan vi gärna ha om heterosexualitet, inget hinder.

Jag ville som sagt diskutera de åsiktsströmningar som finns och som är ganska dunkla. Ju mer ljus desto märkligare ter sig dessa åsikter.

 

[sjoberga]

Mycket har ju sagts på ett bra sätt och jag tänker bespara folk från en akademisk utläggning om varför tråden är problematisk. Men någon enstaka sak kan vara värd att ta upp och det är att det är du som här ställer en fråga och som öppnar upp för homofobiska uppfattningar. Tråden som sådan är öppen och invänder inte mot någon uppfattning. Det är du som ställer frågan om det är okej och öppnar upp för vedervärdiga svar som kan såra andra människor. Det handlar inte om att låta åsikter stå oemotsagda, utan att det handlar om att överhuvudtaget antyda att det är okej att ha några som helst åsikter (positiva eller negativa) om en grupp och deras egenskaper. Prova peta in en etnisk grupp eller någon handikappgrupp istället för "homosexuell" så ser du nog hur absurd och smaklös omröstningen ter sig.

Jag är förmodligen okänslig, men ser inget verkligt problem med det sista. Notera också att frågan är ställd om homosexualitet och inte homosexuella. För mig är det avgörande skillnad.

Om någon vill framställa smaklösheter så får de väl stå här och skämmas för det precis som annars?

Jag ska förklara mer senare hur jag menar i första stycket.

 

[ValerieJean]

Jag är förmodligen okänslig, men ser inget verkligt problem med det sista. Notera också att frågan är ställd om homosexualitet och inte homosexuella. För mig är det avgörande skillnad.

Om någon vill framställa smaklösheter så får de väl stå här och skämmas för det precis som annars?

Jag ska förklara mer senare hur jag menar i första stycket.

Tycker inte man kan göra distinktionen homosexuella - homosexualitet. För mig är de att likställa med varandra. Homosexuella är personer med en sexualitet - homosexualitet. Homosexualitet kan liksom inte stå för sig. Blir fel hur jag än vrider på det. En homosexuell handling behöver inte nödvändigtvis utföras av en homosexuell person såklart, men är det då den handlingen vi diskuterar här? Och hur blir det då för homosexuella? Liksom får inte ihop det, hur att dela upp begreppen.

 

[sjoberga]

Tycker inte man kan göra distinktionen homosexuella - homosexualitet. För mig är de att likställa med varandra. Homosexuella är personer med en sexualitet - homosexualitet. Homosexualitet kan liksom inte stå för sig. Blir fel hur jag än vrider på det. En homosexuell handling behöver inte nödvändigtvis utföras av en homosexuell person såklart, men är det då den handlingen vi diskuterar här? Och hur blir det då för homosexuella? Liksom får inte ihop det, hur att dela upp begreppen.

Det jag menar är att 100% av en människas identitet inte utgörs av sexuell läggning. Det varierar starkt. Därför ogillar jag resonemang där man klumpar ihop människor i grupper, baserat på en enda egenskap. Därför handlar tråden om de dunkla utsagor om homosexualitet som förekommit.

 

[sjoberga]

Mycket har ju sagts på ett bra sätt och jag tänker bespara folk från en akademisk utläggning om varför tråden är problematisk. Men någon enstaka sak kan vara värd att ta upp och det är att det är du som här ställer en fråga och som öppnar upp för homofobiska uppfattningar. Tråden som sådan är öppen och invänder inte mot någon uppfattning. Det är du som ställer frågan om det är okej och öppnar upp för vedervärdiga svar som kan såra andra människor. Det handlar inte om att låta åsikter stå oemotsagda, utan att det handlar om att överhuvudtaget antyda att det är okej att ha några som helst åsikter (positiva eller negativa) om en grupp och deras egenskaper. Prova peta in en etnisk grupp eller någon handikappgrupp istället för "homosexuell" så ser du nog hur absurd och smaklös omröstningen ter sig.

Jag tycker jag öppnat för att konstatera att vare sig Måns utsaga eller för den delen pastor GGreens, har något som helst stöd bland Bukes användare. Ett glädjande faktum.

 

[ValerieJean]

Det jag menar är att 100% av en människas identitet inte utgörs av sexuell läggning. Det varierar starkt. Därför ogillar jag resonemang där man klumpar ihop människor i grupper, baserat på en enda egenskap. Därför handlar tråden om de dunkla utsagor om homosexualitet som förekommit.

Håller helt med om att människor är mycket mer än sin sexualitet. Däremot kan jag som gay säga att när folk har åsikter om homosexualitet är det fortfarande mig man har åsikter om. Oavsett man definierar mig som homosexuell och kategoriserar mig därunder eller ej.

 

[sjoberga]

Jag ska förklara mer senare hur jag menar i första stycket.

Hypotetiskt (så jag vore tacksam om ingen invände mot sakinnehållet som bara är påhittat):
Låt säga att någon i offentligheten luftar åsikten att rullstolsburna stjäl mycket.

Då skulle jag mycket väl kunna tänka mig att
1. Vilja ta reda på hur utbredd uppfattningen är?
2. Ta reda på vad som mer exakt avses?
3. Och därmed kunna bemöta åsikten mer exakt.