Sparande till barnen

[Hiddeous]

De som kunnat köpa en egen bostad tidigt har också haft mycket bättre möjlighet till en bostadskarriär, så de bor fortfarande bättre även fast alla nu sådär 20 senare har egen bostad (bostadsrätt eller förstahandskontrakt).

Såklart. Men vad händer om bostadsmarknaden går åt andra hållet och du är 20 bast och ska betala räntor och amorteringar och inte har råd med det? Det finns ju trots allt en anledning till att banker inte gärna beviljar lån till 19-åringar utan fast inkomst. Och numera är kontantinsatsen mycket större än den var för bara ett par år sedan. Så du behöver i dag i Stockholm runt 2-500,000 för att ge barnen ett schysst boende. Har man två barn så talar vi om att spara en miljon i tider då bankerna inte ger någon ränta. Det håller inte.

 

[SusieQ]

Vi har ett fondsparkonto åt dottern, där vi sätter in 300 kr varje månad plus eventuella födelsedagspengar och annat. Räntan ändrar sig efter marknaden, men är skyddad vid dykningar, men det är iaf betydligt bättre än ett vanligt sparkonto. Sist jag kollade var det väl hittills insatt för andelar runt 5000 kr men värdet på andelarna låg på ca 6500 kr. Pengarna är tänkta till körkort/bil, boende och annat när hon är så pass gammal, det är alltså inte menat som några "nöjespengar"

 

[Miks]

Nej, det är klart att helt rättvist går det aldrig att få det. Men mer rättvist än som det är idag. Jag tycker det är extremt orättvist att alla får samma bidrag oavsett behov. Och bara för att det varit ett bidrag som getts lika till alla betyder inte att det måste vara så för all framtid. Det är mycket bidragspengar det handlar om som skulle kunna göra mer nytta genom en annan fördelning.

Det finns så många självklara regler om hur ekonomi "rättvist" ska gå till, som innebär att ojämlikhet cementeras. Hög inkomst=hög föräldrapenning, hög sjukpenning, hög pension, stort utrymme att spara pengar, och föra vidare en självklar inkörsport till en hög ekonomisk standard med bostadsköp osv till barn och barnbarn. Att låta barnbidragets storlek också variera beroende på inkomst, men i motsatt riktning, hade i alla fall kunnat vara ett litet steg till att göra det mer rättvist.

I så fall ser jag ingen anledning till att någon ska få barnbidrag. Då borde det vara så att de som är sjuka, arbetslösa eller av annan anledning behöver bidrag ska få det men då inte kalla det barnbidrag. Då får det heta levnadsbidrag eller något liknande. Då har alla som skaffar barn samma ansvar för att försörja sin familj och de som inte klarar det kan få hjälp.

Sen kan inte jag förstå varför det ska vara så jäkla rättvis jämt och ständigt men det hör inte hemma i den här tråden utan det är nog mer en politisk diskussion.

Mvh Miks

 

[Miks]

Kan i så fall vända på det och fråga "varför ska staten ge en person mer bara för att denne valt ett yrke med högre lön?" och då tänker jag på föräldrapenning. Två personer gör exakt samma jobb - är hemma med sitt barn, men den ena får tre gånger så mycket pengar.

Därför att den ena har betalat mer skatt än den andra. Denne har också byggt upp ett liv runt en inkomst som motsvarar arbetsinsatsen med boendekostnad och övrig konsumtion.

Ska man betala lika föräldrapenning till alla så innebär det att vissa människor kommer att få mer pengar i plånboken än vad de har när de jobbar. Vart ligger incitamentet i att gå tillbaka till arbete då? Det om något ökar ju klyftor och cementerar att kvinnor i låginkomstyrken inte kommer tillbaka i arbete. Då är vi tillbaka på 50-talet igen.

Mvh Miks

 

[hljomalind]

@TinyWiny som någon skrev så skulle det nog bli så dyrt att behovspröva barnbidraget att det förmodligen blir billigare att ge till alla. Sen finns det en politisk sida av det också, vi har ett lågt barnafödande i Sverige och det behöver stimuleras.

Jo förmodligen är det en del administrativa kostnader som gör att det blir något dyrare än att ge till alla, men inte kan det bli många kronor det skulle kosta per bidragsutbetalning när systemet väl är i rullning?

Vad gäller barnafödandestimulans så är det inget hållbart argument tycker jag. Tror inte att några familjer med hög inkomst skulle undvika att skaffa barn för att deras barnbidrag inte är så högt. Det är sån liten del av det hushållets pengar ändå. Men låginkomstfamiljer som t.ex. skulle kunna få 2000 kr i bidrag skulle kanske se sig ha råd med fler barn.

 

[Blueberry]

Sen kan inte jag förstå varför det ska vara så jäkla rättvis jämt och ständigt men det hör inte hemma i den här tråden utan det är nog mer en politisk diskussion.

Mvh Miks

Amen!

Jag funderar dessutom på om inte ett Skyll-dig-själv-avdrag skulle vara ett uppfriskande inslag bland alla bidrag.

 

[Miks]

Amen!

Jag funderar dessutom på om inte ett Skyll-dig-själv-avdrag skulle vara ett uppfriskande inslag bland alla bidrag.

Mm det avdraget finns redan. Värnskatt "Skyll dej själv för att du jobbar arslet av dej sena kvällar när andra käkar praliner."

Fast det kanske inte var den du menade

Mvh Miks

 

[Raderad medlem 19815]

Jo förmodligen är det en del administrativa kostnader som gör att det blir något dyrare än att ge till alla, men inte kan det bli många kronor det skulle kosta per bidragsutbetalning när systemet väl är i rullning?

Vad gäller barnafödandestimulans så är det inget hållbart argument tycker jag. Tror inte att några familjer med hög inkomst skulle undvika att skaffa barn för att deras barnbidrag inte är så högt. Det är sån liten del av det hushållets pengar ändå. Men låginkomstfamiljer som t.ex. skulle kunna få 2000 kr i bidrag skulle kanske se sig ha råd med fler barn.

Nu känner jag att jag (när jag har tid) måste googla de politiska skälen bakom att inte ha ett behovsprövat barnbidrag. Det är ju något som alla partier, även på vänsterkanten, står bakom. Jag har i alla fall aldrig hört det tas upp.

 

[hljomalind]

Därför att den ena har betalat mer skatt än den andra. Denne har också byggt upp ett liv runt en inkomst som motsvarar arbetsinsatsen med boendekostnad och övrig konsumtion.

Ska man betala lika föräldrapenning till alla så innebär det att vissa människor kommer att få mer pengar i plånboken än vad de har när de jobbar. Vart ligger incitamentet i att gå tillbaka till arbete då? Det om något ökar ju klyftor och cementerar att kvinnor i låginkomstyrken inte kommer tillbaka i arbete. Då är vi tillbaka på 50-talet igen.

Mvh Miks

Jag har inte skrivit någonstans att jag tycker alla ska ha lika föräldrapenning, det var mer en motfråga att fundera kring. Värderingsmässigt tycker jag egentligen det, men jag är medveten om de negativa konsekvenserna det skulle få för t.ex. jämställdheten. Kanske skulle fungera bäst om man i samma veva delade föräldradagarna strikt 50/50, (med möjlighet att göra undantag om t.ex. ena föräldern inte är lämpad att ta hand om barnet). Men här hamnar vi nog i lite väl off-topic diskussioner.

 

[Miks]

Men låginkomstfamiljer som t.ex. skulle kunna få 2000 kr i bidrag skulle kanske se sig ha råd med fler barn.

Men varför ska "höginkomsttagare" betala för att låginkomstfamiljer ska ha fler barn? Var ligger rättvisan i det? Är det inte bättre att man skaffar så många ungar som man har råd med själv utan att någon annan ska behöva pröjsa för dom? Jag fattar verkligen inte.

Mvh Miks

 

[hljomalind]

Men varför ska "höginkomsttagare" betala för att låginkomstfamiljer ska ha fler barn? Var ligger rättvisan i det? Är det inte bättre att man skaffar så många ungar som man har råd med själv utan att någon annan ska behöva pröjsa för dom? Jag fattar verkligen inte.

Mvh Miks

Det är ett statligt BIDRAG, det är knappast tanken att det ska läggas på en hög med sparpengar. Att fördela det annorlunda är inte att "låta någon annan pröjsa". Hade det kommit ett nytt extra bidrag idag som fått gå främst till barnfamiljer som har det dåligt ställt, hade man tyckt då också att "de fattiga snor från de rika?" eller handlar det mest om tradition? Barnbidraget har alltid varit samma för alla, och skulle några plötsligt få sänkt bidrag är det klart det känns som en "stöld", men om det varit annorlunda redan från början kanske det känts okej och rimligt.

 

[Mabuse]

Såklart. Men vad händer om bostadsmarknaden går åt andra hållet och du är 20 bast och ska betala räntor och amorteringar och inte har råd med det? Det finns ju trots allt en anledning till att banker inte gärna beviljar lån till 19-åringar utan fast inkomst. Och numera är kontantinsatsen mycket större än den var för bara ett par år sedan. Så du behöver i dag i Stockholm runt 2-500,000 för att ge barnen ett schysst boende. Har man två barn så talar vi om att spara en miljon i tider då bankerna inte ger någon ränta. Det håller inte.

Självklart vore det fint om man bara kunde skänka barnen en lägenhet rätt av, men de resurserna har jag inte, och inte mina föräldrar heller. Så även om barnen "bara" kan få 200 000 var, så skulle jag säga att det sätter dem i en bättre position på bostadsmarknaden än om de inte hade någonting. Man måste ju ändå ha inkomst så att man kan få ett banklån (förmodligen kommer de att plugga vidare, så egen lägenhet med 19 blir det knappast, men däremot möjlighet till egen lägenhet när man är klar med studierna och har fått fotfäste på arbetsmarknaden.) Bo måste man ju göra hur det än går med marknaden, och som bostadsmarknaden ser ut i Stockholm, så lär det fortsätta vara bostadsrätt som gäller. Hyresrätterna är få redan nu, och lär inte bli vanligare eller lättare att få tag på.

Att få ihop 400 000 på tjugo års sikt ser jag inte som en omöjlighet, man behöver ju inte spara på sparkonto, det finns ju fonder också.

 

[Bexzor]

De som kan spara hela barnbidraget ska självklart inte få de pengarna överhuvudtaget. Det finns ingen anledning till att våra skattepengar ska gå till folk som kan stoppa undan pengarna. Det ökar bara klyftorna ännu mer mellan fattig och rik.

Jag håller helt med @hljomalind att föräldrapenningen självklart ska vara samma för alla. Varför ska höginkomsttagare få mer för att de är hemma med sina barn än en låginkomsttagare? De gör ju exakt samma jobb just då.

Barnbidrag bör absolut vara inkomstrelaterat, tex familjer på ekonomiskt bistånd måste räkna med barnbidraget som inkomst. Familjer med ekonomiskt bistånd lever tufft och får inte spara för då räknas det tillgång =inkomst. Detta gör det hela skevt i samhället när personer kan spara undan hela barnbidraget till sina barn, som en språngbräda ut i vuxenlivet.

Tex en bekant till mig, som dessutom fått LVU på sitt nyfödda barn fick ut lägsta föräldrapenningen trots att hennes barn bor i LVU-hem medan jag fick ut en inkomstbaserad föräldrapenning. Både min mamma och denna bekant tyckte att det var oerhört orättvist att jag fick mer än henne, men hon gick plus i sin ekonomi då hon i vanliga fall inte ens hade någon inkomst medan jag förlorade inkomst då föräldrapenningen är baserat på 80 procent av lönen. Vart är rättvisan där?

Jag är ingen höginkomsttagare bör tilläggas, och hade lägsta föräldrapenningen när min äldsta son föddes. Växte upp med en ensamstående mamma som levt på ekonomiskt bistånd, och jag fick inga sparpengar när jag blev 18. Körkortet är betald med egen ihoptjänade pengar. Men idag har jag en annan ekonomisk möjlighet och sparar till mina barn i små summor.

 

[WBanna]

Det är ett statligt BIDRAG, det är knappast tanken att det ska läggas på en hög med sparpengar. Att fördela det annorlunda är inte att "låta någon annan pröjsa". Hade det kommit ett nytt extra bidrag idag som fått gå främst till barnfamiljer som har det dåligt ställt, hade man tyckt då också att "de fattiga snor från de rika?" eller handlar det mest om tradition? Barnbidraget har alltid varit samma för alla, och skulle några plötsligt få sänkt bidrag är det klart det känns som en "stöld", men om det varit annorlunda redan från början kanske det känts okej och rimligt.

Det är ju inte tanken att pengarna ska läggas på cigaretter heller, men ändå är det många låginkomstagare som röker trots att man sedan säger att man har så dåligt med pengar osv. Och bara för att man sparar barnbidraget betyder det ju inte att man är höginkomsttagare, det handlar ju mycket om prioriteringar. Om man säger att man sparar 1000 kr/månad istället för att säga att man sparar barnbidraget, så vore det inte alls lika många som skulle reagera.

 

[Bexzor]

Det är ju inte tanken att pengarna ska läggas på cigaretter heller, men ändå är det många låginkomstagare som röker trots att man sedan säger att man har så dåligt med pengar osv..

+ 1
Samt att de ofta dricker alkohol och har bil. Av min erfarenhet iaf.
Dessa 3 saker är dyra utgifter, och sällan något man behöver om man har hyfsad kollektivtrafik.

 

[Rumpnissen]

Jag ser snarare ett bekymmer med att det blir ett slags outtalat "måste", ungefär som dyra barnförsäkringar. För mig är det ett utslag av vårt kontrollbehov och att pengar är tryggheten som vi håller fast vid. Dessutom är ju även kontantinsatserna numera mycket stora i tex Stockholm - en kontantinsats om 15-18 år kommer att kräva åtskilliga hundratals tusen kronor. Jag hoppas verkligen att bostadproblemen i framtiden kan lösas på annat sätt än att föräldrar ska behöva lägga undan så hutlöst stora summor.

Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar. Du menar att samhället "kräver" att vi sparar det våra barn, eller att bostadsmarknaden förutsätter att föräldrar sparar till sina barn?
Jag bor på landsbygden, här är det gott om bostäder och jag kan få ett kanonfint hus för runt miljonen, så jag är inte insatt i bostadsproblematiken riktigt . Jag håller i alla fall med dig om att bostadsproblemet behöver en annan lösning än att föräldrar sparar till sina barn, men det är inte det som är min avsikt. Min avsikt är att ge mina barn en god start på sitt ekonomiska vuxenliv, därför att jag i dag har utrymme till det. Oberoende av om/var de väljer att köpa hus.

 

[Hiddeous]

Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar. Du menar att samhället "kräver" att vi sparar det våra barn, eller att bostadsmarknaden förutsätter att föräldrar sparar till sina barn?

Jag menar att det blir ett mer eller mindre outtalat krav på allt fler föräldrar att de inte bara ska ha en god ekonomi själva, utan även att de ska ta ansvar för sina vuxna barns ekonomi (i alla fall till viss del). Jag har pratat med ganska många fattiga föräldrar för vilka det är en ren utopi att ordna ett sparande på flera hundra tusen kronor som ska sitta låsta på ett konto tills barnen är vuxna nog att sätta sprätt på dem hur som helst, när bufferten egentligen borde gå till att ta bort mögel i badrummet eller fixa taket eller matinköp. Jag tror också att barnen kommer att må dåligt av en sådan samhällsutveckling.

 

[WBanna]

Hur som helst; det är INTE fel att spara till sina barn!

 

[Hiddeous]

Att få ihop 400 000 på tjugo års sikt ser jag inte som en omöjlighet, man behöver ju inte spara på sparkonto, det finns ju fonder också.

För vem är det inte en omöjlighet? För mig, dig eller de flesta föräldrar?

 

[Hiddeous]

Hur som helst; det är INTE fel att spara till sina barn!

Nej, det som är fel är att det blir ett slags självklarhet.