Sorgenfri=sorglös

[athena]

? så du menar att BRD eller DDR officiellt förföljde och eller diskriminerade romer på ett mer utstuderat sätt än vad ex Sverige gjorde samtidigt?

Någon drog en parallell med att man inte kan beskylla dagens tyskar för att vara nazister, lika lite som jag tycker att romer ska få ockupera mark "bara" för att de inte fick köpa den för 50 år sen.

 

[athena]

Men det är inte särskilt länge. Har du ett förtryck som pågått i århundraden suddas det inte ut i en blinkning. Det skapar en misstänksamhet mot samhället med all rätta.

Absolut och det förstår jag.

 

[Raderad medlem 6459]

Någon drog en parallell med att man inte kan beskylla dagens tyskar för att vara nazister, lika lite som jag tycker att romer ska få ockupera mark "bara" för att de inte fick köpa den för 50 år sen.

Fast så går ju inte resonemanget hos någon? Ingen rom sitter väl hemma och tänker "minsann, för 50 år sen fick jag inte köpa nånting så nu borde jag få ockupera". För dem handlar det väl om överlevnad mest?

Rasismen och diskrimineringen mot romer är så djupgående och så stark att den knappast endast bestod i att romer inte fick köpa mark. Det här är ingenting som bara försvinner, från någons sida, och det är det som gör romernas situation så svår och speciell.

 

[Trani]

Jag tolkar det som om det görs skillnad på om vems mark som blir ockuperad.

En randoms fransmans mark är mycket längre bort än en näringsidkare i Malmö och därför lättare att ha åsikter om.

Och denna artikel hade aldrig skrivits av artikelförfattaren, om Sorgenfri vore dennes tomt.

"Vems?" gäller snarare stat än individ skulle jag tro. De "oberoende liberalerna" kritiserar hellre Frankrike än en svensk kommun och den svenska polisen (det vore på tok för vänster för deras smak ).

 

[athena]

Fast så går ju inte resonemanget hos någon? Ingen rom sitter väl hemma och tänker "minsann, för 50 år sen fick jag inte köpa nånting så nu borde jag få ockupera".

Det var absolut inte vad jag skrev. Jag pratar om rättfärdigandet!

 

[landsbygdsbo]

Fram till runt 1980 kunde inte vem som helst köpa en jordbruksfastighet. Samhället godkände köpare och köpeskilling oberoende av vad köpare o säljare kommit överens om.
Men att samhället skulle lägga sig i vem som köpte en villa, en lägenhet eller yrde ett av dem.
Det hittar jag ingen lagstiftning om. Det har nog varit upp till ägare, bank och kund...
Men hitta gärna den lagparagraf som reglerade detta så att man kunde förbjuda en rom med svenskt medborgarskap att köpa en fastighet.

 

[landsbygdsbo]

Någon drog en parallell med att man inte kan beskylla dagens tyskar för att vara nazister, lika lite som jag tycker att romer ska få ockupera mark "bara" för att de inte fick köpa den för 50 år sen.

50 år sedan 1965 så hade nazisterna varit ifrån makten i 20 år, kriget slutade ju för 70 år sedan....

 

[Trani]

Det var absolut inte vad jag skrev. Jag pratar om rättfärdigandet!

Men Tyskland är inte längre styrt av nazister, däremot är romer fortfarande förtryckta.

 

[Raderad medlem 6459]

Det var absolut inte vad jag skrev. Jag pratar om rättfärdigandet!

Från vems sida? Jag tror inte folk heller menar "romerna fick inte äga för 50 år sen så ge dem mark" utan snarare syftar de till den djupgående och fortfarande pågående diskrimineringen och rasismen mot den här gruppen.

 

[athena]

@Trani och @landsbygdsbo ni får leta upp inlägget jag refererar till - det har öht inget med romer att göra utan var bara en parallell.

 

[athena]

Att man varit och är diskriminerad innebär inte att man får ta annans egendom i beslag.

Nu ska jag köra bil så detta får bli mitt sista inlägg.

 

[landsbygdsbo]

Romer har naturligtvis svårt att etablera ett fast boende i Sverige efter kriget.
Dels därför att det över lag råder bostadsbris och dels för att deras referenser står sig slätt jämfört med andras i konkurrensen om bostäder.
Ännu sämmre möjligheter har de att hos banken få låna pengar för köp av eget boende. men att utifrån det säga att lagstiftningen förbjöd just romer att köpa fastigheter i Sverige under modern tid ? nja....

 

[Wingates]

Romer har naturligtvis svårt att etablera ett fast boende i Sverige efter kriget.
Dels därför att det över lag råder bostadsbris och dels för att deras referenser står sig slätt jämfört med andras i konkurrensen om bostäder.
Ännu sämmre möjligheter har de att hos banken få låna pengar för köp av eget boende. men att utifrån det säga att lagstiftningen förbjöd just romer att köpa fastigheter i Sverige under modern tid ? nja....

"De romer som levde i Sverige var i praktiken statslösa, vilket innebar att de saknade de medborgerliga rättigheter som övriga svenska medborgare hade. Under delar av 1900-talet var det vanligt att romer inte tilläts bo mer än tre veckor i samma kommun.** Det medförde att de var tvungna att resa vidare till nästa ställe. Det här påtvingade nomadlivet fortsatte till slutet av 1960-talet. I den handledning som Socialstyrelsen använde sig av från 1942 framkom det att romer som levde en nomadisk livsstil skulle betraktas som asociala individer."

"** David Sjögren, forskare vid historiska institutionen vid Uppsala universitet, menar att det inte fanns lagstöd att avhysa romer efter tre veckor i en kommun. "

Från http://www.skolverket.se/skolutveck...er/inledning/en-historia-av-fortryck-1.215165

Så nej, man hade kanske inte lagstöd - men det var så man gjorde mot romerna oavsett.

 

[Trani]

@Trani och @landsbygdsbo ni får leta upp inlägget jag refererar till - det har öht inget med romer att göra utan var bara en parallell.

En parallell till vad? Diskuterar du något annat än romer?

 

[landsbygdsbo]

"De romer som levde i Sverige var i praktiken statslösa, vilket innebar att de saknade de medborgerliga rättigheter som övriga svenska medborgare hade. Under delar av 1900-talet var det vanligt att romer inte tilläts bo mer än tre veckor i samma kommun.** Det medförde att de var tvungna att resa vidare till nästa ställe. Det här påtvingade nomadlivet fortsatte till slutet av 1960-talet. I den handledning som Socialstyrelsen använde sig av från 1942 framkom det att romer som levde en nomadisk livsstil skulle betraktas som asociala individer."

"** David Sjögren, forskare vid historiska institutionen vid Uppsala universitet, menar att det inte fanns lagstöd att avhysa romer efter tre veckor i en kommun. "

Från http://www.skolverket.se/skolutveck...er/inledning/en-historia-av-fortryck-1.215165

Så nej, man hade kanske inte lagstöd - men det var så man gjorde mot romerna oavsett.

Ja det var just dit jag ville komma.
Man hade inga papper, var inte registrerade och levde utanför samhället. Kommunerna var bara skyldiga att ta hand om dem som bodde och var registrerade i respektive kommun.
Fastigheter fick bara den köpa som var svensk medborgare.
I skolan släpptes bara de barn in som hade en fast adress.

Alltså var inte dessa lagar o regler riktade specifikt mot Romer utan specifikt mot dem som inte hade papper.
Och med det sökkriteriet finns det ju lagar fortfarande verksamma i Sverige.
Du kan exempelvis knappast få ett jobb vitt eller ha ett bankkonto utan svenska id-papper, är det också en diskriminering mot Romer?

 

[Wingates]

Ja det var just dit jag ville komma.
Man hade inga papper, var inte registrerade och levde utanför samhället. Kommunerna var bara skyldiga att ta hand om dem som bodde och var registrerade i respektive kommun.
Fastigheter fick bara den köpa som var svensk medborgare.
I skolan släpptes bara de barn in som hade en fast adress.

Alltså var inte dessa lagar o regler riktade specifikt mot Romer utan specifikt mot dem som inte hade papper.
Och med det sökkriteriet finns det ju lagar fortfarande verksamma i Sverige.
Du kan exempelvis knappast få ett jobb vitt eller ha ett bankkonto utan svenska id-papper, är det också en diskriminering mot Romer?

Läste du ens länken?
Socialstyrelsen skrev om detta angående just romer & "tattare".

 

[landsbygdsbo]

Läste du ens länken?
Socialstyrelsen skrev om detta angående just romer & "tattare".

Javisst, citerar "De romer som levde i Sverige var i praktiken statslösa, vilket innebar att de saknade de medborgerliga rättigheter som övriga svenska medborgare hade."
Och där har du förklaringen till att ungarna inte fick gå i skolan, man inte kunde köpa mark eller hyra bostad.
Men detta gällde alla papperslösa.

 

[Atle]

Javisst, citerar "De romer som levde i Sverige var i praktiken statslösa, vilket innebar att de saknade de medborgerliga rättigheter som övriga svenska medborgare hade."
Och där har du förklaringen till att ungarna inte fick gå i skolan, man inte kunde köpa mark eller hyra bostad.
Men detta gällde alla papperslösa.

Det står väl inget om att de var papperslösa?

 

[landsbygdsbo]

Det står väl inget om att de var papperslösa?

Citerar från din länk "De romer som levde i Sverige var i praktiken statslösa,( har du inte läst din egen länk?)" Det innebär att man inte hade papper , id-handlingar som svenska medborgare, Det i sin tur omöjliggjorde bankkontoinnehav, i praktiken omöjliggjorde det även att bli skriven på en fast adress. Vilket i sin tur innebar att barnen inte heller kunde , enligt kommunalstadgan, skrivas in för skolundervisning.
Men dessa svårigheter hade ju alla statslösa unde denna period, det gällde inte enbart romer.

 

[Oldie]

Citerar från din länk "De romer som levde i Sverige var i praktiken statslösa,( har du inte läst din egen länk?)" Det innebär att man inte hade papper , id-handlingar som svenska medborgare, Det i sin tur omöjliggjorde bankkontoinnehav, i praktiken omöjliggjorde det även att bli skriven på en fast adress. Vilket i sin tur innebar att barnen inte heller kunde , enligt kommunalstadgan, skrivas in för skolundervisning.
Men dessa svårigheter hade ju alla statslösa unde denna period, det gällde inte enbart romer.

Det är i princip likadant nu. Utan svenskt personnummer är möjligheterna mycket begränsade oavsett om man är rom eller någon annan
nationalitet, palestinier t.e.x