Skulder och att bli skuldsatt (utbruten från Pengar)

[Rita]

Jag vet inte att de som har skulder är utan skuld! Hur skulle jag kunna veta det?

Jag tycker dock att ska någon bli av med alla inkomster över existensminimum under ett helt arbetsliv så ska det utredas ordentligt ifall personen verkligen hade uppsåt till misstagen som ledde fram till situationen.

Precis som man gör vid exempelvis våldsbrott och även för brott som bara kan leda till obetydliga straff.

Jag vet inte hur det är med enskilda firmor kontra stora företag men jag har svårt att tro att inte inkassobolagen får största delen av kakan. Så här skrev kronofogden i ett pressmeddelande nyligen:

"Räntor betalas – skulden är kvar
De som har skulder hos Kronofogden betalar i regel först räntor och avgifter. Bara om pengarna räcker går betalningarna till själva skulden – det man en gång lånade eller handlade för.

– Många skuldsatta betalar år efter år genom att vi mäter ut deras lön. Trots det är grundskulden kvar. Det de betalar går till räntorna. Det tycker vi är ett systemfel som gör att människor fastnar i decennier med skulder hos oss, säger biträdande rikskronofogde Cecilia Hegethorn Mogensen och fortsätter:

– Vi skulle välkomna en ordning där skuldsatta i större utsträckning först kan betala av på själva grundskulden."
Länk: https://kronofogden.se/om-kronofogd...skt-fa-skuldsatta---men-rekordstort-skuldberg

Tycker du att det är rimligt att många skuldsatta ska betala hela överskottet av inkomsten och ändå bara betala på räntor och avgifter?

Sluta gissa...ta reda på fakta.

Flummigt som fan. Räntor är en sak.. men de skuldsatta har en skuld. Kan vi enas om det?

 

[Trasten]

Sluta gissa...ta reda på fakta.

Flummigt som fan. Räntor är en sak.. men de skuldsatta har en skuld. Kan vi enas om det?

Ja de skuldsatta har en skuld. Kan du svara på frågan: Tycker du att det är rimligt att många skuldsatta ska betala hela överskottet av inkomsten och ändå bara betala på räntor och avgifter?

Jag citerar kronofogden, det är ingen gissning.

 

[Trasten]

Ja de skuldsatta har en skuld. Kan du svara på frågan: Tycker du att det är rimligt att många skuldsatta ska betala hela överskottet av inkomsten och ändå bara betala på räntor och avgifter?

Jag citerar kronofogden, det är ingen gissning.

Och om du inte håller med om kronofogdens beskrivning om att folks avbetalningar ofta går till just ränta och avgifter istället för att betala på originalskulden får du hemskt gärna länka till underlag för motsatsen. Annars är det ju du som gissar!
Men enklast är ju om du bara svarar på vad du tycke rom att det är så.

 

[nullo-modo]

Känner till 5 som haft stora skulder.
2 var på grund av dom blev av med jobbet under finanskrisen 08 och behövde sälja sitt hem för mindre än lånet var på.
3 pga sambo som tagit stora lån i sin sambos namn och sedan dragit.

 

[fijja]

Nä kanske inte. Men man är skyldig pengar, ibland stora företag, ibland små företag ibland enskilda företag ibland privatpersoner. De får inte betalt, och nä, det är inte försäkrat eller något man har luft för.

Vem ska betala de som har fodringar tycker du?

Nä jag förstår din tanke också. Finns inget lätt svar på den frågan tycker jag.
Jag var rätt puckad, impulsiv och naiv som yngre och jag är glad att jag har föräldrar som då ställde upp och räddade mig ur knipa.
Så jag har lite förståelse att några dumma beslut kan skapa stora bekymmer. Alla har det inte så bra som jag som fick hjälp.
Känns fel att en del betalar av en hel del och då lever på existensminimum men skulden minskar inte för de betalar bara räntor.

 

[Sonic76]

Mina skulder uppkom under tre års sjukskrivning.
Fk tog 4-5 månader att få till beslut.
Soc avslog hjälp jag överklagade
När jag väl fick pengar räckte det inte till de skulder som uppkommit.
Detta upprepades flera gånger.
Til slut fick jag rådet av skuldrådgivare att låta det gå till Kfm då jag inte kunde ha avbetalningsplaner till alla

 

[fijja]

Mina skulder uppkom under tre års sjukskrivning.
Fk tog 4-5 månader att få till beslut.
Soc avslog hjälp jag överklagade
När jag väl fick pengar räckte det inte till de skulder som uppkommit.
Detta upprepades flera gånger.
Til slut fick jag rådet av skuldrådgivare att låta det gå till Kfm då jag inte kunde ha avbetalningsplaner till alla

Så i princip skulle du kunna ta ett jobb med låg lön och då kunna få till en skuldsanering iom att du skrev tidigare att du blir nekad sanering pga att du tjänar så pass bra? Blir det så att det i princip är bara räntor osv som betalas av?
Om du nu vill svara

 

[Sonic76]

Så i princip skulle du kunna ta ett jobb med låg lön och då kunna få till en skuldsanering iom att du skrev tidigare att du blir nekad sanering pga att du tjänar så pass bra? Blir det så att det i princip är bara räntor osv som betalas av?
Om du nu vill svara

Jag tror kfm skulle gå i taket
Och jag skulle inte klara av att arbeta med nåt jag inte vill.
Älskar mitt jobb för mycket.

 

[fijja]

Jag tror kfm skulle gå i taket
Och jag skulle inte klara av att arbeta med nåt jag inte vill.
Älskar mitt jobb för mycket.

Jag förstår känns så skevt bara :/

 

[Pontevecchio]

Mina skulder uppkom under tre års sjukskrivning.
Fk tog 4-5 månader att få till beslut.
Soc avslog hjälp jag överklagade
När jag väl fick pengar räckte det inte till de skulder som uppkommit.
Detta upprepades flera gånger.
Til slut fick jag rådet av skuldrådgivare att låta det gå till Kfm då jag inte kunde ha avbetalningsplaner till alla

Låter kämpigt och trist för dig. Måste dock vara ovanligt att några månaders levnadsutgifter (även när det skett ett par ggr) tar ett arbetsliv att återbetala.
Är det räntorna som gått bananas? Går det att prata med KFM eller kreditgivarna?

 

[Snurrfian]

Låter kämpigt och trist för dig. Måste dock vara ovanligt att några månaders levnadsutgifter (även när det skett ett par ggr) tar ett arbetsliv att återbetala.
Är det räntorna som gått bananas? Går det att prata med KFM eller kreditgivarna?

Det är inte särskilt ovanligt och ja det är räntorna som ställer till det. Kronofogdemyndigheten har ju själva slagit larm om just det här problemet. KFM vill ju få till en förändring just för att de ser att människor far mer illa än vad de skulle behöva. I dagsläget kan inte KFM göra något på eget bevåg utan det är regering och riksdag som måste ta beslutet.

 

[Philosophia]

Och varför ska man visa att en person hade uppsåt när det gäller våldsbrott och inte när det gäller skulder? Alltså när konsekvensen blir en sådan stor skuld att en person inte kan betala alls. Att bli av med sin inkomst i ett år eller två får man ju acceptera som privatperson om man gjort dåliga affärer. Men jag skriver alltså om de fall där det blir långtgående konsekvenser för hela livet.

Du jämför ju äpplen med päron. Det är ju inte brottsligt att ha skulder, varför det är helt uppåt väggarna att tala om uppsåt. Uppsåt är ett straffrättsligt rekvisit. Vidare finns det även brott som man kan dömas för utan uppsåt, t.ex. när man är vållande till annans skada eller död.

Hur som helst så är liknelsen med våldsbrott helt uppåt väggarna eftersom det inte är brottsligt att ha skulder. Men precis som ansvar för ens handlingar när det kommer till brottslighet så är det rimligt att ta ekonomiskt ansvar för de monetära skulder som man har liksom för andra val som man gör i livet. I de fall personen som har skulderna inte kan hållas ansvarig för skulderna, t.ex. pga bristande autonomi så är saken självklart en annan (t.ex. barn som tidigare kunde få skulder pga att föräldrarna inte har betalat barnets vårdbesök).

 

[Sonic76]

Låter kämpigt och trist för dig. Måste dock vara ovanligt att några månaders levnadsutgifter (även när det skett ett par ggr) tar ett arbetsliv att återbetala.
Är det räntorna som gått bananas? Går det att prata med KFM eller kreditgivarna?

Nej
Har försökt a la lyxfällan men icke.
Kreditgivarna menar att de ju får pengar via utmätning så de är inte intresserade av att förhandla
Det är ju CSN och lite annat plus ett par smålån som dragit iväg.
Under sjukskrivningen blev det ju tufft också då jag inte hade någon hög sjukpenning.
I det hela var det dessutom en vårdnadstvist så saker skenade.
Jag var ju sjukskriven för utmattning så jag orkade liksom inte rodda allt som jag borde ha gjort.
Kom ju knappt ur sängen då.

 

[Philosophia]

Så i princip skulle du kunna ta ett jobb med låg lön och då kunna få till en skuldsanering iom att du skrev tidigare att du blir nekad sanering pga att du tjänar så pass bra? Blir det så att det i princip är bara räntor osv som betalas av?
Om du nu vill svara

Tar man ett jobb med en lägre lön för att få till skuldsanering så uppfyller man definitivt inte kraven på skuldsanering. Man måste tvärtom kunna visa att man har gjort allt för att förbättra sin situation, t.ex. genom att försöka öka inkomsterna. Försöker man istället minska på inkomsterna så skjuter man sig själv i den enda fot man har kvar att stå på.

 

[Philosophia]

Nej
Har försökt a la lyxfällan men icke.
Kreditgivarna menar att de ju får pengar via utmätning så de är inte intresserade av att förhandla
Det är ju CSN och lite annat plus ett par smålån som dragit iväg.
Under sjukskrivningen blev det ju tufft också då jag inte hade någon hög sjukpenning.
I det hela var det dessutom en vårdnadstvist så saker skenade.
Jag var ju sjukskriven för utmattning så jag orkade liksom inte rodda allt som jag borde ha gjort.
Kom ju knappt ur sängen då.

Jag tänker att om dina skulder inte alls minskar trots utmätning och att du därmed inte kan lösa dina skulder inom överskådlig framtid, du har en förhållandevis bra lön och inte kan förvänta dig att ett annat arbete eller arbetsplats skulle ge dig en högre lön, och att du är motiverad till att bli skuldfri borde kvalificera dig för skuldsanering - särskilt som du kan visa att skulderna uppstod när du var sjukskriven. Att du dessutom har barn borde vara ännu mer motiverande för kfm.

 

[LadyCovergirl]

Jag tänker att om dina skulder inte alls minskar trots utmätning och att du därmed inte kan lösa dina skulder inom överskådlig framtid, du har en förhållandevis bra lön och inte kan förvänta dig att ett annat arbete eller arbetsplats skulle ge dig en högre lön, och att du är motiverad till att bli skuldfri borde kvalificera dig för skuldsanering - särskilt som du kan visa att skulderna uppstod när du var sjukskriven. Att du dessutom har barn borde vara ännu mer motiverande för kfm.

Även när barnet är vuxet och inte bor med @Sonic76?

 

[fijja]

Tar man ett jobb med en lägre lön för att få till skuldsanering så uppfyller man definitivt inte kraven på skuldsanering. Man måste tvärtom kunna visa att man har gjort allt för att förbättra sin situation, t.ex. genom att försöka öka inkomsterna. Försöker man istället minska på inkomsterna så skjuter man sig själv i den enda fot man har kvar att stå på.

Jo sant förstås.
Känns bara så konstigt att motivet till att inte få skuldsanering är att man tjänar för bra, och trots det inte kunna betala av skulden på en livstid.

 

[Trasten]

Du jämför ju äpplen med päron. Det är ju inte brottsligt att ha skulder, varför det är helt uppåt väggarna att tala om uppsåt. Uppsåt är ett straffrättsligt rekvisit. Vidare finns det även brott som man kan dömas för utan uppsåt, t.ex. när man är vållande till annans skada eller död.

Hur som helst så är liknelsen med våldsbrott helt uppåt väggarna eftersom det inte är brottsligt att ha skulder. Men precis som ansvar för ens handlingar när det kommer till brottslighet så är det rimligt att ta ekonomiskt ansvar för de monetära skulder som man har liksom för andra val som man gör i livet. I de fall personen som har skulderna inte kan hållas ansvarig för skulderna, t.ex. pga bristande autonomi så är saken självklart en annan (t.ex. barn som tidigare kunde få skulder pga att föräldrarna inte har betalat barnets vårdbesök).

Ja det är stor skillnad på våldsbrott och att ha skulder, bland annat på grund av att det ena är brottsligt och det andra inte är det.

Jag jämför en rättvis rättsprocess med en process där ett företag kan påstå vad som helst i princip och det blir ditt ansvar att bestrida och bevisa motsatsen. När en skuld har växt sig så stor att man rimligtvis inte ens kan betala av på själva grundskulden längre (vilket alltså enligt KFM är vanligt enligt vad jag citerade för några inlägg sedan) så tycker jag att man ska kunna visa att privatpersonen faktiskt gjort något "fel" som står i proportion till "straffet". Med straffet menar jag här att skulden växer sig så stor att du aldrig kan betala på själva grundskulden pga alla räntor och avgifter.

Jag förstår inte riktigt varför så många anser att det är så naturligt att skulder ska kunna växa så otroligt mycket som de kan idag.

När det gäller termen uppsåt så har du faktiskt missförstått vad den betyder. Du kan bli dömd till skattebrott utan uppsåt eftersom det är din plikt att sköta ekonomin (exakt, återigen, ekonomin går först!)

Samtliga övriga brott i brottsbaken kräver dock att du begick den brottsliga handlingen med uppsåt.
I fallet vållande till annans död så måste du alltså begå en handling med uppsåt, som leder till att någon dör. Du behöver alltså inte veta att din handling ska leda till att någon dör. Men du måste ändå göra något. Du kan jämföra att råka stöta till en sten med foten när du går över en bro så att den trillar ner i huvudet på någon som hade en tidigare skada som gör att en liten sten blir dödlig. Med att uppsåtligen kasta en sten ner i mörkret från en bro utan att veta om någon står där nere och kan få den i huvudet.
I första fallet hade du inget uppsåt till någon handling som ledde till att någon dog, och kan inte bli dömd. I det andra fallet hade du uppsåt att kasta en sten och man går vidare och utreder ifall du borde ha förstått att du riskerade att skada någon med ditt beteende.


KL
Angående möjligheter till skuldsanering så finns det många som av olika anledningar inte kan få det eller inte klarar av att ordna allt som krävs under så lång tid som det krävs. Att som någon här i tråden ha ett för välbetalt jobb är nog inte den vanligaste anledningen. Det är fortfarande ett jättestort ingrepp i någons liv som borde ha ett väldigt tydligt samband med den personens handlingar och framförallt företagen som vill ha tillbaka mer än de lånat ut borde kunna visa att de har skäl att kräva de extra pengarna och att de inte profiterar på det.

 

[Philosophia]

Jo sant förstås.
Känns bara så konstigt att motivet till att inte få skuldsanering är att man tjänar för bra, och trots det inte kunna betala av skulden på en livstid.

Fast det kan inte ensamt vara motiveringen. Det finns inte något "tjänar för bra" när det kommer till möjligheten till skuldsanering om det kombineras med att inte kunna betala av skulden på en livstid. Beräknas man ha utmätning resten av livet så tjänar man helt enkelt inte tillräckligt bra (i relation till skuldens/skuldernas storlek).

 

[Enya]

Fast det kan inte ensamt vara motiveringen. Det finns inte något "tjänar för bra" när det kommer till möjligheten till skuldsanering om det kombineras med att inte kunna betala av skulden på en livstid. Beräknas man ha utmätning resten av livet så tjänar man helt enkelt inte tillräckligt bra (i relation till skuldens/skuldernas storlek).

Jag hörde någon gång att om man inte kan betala sina skulder inte överskådlig framtid så kan man få skuldsanering. Samtidigt så vet jag vissa som blviit nekade att få det trots att de inte kan betala inom de närmaste 10 åren och andra som fått skuldsanering och betalar en mycket liten summa i månaden och är sedan fri, trots bättre betalt jobb än första personen. Så ibland undrar jag om det inte är lite upp till handläggarens tycke och smak ibland?