SD nu 3:e störrsta parti. Del 2

[Gammeln]

De har du redan tjatat om i tråden. Upprepning onödig.

Där fick du allt sanningen om SD ökningen . Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD Fler väljer SD

 

[julgrisen]

Exakt. Jag menar bara att det skulle vara bra om en domstol kunde avgöra om SD är rasistiskt. Utifrån det kan man sedan gå vidare. Men som det nu är så är inte SD rasistiskt efterom det inte finns en dom på det.

Så du menar att ingenting som det inte finns en dom på är sant? Det blir ju väldigt märkligt resonerande eftersom det inte går att få en dom på det. Med den teorin är ju inte Svenskarnas parti eller rasistiskt eftersom ingen dom finns på det?

 

[TomasN]

Du har rätt, det är inte olagligt att vara rasist. Men det är olagligt att bedriva rasistisk hets.
Alltså, har man ett rasistiskt partiprogram bedriver man rasistisk hets.

Ja, men det hänger ju på vad man säger.
Du kan ju säga det som SD framför sitt budskap(innanför lagens råmärken) eller utanför.

Förtal gäller ju bara mot en utpekad fysisk person. Så vad skall man dömas för?

 

[landsbygdsbo]

Så du menar att ingenting som det inte finns en dom på är sant? Det blir ju väldigt märkligt resonerande eftersom det inte går att få en dom på det. Med den teorin är ju inte Svenskarnas parti eller rasistiskt eftersom ingen dom finns på det?

Grundprincipen för ett demokratiskt land, en demokratisk politisk rörelse och en demokratisk person är att varje anklagelse man för fram ska vara grundad på kontrollerbara fakta.

Du kan naturligtvis skriva att du tycker att SD är ett rasistiskt parti, därför att då beskriver du din åsikt, och den har du ju naturligtvis rätt att ha.

Men skriver du att SD är ett rasistiskt parti. Så är det inte längre en åsikt utan ett påstående.
Och som påstående ska det naturligtvis kritiskt granskas, och då ingår naturligtvis källgranskning i det.

Vad läst jag , om SP så finns det klart fog för att anse att partiet går över gränsen.
Jag har däremot inte satt mig in i deras program tillräckligt för att kunna påstå att SP är rasistiskt
Dessutom
"Svensk rätt tillåter inte någon att utanför den rent privata sfären sprida nazism och därmed dess rasläror. Det framgår i enlighet med FN:s rasdiskrimineringskonvention, utformningen av brottet hets mot folkgrupp och departementschefens motiv, redovisade i propositionen samt domstolarnas praxis."

 

[landsbygdsbo]

Förtal gäller ju bara mot en utpekad fysisk person. Så vad skall man dömas för?

Det finns ju en fysiskt person som är ansvarig i varje organisation.
Har organisationen/tidningen uttalat sig klart rasistiskt så är det väl bara att ge sig på den ansvarige så får han/hon klä skott.

 

[TomasN]

Det finns ju en fysiskt person som är ansvarig i varje organisation.
Har organisationen/tidningen uttalat sig klart rasistiskt så är det väl bara att ge sig på den ansvarige så får han/hon klä skott.

Nu handlade ju diskussionen om att någon som privatperson uttalar sig om en organisation. Så vi som eventuellt skulle få för oss för att säga att SD är ett rasistisk parti. Vilket brott skall vi dömas för? Förtal funkar ju inte.

 

[julgrisen]

Grundprincipen för ett demokratiskt land, en demokratisk politisk rörelse och en demokratisk person är att varje anklagelse man för fram ska vara grundad på kontrollerbara fakta.

Du kan naturligtvis skriva att du tycker att SD är ett rasistiskt parti, därför att då beskriver du din åsikt, och den har du ju naturligtvis rätt att ha.

Men skriver du att SD är ett rasistiskt parti. Så är det inte längre en åsikt utan ett påstående.
Och som påstående ska det naturligtvis kritiskt granskas, och då ingår naturligtvis källgranskning i det.

Ja visst, men det jag motsätter mig är att det skulle behöva finnas en dom från en domstol innan man kan uttrycka att någonting är på ett visst sätt.

 

[TomasN]

Ja visst, men det jag motsätter mig är att det skulle behöva finnas en dom från en domstol innan man kan uttrycka att någonting är på ett visst sätt.

Du kan ju se det så här. Ingen har blivit dömd för att säga att SD är ett rasistiskt parti. SÅ det är ju inte förbjudet.

 

[landsbygdsbo]

Nu handlade ju diskussionen om att någon som privatperson uttalar sig om en organisation. Så vi som eventuellt skulle få för oss för att säga att SD är ett rasistisk parti. Vilket brott skall vi dömas för? Förtal funkar ju inte.

Du har naturligtvis rätt att tycka att SD är ett rasistiskt parti.
Och det stannar ju vid det eftersom varken du eller ngn annan lyckas bevisa att partiet verkligen är ett rasistiskt parti.

Jag är fullt på det klara med att en privatperson kan smutskasta en organisation, ett företag, en stat eller ett parti utan att det finns lagrum för fällande dom.

Därför är bara löjets skimmer det ända som lyser upp påståenden utan faktabevisning.

 

[landsbygdsbo]

Ja visst, men det jag motsätter mig är att det skulle behöva finnas en dom från en domstol innan man kan uttrycka att någonting är på ett visst sätt.

Du har rätt att utrycka din åsikt oavsett vad!
Och det är ju det de flesta här gör. Fast de förkläder den som om det vore fakta.

XX anser att SD är ett rasistiskt och fascistiskt parti.
Men det skriver han inte utan han skriver: - SD är ....

Och när jag då stilla undrar efter källa så blir jag i hans ögon tjatig.

Må de ?

 

[julgrisen]

Du har rätt att utrycka din åsikt oavsett vad!
Och det är ju det de flesta här gör. Fast de förkläder den som om det vore fakta.

XX anser att SD är ett rasistiskt och fascistiskt parti.
Men det skriver han inte utan han skriver: - SD är ....

Och när jag då stilla undrar efter källa så blir jag i hans ögon tjatig.

Må de ?

Du pratar ju om en helt annan sak än vad jag gör. Jag argumenterar emot @Gammeln som säger att SD inte kan sägas vara rasistiskt eftersom det inte finns en dom på det.

 

[TomasN]

Du har rätt att utrycka din åsikt oavsett vad!
Och det är ju det de flesta här gör. Fast de förkläder den som om det vore fakta.

XX anser att SD är ett rasistiskt och fascistiskt parti.
Men det skriver han inte utan han skriver: - SD är ....

Och när jag då stilla undrar efter källa så blir jag i hans ögon tjatig.

Må de ?

Ja du tror ju att det du skriver är fakta.

Men vi har ju rett ut att det är lagligt att kalla SD för ett rasistiskt parti i alla fall. Du får väl acceptera vår rätt att utrycka sig som vi vill så länge det är lagligt. Demokrati du vet

 

[landsbygdsbo]

Du pratar ju om en helt annan sak än vad jag gör. Jag argumenterar emot @Gammeln som säger att SD inte kan sägas vara rasistiskt eftersom det inte finns en dom på det.

Ja hade SD varit klart rasistiska i sin officiella argumentation och sina dokument så hade man förmodligen fått svara för det juridiskt.
Du får ju inte flagga med nazisymboler, du får inte uttala dig rent rasistiskt o nedsättande. Skulle någon från SD, med fullmakt från SD göra det så finns det väl lagrum.

Och eftersom ingen hittills drivit ett åtal mot partiet i fråga så ligger det väl en del i vad Gammeln säger.

 

[landsbygdsbo]

Ja du tror ju att det du skriver är fakta.

Men vi har ju rett ut att det är lagligt att kalla SD för ett rasistiskt parti i alla fall. Du får väl acceptera vår rätt att utrycka sig som vi vill så länge det är lagligt. Demokrati du vet

Javisst du har rätt att anse att SD är ett rasistiskt parti och jag har rätt att MP är ett extremt o farligt parti.
Det är skulle kunna vara våra åsikter.

Men, sedan så är det ju upp till var och en, hur rakryggad o ärlig man vill vara.
Att komma med beskyllningar utan saklig grund eller komma med beskyllningar med saklig grund.

Hittills så har ju beskyllningarna om partiet SD;s fascism och rasism saknat saklig grund.

 

[sjoberga]

Du har rätt att utrycka din åsikt oavsett vad!
Och det är ju det de flesta här gör. Fast de förkläder den som om det vore fakta.

XX anser att SD är ett rasistiskt och fascistiskt parti.
Men det skriver han inte utan han skriver: - SD är ....

Och när jag då stilla undrar efter källa så blir jag i hans ögon tjatig.

Må de ?

Och så anger XX exakt källa för påståendet, tillsammans med 10 andra analyser av samma text från andra personer med samma slutsats. Likväl får du (och andra) ha åsikten att det är fel.

Du förkläder din åsikt att SD inte är ett rasistiskt parti som om det vore fakta, det är ju inte så snyggt, eller hur?

 

[landsbygdsbo]

Och så anger XX exakt källa för påståendet, tillsammans med 10 andra analyser av samma text från andra personer med samma slutsats. Likväl får du (och andra) ha åsikten att det är fel.

Du förkläder din åsikt att SD inte är ett rasistiskt parti som om det vore fakta, det är ju inte så snyggt, eller hur?

Nej, först har läst den aktuella texten och själv fastställt att där finns inget som kan betecknas som rasism eller fascism.
Sedan gick jag tillbaka och tittade på den källa, det textavsnitt du citerat. Fortfarande inget som kan betecknas som rasistiskt.
Sedan gick jag ut på nätet, sållade bort debattinlägg och tittade på vad som skrevs. Och ser då att de flesta säger och vad jag vad anser rätt, att SD är ett främlingsfientligt parti med en dunkel historia och att dagens partiprogram inte är rasistiskt eller fascistiskt.

Märk väl, detta under förutsättning att ordets fascism används under det begrepp som är det ursprungliga, det som ex NE beskriver.

Om du lägger andra värderingar så som exempelvis det sk kultur rasism i ordet rasism så skulle man nog klämma in den beteckningen. Men nu är rasism en gång rasism

Men du kan ju hävda att SD är "kulturrasistiska"

 

[sjoberga]

Nej, först har läst den aktuella texten och själv fastställt att där finns inget som kan betecknas som rasism eller fascism.
Sedan gick jag tillbaka och tittade på den källa, det textavsnitt du citerat. Fortfarande inget som kan betecknas som rasistiskt.
Sedan gick jag ut på nätet, sållade bort debattinlägg och tittade på vad som skrevs. Och ser då att de flesta säger och vad jag vad anser rätt, att SD är ett främlingsfientligt parti med en dunkel historia och att dagens partiprogram inte är rasistiskt eller fascistiskt.

Märk väl, detta under förutsättning att ordets fascism används under det begrepp som är det ursprungliga, det som ex NE beskriver.

Om du lägger andra värderingar så som exempelvis det sk kultur rasism i ordet rasism så skulle man nog klämma in den beteckningen. Men nu är rasism en gång rasism

Men du kan ju hävda att SD är "kulturrasistiska"

Du läser och läser och förstår inte vad det står. Tycker jag. Din åsikt är inte mer fakta än den jag framför som stöds av många. Det är där du liksom inte fattar galoppen. När det gäller fascism har SD flera diagnoskriterier uppfyllda och flera som inte stämmer. SD har som organisation fascistiska drag är så långt man kommer i den analysen.

Att definiera den mänskliga essensen utifrån genetiskt arv och vilja använda den som central politisk utgångspunkt = rasism. Solklart. Punkt. Det är min åsikt.

 

[TomasN]

Nej, först har läst den aktuella texten och själv fastställt ......

Ja du anser dig ha tolkningsföreträde. Det är tydligt.

Det du kommer fram till är en åsikt och inte fakta. Precis som det ja eller Sjöberga skriver.

 

[Gammeln]

Förtal gäller ju bara mot en utpekad fysisk person.

Säg inte det. Kunde man dra Tintin inför dom stol så varför kan man inte dra SD inför domstol? Nu sa ju domstolen i Belgien att Tintin inte var rasistisk

 

[landsbygdsbo]

Du läser och läser och förstår inte vad det står. Tycker jag. Din åsikt är inte mer fakta än den jag framför som stöds av många. Det är där du liksom inte fattar galoppen. När det gäller fascism har SD flera diagnoskriterier uppfyllda och flera som inte stämmer. SD har som organisation fascistiska drag är så långt man kommer i den analysen.

Att definiera den mänskliga essensen utifrån genetiskt arv och vilja använda den som central politisk utgångspunkt = rasism. Solklart. Punkt. Det är min åsikt.

Ja det är rasism i det ögonblick man gör en differentiering.
Konstaterar man bara att människor är genetiskt olika så? vadå det vet väl alla. En del har rakt hår, andra inte. En del bruna ögon andra inte. Men så länge man bara konstaterar det så är det knappast rasism. Det finns medfödda anlag och det finns förmågor alla kan lära sig.

Jag skulle aldrig sänka mig till att hävda att brunögda är smartare än blåögda, därför att jag vet att ögonfärgen inte har med den mentala kapaciteten att göra.(fast blåögda är ju mer blåögda i alla fall )