SD nu 3:e störrsta parti. Del 2

[landsbygdsbo]

Vilket gör att rasism numera är acceptabelt eftersom det då finns i Riksdagen. Det som finns i Riksdagen är även tillåtet i samhället. Folk får vara rasistiska och folk blir mer o mer rasistiska vilket besannas i väljarbarometrarna som ständigt sköljer över oss, eller hur.

Det du argumenterar här är en av orsakerna till varför man inte ska beskriva SD som rasistiskt.
Gör man det så innebär det följaktligen att man anser den svenska riksdagen vara rasistisk eftersom man släpper in ett rasistiskt parti.

Folk är ofta rasistiska innan man i lugn o ro får ta ställning till olika frågor.

I första andetaget så häver man ofta ur sig en åsikt, som, när man sätter sig in i dess konsekvenser inte stämmer överens med ens fundamentala grundinställningar.

Samma sak här, man känner vämjelse över den främlingsfientlighet som SD släpper i dagen och snabbt skickar man iväg en rasistanklagelse utan att inse riktigt vad man gör. Att så grovt anklaga ett parti och det utan att ha fakta som bekräftar anklagelsen är ngt av det värsta man kan göra som demokrat.

SD är ett parti som inte gynnar Sverige på sikt.
Deras populistiska linje vad det gäller invandring råkar just nu vara till del befogad pga av storleken av invandringen.
men ser man till vad partiet står förutom denna fråga så betyder det bara problem.
Protektionism i ett så exportinriktat land som Sverige är både dumt och på sikt farligt.

 

[sjoberga]

Vilket gör att rasism numera är acceptabelt eftersom det då finns i Riksdagen. Det som finns i Riksdagen är även tillåtet i samhället. Folk får vara rasistiska och folk blir mer o mer rasistiska vilket besannas i väljarbarometrarna som ständigt sköljer över oss, eller hur.

Sifo SD = 13,3 % - som valet.

 

[sjoberga]

Det du argumenterar här är en av orsakerna till varför man inte ska beskriva SD som rasistiskt.
Gör man det så innebär det följaktligen att man anser den svenska riksdagen vara rasistisk eftersom man släpper in ett rasistiskt parti.

Folk är ofta rasistiska innan man i lugn o ro får ta ställning till olika frågor.

I första andetaget så häver man ofta ur sig en åsikt, som, när man sätter sig in i dess konsekvenser inte stämmer överens med ens fundamentala grundinställningar.

Samma sak här, man känner vämjelse över den främlingsfientlighet som SD släpper i dagen och snabbt skickar man iväg en rasistanklagelse utan att inse riktigt vad man gör. Att så grovt anklaga ett parti och det utan att ha fakta som bekräftar anklagelsen är ngt av det värsta man kan göra som demokrat.

SD är ett parti som inte gynnar Sverige på sikt.
Deras populistiska linje vad det gäller invandring råkar just nu vara till del befogad pga av storleken av invandringen.
men ser man till vad partiet står förutom denna fråga så betyder det bara problem.
Protektionism i ett så exportinriktat land som Sverige är både dumt och på sikt farligt.

Blaj blaj.

En riksdagsledamot kan vara hur hur mycket rasist som helst. Åsiktsfrihet och demokrati du vet.
Det är till och med helt tillåtet att framföra rasistiska budskap, så länge de inte trillar in i definitionen av "hets mot folkgrupp".

Partiprogrammet bekräftar anklagelsen. Och tänk; du får tycka att det inte gör det, men det betyder vare sig att det inte finns där eller att vi andra har fel.

 

[landsbygdsbo]

Blaj blaj.

En riksdagsledamot kan vara hur hur mycket rasist som helst. Åsiktsfrihet och demokrati du vet.
Det är till och med helt tillåtet att framföra rasistiska budskap, så länge de inte trillar in i definitionen av "hets mot folkgrupp".

Partiprogrammet bekräftar anklagelsen. Och tänk; du får tycka att det inte gör det, men det betyder vare sig att det inte finns där eller att vi andra har fel.

Visst kan han det, men när du anklagar ett parti för att vara rasistiskt så är det befogat att ställa frågan på vilka fakta du grundar din inställning.
Och svara du då som hittills "-Blaj blaj." så blir det ju automatiskt en värdemätare på din inställning.

Visst gillar du det så...
Så när du återigen säger "-Partiprogrammet bekräftar anklagelsen"
Så måste jag ju fråga, vilket parti och var i det program du hänvisar till finns de rasistiska åsikterna du hänvisar till?

Sedan slår Guillou fast att Sverigedemokraterna inte är rasister
Göran Persson vill inte kalla alla SD:s väljare för rasister och tror inte att partiets framgångar beror på något ökad rasism


Så jag är ju inte helt ensam i mitt ställningstagande.

 

[TomasN]

Klart att det skulle vara intressant om det skulle vara så att en domstol anser att SD inte är rasistiska. För då skulle det ju vara lätt att förbjuda folk att säga att SD är rasistiska. Gör folk det ändå så kan man ju dra folk inför domstol eftersom det då skulle finnas predjudikat på att SD inte skulle vara rasistiska

Vilket brott tänker du dig att folk som säger att SD är rasistiska i så fall skall dömas för?

 

[TomasN]

Men det verkar inte FN:s råd för mänskliga rättigheter i Genéve tycka. För det är väl idag som svenska regerigen ställs inför rätta där

Så det är det faktum att man får kalla SD rasistiskt som är uppe till bedömning?

 

[Gammeln]

Sifo SD = 13,3 % - som valet.

Ljuger du eller vill du bara att det ska uppfattas som om SD inte ökar. Vad jag minns från valet var att SD fick 12,9%, eller hur.
Men Novus då vad hade dom på SD. Var det inte 16,5%. Yougov då var det inte 17,7%. Sentio då, var det inte 17,5%. Demoskop då var det inte 13,5%. Varför törs du inte ange dessa mätningar. Vill du sopa dessa under mattan

 

[Gammeln]

Vilket brott tänker du dig att folk som säger att SD är rasistiska i så fall skall dömas för?

Då blir det väl förtal eller så talar domstolen om vad man kan dömas till om den kommer fram till att SD skulle vara rasistiskt

 

[landsbygdsbo]

Så det är det faktum att man får kalla SD rasistiskt som är uppe till bedömning?

Såvitt jag läst är väl SD överhuvudtaget inte uppe för diskussion i samband med FN;s granskning och kritik.

 

[julgrisen]

Då blir det väl förtal eller så talar domstolen om vad man kan dömas till om den kommer fram till att SD skulle vara rasistiskt

Det är ju fortfarande inte olagligt att vara rasist i Sverige så känns ju lite märkligt att en domstol skulle ta upp den frågan eftersom de inte kan döma någon för det.

 

[Gammeln]

Så det är det faktum att man får kalla SD rasistiskt som är uppe till bedömning?

SD nämns ju inte ens av Ban Ki-moon

 

[landsbygdsbo]

Så det är det faktum att man får kalla SD rasistiskt som är uppe till bedömning?

Att uttala sig rasistiskt nedsättande om en person eller organisation är väl idag straffbart?
Ordet rasist är så negativt att en obefogad anklagelse torde snudda på förtal.
Att använda ordet där det är befogat, inte bara efter ens eget huvud utan även med de fakta som ligger på bordet är knappast förtal.

Därför är jag så enveten med att få dem som anklagar SD för att vara ett rasistiskt parti med ett rasistiskt partiprogram att plocka fram relevanta fakta,

Har man inte förståelse för det logiska i detta, så har man heller inte förståelse för de obekväma realiteterna i demokratins principer.

 

[Gammeln]

Det är ju fortfarande inte olagligt att vara rasist i Sverige så känns ju lite märkligt att en domstol skulle ta upp den frågan eftersom de inte kan döma någon för det.

Nej jag menar det. Då får ju Lövet förklara för FN:s råd för mänskliga rättigheter att i Sverige är det tillåtet att vara rasistisk samt att det är lagligt med rasistiska partier i Riksdagen och att man inte alls behöver skämmas för det och att Sverige inte tänker gör något åt detta. Om då FN:s Råd inte köper detta ja då får nog Sverige allt ändra på sig

 

[TomasN]

Att uttala sig rasistiskt nedsättande om en person eller organisation är väl idag straffbart?

Så du menar att man kan dömas till förtal för det man säger om en organisation?

 

[sjoberga]

Ljuger du eller vill du bara att det ska uppfattas som om SD inte ökar. Vad jag minns från valet var att SD fick 12,9%, eller hur.
Men Novus då vad hade dom på SD. Var det inte 16,5%. Yougov då var det inte 17,7%. Sentio då, var det inte 17,5%. Demoskop då var det inte 13,5%. Varför törs du inte ange dessa mätningar. Vill du sopa dessa under mattan

De har du redan tjatat om i tråden. Upprepning onödig.

 

[TomasN]

Nej jag menar det. Då får ju Lövet förklara för FN:s råd för mänskliga rättigheter att i Sverige är det tillåtet att vara rasistisk samt att det är lagligt med rasistiska partier i Riksdagen och att man inte alls behöver skämmas för det och att Sverige inte tänker gör något åt detta. Om då FN:s Råd inte köper detta ja då får nog Sverige allt ändra på sig

Ja det är tillåtet att vara rasist och det är tillåtet att kalla rasister för just rasister.

 

[TomasN]

SD nämns ju inte ens av Ban Ki-moon

Då förstår jag inte vad du menar med att ta upp det?

 

[Gammeln]

Det är ju fortfarande inte olagligt att vara rasist i Sverige så känns ju lite märkligt att en domstol skulle ta upp den frågan eftersom de inte kan döma någon för det.

Exakt. Jag menar bara att det skulle vara bra om en domstol kunde avgöra om SD är rasistiskt. Utifrån det kan man sedan gå vidare. Men som det nu är så är inte SD rasistiskt efterom det inte finns en dom på det.

 

[Gammeln]

Då förstår jag inte vad du menar med att ta upp det?

Det var du som nämde SD inte jag

 

[landsbygdsbo]

Det är ju fortfarande inte olagligt att vara rasist i Sverige så känns ju lite märkligt att en domstol skulle ta upp den frågan eftersom de inte kan döma någon för det.

Du har rätt, det är inte olagligt att vara rasist. Men det är olagligt att bedriva rasistisk hets.
Alltså, har man ett rasistiskt partiprogram bedriver man rasistisk hets.

Så du menar att man kan dömas till förtal för det man säger om en organisation?

Ja, men det hänger ju på vad man säger.
Du kan ju säga det som SD framför sitt budskap(innanför lagens råmärken) eller utanför.