SD nu 3:e störrsta parti. Del 2

[golit]

Problemet är att du går ut och anklagar ett xxx parti som sitter i Sveriges riksdag, att vara rasistiskt.
Det är i mina ögon en så grav anklagelse att det borde följas av en solklar bevisning.

.

Vilket görs, sen råkar du inte tycka att bevisningen räcker eller är den du vill ha, men det spelar ingen roll

Man kan inte göra alla glada och nöjda, alla minst dig.

 

[landsbygdsbo]

Vilket görs, sen råkar du inte tycka att bevisningen räcker eller är den du vill ha, men det spelar ingen roll

Man kan inte göra alla glada och nöjda, alla minst dig.

Ska vi säga så här, eftersom de som med emfas hävdar att SD är rasistiska så kan de ju anmäla dem.
Men som du säger, bevisningen räcker inte till en fällande dom

 

[TomasN]

Ska vi säga så här, eftersom de som med emfas hävdar att SD är rasistiska så kan de ju anmäla dem.
Men som du säger, bevisningen räcker inte till en fällande dom

Många verkar tycka att det går bra att tycka saker utan att belasta våra domstolar.

Jag tycker det är ointressant om det kan bevisas i domstol om SD är rasistiska eller inte.

 

[peter_lundin]

Gäller främst SP.
Vad har man då sagt om SD?

Ingen här på forumet, inget tungt namn inom politiken har gått ut och förklarat SD vara rasistiskt och samtidigt kunnat peka på var i deras program det finns uttalad rasism.
(självklart har många kommit med påståenden, men det har ju stannat vid det eftersom man inte kunnat peka på var i programmet SD är uttalat rasistiska.)


Det enda man lyckas göra med detta infama rasistförklarande är att dels ge de som verkligen är rasister ett parti och rösta på + att de som röstar på sd idag, av andra skäl (ekonomiska, protektionistiska exempelvis) befästs i sin uppfattning att deras politiska motståndare inte kör med öppna kort och att man talar med kluven tunga.

Vilket visar sig i partiets riksdagsutveckling. över 13% idag och det från o på 2 mandatperioder.

Men är fortfarande tveksam till din förklaring, en ratificering betyder inte det att en stats ledning godkänner och följer ett avtal?

 

[peter_lundin]

[QUOTE="
Men är fortfarande tveksam till din förklaring, en ratificering betyder inte det att en stats ledning godkänner och följer ett avtal?[/QUOTE]

Normalt sett ja men inte i det här fallet. Du borde kanske läsa på så att du vet vad du talar om

 

[peter_lundin]

Många verkar tycka att det går bra att tycka saker utan att belasta våra domstolar.

Jag tycker det är ointressant om det kan bevisas i domstol om SD är rasistiska eller inte.

Men för LBB verkar det vara extremt viktigt att SD inte kan bevisas vara rasistiskt, 50-100 inlägg!
Synd att han inte ens har fattat den juridiska biten efter alla diskussioner.

 

[Oldie]

Men för LBB verkar det vara extremt viktigt att SD inte kan bevisas vara rasistiskt, 50-100 inlägg!
Synd att han inte ens har fattat den juridiska biten efter alla diskussioner.

Ärligt talat så spelar det inte någon som helst roll för oss som röstar SD faktiskt. Sakfrågan är överordnad och nu tycks det ju komma Migrationspolitiska uttalanden dagligen från Allianspartierna som tydligen vaknat och insett att det håller på att gå överstyr. Det är inte mer än 5% som skiljer SD från M. Desto mer drevet går desto större stöd får SD. Det är väl bara att tacka och ta emot

 

[golit]

. Desto mer drevet går desto större stöd får SD. Det är väl bara att tacka och ta emot

Då borde SD ha egen majoritet här på Buke....

 

[peter_lundin]

Ärligt talat så spelar det inte någon som helst roll för oss som röstar SD faktiskt. Sakfrågan är överordnad och nu tycks det ju komma Migrationspolitiska uttalanden dagligen från Allianspartierna som tydligen vaknat och insett att det håller på att gå överstyr. Det är inte mer än 5% som skiljer SD från M. Desto mer drevet går desto större stöd får SD. Det är väl bara att tacka och ta emot

Bra för dig att du är medveten vad du röstar på!

 

[peter_lundin]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20217037.ab
Helt klart att FN tycker att vår tolkning av konventionen ger rasisterna för stort spelrum!

 

[landsbygdsbo]

Många verkar tycka att det går bra att tycka saker utan att belasta våra domstolar.

Jag tycker det är ointressant om det kan bevisas i domstol om SD är rasistiska eller inte.

ja visst är det ointressant, så länge ingen sänker sig till att anklaga dem fö rasism, samtidigt som man inte har faktagrund för sin anklagelse.

 

[landsbygdsbo]

[QUOTE="
Men är fortfarande tveksam till din förklaring, en ratificering betyder inte det att en stats ledning godkänner och följer ett avtal?

Normalt sett ja men inte i det här fallet. Du borde kanske läsa på så att du vet vad du talar om[/QUOTE]
normalt sett ja, jaha och varför inte i det här fallet då?
jag undrar om det inte i själva verket är så att Sverige undertecknat konventionen, men inte ratificerat den. Det skulle i så fall förklara varför man inte behöver följa den. för om jag inte är felunderrättat så betyder ratificering just att nationen i sitt parlament bekräftar det ingångna avtalet och gör det till landets.

men jag har ju så svårt att fatta (enligt vissa) så att den slutsatsen måste ju vara fel.
så din kommentar "Normalt sett ja men inte i det här fallet" visar ju vad du fattar

 

[sjoberga]

Men du har ju faktiskt inte så god koll själv. Att infödda svenskar skulle begå majoriteten av våldtäkterna med extremt god marginal stämmer ju inte. Tabellen nedan kommer från Brå 1996:2 då invandrare utgjorde hälften så stor andel av befolkningen som idag. De sista tio procentenheterna som inte finns med i tabellen står "icke folkbokförda" för (alltså inte "infödda svenskar").

Och straxt under hälften stod nordiska invandrare för. Likväl invandrare men av SD välkomna sådana. När det gäller våldtäkter av obekant, finns det tyvärr en överrepresentation som är dubbelt så stor som för brott totalt. Däremot är sannolikt totala antalet våldtäkter betydligt mer fördelat enligt raden "misshandel mot kvinna, bekant" då våldtäkter i hemmet har en låg anmälningsgrad. Det anför flera kriminologer i kommentarer kring denna rapport.

Så siffrorna är rätt, men det blir en skev bild av verkligheten om man inte ser hur de är hämtade.

 

[landsbygdsbo]

Och straxt under hälften stod nordiska invandrare för. Likväl invandrare men av SD välkomna sådana. När det gäller våldtäkter av obekant, finns det tyvärr en överrepresentation som är dubbelt så stor som för brott totalt. Däremot är sannolikt totala antalet våldtäkter betydligt mer fördelat enligt raden "misshandel mot kvinna, bekant" då våldtäkter i hemmet har en låg anmälningsgrad. Det anför flera kriminologer i kommentarer kring denna rapport.

Så siffrorna är rätt, men det blir en skev bild av verkligheten om man inte ser hur de är hämtade.

Men beror inte den kraftiga ökningen av anmälningarna på en lagändring?

För om jag inte är helt felunderrättat så ligger antalet fastställda dvs där den anmälde blir fälld. På en rätt så latent siffra. Som även den inte nämnvärt avviker från våra grannländers...

självklart är den här typen av brott en av dessa med högt mörkertal.
Svårt bevisläge, stigmatisering är väl de största orsakerna till att man inte anmäler och att åklagaren inte driver anmälningar till åtal.

 

[TomasN]

ja visst är det ointressant, så länge ingen sänker sig till att anklaga dem fö rasism, samtidigt som man inte har faktagrund för sin anklagelse.

Varför är det så viktigt för dig?

Jag tycker att det går bra att anklaga SD för rasism. Det finns goda argument för att göra det. Du måste inte hålla med men det är fortfarande inget som har med juridik att göra.

 

[landsbygdsbo]

Varför är det så viktigt för dig?

Jag tycker att det går bra att anklaga SD för rasism. Det finns goda argument för att göra det. Du måste inte hålla med men det är fortfarande inget som har med juridik att göra.

Varför det är viktigt att man kan med fakta bekräfta sina anklagelser?
Tja, det är väl en av de grundvalar vi bygger ett civiliserat samhälle på.
Om du anklagar SD för rasism
Jag anklagar V för stalinism
och tillräckligt många köper dessa anklagelser utan att efterfråga fakta, vart är vi på väg då?

Jag anklagar inte V för stalinism, därför att jag inte finner ngt i deras program som är stalinistiskt.
Du bör, enligt samma princip inte heller anklaga SD för att vara rasistiskt, så länge du inte kan peka på att deras program är rasistiskt.

Så enkelt är det.

Och lyfter du frågeställningen från SD till en rent principiell frågeställning så skulle det inte förvåna mig om du håller med mig

 

[Gammeln]

Många verkar tycka att det går bra att tycka saker utan att belasta våra domstolar.

Jag tycker det är ointressant om det kan bevisas i domstol om SD är rasistiska eller inte.

Klart att det skulle vara intressant om det skulle vara så att en domstol anser att SD inte är rasistiska. För då skulle det ju vara lätt att förbjuda folk att säga att SD är rasistiska. Gör folk det ändå så kan man ju dra folk inför domstol eftersom det då skulle finnas predjudikat på att SD inte skulle vara rasistiska

 

[Gammeln]

Då borde SD ha egen majoritet här på Buke....

Enligt Buke här så skulle Fi ha kommit in Riksdagen i senaste valet...

 

[Gammeln]

Varför är det så viktigt för dig?

Jag tycker att det går bra att anklaga SD för rasism.

Vilket gör att rasism numera är acceptabelt eftersom det då finns i Riksdagen. Det som finns i Riksdagen är även tillåtet i samhället. Folk får vara rasistiska och folk blir mer o mer rasistiska vilket besannas i väljarbarometrarna som ständigt sköljer över oss, eller hur.

 

[Gammeln]

Många verkar tycka att det går bra att tycka saker utan att belasta våra domstolar.

Men det verkar inte FN:s råd för mänskliga rättigheter i Genéve tycka. För det är väl idag som svenska regerigen ställs inför rätta där