SD nu 3:e störrsta parti. Del 2

[sjoberga]

Nej verkligen inte. Nu är det frågan om 100 000-tals. Å så kan vi inte ha det. Det måste till begränsning förr eller senare

En befolkningstillväxt på 1% är ganska modest. Men visst det finns det utmaningar.
Asylbehoven ändras över tid beroende på världsläget. Det behövs inga begränsningar - för det funkar inte att ha det - utan det behövs prognoser, planering och ett bättre internationellt samarbete. Däremot får vi gärna begränsa gnället om att "vi inte har mer plats", "så kan vi inte ha det", "vi måste stoppa invandringen". Men det får vi jobba med inom det demokratiska systemet genom att se till att upplysa om verkligheten, och döda myterna.

 

[Blue]

Om invandringsdebatten och ett otrevligt uppträde av Tino Sanandaji mfl.

http://omlinemagasin.se/2015/01/15/debatt-om-invandringen-och-invandringsdebatten-pa-gott-och-ont/

Ur den ursprungliga artikeln från Ordfront:

Kjetil Storeslettens studie av migrationen till just Sverige, Fiscal Implications of Immigration – a Net Present Value Calculation (2003), visar att invandringens ekonomiska påverkan på Sverige främst beror på invandrarnas ålder och sysselsättningsgraden i gruppen, som Storesletten menar behöver vara minst 60 procent för att invandringen ska »gå med vinst«. Dagens åldersstruktur är gynnsam, de flesta är mellan 20 och 30 år, och sysselsättningsgraden bland utlandsfödda låg 2013 på 63,4 procent. Slutsatsen som kan dras ur seriös forskning är alltså att invandringen har liten samhällsekonomisk påverkan, men att den troligtvis innebär en marginell vinst för Sverige.

Ur Ordfronts svar på kritiken:

Vi kan konstatera att vi ej har tolkat Kjettil Storesletten felaktigt [...] På det hela taget finner vi på redaktionen att ingen relevant kritik av Behrang Kianzads artikel har inkommit... [...] Vi kan konstatera att Behrang Kianzad varken har missuppfattat de stora vetenskapliga rapporter som finns i ämnet, eller felanvänt dem i sin artikel.

Om man faktiskt tar sig tid och läser Storesletten 2003 så kommer den fram till att invandringen var en signifikant kostnad även med en sysselsättning hos invandrare som var flera procentenheter högre än 63,4%. Men Ordfront låtsas fortfarande som att kritiken främst handlar om att de avrundade siffran 61% till 60%, och de låtsas fortfarande som att det inte spelar någon roll för slutsatsen då sysselsättningsgraden för utrikes födda idag är över 61%. Trots att den faktiska brytpunkten för lönsamhet i Storeslettens studie är 73%. Den låga siffran 61% gäller bara invandrare 20-30 år. Skulle det inte vara en missuppfattning?

Det finns en fler felaktigheter i Ordfronts svar som jag inte orkar gå in på i detalj. Men bland annat så var deras ursprungliga påstående att majoriteten av alla invandrare var mellan 20-30 år, i deras svar så försöker de istället utgå från åldern på asylsökande vilket inte alls blir representativt för gruppen. Med en redan felaktig utgångspunkt så slår de felaktigt fast att bara för att asylsökandes medianålder är 27 år så betyder det att majoriteten är mellan 20-30 år.

 

[Gammeln]

En befolkningstillväxt på 1% är ganska modest. Men visst det finns det utmaningar.
Asylbehoven ändras över tid beroende på världsläget. Det behövs inga begränsningar - för det funkar inte att ha det - utan det behövs prognoser, planering och ett bättre internationellt samarbete. Däremot får vi gärna begränsa gnället om att "vi inte har mer plats", "så kan vi inte ha det", "vi måste stoppa invandringen". Men det får vi jobba med inom det demokratiska systemet genom att se till att upplysa om verkligheten, och döda myterna.

Men det där är ju bara skitsnack. Libanon har ju nästan stängt gränsen för syrier på flykt. Så kan dom så kan alla andra. Det är bara att bestämma sig. Där ska det mycket till för att vissa ska få komma igenom. Dom har insett att nu går det inte längre.

Sen kan man aldrig döda fakta om att det kostar mer än vad vi får tillbaka. Dom väljer Sverige för att dom vet att man får gratis pengar och boende här. Tex vill dom inte jobba med bärplockning utan vi ska ta hit folk från andra sidan jordklotet

 

[sjoberga]

Men det där är ju bara skitsnack. Libanon har ju nästan stängt gränsen för syrier på flykt. Så kan dom så kan alla andra. Det är bara att bestämma sig. Där ska det mycket till för att vissa ska få komma igenom. Dom har insett att nu går det inte längre.

Sen kan man aldrig döda fakta om att det kostar mer än vad vi får tillbaka. Dom väljer Sverige för att dom vet att man får gratis pengar och boende här. Tex vill dom inte jobba med bärplockning utan vi ska ta hit folk från andra sidan jordklotet

Nej, de väljer Sverige för att vi har en snabbare asylprocess, och för vissa grupper bättre chanser till PUT, mindre rasism och främlingsfientlighet (men det kanske du och dina gelikar råder bot på snart), lättare att få jobb och att de ofta har släktingar som redan bor här. Det är vad asylsökande i Europa själva anger som skäl till att de gärna söker sig till just Sverige.

 

[Blue]

Nej, de väljer Sverige för att vi har en snabbare asylprocess, och för vissa grupper bättre chanser till PUT, mindre rasism och främlingsfientlighet (men det kanske du och dina gelikar råder bot på snart), lättare att få jobb och att de ofta har släktingar som redan bor här. Det är vad asylsökande i Europa själva anger som skäl till att de gärna söker sig till just Sverige.

De är alltså felinformerade till stor del? I Sverige så är det ju svårast att få jobb, långa asylprocesser och mindre chans att få asylen beviljad än i en rad andra EU-länder.

 

[sjoberga]

De är alltså felinformerade till stor del? I Sverige så är det ju svårast att få jobb, långa asylprocesser och mindre chans att få asylen beviljad än i en rad andra EU-länder.

Genomsnittlig tid till beslut på Migrationsverket uppgick 2011 till 149 dagar.
Motsvarande tid i Storbritanninen är ca 300 dagar.
Motsvarande tid i Tyskland är 219 dagar.
I Grekland är tiderna för vissa grupper helt abnorma.

 

[sjoberga]

De är alltså felinformerade till stor del? I Sverige så är det ju svårast att få jobb, långa asylprocesser och mindre chans att få asylen beviljad än i en rad andra EU-länder.

I Grekland är det nästan omöjligt för immigranter att få jobb; dels för att arbetslösheten är skyhög, dels för att de nationalistiska, främlingsfientliga och rasistiska stämningarna har tagit groteska mått.

 

[Gammeln]

Nej, de väljer Sverige för att vi har en snabbare asylprocess, och för vissa grupper bättre chanser till PUT, mindre rasism och främlingsfientlighet (men det kanske du och dina gelikar råder bot på snart), lättare att få jobb och att de ofta har släktingar som redan bor här. Det är vad asylsökande i Europa själva anger som skäl till att de gärna söker sig till just Sverige.

Men det där stämmer inte. Dom kommer hit för att få utnyttja vår välfärd dvs gratis pengar, gratis vård, gratis bostad, gratis mat o kläder m.m. Sen om dom tror det är lätt att få jobb så har dom trott fel för det är bevisat att alltför många bara tär på oss. Å den siffran har du fortfarande inte gett mig ur diagrammet.Varför, mår du dåligt av att själv säga siffran

 

[Oldie]

I dag går resonemanget igen, men på vänsterkanten. Dagens retoriska ”Sovjet” heter Sverigedemokraterna.

När Alice Teodorescu i förra veckan utsågs till chef för Göteborgs-Postens ledarredaktion var reaktionerna många och kraftiga. Flera smackade fram SD-kortet. Lisa Bjurwald kallade henne i Medievärlden för ”SD-omhuldad”. Den alltid så måttfulle vänsterpartisten Ali Esbati kommenterade utnämningen med orden ”Oväntat att Sverigedemokraternas främsta mediala genombrott skulle komma i Göteborg”.

Jag fascineras över besattheten, oftast till vänster, av att ”avslöja” alla som inte har exakt samma syn på migration och integration som dagens riksdagsmajoritet. Det är som att det ständigt utropas: Är ni inte sverigedemokrater egentligen? Kan man inte läsa din argumentation här som att du egentligen sympatiserar med Björn Söder?

Tänkvärd ledare i dagens DN.

 

[Gammeln]

Genomsnittlig tid till beslut på Migrationsverket uppgick 2011 till 149 dagar.

Men får många tar det flera år och det är bra för då är det noggranna undersökningar som dom får finna sig i. Nackdelen blir ju automatiskt att dom tär på oss ännu mer

 

[sjoberga]

Men det där stämmer inte. Dom kommer hit för att få utnyttja vår välfärd dvs gratis pengar, gratis vård, gratis bostad, gratis mat o kläder m.m. Sen om dom tror det är lätt att få jobb så har dom trott fel för det är bevisat att alltför många bara tär på oss. Å den siffran har du fortfarande inte gett mig ur diagrammet.Varför, mår du dåligt av att själv säga siffran

Den siffran är given sedan länge, om du menar antalet som har jobb. Nu är det inte så att de som inte har jobb tär på oss. De är också människor, precis som du.

Och du har fel; det är inte skälen till att välja Sverige framför andra länder. Det kanske är bättre att lyssna på de som gör aktiva val idag snarare än en bitter gammal SD:are.

 

[Gammeln]

Den siffran är given sedan länge, om du menar antalet som har jobb. Nu är det inte så att de som inte har jobb tär på oss. De är också människor, precis som du.

Och du har fel; det är inte skälen till att välja Sverige framför andra länder. Det kanske är bättre att lyssna på de som gör aktiva val idag snarare än en bitter gammal SD:are.

Nej jag menar dom som tär på oss. Dom som inte jobbar. Dom som kommer hit o utnyttjar vår välfärd gratis utan att jobba. Å som vanligt har du fel. Dom som är här o inte jobbar dom tär på oss. Hur överlever dom annars utan bostad, pengar mat kläder.

 

[axel]

1996-1997 handlade det om enstaka tusental i nettoinvandring. Det var exakt det jag menade, sk Sverigevänliga har jag tjatat med sedan början av 1990-talet och de har alltid hävdat att det varit massinvandring.

OK. Du lever kvar där vi var för 20 år sedan.
Det förklarar din åsikt.

sen kan man inte räkna NETTOinvandring.
Hur många kommer det hit som VILL ha full ekonomisk o social hjälp? BNP är viktig i statistik.
Var ska alla BO? Det fanns inte bostäder innan, så hur i hela friden?
Ska vi bekosta bostadsrätter? Slott?
Varenda koja lär hyras ut till hutlösa priser.

Annars borde det vara mer naturligt att söka sig till södra Europa.
Jag såg att Polen o baltstaterna knappt tar emot några alls.

 

[Blue]

Genomsnittlig tid till beslut på Migrationsverket uppgick 2011 till 149 dagar.
Motsvarande tid i Storbritanninen är ca 300 dagar.
Motsvarande tid i Tyskland är 219 dagar.
I Grekland är tiderna för vissa grupper helt abnorma.

Man kan alltid välja år och jämförelseländer som passar. Sverige hade ett jämförelsevis stort antal asylsökare även tidigare då asylprocessen tog nära 300 dagar. Så det är antagligen inte en avgörande faktor även om det inte är betydelselöst.

I Grekland är det nästan omöjligt för immigranter att få jobb; dels för att arbetslösheten är skyhög, dels för att de nationalistiska, främlingsfientliga och rasistiska stämningarna har tagit groteska mått.

Men sysselsättningsgraden hos invandrare är ju högre i Grekland än i Sverige (2009)?

 

[sjoberga]

OK. Du lever kvar där vi var för 20 år sedan.
Det förklarar din åsikt.

sen kan man inte räkna NETTOinvandring.
Hur många kommer det hit som VILL ha full ekonomisk o social hjälp? BNP är viktig i statistik.
Var ska alla BO? Det fanns inte bostäder innan, så hur i hela friden?
Ska vi bekosta bostadsrätter? Slott?
Varenda koja lär hyras ut till hutlösa priser.

Annars borde det vara mer naturligt att söka sig till södra Europa.
Jag såg att Polen o baltstaterna knappt tar emot några alls.

Nej, jag lever inte kvar. Jag bara konstaterar att de sk Sverigevänliga har pratat om massinvandring hela den här tiden, även under år när det uppenbart inte varit speciellt många som kommit hit. De borde väl prata om extrem-super-duper-mass-invandring nu.

 

[sjoberga]

Nej jag menar dom som tär på oss. Dom som inte jobbar. Dom som kommer hit o utnyttjar vår välfärd gratis utan att jobba. Å som vanligt har du fel. Dom som är här o inte jobbar dom tär på oss. Hur överlever dom annars utan bostad, pengar mat kläder.

Som vanligt har du fel. Människor är inte tärande för att de inte bidrar ekonomiskt. En sådan uppdelning av människor hör inte till ett modernt samhälle, därför att den helt enkelt inte är korrekt. Byt ordval.

 

[sjoberga]

Annars borde det vara mer naturligt att söka sig till södra Europa.
Jag såg att Polen o baltstaterna knappt tar emot några alls.

Ett skäl som anges är att rasismen och främlingsfientligheten är större på andra platser.

Till exempel är 70% av svenskarna positivt inställda till utomeuropeisk invandring. På andra plats kom Spanien med 48 procent. Vi är alltså ganska unika i vår positiva inställning till det. Det är en indikator på hur välkommen man känner sig och vilken fientlighet man får möta.

 

[sjoberga]

Men sysselsättningsgraden hos invandrare är ju högre i Grekland än i Sverige (2009)?

Grekland har en högre sysselsättningsgrad bland utrikes födda än inrikes födda 2009. Det är framförallt av demografiska skäl och är en konsekvens av tidiga pensioner.

Om man lyssnat på sistone finns det starka krafter i Grekland som förföljer immigranter och kräver att företagare anställer ursprungsgreker - med utpressning som medel. Många lämnar nu Grekland i desperation.

http://www.svt.se/nyheter/varlden/valdet-mot-invandrare-okar-i-grekland

 

[golit]

så kommer den fram till att invandringen var en signifikant kostnad även .

...Fast det spelar ingen roll för SD om invandringen är en kostnad eller en intäkt. Det är invandringen i sig som är problemet enligt SD.

Hur är det för dig?

 

[axel]

Som vanligt har du fel. Människor är inte tärande för att de inte bidrar ekonomiskt. En sådan uppdelning av människor hör inte till ett modernt samhälle, därför att den helt enkelt inte är korrekt. Byt ordval.

Vilket sätt du bemöter dina antagonister på. Nedsättande o kränkande. Det går fint.

De antaganden du gör KRÄVER vissa förutsättningar.Att man kan GARANTERA att de betalar skatt inom viss tid. inte som nu, men många som aldrig betalar tillbaka- När det blir för många sådana skiter sig hela samhällsekonomin.