Omröstning: vad väljer ni på söndag?

[sjoberga]

"Statistiskt sett är du centerpartist".
Fast den jag menade var: "Göra färre saker men göra dem bättre" som för mig bara är en floskel. Självklart ska EU utvecklas och om det blir färre eller fler saker som ska beslutas på EU-nivå, beror mest på frågeställningarna. Om frågan passar att hanteras på EU-nivå ska den också göras det.

Eftersom jag är medlem i LRF och överöses med C-reklam, så kanske det inverkar på reaktionen. Eftersom jag både vill ha euro och tycker att EU ska utvecklas oavsett om det innebär fler eller färre "saker att beslutas" - samt vill använda vår uppbyggda kunskap om kärnkraft och växtförädling för att lösa framtidens utmaningar, stämde jag inte alls med statistiken.

 

[TomasN]

Självklart är GMO precis som all annan växtförädling en del av lösningsmängden för framtiden när vi står inför stora utmaningar. Precis som nyutvecklad kärnkraft är en del av vad vi behöver för framtida energiförsörjning. När det gäller lagen om PRM så är jag tveksam, både till vilka konsekvenser det egentligen kan få och om det finns något behov som verkligen uppfylls. Men man kan liksom inte få allt i linje med exakt vad jag tycker.

Jag ser frågan om antibiotikaanvändning i jordbruket som en ödesfråga som bara måste hända något med. Och det spelar liksom ingen roll hur bra vi är i Sverige om vi inte får resten av världen att börja tänka på framtiden.

Och på det; FP är det enda partiet i vårt land som tydligt deklarerar att EU ska utvecklas i framtiden och har en bra grundhållning till EU. Alla andra partier tvekar, svamlar och inte minst Centerpartiets slogan i EU-valet är en riktig idiotramsa.

Värst vad du tar i. Jag tycker inte alls att FP är bättre eller tydligare än andra partier. Jag tycker Marit Paulsen tex mest snackar. Hon säger det folk vill höra helt enkelt.

Jag skulle hellre rösta på C än FP i så fall. Jag ser inte idiotin där faktiskt. Bara för att du inte håller med är det inte nödvändigtvis idioti.

 

[TomasN]

Det rättvisaste borde vara att varje land inom EU får släppa ut en viss mängd emissioner per Ha.
Överskrider man denna siffra så skulle landet ifråga belastas med en kraftig avgift. Denna skulle sedan användas för att finansiera EU;s utgifter.
Skulle utan att veta, tro att Sverige har bland de lägsta emissionerna per Ha räknat inom EU

Det är rimligare med emission per invånare.

 

[sjoberga]

Värst vad du tar i. Jag tycker inte alls att FP är bättre eller tydligare än andra partier. Jag tycker Marit Paulsen tex mest snackar. Hon säger det folk vill höra helt enkelt.

Jag skulle hellre rösta på C än FP i så fall. Jag ser inte idiotin där faktiskt. Bara för att du inte håller med är det inte nödvändigtvis idioti.

Jag tycker att det är en floskel som inte säger något, därför ordet idioti om just den sloganen. Jag ser röstfiskandet från C med statistikargumentet som ren populism och desperation. Men som sagt, jag överöses med C-reklam. I höstas hade jag funderingar på om C kunde vara rätt för Sverige, men kom ganska snabbt fram till att politiken inte baseras på en rationell ideologi som jag kan sympatisera med. Det finns frågor där man är extra framsynt, som exempelvis migrationen och småföretagarnas villkor - men också områden där man är extra trångsynt som energiförsörjningen, livsmedelsförsörjningen och EU.

Och jo, jag tycker att FP som parti är mycket tydligare än alla andra partier när det gäller inställningen i EU-frågan. Marit spelar också lite av ett populistiskt spel på egen hand, där jag kan förstå att det uppfattas som otydligare. Men läs partiprogrammet och du blir upplyst.

 

[Petruska]

Skulle utan att veta, tro att Sverige har bland de lägsta emissionerna per Ha räknat inom EU

Och där visar du ju själv att emission/hektar inte är det mest rättvisa. Och det finns lyckligtvis heller inga politiska förslag på området som är fullt så korkat utformade.

 

[Petruska]

Jag följer nog där. Såg en bit av hennes film, föll pladask.

Jag följer henne på Facebook. Det är mycket inspirerande. (Tips.)

 

[sjoberga]

Och där visar du ju själv att emission/hektar inte är det mest rättvisa. Och det finns lyckligtvis heller inga politiska förslag på området som är fullt så korkat utformade.

Fast fransmännen vill räkna emission per aktiv vinodling istället. Och Monaco vill ha emission per euro. Är inte det bättre?

 

[Petruska]

@sjoberga Får erkänna att jag inte har läst på när det gäller koldioxid och vinodling. Mycket försumligt av mig, jag som har en vindruvsplanta och allting.

Monacos emission/euro bygger ju på samma perversa rättviseidé som lantisens idé om emission/hektar. Man utgår från den faktor där man själv har maximalt flest (tex monetära enheter eller ytenheter) och sen bestämmer man att den formeln ska gälla för alla europeiska länder.

Inte ens om förslagen hade varit rimliga, finns det någon trovärdighet i dem när de från början bygger på att man själv ska komma billigt undan, och man dessutom har mage att kalla det rättvisa.

(Inser vid närmare eftertanke att samma idé kan ligga bakom det där med aktiva vinodlingar. )

Men vilken tyngd har de här förslagen? Jag har forskare inom klimat-/miljöområdet i min omedelbara närhet dagligen, och jag har inte hört dessa förslag diskuteras (inte ens skämtas om)?

 

[landsbygdsbo]

Och där visar du ju själv att emission/hektar inte är det mest rättvisa. Och det finns lyckligtvis heller inga politiska förslag på området som är fullt så korkat utformade.

Utsläpp ska ju tas upp av naturen därför är det naturligt att mängden utsläpp är avhängigt den areal "utsläpparen" förfogar över. Naturligtvis ska samma princip gälla utsläppen i östersjön som ex.

Det har ingenting med rättvisa att göra, lika lite som de naturresurser som finns i vissa länder och andra har ingenting.

Som ex: En slaktsvinsproducent som producerar 100 000 grisar om året får/kan inte köra ut sin flytgödsel på 10 Ha. Han måste antingen köpa mark, arrendera mark eller via avtal skaffa sig rätten att övergödsla mark.

Samma självklara princip borde gälla stater.
Naturen har förmåga att processa en viss mängd emissioner.
Den förmågan fördelas på jordens yta
Länder disponerar delar av den ytan = resurser
Alltså vill en nation tillgodogöra sig yta utöver sin egen så ska man betala för det.

Orättvist ? ja men mycket skäligt och principiellt riktigt.
Den som skitar ner betalar!

Om sedan Frankrike vill odla vin och använda emissions andelar för det eller Monaco vill hysa skatteflyktingar så är det upp till dem, så länge man inte överskrider den kvot/Ha man har till förfogande.

 

[sjoberga]

Det var bara en ironisk kommentar från min sida precis på det temat du anger - att man tänker ut nåt som ger minsta möjliga motstånd för den egna inhemska näringen. Det finns inga sådana förslag, mig veterligen....

 

[landsbygdsbo]

@sjoberga Får erkänna att jag inte har läst på när det gäller koldioxid och vinodling. Mycket försumligt av mig, jag som har en vindruvsplanta och allting.

Monacos emission/euro bygger ju på samma perversa rättviseidé som lantisens idé om emission/hektar. Man utgår från den faktor där man själv har maximalt flest (tex monetära enheter eller ytenheter) och sen bestämmer man att den formeln ska gälla för alla europeiska länder.

Inte ens om förslagen hade varit rimliga, finns det någon trovärdighet i dem när de från början bygger på att man själv ska komma billigt undan, och man dessutom har mage att kalla det rättvisa.

(Inser vid närmare eftertanke att samma idé kan ligga bakom det där med aktiva vinodlingar. )

Men vilken tyngd har de här förslagen? Jag har forskare inom klimat-/miljöområdet i min omedelbara närhet dagligen, och jag har inte hört dessa förslag diskuteras (inte ens skämtas om)?

Varför? därför att den ekonomiska makten ligger i de länder med höga utsläpp per Ha.

Jag säger inte att det är genomförbart, men att det vore den principiellt riktigaste vägen att gå. Vi har ju redan idag detta systemet i Sverige.
I stan betalar du ju en avgift beroende på hur stor yta du äger o kommunen avvattnar med sitt dagvattensystem.

Ta bara Ryssland, man har en mycket liten andel av östersjöns kust men genom de stora floderna så avvattnar man betydande ytor och släpper ut skiten i östersjön, samma sak gäller Polen. Holland o Tyskland är väl de grövsta nedsmutsarna i Nordsjön genom Maas och Elbe osv..osv.

 

[Asko]

Jag är så socialdemokratisk man kan vara men till EU-valet känner jag att miljöfrågorna är viktigast så det blir MP. Men till riksdagsvalet blir det definitivt S

 

[Petruska]

Det var bara en ironisk kommentar från min sida precis på det temat du anger - att man tänker ut nåt som ger minsta möjliga motstånd för den egna inhemska näringen. Det finns inga sådana förslag, mig veterligen....

Aha! Jag tänkte mig att någon storstilad tänkare från resp land faktiskt framkastat de där förslagen.

 

[landsbygdsbo]

Det var bara en ironisk kommentar från min sida precis på det temat du anger - att man tänker ut nåt som ger minsta möjliga motstånd för den egna inhemska näringen. Det finns inga sådana förslag, mig veterligen....

Det skulle ju inte bara gälla den egna näringen. Skulle man lyckas genomföra detta så skulle även fattiga länder med stora ytor få en viktig resurs.

Och principen att den som skitar ner också står för notan. Och det är väl en riktig princip eller hur?

Aha! Jag tänkte mig att någon storstilad tänkare från resp land faktiskt framkastat de där förslagen.

Så du stöder inte tanken att den som smutsar ner ska stå för notan? föga förvånande.
Så du har du ingenting emot att USA, Kina och andra länder eldar kol till förbannelse och resten av världens folk få bära följderna?

 

[fryckan]

Jag röstar V, har dock inte bestämt riktigt vilken person jag ska kryssa.

 

[landsbygdsbo]

En aning enkelspårig men sätter tummen på en del svåra frågor

 

[Monimaker]

Röstade på Kristdemokraterna, vilket det lär bli i riksdagsvalet också om jag inte löper till Folkpartiet.

 

[mandalaki]

Jag är så socialdemokratisk man kan vara men till EU-valet känner jag att miljöfrågorna är viktigast så det blir MP. Men till riksdagsvalet blir det definitivt S

Tror att många tänker ungefär som du och att det är förklaringen till varför Fi och Mp gått som raketer i opinionsmätningarna senaste veckan. EU-valet känns inte lika nära vår vardag, därför tar vi ut svängarna lite och prioriterar andra frågor när vi röstar.

Fast i riksdagsvalet tror jag att både Fi och Mp kommer att gå betydligt sämre än de kommer att göra imorgon.

 

[sjoberga]

Håller med, men tycker att det känns mycket vitalt att det är så att man bedömer varje val för sig och rör sig ur betongvardagen och skyttegravarna. Det ÄR andra frågor det gäller imorgon än i september.

Däremot ser jag gärna F! i riksdagen efter nästa riksdagsval på bekostnad av vänsterpartiets storlek i parlamentet. Den väljarströmmen gillar jag starkt.

 

[landsbygdsbo]

Håller med, men tycker att det känns mycket vitalt att det är så att man bedömer varje val för sig och rör sig ur betongvardagen och skyttegravarna. Det ÄR andra frågor det gäller imorgon än i september.

Däremot ser jag gärna F! i riksdagen efter nästa riksdagsval på bekostnad av vänsterpartiets storlek i parlamentet. Den väljarströmmen gillar jag starkt.

ja, att ca 3,9 % av rösterna i valet går dit