Om varför man har medryttare (Utbruten från "Kostnader")

[cirkus]

Jag förstår inte. Så bara för att man KAN få betalt så är det sponsring om man väljer att inte ta betalt? Oavsett hur ens behov av avlastning ser ut?
Jag fattar verkligen inte hur man kan se det som sponsring.

Och varför man väljer att ha medryttare om man egentligen inte behöver det på något sätt är lite svårt att förstå för mig. Jag antar att man får ut något av det? Varför göra det annars?
Och jag har aldrig sagt att det är fel att ta betalt. Jag tycker bara att det är en himla trist och konstig attityd att tänka att man "sponsrar" någon genom att ha medryttare. Men oavsett. Det jag menar är att oavsett om detta förekommer så lär det inte vara standard. De flesta som har medryttare har det för att det fyller ett behov och det kan då aldrig räknas som sponsring.

Men varför ska någon rida gratis? Det kostar en jäkla massa pengar att ha häst och få medryttare betalar vad det egentligen kostar och de har heller inget ansvar mer än att rida sina dagar. Rider någon gratis (medioker ryttare) så sponsrar hästägaren dens intresse. Jag hoppas att den som rider gör det av intresse.

Jag tycker att attityden att medryttare alltid gör enorma tjänster är precis lika konstig attityd. Varför är man ens medryttare? För att göra någon en tjänst eller för att man gillar att rida?

 

[kryddelydd]

Jag förstår inte. Så bara för att man KAN få betalt så är det sponsring om man väljer att inte ta betalt? Oavsett hur ens behov av avlastning ser ut?
Jag fattar verkligen inte hur man kan se det som sponsring.

Och varför man väljer att ha medryttare om man egentligen inte behöver det på något sätt är lite svårt att förstå för mig. Jag antar att man får ut något av det? Varför göra det annars?
Och jag har aldrig sagt att det är fel att ta betalt. Jag tycker bara att det är en himla trist och konstig attityd att tänka att man "sponsrar" någon genom att ha medryttare. Men oavsett. Det jag menar är att oavsett om detta förekommer så lär det inte vara standard. De flesta som har medryttare har det för att det fyller ett behov och det kan då aldrig räknas som sponsring.

Ett slags svar, eller snarare en reflektion, kan ju vara att det faktiskt finns människor som är hyggliga och generösa.
Och därför låter någon rida.
Att man faktiskt gör det utan att "få ut" något av det. @TinyWiny har ju redan skrivit en tanke om varför.

Din situation, om jag tolkar den rätt, är att du är en kunnig och utbildad ryttare som utvecklar den/de häst/ar du får rida.
Att du är en klar resurs för hästägaren.
Det är ju väldigt bra.

Men det finns ju också situationer där medryttaren faktiskt inte tillför hjälp.
Igen min situation: jag har skapligt välutbildade hästar (inte kanoner, men skapligt) . De rids huvudsakligen av mig, och utvecklas av mig tillsammans med instruktör.
Min medryttare är ganska "grön". Hon tillför alltså inget till hästarna genom att få rida.
Däremot är hästarna så pass utbildade att hon lär sig massor av att rida dem.
Och hon blir glad.

Det jag får ut av arrangemanget är alltså att göra en människa glad.

Det kostar mig inget extra att göra henne glad - mer än lite tid som jag beskrivit ovan.
Alltså är jag lite hygglig och låter henne rida.

Sedan tänker jag att diskussionen här ställs till sin spets, jag tror att rätt få hästägare i verkligheten säger att de sponsrar någons intresse genom att ställa häst till förfogande.

Av dem jag träffat på som jag låtit rida mina hästar (inte nuvarande, dock!!!) har de flesta ansett att de hjälper mig genom att rida mina hästar. Trots att ryttarna varit betydligt lägre skolade än hästarna, trots att hästarna blivit lite trista efter att den mindre skolade ryttaren ridit (eller åkt häst).
De har då inte mockat, inte fodrat, inte vattnat. Inte oljat läder, inte gjort något annat än att rida.
Jag ser det inte som hjälp - men om de hade kunnat hålla avtal om rid-dag så hade de fått fortsätta. Nu blev det ett j-a krånglande med byte av dag, vilket krånglar till det ordentligt för mig och därför inte aktuellt att fortsätta.
En medryttare önskade att jag skulle skjutsa och hämta henne, och skjutsa till träningar. Det hade verkligen inte varit rimligt för mig.

Nuvarande, som sagt, är en annan sort. Tillför inte hästarna något utbildningsmässigt men försämrar dem heller inte. Är väldigt positiv. Och familjen är väldigt måna om att vilja göra rätt för sig även om jag egentligen inte begär det.

 

[kryddelydd]

Men varför ska någon rida gratis? Det kostar en jäkla massa pengar att ha häst och få medryttare betalar vad det egentligen kostar och de har heller inget ansvar mer än att rida sina dagar. Rider någon gratis (medioker ryttare) så sponsrar hästägaren dens intresse. Jag hoppas att den som rider gör det av intresse.

Jag tycker att attityden att medryttare alltid gör enorma tjänster är precis lika konstig attityd. Varför är man ens medryttare? För att göra någon en tjänst eller för att man gillar att rida?

Det blir ju så konstigt polariserat i den här debatten.
Det vanligaste är väl helt enkelt att hästägare och medryttare har en överenskommelse som båda är nöjda med.
Hästägaren kanske eller kanske inte BEHÖVER medryttaren, medryttaren BEHÖVER inte rida alls men uppskattar det troligen och är därför beredd att bistå med någon form av ersättning som kan vara monetär eller i form av arbete/sysslor, ibland genom att medryttaren faktiskt utvecklar hästen.

Och som sagt, här blir det så polariserat från båda håll.

 

[MiniLi]

Men varför ska någon rida gratis? Det kostar en jäkla massa pengar att ha häst och få medryttare betalar vad det egentligen kostar och de har heller inget ansvar mer än att rida sina dagar. Rider någon gratis (medioker ryttare) så sponsrar hästägaren dens intresse. Jag hoppas att den som rider gör det av intresse.

Jag tycker att attityden att medryttare alltid gör enorma tjänster är precis lika konstig attityd. Varför är man ens medryttare? För att göra någon en tjänst eller för att man gillar att rida?

Ja men om man som hästägare vill ta betalt så är man ju fri att göra det. Det är inget fel på att ta betalt. Men det är heller inget fel i att inte ta betalt. Man får väl göra det som passar en bäst.

Jag tycker inte att det är relevant vad det egentligen kostar att ha häst. Jag antar att alla hästägare har häst för att de vill? Ingen tvingar en att äga häst liksom.
Och det är inte heller så att det är likvärdigt att vara medryttare vs hästägare. Finns för och nackdelar med båda såklart.

Jag har aldrig sagt att medryttare gör ägaren en enorm tjänst. Jag tycker att det i de flesta fall handlar om någon form av win-win. Betalning kan ingå i det, eller inte. Det beror på behov och vad man känner är lämpligt.
Jag tycker inte att någon av parterna gör den andra någon jättetjänst utan i de flesta fall handlar det om ett samarbete som blir bra för båda.

 

[MiniLi]

Ett slags svar, eller snarare en reflektion, kan ju vara att det faktiskt finns människor som är hyggliga och generösa.
Och därför låter någon rida.
Att man faktiskt gör det utan att "få ut" något av det. @TinyWiny har ju redan skrivit en tanke om varför.

Din situation, om jag tolkar den rätt, är att du är en kunnig och utbildad ryttare som utvecklar den/de häst/ar du får rida.
Att du är en klar resurs för hästägaren.
Det är ju väldigt bra.

Men det finns ju också situationer där medryttaren faktiskt inte tillför hjälp.
Igen min situation: jag har skapligt välutbildade hästar (inte kanoner, men skapligt) . De rids huvudsakligen av mig, och utvecklas av mig tillsammans med instruktör.
Min medryttare är ganska "grön". Hon tillför alltså inget till hästarna genom att få rida.
Däremot är hästarna så pass utbildade att hon lär sig massor av att rida dem.
Och hon blir glad.

Det jag får ut av arrangemanget är alltså att göra en människa glad.

Det kostar mig inget extra att göra henne glad - mer än lite tid som jag beskrivit ovan.
Alltså är jag lite hygglig och låter henne rida.

Sedan tänker jag att diskussionen här ställs till sin spets, jag tror att rätt få hästägare i verkligheten säger att de sponsrar någons intresse genom att ställa häst till förfogande.

Av dem jag träffat på som jag låtit rida mina hästar (inte nuvarande, dock!!!) har de flesta ansett att de hjälper mig genom att rida mina hästar. Trots att ryttarna varit betydligt lägre skolade än hästarna, trots att hästarna blivit lite trista efter att den mindre skolade ryttaren ridit (eller åkt häst).
De har då inte mockat, inte fodrat, inte vattnat. Inte oljat läder, inte gjort något annat än att rida.
Jag ser det inte som hjälp - men om de hade kunnat hålla avtal om rid-dag så hade de fått fortsätta. Nu blev det ett j-a krånglande med byte av dag, vilket krånglar till det ordentligt för mig och därför inte aktuellt att fortsätta.
En medryttare önskade att jag skulle skjutsa och hämta henne, och skjutsa till träningar. Det hade verkligen inte varit rimligt för mig.

Nuvarande, som sagt, är en annan sort. Tillför inte hästarna något utbildningsmässigt men försämrar dem heller inte. Är väldigt positiv. Och familjen är väldigt måna om att vilja göra rätt för sig även om jag egentligen inte begär det.

Jag diskuterar egentligen inte utifrån min personliga situation här, utan tänker mer generellt. Och jag har redan skrivit i tråden att jag begriper att det finns dessa undantag där ägaren bara har medryttare för att vara snäll. Men det blir märkligt när dessa exempel lyfts i diskussionen när jag starkt misstänker att de är i minoritet.

Håller med dig om att det kan bli polariserat. Men det är just den där nyanseringen som jag försöker föra fram

En del tror att man lättare hittar seriösa medryttare om man tar betalt. Jag tror att man ibland hittar bättre medryttare om man inte tar betalt, för de bästa medryttarna kan ofta välja på ett annat sätt och har förmodligen inga större problem med att hitta samarbeten utan att några större pengar är involverade.

 

[kryddelydd]

Jag diskuterar egentligen inte utifrån min personliga situation här, utan tänker mer generellt. Och jag har redan skrivit i tråden att jag begriper att det finns dessa undantag där ägaren bara har medryttare för att vara snäll. Men det blir märkligt när dessa exempel lyfts i diskussionen när jag starkt misstänker att de är i minoritet.

Håller med dig om att det kan bli polariserat. Men det är just den där nyanseringen som jag försöker föra fram

En del tror att man lättare hittar seriösa medryttare om man tar betalt. Jag tror att man ibland hittar bättre medryttare om man inte tar betalt, för de bästa medryttarna kan ofta välja på ett annat sätt och har förmodligen inga större problem med att hitta samarbeten utan att några större pengar är involverade.

Jag tror att det är ett misstag att försöka diskutera generellt i den här frågan. För varje situation är nog unik.

Och ibland blir man missförstådd i det man skriver: jag har uppfattat de flesta av dina inlägg som att du skrivit att det alltid är så att medryttaren hjälper hästägaren och att eftersom medryttaren fyller ett behov hos hästägaren så bör betalning inte ske.

Men jag förstår att det nog varit missförstånd från min sida.

 

[Bonica]

Varför har du inte betalat något?

För ägaren inte vill ha betalt I PENGAR !

 

[MiniLi]

Jag tror att det är ett misstag att försöka diskutera generellt i den här frågan. För varje situation är nog unik.

Och ibland blir man missförstådd i det man skriver: jag har uppfattat de flesta av dina inlägg som att du skrivit att det alltid är så att medryttaren hjälper hästägaren och att eftersom medryttaren fyller ett behov hos hästägaren så bör betalning inte ske.

Men jag förstår att det nog varit missförstånd från min sida.

Jag tror det går jättebra att diskutera generellt och samtidigt ha med sig att det kan se olika ut.

Jag har inte argumenterat mot betalning alls. Jag har bara pratat om det här med ”sponsring”, dvs attityden kring medryttare.

 

[Bonica]

Men varför ska någon rida gratis? Det kostar en jäkla massa pengar att ha häst och få medryttare betalar vad det egentligen kostar och de har heller inget ansvar mer än att rida sina dagar. Rider någon gratis (medioker ryttare) så sponsrar hästägaren dens intresse. Jag hoppas att den som rider gör det av intresse.

Jag tycker att attityden att medryttare alltid gör enorma tjänster är precis lika konstig attityd. Varför är man ens medryttare? För att göra någon en tjänst eller för att man gillar att rida?

Men herregud, låt ingen rida din häst gratis då, vad är problemet

 

[Raderad medlem 6459]

Varför har du inte betalat något?

Jag har varit (väldigt nöjd) medryttare utan att betala . Hästägaren ville inte ha betalt och behövde väl strikt taget inte hjälp egentligen från början, utan sa ja mest för att hon känner min pappa sen tidigare och ville vara snäll. Så jag började rida en dag i veckan, fastän hon egentligen inte behövde hjälp. Jag mockade åt hästen jag red plus åt hennes andra häst, vilket innebar att hon från och med då inte behövde åka ut på den dagen jag red. Sen när andra hästen blev sjuk så tog jag även hand om den när jag var ute för att rida, plus att jag mockade hagen etc varje gång jag var i stallet.

Ganska snart fick jag frågan om jag inte ville ta en dag till i veckan . När jag sen skulle sluta så ordnade hon omedelbart en ny medryttare till hästen så förmodligen var det väl värt att få den hjälpen - trots avsaknad av betalning .

 

[cirkus]

Men herregud, låt ingen rida din häst gratis då, vad är problemet

Men herregud - om du vill ha ett intresse är det väl bara att inse att det inte är orimligt att betala för det ...vad är problemet

 

[Bonica]

Att

Men herregud - om du vill ha ett intresse är det väl bara att inse att det inte är orimligt att betala för det ...vad är problemet

Inse någon gång att det finns många som inte söker medryttare för att få betalt för det. Vi är flertalet som är och har medryttare i tråden som rider gratis. UTAN att vara otacksamma !!!

 

[nullo-modo]

När min var dräktig och hade föl så red jag en hel del hästar i ett annat stall, dom som ville ha betalt eller att jag skulle skritta på långa tyglar ute fick leta efter någon annan helt enkelt. En period var det minst 2 hästar/ dag men kunde bli upp till 5 hästar.

Stallet ligger i storgöteborg så inget långt ute på landet.

 

[nullo-modo]

Hade även en sommar då jag red 2 isisar 5 dagar/ vecka, ägaren hade en period med mycket att göra men ville inte sälja eller bara låta hästarna stå i hagen.

 

[MulleMustang]

Har varit medryttare flera gånger i livet och bara betalt för detta för en häst. Jag kan försäkra er om att jag oavsett alltid dykt upp de dagar som var mina, alltid utfört alla stallsysslor som ingått och alltid pysslat, älskat och tagit hand om hästarna på bästa sätt. Men jag måste erkänna att den gången jag betalade var det annorlunda. Ägaren var en ung tjej som gick på gymnasiet och inte hann med hästen alla dagar. Jag red den, skötte den och gjorde stallsysslor samt betalade då för detta. Det var ingen svindlande summa men hästen i fråga var inte så roligt. Utbildad, trevlig och helt okej men lite tråkig och jag slutade till sist för att jag inte tyckte det var värt pengarna. Hade nog fortsatt om det,som vid andra medryttartillfällen, inte hade kostat något för jag trivdes i stallet i fråga.

För några veckor sedan köpte vi en ponny till dottern. Vi kommer lära känna honom själva över sommaren men sedan ha medryttare en eller två dagar från och med i höst. Medryttaren är redan utvald, en tjej från dotterns ridskola. Vi känner att vi behöver någon hästfri dag i veckan för att dottern ska hinna med skolan och så och tänkte genast på den här tjejen som inte är så kunnig (ligger en nivå under dottern i ridningen) men mjuk och med ett gott handlag. Hon har dessutom hästkunnig mamma som också kan motionera ponnyn om det kniper. Tjejerna kommer också vara i stallet tillsammans ibland vilket kommer vara kul för dottern då det för tillfället inte är fler barn i stallet. Vår ponny går på lösdrift så det är inte så mycket sysslor runtomkring för medryttaren men de gör oss ju en tjänst genom att avlasta, dels med fasta dagar och dels om vi åker bort så de kommer självklart inte betala något. Liksom vi inte betalat för den härliga medryttarponny vi haft tre dagar i veckan de senaste åren.

 

[prinsessfeminist]

Allmänt:

Ganska få personer får betalt för att rida andras hästar.

Att man som medryttare bidrar med någon liten summa, tycker jag är rimligt. Alla vet att det kostar att hålla häst och då är medryttare ett billigare sätt att "ha häst" än att äga en egen.

Det är inte konstigt alls.

 

[Raderad medlem 6459]

Allmänt:

Ganska få personer får betalt för att rida andras hästar.

Att man som medryttare bidrar med någon liten summa, tycker jag är rimligt. Alla vet att det kostar att hålla häst och då är medryttare ett billigare sätt att "ha häst" än att äga en egen.

Det är inte konstigt alls.

När jag själv var hästägare bad jag aldrig medryttare om betalt. För mig var det absolut inte nödvändigt att medryttare betalade.

Så jag köper inte riktigt att ditt synsätt skulle vara det enda rimliga, inte alls.

 

[prinsessfeminist]

För ägaren inte vill ha betalt I PENGAR !

Tack för svaret.

Jag hade kunnat tänka mig att låna ut hästen gratis om det bara var på mina villkor.

Oftast får man som hästägare också stå tillbaka något för medryttarens skull, och då tycker jag att det är ok att kompromissa.

 

[prinsessfeminist]

När jag själv var hästägare bad jag aldrig medryttare om betalt. För mig var det absolut inte nödvändigt att medryttare betalade.

Så jag köper inte riktigt att ditt synsätt skulle vara det enda rimliga, inte alls.

Det beror på upplägget, anser jag.

Jag hade en kollega som var minst lika god ryttare som jag själv och av olika anledningar hann jag inte rida hästen. Han behövde skolas/utbildas och det var grunderna jag jobbade med.

Kollegans insats en gång i veckan bad jag inte om ersättning för. Det var lite olika dagar och vi kom inte till någon riktig struktur. Hennes insats hjälpte mig en kortare period.

Hade det däremot varit så att hon red en gång i veckan, en fast dag som var "hennes" och hade önskemål om att träna eller tävla, så hade vi får göra upp.

Då hade ju mitt hästägande begränsats eftersom jag lovat bort hästen.

Så jag tycker det beror på hur mycket man anser att det är värt. Jag hade nog inte velat betala för att grundrida en ponny som hon gjorde.

Däremot hade jag gärna betalat en summa för att få rida en välutbildad häst där jag fick lära mig och för jag hade hästen som "min" en dag eller två i veckan.

 

[mackan]

Det beror på upplägget, anser jag.

Jag hade en kollega som var minst lika god ryttare som jag själv och av olika anledningar hann jag inte rida hästen. Han behövde skolas/utbildas och det var grunderna jag jobbade med.

Kollegans insats en gång i veckan bad jag inte om ersättning för. Det var lite olika dagar och vi kom inte till någon riktig struktur. Hennes insats hjälpte mig en kortare period.

Hade det däremot varit så att hon red en gång i veckan, en fast dag som var "hennes" och hade önskemål om att träna eller tävla, så hade vi får göra upp.

Då hade ju mitt hästägande begränsats eftersom jag lovat bort hästen.

Så jag tycker det beror på hur mycket man anser att det är värt. Jag hade nog inte velat betala för att grundrida en ponny som hon gjorde.

Däremot hade jag gärna betalat en summa för att få rida en välutbildad häst där jag fick lära mig och för jag hade hästen som "min" en dag eller två i veckan.

Men du utgår ju hela tiden från att allas upplägg/behov/utdelning/scenarion/ anledningar skulle vara samma som ditt. Så är det ju inte.