Om varför man har medryttare (Utbruten från "Kostnader")

[Vogue]

En moderator har brutit ut detta från en annan tråd eftersom ämnet passar i en egen tråd.

Om det står ett sådant pris handlar det nog om att hästen hyrs ut. Hästar som hyrs ut och hästar som det söks fodervärd till brukar på många ställen (tyvärr) hamna i samma annonskategori. Så står det ett pris kan du räkna med att det är den summan ägaren vill ha för att hyra ut hästen.

Som fodervärd betalar man annars för hästens uppehälle men man får låna hästen gratis. Att ägaren står för försäkringskostnaden har jag bara stött på på buke. Jag har alltid betalat försäkringens kostnad till ägaren när vi har haft foderhästar och har aldrig hört någon IRL som gjort på annat vis.

Vad som är rimligt att ta betalt för en medryttare varierar och inte bara beroende på vad det är för häst/hur utbildad hen är utan också vad det kostar att hålla hästen och hur attraktivt det är att vara medryttare där man bor. Stort utbud av hästar och litet utbud av medryttare ger lägre pris och vice versa. Jag bor i ett hästtätt område på landet utan kommunikationer och här är det jättesvårt att få någon medryttare överhuvudtaget och då blir betalningen därefter. Jag tog en symbolisk summa på 200 kr/månad för ridning 3-4 gånger i veckan för tio år sedan när det var aktuellt. Jag subventionerade alltså medryttarens intresse. Själv betalade jag endel av skoningen (då 350 kr/månad) när jag och dottern var medryttare tre-fyra gånger i veckan för 15 år sedan. Då hos en tränare och dottern fick träna för tränaren gratis och tävla så mycket hon ville. Ett fantastiskt upplägg som dottern lärde sig massor på. Tränaren såg det som att vi gjorde henne en tjänst, därav det låga priset.

Jag tycker att ett rimligt pris är hästens uppehälle delat på månadens dagar gånger det antalet dagar man är medryttare. Säg att hästen kostar 5000 kr/månad så betalar medryttaren 167 kr/gång hen rider. Men, det här beror såklart också på om man är medryttare för att avlasta ägaren, dvs. man är så duktig att man tillför något eller om man inte är lika duktig utan att det handlar om att ägaren helt enkelt gör en en tjänst som låter en rida.

Fast om hästägaren söker efter medryttare så gör ju inte ägaren medryttaren en tjänst som får rida utan tvärtom. Oavsett hur duktig medryttaren är så avlastar man ju ändå ägaren i rollen som medryttare, annars hade man ju inte haft behovet.

 

[TinyWiny]

Fast om hästägaren söker efter medryttare så gör ju inte ägaren medryttaren en tjänst som får rida utan tvärtom. Oavsett hur duktig medryttaren är så avlastar man ju ändå ägaren i rollen som medryttare, annars hade man ju inte haft behovet.

Nej så är det inte alltid. Att det har varit så för dig innebär inte att det är så för alla. Man behöver inte ens ha ett behov av avlastning för att ha medryttare. Det kan vara så enkelt att man själv minns de som lät en rida på deras hästar när man inte hade någon själv med värme.
Jag har haft medryttare som verkligen inte har avlastat mig alls utan snarare tvärtom, vissa har enbart gett mig merarbete. De har fått rida här just av den anledningen att jag minns de som lät mig rida på deras hästar med värme.

 

[warg]

Nej så är det inte alltid. Att det har varit så för dig innebär inte att det är så för alla. Man behöver inte ens ha ett behov av avlastning för att ha medryttare. Det kan vara så enkelt att man själv minns de som lät en rida på deras hästar när man inte hade någon själv med värme.
Jag har haft medryttare som verkligen inte har avlastat mig alls utan snarare tvärtom, vissa har enbart gett mig merarbete. De har fått rida här just av den anledningen att jag minns de som lät mig rida på deras hästar med värme.

Så är det för mig med. Jag har en fin äldre läromästare och jag gläds över det hon kan ge en annan ryttare. För mig innebär det en del kostnader och arbete som jag inte skulle ha annars, men hästen och ryttaren gillar varandra och det ger mig glädje - jag hade gärna själv fått den möjligheten när jag var ung.

 

[MiniLi]

Nej så är det inte alltid. Att det har varit så för dig innebär inte att det är så för alla. Man behöver inte ens ha ett behov av avlastning för att ha medryttare. Det kan vara så enkelt att man själv minns de som lät en rida på deras hästar när man inte hade någon själv med värme.
Jag har haft medryttare som verkligen inte har avlastat mig alls utan snarare tvärtom, vissa har enbart gett mig merarbete. De har fått rida här just av den anledningen att jag minns de som lät mig rida på deras hästar med värme.

Så är det för mig med. Jag har en fin äldre läromästare och jag gläds över det hon kan ge en annan ryttare. För mig innebär det en del kostnader och arbete som jag inte skulle ha annars, men hästen och ryttaren gillar varandra och det ger mig glädje - jag hade gärna själv fått den möjligheten när jag var ung.

Av alla som har eller söker medryttare så är nog inte detta jättevanligt?
Jag känner ingen som har medryttare utan behov av tidsmässig eller ekonomisk avlastning. Har nog inte stött på någon under mina aktiva år tidigare heller.

Den absoluta majoriteten har medryttare för att de behöver medryttare. Antingen för att det blir tajt ekonomiskt annars eller för att man inte hinner/har möjlighet att sköta/rida hästen själv. Då blir det ju rätt märkligt att prata om att man ”subventionerar” någons intresse när det finns ett faktiskt behov hos hästägaren.

 

[MiniLi]

Av alla som har eller söker medryttare så är nog inte detta jättevanligt?
Jag känner ingen som har medryttare utan behov av tidsmässig eller ekonomisk avlastning. Har nog inte stött på någon under mina aktiva år tidigare heller.

Den absoluta majoriteten har medryttare för att de behöver medryttare. Antingen för att det blir tajt ekonomiskt annars eller för att man inte hinner/har möjlighet att sköta/rida hästen själv. Då blir det ju rätt märkligt att prata om att man ”subventionerar” någons intresse när det finns ett faktiskt behov hos hästägaren.

Spinner vidare. Om någon av mina hästägare (jag är medryttare på två hästar och rider en tredje ganska regelbundet, betalar inte för någon av dem) ens hintade om att de ”subventionerar” eller ”sponsrar” mitt intresse så skulle jag sura ihop och avsluta det samarbetet direkt. Det är ju helt valfritt och jag har då inte tvingat mig på någon av dem.

 

[TinyWiny]

Spinner vidare. Om någon av mina hästägare (jag är medryttare på två hästar och rider en tredje ganska regelbundet, betalar inte för någon av dem) ens hintade om att de ”subventionerar” eller ”sponsrar” mitt intresse så skulle jag sura ihop och avsluta det samarbetet direkt. Det är ju helt valfritt och jag har då inte tvingat mig på någon av dem.

Fast rent krasst subventionerar man ju någons intresse om hen inte betalar vad det faktiskt kostar. Det handlar inte om att säga det till någon utan det är ju bara fakta och är inget att hymla med. Även om det inte är något jag skulle säga till en medryttare som är hos mig så räknar jag med att medryttaren är medveten om det. Jag förväntar mig ingen tacksamhet eller så för det för det är ju mitt val att hen får rida hos mig och jag gör det för att jag vill det. Tränaren jag skrev om ovan ville inte ha betalt alls men det gick jag inte med på och slutligen enades vi om att jag betalade endel av skoningen. Jag gjorde så för att jag vill betala för mig, inte snika på någon annan. För mig kändes det inte rätt att vi skulle ha tillgång till allt vi hade och hon skulle betala för det.

 

[MiniLi]

Fast rent krasst subventionerar man ju någons intresse om hen inte betalar vad det faktiskt kostar. Det handlar inte om att säga det till någon utan det är ju bara fakta och är inget att hymla med. Även om det inte är något jag skulle säga till en medryttare som är hos mig så räknar jag med att medryttaren är medveten om det. Jag förväntar mig ingen tacksamhet eller så för det för det är ju mitt val att hen får rida hos mig och jag gör det för att jag vill det. Tränaren jag skrev om ovan ville inte ha betalt alls men det gick jag inte med på och slutligen enades vi om att jag betalade endel av skoningen. Jag gjorde så för att jag vill betala för mig, inte snika på någon annan. För mig kändes det inte rätt att vi skulle ha tillgång till allt vi hade och hon skulle betala för det.

Fast nä. Hästägaren har behov av avlastning, får avlastning. Det är inte att subventionera något.
Räknar du in i kalkylen vad det hade kostat att köpa samma avlastning?

Medryttaren möjliggör i dessa fall så att hästägaren kan ha sin häst trots att hen inte har fullt ut tid eller råd.

Och vadå snika på någon annan? Hur kan det vara sniket att medryttaren hjälper ägaren?

 

[Grazing]

Fast nä. Hästägaren har behov av avlastning, får avlastning. Det är inte att subventionera något.
Räknar du in i kalkylen vad det hade kostat att köpa samma avlastning?

Att jämföra med vad det kostar att köpa en tjänst av någon är ju lite dumt dock, då blir det helt andra nivåer. Då kan ägaren ställa krav som inte annars går på medryttare på det sättet. Klart att det blir dyrare.

 

[Grazing]

Fast rent krasst subventionerar man ju någons intresse om hen inte betalar vad det faktiskt kostar. Det handlar inte om att säga det till någon utan det är ju bara fakta och är inget att hymla med. Även om det inte är något jag skulle säga till en medryttare som är hos mig så räknar jag med att medryttaren är medveten om det. Jag förväntar mig ingen tacksamhet eller så för det för det är ju mitt val att hen får rida hos mig och jag gör det för att jag vill det. Tränaren jag skrev om ovan ville inte ha betalt alls men det gick jag inte med på och slutligen enades vi om att jag betalade endel av skoningen. Jag gjorde så för att jag vill betala för mig, inte snika på någon annan. För mig kändes det inte rätt att vi skulle ha tillgång till allt vi hade och hon skulle betala för det.

Fast man får inte glömma att det är långt ifrån alla fördelar och det underbara med egen häst man får känna på som medryttare. Som hästägare tycker jag det är värt dom kostnaderna nästan, det är inte alls samma sak att vara medryttare.

Medryttare gör som ägaren vill, oftast. Att betala en symbolisk summa tycker jag dock är bra då det kanske har en tendens att dra mer seriösa medryttare då få struntar i att göra saker dom har betalat för.

Däremot så kan jag tycka att en hästägare sponsrar en medryttare med hästeriet ifall hästägaren står för träningar och tävlingar osv, vilket vad jag vet är väldigt ovanligt.

 

[MiniLi]

Att jämföra med vad det kostar att köpa en tjänst av någon är ju lite dumt dock, då blir det helt andra nivåer. Då kan ägaren ställa krav som inte annars går på medryttare på det sättet. Klart att det blir dyrare.

Jag tänkte på typ mockning osv. Vad jag får betala för att tex stallägaren ska mocka och fixa mat några dagar i veckan. Det är ju ganska likvärdigt och jag har svårt att se att man skulle ställa andra krav.

 

[Grazing]

Jag tänkte på typ mockning osv. Vad jag får betala för att tex stallägaren ska mocka och fixa mat några dagar i veckan. Det är ju ganska likvärdigt och jag har svårt att se att man skulle ställa andra krav.

Jo, stalldelen är ju iofs en sak som är ganska dyr att betala bort. Jag som hållit till på lösdrift sålänge att jag nästan glömt bort dom stallsysslorna.

 

[MiniLi]

Fast man får inte glömma att det är långt ifrån alla fördelar och det underbara med egen häst man får känna på som medryttare. Som hästägare tycker jag det är värt dom kostnaderna nästan, det är inte alls samma sak att vara medryttare.

Medryttare gör som ägaren vill, oftast. Att betala en symbolisk summa tycker jag dock är bra då det kanske har en tendens att dra mer seriösa medryttare då få struntar i att göra saker dom har betalat för.

Ja det här är en bra poäng. Man kan se det som att medryttare slipper en del negativa saker med att ha häst, men det är också många positiva saker som man inte får.

 

[MiniLi]

Jo, stalldelen är ju iofs en sak som är ganska dyr att betala bort. Jag som hållit till på lösdrift sålänge att jag nästan glömt bort dom grejerna.

Ja har man lösdrift slipper man tänka på det. Jag vet inte riktigt vad som är standard, men typ 50 kr per gång för mockning och matfix kanske? Dvs behöver jag avlastning 2 dagar per vecka är det 400 kr per månad. Så ja, man kan se det som att hästägaren "sponsrar" medryttaren men man kan också se det som att medryttaren avlastar ägaren med tjänster som kostat en del att lösa på annat sätt.

 

[TinyWiny]

Fast nä. Hästägaren har behov av avlastning, får avlastning. Det är inte att subventionera något.
Räknar du in i kalkylen vad det hade kostat att köpa samma avlastning?

Medryttaren möjliggör i dessa fall så att hästägaren kan ha sin häst trots att hen inte har fullt ut tid eller råd.

Och vadå snika på någon annan? Hur kan det vara sniket att medryttaren hjälper ägaren?

Alla har inte medryttare för att de har behov av avlastning. Alla medryttare mockar inte, alla hästar står inte inackorderade och alla har inte medryttare för att de inte har tid eller råd att ha hästen utan. Det finns så oändligt många olika scenarion, man kan inte utgå ifrån att alla har samma situation som du har.

 

[MiniLi]

Alla har inte medryttare för att de har behov av avlastning. Alla medryttare mockar inte, alla hästar står inte inackorderade och alla har inte medryttare för att de inte har tid eller råd att ha hästen utan. Det finns så oändligt många olika scenarion, man kan inte utgå ifrån att alla har samma situation som du har.

Nej men självklart har alla olika förutsättningar. Men jag tror fortfarande att majoriteten av de som har eller söker medryttare behöver tidsmässig eller ekonomisk avlastning. Jag tror också att det absolut vanligaste är att medryttaren sköter allt kring hästen på dennes dagar, dvs mockar och fixar foder om det inte redan ingår i stallhyran. Det är också ganska vanligt att ha sin häst inackorderad, det är nog fler hästägare som har häst inackorderad jämfört med antal som har eget stall (som man förövrigt också kan vilja få avlastning från).

Om man nu inte har några avlastningsbehov alls så är det ju fritt att ändå ha medryttare om man nu vill det. Men jag tror att den generella medryttaren bidrar med välbehövlig avlastning till hästägaren (i tid och/eller pengar).

 

[Grazing]

Dom som inte söker någon ekonomisk avlastning eller tidsmässig tycker jag oftast låter folk dom känner rida för att det faktiskt är kul ibland att se andra rida ens häst. Folk brukar väl sällan ha medryttare fasta dagar i veckan under en längre tid för att vara snälla.

Men det är ju helt klart inget fel att låta andra rida ens häst, men min erfarenhet är att det sällan handlar om medryttare då utan just att man är snäll och lånar ut sin häst ibland. Jag lånade ut min häst till hoppning ibland då han tyckte det var kul och ryttaren red honom bra, men medryttare var det inte. Jag var dessutom där då jag hade ju tiden och tyckte det var kul att se andra rida honom ibland.

 

[nullo-modo]

Fast rent krasst subventionerar man ju någons intresse om hen inte betalar vad det faktiskt kostar. Det handlar inte om att säga det till någon utan det är ju bara fakta och är inget att hymla med. Även om det inte är något jag skulle säga till en medryttare som är hos mig så räknar jag med att medryttaren är medveten om det. Jag förväntar mig ingen tacksamhet eller så för det för det är ju mitt val att hen får rida hos mig och jag gör det för att jag vill det. Tränaren jag skrev om ovan ville inte ha betalt alls men det gick jag inte med på och slutligen enades vi om att jag betalade endel av skoningen. Jag gjorde så för att jag vill betala för mig, inte snika på någon annan. För mig kändes det inte rätt att vi skulle ha tillgång till allt vi hade och hon skulle betala för det.

Tänker samma fast åt andra hållet. Hur mycket skulle det kosta mig om jag ville ha avlastning 2 dagar/ vecka med vattning, fylla foder/ på med flugmedel, kolla staket mm om jag skulle köpa tjänsten.

Har alltid sett medryttare som en vinn vinn där ryttaren får rida och ägarna avlastning dom dagarna.

Möjligen betala skoning om det handlar om en häst som annars inte behöver det om medryttaren inte fanns med i bilden.

 

[nullo-modo]

Ni som skriver att det är merjobb med medryttare, på vilket sätt?

 

[nullo-modo]

Att ha någon som betalar för att rida ens häst pga ekonomisk avlastning tyckt jag låter lite farligt, vad händer om hästen åker på en skada med god prognos med som tar tid att läka? avlivar, förutsätter att ryttarna ska försätta att betala eller sättet ut en annons med texten "avlivas datum om ingen köper" eller något annat?

 

[nullo-modo]

Skulle jag skaffa medryttare hade det varit för att hästarna skulle få mer vana av att bli hanterade och ridas av andra än mig, sedan skulle nog hästarna uppskatta den ökande pyssel och uppmärksamheten dom fått av en medryttare.