Objektiv tips tack!

[ridsportmagazinet]

Gällande prisläge och önskvärd funktionalitet så kan du hitta det du söker dvs både telezoom och macromöjlighet i produktutbudet hos Sigma.

Det är bättre att köpa ett sådant objektiv och se om du verkligen gillar att fota så mycket så det lönar sig med fler och mer specialiserade objektiv och kamerahus innan du börjar ladda upp med biljarders med prylar som du sedan inte kommer använda och som sedan saknar andrahandsvärde.

 

[Sassy]

Och vad tycker ni om att ha "fejk" objektiv, alltså inte t.ex Canon objektiv till Canon. Är de andra billigare eller är det samma typ? Och är det bättre att köpa "äkta" än "fejk"?

Det är inte "äkta" och "fejk". Många tillverkare (tex Tamron) kommer med objektiv som inte sällan är några tusenlappar billigare än Canon/Nikon och dessutom slår dem i tester. Välj det bästa du kan få för inom din budget, och skit i vilket märke det är. Läs tester och sätt dig in i vad du behöver istället. (Och lär dig finesserna med en systemkamera och styrkor och svagheter hos din optik. Majoriteten av alla feltagna bilder beror på att användaren inte vet hur grejerna funkar och inte på att utrustningen inte levererar.)

 

[Snubbelfot]

Okej Men blir det då bättre bilder om man då bara kan ge ca 3000kr för varje objektiv då? Man kan ju köpa dem begagnade men de kostar ju ändå en del

För att veta hur bra ett objektiv är finns nästan bara ett sätt - att googla och läsa seriösa (tidnings)tester. Omdömen från användare kan vara relevanta men också helt missvisande. Ett objektiv som i verkligheten är mediokert kan hyllas av någon som saknar erfarenhet av bättre objektiv, och ett aldrig så bra objektiv kan dissas av någon som misslyckas med själva fotograferingen.

Som redan påpekats, det är både svårt och dyrt att konstruera och tillverka objektiv som har väldigt brett zoomomfång (brännviddsområde). Idealiskt skulle man gärna ha ett och samma objektiv som sträcker sig från kanske 16-17 mm vidvinkel till 300 mm tele och ha ljusstyrka <2.0 hela vägen... men ett sådant skulle bli tungt och framför allt extremt dyrt. Det finns så kallade superzoomar som sträcker sig över ca 30-300 mm, men då med mer eller mindre påtagliga kompromisser ifråga om ljusstyrka och bildkvalitet. Och priset hamnar ändå ofta på >20 tkr.

Ett Canon 70-200/4.0L som nämnts tidigare hittar du begagnat för 3500-4000 kr, det är oerhört prisvärt i alla avseenden. Lägger du till ett par tusenlappar får du 70-200/4.0L IS (med inbyggd bildstabilisering) vilket i praktiken gör att du kan använda ännu kortare slutartider eller lägre ISO-känslighet - som om objektivet hade haft ännu bättre optisk ljusstyrka. Bra i ett typiskt ridhus, där kan man aldrig ha för ljusstarka objektiv. Ett bra och prisvärt komplement till telezoomen ovanför är en vidvinkelzoom som t ex Canon 17-40/4.0L som också ligger runt 3500-4000 kr begagnat.
Ett annat oerhört prisvärt objektiv är Canon 50/1.8 som kostar en knapp tusenlapp(!) nytt. Det har fast brännvidd, alltså ingen zoom utan du får anpassa bildutsnittet genom att flytta dig, men är väldigt litet och lätt, har mycket bra ljusstyrka och är skarpt.

Och vad tycker ni om att ha "fejk" objektiv, alltså inte t.ex Canon objektiv till Canon. Är de andra billigare eller är det samma typ? Och är det bättre att köpa "äkta" än "fejk"?

Jag säger som andra här, att begreppet fejk egentligen inte är användbart. Det finns toppkvalitet såväl som snudd på skräp inom Canons eget sortiment, likadant hos andra objektivtillverkare som Sigma eller Tamron. Toppmodellerna är ofta direkt jämförbara med "originalobjektiv" ifråga om kvalitet.

 

[Hundbloggerskan]

Jag kollade på ett Tamron idag, som jag tyckte verkar bra. Kommer inte ihåg vad det hette, men det var ett telezoom för 3500kr. Men vågar man verkligen köpa begagnat? Är rädd att det kanske finns repor eller så som man inte märker förens efteråt... Men annars kanske ett begagnat bättre?
Var på Falsterbo igår och märkte att ett telezoom skulle behövts. Och jag fick ha full zoom nästan hela tiden. Men bilderna där hästen är rätt nära blev jättebra, de andra kan man ju diskutera skärpan på.. Men det var också molnigt och fick ha ISOt på 1600 hela tiden :/ Men jag är ändå nöjd, det blev många bra bilder för att vara jag som fotade och det dåliga ljuset! Även bara några få som var suddiga av över 2000 bilder fast jag inte har bildstabilisator eller så och på högsta zoom Men ett telezoom är nog det jag letar mest efter just nu då jag anser att mitt räcker som vidvinkels just nu
Men är verkligen Tamron och Sigma billigare än Canon och t.ex Nikon då? Jag vet att man betalar lite för märket på Canon och de, men så stor skillnad i pris kan det väll inte vara bara för märket? Så är det verkligen billigare att köpa Tamron eller Sigma?

 

[Snubbelfot]

Men vågar man verkligen köpa begagnat? Är rädd att det kanske finns repor eller så som man inte märker förens efteråt... Men annars kanske ett begagnat bättre?

Repor eller andra skador på glaset som spelar roll för bildkvaliteten, kan du se med blotta ögat. Svårare är att veta att objektivet fungerar mekaniskt och elektriskt, men man får gå litet på magkänsla. Som motvikt till den risken får du nästan alltid ett mer prisvärt objektiv begagnat än nytt.

Men är verkligen Tamron och Sigma billigare än Canon och t.ex Nikon då? Jag vet att man betalar lite för märket på Canon och de, men så stor skillnad i pris kan det väll inte vara bara för märket? Så är det verkligen billigare att köpa Tamron eller Sigma?

Det beror på. Tittar man på nya objektiv med samma kvalitet skiljer det egentligen inte så mycket i pris. De bästa objektiven från tillverkare som Sigma och Tamron har ungefär samma kvalitet som de från exempelvis Canon och Nikon, och kostar ungefär lika mycket eller aningen mindre.

 

[Hundbloggerskan]

Okej Men köper man begagnat så kan man ju bara kolla i närheten så man kan hämta det och prova på kameran. Så man vet att det funkar och sitter bra på.

Och en sak till bara.. Ett pancake objektiv, tror ni det är lönt för mig att ha? Jag tror inte det men min kompis har ett helt nytt från Canon, gick på lite över 1000kr nytt, och jag kan få det för 500kr. Men tror inte att jag lär använda det? Eftersom jag gärna använder zoomen... Men vad tror ni? Vad är huvudsyftet med ett pancake?

 

[Snubbelfot]

Ett pancake objektiv, tror ni det är lönt för mig att ha? Jag tror inte det men min kompis har ett helt nytt från Canon, gick på lite över 1000kr nytt, och jag kan få det för 500kr. Men tror inte att jag lär använda det? Eftersom jag gärna använder zoomen... Men vad tror ni? Vad är huvudsyftet med ett pancake?

Pancake syftar bara på formen på objektivet; det är mycket kortare än de flesta. Så korta objektiv är oftast så kallade normalobjektiv, alltså med fast brännvidd någonstans i området 40-60 mm. Fast brännvidd är förstås en begränsning, genom att - som jag skrev ovan - du behöver flytta dig (eller motivet) för att få lagom bildkomposition. Istället för att vrida på en zoomring. Men du får ett par stora fördelar. Dels storlek och vikt. Dels lågt pris. Dels betydligt(!) bättre ljusstyrka än i en jämförbar zoom.
Canon 50/1.8 som jag nämnde ovan är egentligen inte pannkakskort, men rätt litet ändå - och ger dig alla fördelarna. Ljusstyrkan 1.8 ger dig möjlighet att fotografera i svagare ljus än du kan med ett 4.0, drygt två bländarsteg. Alltså två halveringar ( = en fjärdedel) av slutartiden, eller av ISO-känsligheten.

 

[TheRedLightning]

Jag köpte ett Canon 17-55mm f/2.8 IS och är super nöjd, jag har en Canon EOS 70D. Var inte alls så dyrt att köpa och det tar bra bilder, dock inte så skarpa som Canon objektiven med röd rand, men då hoppar de upp i pris också.
Har ett Canon 50mm f/1.4 som är suveränt.

Allt hänger på vad det är du vill fotografera. Jag tänkte så här när jag köpte mina objektiv att jag vill kunna använda dom smidigt.

 

[Luzzan]

Väcker upp denna tråd igen!

Jag har en Canon eos 550D som jag söker ett makroobjektiv (heter det så? vill kunna ta närbilder på små detaljer iaf) i budgetklassen.

Har någon kunnig något förslag på objektiv?

 

[landsbygdsbo]

Ett tele är nästan ett måste, Canon 70-200mm f/4 L är det bästa och skarpaste objektivet jag ägt. Kostar ca 3500kr beg och 5000kr nytt.

Det är nog det vettigaste man kan köpa, en aning tungt. men du klarar allt från porträtt till trevliga djurbilder. Och bländar du ner ett par steg så håller gluggen "proffsskärpa"

Går och argumenterar med mig själv om Tamrons superzoom 150 - 600.

Vill ha, men inte riktigt betala...än

 

[labb]

Det är nog det vettigaste man kan köpa, en aning tungt. men du klarar allt från porträtt till trevliga djurbilder. Och bländar du ner ett par steg så håller gluggen "proffsskärpa"

Går och argumenterar med mig själv om Tamrons superzoom 150 - 600.

Vill ha, men inte riktigt betala...än

Du behöver inte blända ned mitt i varje fall, det har full skärpa redan på full öppning. 2.8 L-varianten (äldre vers. alltså) kan det kanske behövas på om man tar månbilder eller så men inte med 4L.

 

[landsbygdsbo]

Du behöver inte blända ned mitt i varje fall, det har full skärpa redan på full öppning. 2.8 L-varianten (äldre vers. alltså) kan det kanske behövas på om man tar månbilder eller så men inte med 4L.

Jag har den lilla varianten, 4L och är jättenöjd med den. Och bländar du ner den ett eller två steg så får du en verkligt krispig skärpa.
Men det gäller ju egentligen all optik. Vad som kan skilja mellan gluggarna är väl var i zoomen den bästa skärpan ligger.
Hade jag råd så skulle jag naturligtvis byta till 70 -200 L2.8

Men merpriset gör att jag anser att det inte är värt de många tusenlapparna

 

[labb]

Jag råkade skriva fel, den jag hade var 70-200/2.8L IS (första versionen) som jag faktiskt inte var så imponerad av. 70-200/2.8L utan IS kan nog vara bättre och dessutom billigare.

Håller med om att priset på ver. II av IS-varianten är astronomiskt, så stor är inte skillnaden att den är värd det.

 

[landsbygdsbo]

Jag råkade skriva fel, den jag hade var 70-200/2.8L IS (första versionen) som jag faktiskt inte var så imponerad av. 70-200/2.8L utan IS kan nog vara bättre och dessutom billigare.

Håller med om att priset på ver. II av IS-varianten är astronomiskt, så stor är inte skillnaden att den är värd det.

Men ta en kik på tamron 150 600

 

[labb]

Men ta en kik på tamron 150 600

Jag har bara läst recensionerna men tror faktiskt att ett begagnat Canon 100-400mm är ett bättre köp när som det verkar skärpan ändå inte är i topp de sista 200mm på Tamron, Sigma har förresten kommit med något motsvarande nyligen läste jag.

 

[landsbygdsbo]

Jag har bara läst recensionerna men tror faktiskt att ett begagnat Canon 100-400mm är ett bättre köp när som det verkar skärpan ändå inte är i topp de sista 200mm på Tamron, Sigma har förresten kommit med något motsvarande nyligen läste jag.

Jo det väger mellan den och Canon 100-400 om jag hittar någon till ett bra pris efter nyår.

Sedan är det väl oftast så att en zoom är en kompromiss, på något sätt får man ju betala för användbarheten.

 

[labb]

Jag har ett Tokina 80-400mm som trots att det anses hur mjukt som helst på 400mm inte har några problem att fånga månen så här:

Tyvärr har det lite bakfokus.

 

[landsbygdsbo]

S/V gillar !