NATO - ska vi gå med?

[golit]

Fast nu tycker jag du jämför äpplen och päron. På den tid du beskriver så var inte baltstaterna med i NATO utan en del av sovjet. Till det kommer att bara för att man sket i Gotland behöver det inte betyda att ön var värdelös, man kan ju gjort fel analys.

Tja det betyder bara att ryssarna nu har ännu svårare att invadera Sverige. Ytterligare skäl att inte gå med.

 

[golit]

Jag tror medlemskap i Nato har betydelse för händelseutvecklingen i Nordpolen.

Om inte ryssarna har kapacitet att gå över havet har de iallafall kapacitet för massiv förstörelse på långdistans. Alla hus och lador verkar vara totalförstörda på många bilder. Ryssarna har inte lämnat något bara förstört och förstört och förstört. De har minerat landet överallt . De misshandlar befolkningen som blir kvar. De stjäl barn. Det fanns ingen anledning att agera så. Det är laglöst.

Nato är ett nätverk och, det går inte att komma undan, en möjlighet för Sveriges försvarsindustri. Nordkalotten är det stora framtida problemområden och kan man stämma i bäcken genom nedfrysning och en god försvarsstruktur är det viktigt att samarbeta om det.

Militärer skickar inte missiler till olika länder på måfå. Det gör man när man är i krig med ett land. Så länge vi inte är i krig med ryssarna så skickar de inga missiler på oss och eftersom de inte har någon anledning att kriga med oss är vi säkra.

Tills vi går med i NATO. Då finns det anledning.

Och plötsligt ska Sverige försvara nordpolen också?? Ryssarna har en bas på antarktiskt, ska vi dit med?

 

[Shaggy]

Tja det betyder bara att ryssarna nu har ännu svårare att invadera Sverige. Ytterligare skäl att inte gå med.

Fast Gotland är inte intressant för att anfalla Sverige. Det handlar om anfall av Baltikum.

 

[Lobelia]

Militärer skickar inte missiler till olika länder på måfå. Det gör man när man är i krig med ett land. Så länge vi inte är i krig med ryssarna så skickar de inga missiler på oss och eftersom de inte har någon anledning att kriga med oss är vi säkra.

Tills vi går med i NATO. Då finns det anledning.

Och plötsligt ska Sverige försvara nordpolen också?? Ryssarna har en bas på antarktiskt, ska vi dit med?

Ryssland är inte i krig med Ukraina heller. De håller på med en specialoperation.

 

[golit]

Ryssland är inte i krig med Ukraina heller. De håller på med en specialoperation.

Och inte ens det fixar ryssen. Ytterligare skäl att inte gå med i NATO

 

[Lobelia]

Och inte ens det fixar ryssen. Ytterligare skäl att inte gå med i NATO

Så man ska inte gå med i nato för att ingen anfaller utan att vara i krig och man ska inte gå med i nato för att land anfaller trots att de inte förklarat krig?

Det låter ju som väl underbygda åsikter.

 

[golit]

Så man ska inte gå med i nato för att ingen anfaller utan att vara i krig och man ska inte gå med i nato för att land anfaller trots att de inte förklarat krig?

Det låter ju som väl underbygda åsikter.

200 år av alliansfrihet har tjänat oss väl. Mycket underbyggt.

 

[Lobelia]

200 år av alliansfrihet har tjänat oss väl. Mycket underbyggt.

Det och en himla massa tur. Jag vet inte om det är rätt att gå med i Nato eller inte, men alliansfrihet är då ingen garanti för att vi inte blir attackerade. Nu tror jag inte att ryssarna ger sig på oss inom en snar framtid, men utan nato/EU hade ukraina som självständig stat varit ett minne blott och jag tvivlar på att det blivit den sista anekteringen.

 

[Shaggy]

200 år av alliansfrihet har tjänat oss väl. Mycket underbyggt.

Kanske du kan bli den som förklarar för mig HUR alliansfrihet har skyddat Sverige när vi tittar på vad som hände med massor av alliansfria länder under andra världskriget? Jag har ställt frågan många gånger men hittills inte fått något svar. Vad är det som gör just Sverige så speciellt så att alliansfrihet skyddar oss mer än det skyddade tex Nederländerna under WWII?

 

[Angel]

200 år av alliansfrihet har tjänat oss väl. Mycket underbyggt.

Sverige har inte varit alliansfritt åtminstone sen vi gick med i EU. Varför lever den myten kvar fortfarande om att Sverige är alliansfritt? En nordisk försvarsallians finns också redan sen massor med år.

 

[golit]

Det och en himla massa tur. Jag vet inte om det är rätt att gå med i Nato eller inte, men alliansfrihet är då ingen garanti för att vi inte blir attackerade. Nu tror jag inte att ryssarna ger sig på oss inom en snar framtid, men utan nato/EU hade ukraina som självständig stat varit ett minne blott och jag tvivlar på att det blivit den sista anekteringen.

Attackerade av vem och när. Ryssland saknar militär förmåga att attackera oss under överskådlig tid. Sverige (nuvarande gränser) aldrig legat inom Rysslands eller Sovjets intressesfär. Ukraina ligger oavsett vad vi tycker om det i det område som Ryssland inte bara betraktar som sin bakgård utan som som sin walk in closet. Därför blir de attackerade.

Vilket inte är ett skäl för oss att gå med i NATO.

 

[golit]

Kanske du kan bli den som förklarar för mig HUR alliansfrihet har skyddat Sverige när vi tittar på vad som hände med massor av alliansfria länder under andra världskriget? Jag har ställt frågan många gånger men hittills inte fått något svar. Vad är det som gör just Sverige så speciellt så att alliansfrihet skyddar oss mer än det skyddade tex Nederländerna under WWII?

Skickligt manövrerande, goda kontakter, bra geografiskt läge och en smula tur.

Vi avstod från att få tillbaka Åland efter Krimkriget, eftersom man räknade med att ryssarna förr eller senare skulle vilja ta tillbaka det.

Vi har sedan 1815 haft goda kontakter med England. Tidigare egentligen men om vi pratar fred och alliansfrihet.

Vi ligger inte i något särskilt intressant uppmarschområde för någon part, eftersom det är mycket lättare att marschera på land än till havs och bergen skyddar oss från Norge.

Vi var väl någon vecka från att bli besatta av England men Hitler hann före och tog Norge. Stolpe in.

Att Polen var allierat med England och Frankrike skyddade dem lika lite som Nederländerna skyddades av sin utrikespolitik. Belgien skyddades inte av Englands garantier vare sig vid Världskrig ett eller två.

 

[golit]

Sverige har inte varit alliansfritt åtminstone sen vi gick med i EU. Varför lever den myten kvar fortfarande om att Sverige är alliansfritt? En nordisk försvarsallians finns också redan sen massor med år.

Jo, Sverige för fortfarande en självständig utrikespolitik, precis som Frankrike och Grekland. Sen ser vår alliansfrihet annorlunda ut nu än 1851 (Dansk-Tyska kriget del 1) 1856 (Krimkriget) 1939 (Vinterkriget)

 

[Shaggy]

Jo, Sverige för fortfarande en självständig utrikespolitik, precis som Frankrike och Grekland. Sen ser vår alliansfrihet annorlunda ut nu än 1851 (Dansk-Tyska kriget del 1) 1856 (Krimkriget) 1939 (Vinterkriget)

Så du menar att NATO har en gemensam utrikespolitik. Det var en intressant syn på saken. Jag tycker allt de länderna ofta har en väldigt skiftande politik nom de områdena. Det är en försvarsallians inte en utrikespolitisk allians. EU är en mycket större likriktare på det området då man där ofta gemensamt bestämmer centralt vad som ska vara hela unionens gemensamma hållning.

 

[Angel]

Jo, Sverige för fortfarande en självständig utrikespolitik, precis som Frankrike och Grekland. Sen ser vår alliansfrihet annorlunda ut nu än 1851 (Dansk-Tyska kriget del 1) 1856 (Krimkriget) 1939 (Vinterkriget)

Utrikespolitik är aldrig självständig för ett så litet land som Sverige utan har alltid att göra med vilka allierade man har i olika frågor. I dagsläget även definitivt vilken relation man har till storspelarna som USA, Kina osv. Det förändras inte det minsta för oss oavsett Natomedlemskap eller inte.

 

[Lobelia]

Attackerade av vem och när. Ryssland saknar militär förmåga att attackera oss under överskådlig tid. Sverige (nuvarande gränser) aldrig legat inom Rysslands eller Sovjets intressesfär. Ukraina ligger oavsett vad vi tycker om det i det område som Ryssland inte bara betraktar som sin bakgård utan som som sin walk in closet. Därför blir de attackerade.

Vilket inte är ett skäl för oss att gå med i NATO.

Ja om du frågar vem som kan tänkas attackera oss i år så är svaret förmodligen ingen. Om 5 eller 10 år så jag vet inte och ett medlemskap i NATO är lite mer långsiktigt än så.

Bara för att du inte anser att det finns skäl så innebär det inte att andra inte har andra åsikter.

 

[golit]

Så du menar att NATO har en gemensam utrikespolitik. Det var en intressant syn på saken. Jag tycker allt de länderna ofta har en väldigt skiftande politik nom de områdena. Det är en försvarsallians inte en utrikespolitisk allians. EU är en mycket större likriktare på det området då man där ofta gemensamt bestämmer centralt vad som ska vara hela unionens gemensamma hållning.

Missuppfattar du med flit? Kan försöka vara övertydlig. EU bestämmer inte om Sverige ska ansöka om medlemskap i NATO eller inte. Vilket är en del av en självständig utrikespolitik.

 

[Shaggy]

Missuppfattar du med flit? Kan försöka vara övertydlig. EU bestämmer inte om Sverige ska ansöka om medlemskap i NATO eller inte. Vilket är en del av en självständig utrikespolitik.

Menar du att NATO bestämmer att Sverige ska ansöka om medlemskap i alliansen. Det trodde jag var Sveriges beslut. Ditt förra inlägg tokar jag som att Sverige snart inte kommer kunna föra en egen utrikespolitik pga NATO, men det kanske inte var det du menade?

 

[golit]

Utrikespolitik är aldrig självständig för ett så litet land som Sverige utan har alltid att göra med vilka allierade man har i olika frågor. I dagsläget även definitivt vilken relation man har till storspelarna som USA, Kina osv. Det förändras inte det minsta för oss oavsett Natomedlemskap eller inte.

Det förändras. Ju mer bunden man är till en makt desto mindre rörelseutrymme har man. Sverige har framgångsrikt lyckat manövrera sig fram till att leva i fred som alliansfri stat i över 200 år.

 

[golit]

Ja om du frågar vem som kan tänkas attackera oss i år så är svaret förmodligen ingen. Om 5 eller 10 år så jag vet inte och ett medlemskap i NATO är lite mer långsiktigt än så.

Bara för att du inte anser att det finns skäl så innebär det inte att andra inte har andra åsikter.

Bara för att andra tycker det finns skäl kan jag tycka att det inte finns skäl. Över 200 år av alliansfrihet och fred är hyfsat lång sikt.