NATO - ska vi gå med?

[Thaliaste]

Det bästa för UK vore ju att Sverige kommer in under hans statsministertid men att vi inte behöver "nyttja" medlemskapet och att Ryssland taggar ner snarast.

 

[Mia_R]

Fast om vi skulle bli anfallna av ryssen, så skulle det troligtvis inte ligga UK i fatet, sett rent politikkarriärmässigt. Sedan lär det nog inte vara skoj att vara statsminister i ett sådant läge.

Nej och det har jag heller aldrig påstått, jag påstår att det finns betydligt värre saker som kan hända UK politiskt än att vi inte kommer med i NATO.

 

[Thaliaste]

Nej och det har jag heller aldrig påstått, jag påstår att det finns betydligt värre saker som kan hända UK politiskt än att vi inte kommer med i NATO.

Det har du inte påstått, men det har ingen annan heller påstått, att det inte skulle kunna finnas något värre inom alla tänkbara aspekter. @Snubbelfot klippte bort kontexten (vilket hen inte har bemött) och jag har förklarat både en och flera gånger vilken kontexten till den utklippta meningen var, men du fortsätter tjata i ditt missförstådda spår.

 

[Mia_R]

Det har du inte påstått, men det har ingen annan heller påstått, att det inte skulle kunna finnas något värre inom alla tänkbara aspekter. @Snubbelfot klippte bort kontexten (vilket hen inte har bemött) och jag har förklarat både en och flera gånger vilken kontexten till den utklippta meningen var, men du fortsätter tjata i ditt missförstådda spår.

Men det var väl ett himla tjat från din sida, det var inte ens dig jag svarade så sluta tjata om du inte fattar vad jag pratar om!

 

[Snubbelfot]

Det har du inte påstått, men det har ingen annan heller påstått, att det inte skulle kunna finnas något värre inom alla tänkbara aspekter. @Snubbelfot klippte bort kontexten (vilket hen inte har bemött) och jag har förklarat både en och flera gånger vilken kontexten till den utklippta meningen var, men du fortsätter tjata i ditt missförstådda spår.

Jag orkade inte bemöta eftersom jag tyckte att det var tramsigt. Det du menar var bortklippt väsentlig kontext menar jag var text som inte ändrade innebörden i det jag citerade. Du skrev ju faktiskt inte "...personligen som historisk politiker..." eller "...politiska arv som moderat statsminister..."
utan
"För Ulf Kristersson är det väldigt viktigt att processen går så snabbt som möjligt..." och "Det värsta som kan hända för honom skulle vara..." Hade du faktiskt skrivit det första, som du kanske menade, så hade jag kanske inte kommenterat alls.

 

[Thaliaste]

Jag orkade inte bemöta eftersom jag tyckte att det var tramsigt. Det du menar var bortklippt väsentlig kontext menar jag var text som inte ändrade innebörden i det jag citerade. Du skrev ju faktiskt inte "...personligen som historisk politiker..." eller "...politiska arv som moderat statsminister..."
utan
"För Ulf Kristersson är det väldigt viktigt att processen går så snabbt som möjligt..." och "Det värsta som kan hända för honom skulle vara..." Hade du faktiskt skrivit det första, som du kanske menade, så hade jag kanske inte kommenterat alls.

Om du tycker att det är tramsigt att reagera när en väsentlig del av kontexten klipps bort så antar jag att du inte är så intresserad av att diskutera med andra överhuvudtaget. Det är naturligt och vanligt att det blir missförstånd i text på ett diskussionsforum, det är alltid en balansgång mellan hur detaljerat man ska beskriva exakt alla led i sina tankegångar, och vad som framgår av kontexten och kan hoppas över för att inläggen inte ska bli extremt långa. Jag hade inte blivit irriterad om du hade missförstått mig, men när du klipper bort kontexten så förvanskar du ju hela innebörden, oavsett om du förstod vad jag försökte beskriva där eller inte. Att sedan inte ens besvara det, med hänvisning till att du tycker det är "trams" är inte så trevligt bemötande tycker jag.

 

[Thaliaste]

Men det var väl ett himla tjat från din sida, det var inte ens dig jag svarade så sluta tjata om du inte fattar vad jag pratar om!

Jag fattar precis, men du verkar inte ta in vad som skrivs, eller så visar du det bara inte. Så vem som blir mest tjatig kan vi tycka olika om, svårt att diskutera blir det i alla fall.

 

[Snubbelfot]

Om du tycker att det är tramsigt att reagera när en väsentlig del av kontexten klipps bort så antar jag att du inte är så intresserad av att diskutera med andra överhuvudtaget. Det är naturligt och vanligt att det blir missförstånd i text på ett diskussionsforum, det är alltid en balansgång mellan hur detaljerat man ska beskriva exakt alla led i sina tankegångar, och vad som framgår av kontexten och kan hoppas över för att inläggen inte ska bli extremt långa. Jag hade inte blivit irriterad om du hade missförstått mig, men när du klipper bort kontexten så förvanskar du ju hela innebörden, oavsett om du förstod vad jag försökte beskriva där eller inte. Att sedan inte ens besvara det, med hänvisning till att du tycker det är "trams" är inte så trevligt bemötande tycker jag.

Balansgången där igen - jag skrev tramsigt, inte trams.

Jag tyckte faktiskt, och tycker fortfarande, inte att det jag valde bort var av betydelse för det jag citerade. Och jag tycker att det behöver finnas utrymme att inte citera hela inlägg. Men point taken, jag tar till mig det du säger.

 

[Thaliaste]

Balansgången där igen - jag skrev tramsigt, inte trams.

Jag tyckte faktiskt, och tycker fortfarande, inte att det jag valde bort var av betydelse för det jag citerade. Och jag tycker att det behöver finnas utrymme att inte citera hela inlägg. Men point taken, jag tar till mig det du säger.

Tack

Vi kan förstås tycka olika om det, men det var i huvudstycket (det innan parentesen) som jag lyfte upp tidsperspektivet, att det är viktigt för UK att få det här klart, så snabbt det bara går. Tyvärr var jag inte tillräckligt tydlig med att det var just hans partitillhörighet och långvariga inställning till NATO jag tänkte på, och inte det pågående kriget som ju är lika för alla statsministrar oavsett partitillhörighet.

Tar man bort det stycket så blir ju det inom parentesen helt obegripligt, eftersom det då förlorar kopplingen mellan ett eventuellt slut på kriget och ryskt tillbakadragande, och att intresset för svenskt NATO-medlemskap då skulle kunna minska igen. Och DÅ får "Det värsta som kan hända för UK" en helt annan kontext, som jag inte avsåg med mitt inlägg.

Men vi är nog klara med detta ämne nu, det väckte inte så gott mottagande märkte jag.

 

[Jeffery]

Turkiet meddelar att Finland uppfyller deras alla krav för att gå med i NATO.

 

[Sharpless]

Turkiet meddelar att Finland uppfyller deras alla krav för att gå med i NATO.

Vem bryr sig. Bättre att rycka på axlarna och gå därifrån, det enda som funkar.

 

[Shaggy]

Vem bryr sig. Bättre att rycka på axlarna och gå därifrån, det enda som funkar.

Nej att leva på skokrämsdiet, som Bluffe gjort, lär inte leda någonstans alls. Erdogan får ju näring av att känna att han har den makten. Är nog mer konstruktivt att svälta ut honom

 

[Jeffery]

Vem bryr sig. Bättre att rycka på axlarna och gå därifrån, det enda som funkar.

Ännu bättre är att bara scrolla förbi om man inte bryr sig om en nyhet.

 

[Sharpless]

Ännu bättre är att bara scrolla förbi om man inte bryr sig om en nyhet.

Fast problemet är att våra politiker inte fattar att man ska göra vad jag skrev. De gör sitt bästa för att att härma en dörrmatta istället.

 

[Jeffery]

Fast problemet är att våra politiker inte fattar att man ska göra vad jag skrev. De gör sitt bästa för att att härma en dörrmatta istället.

Ok. Du talade alltså inte till mig.
Glöm då mitt svar.

 

[Sleepy]

Magdalena Andersson om läget:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...yckligt-att-vi-hamnat-i-en-san-har-diskussion

Som en sann ledare ser hon även folkets perspektiv.

 

[Jeffery]

Någonting som missas (att åtminstone kommenteras) av de flesta i den här pågående NATO-processen, är att först måste Turkiet godkänna Finland i sitt parlament, se'n måste också Ungern med herr Orban göra likaså.

Efter det så kan det tas beslut om vi ska gå in tillsammans, eller var för sig. Eller inte alls.

 

[MJLee]

Just nu, och i några år framåt, kommer Ryssland att behöva bygga upp sin arme, för att inte tala om det civila samhället innan de utgör ett reellt hot mot Sverige, så varför vi ska krypa för Erdogan och Orban att gå med nununu är mer än jag förstår. Låt det ta några år om det behövs. När Ryssland-Ukraina är över så förlorar också Erdogan en del av sitt inflytande i Nato.

 

[Jeffery]

Bara så ni vet, NATO kommer aldrig downloada Finland!

https://twitter.com/x/status/1627611138232840192

 

[Thaliaste]

Just nu, och i några år framåt, kommer Ryssland att behöva bygga upp sin arme, för att inte tala om det civila samhället innan de utgör ett reellt hot mot Sverige, så varför vi ska krypa för Erdogan och Orban att gå med nununu är mer än jag förstår. Låt det ta några år om det behövs. När Ryssland-Ukraina är över så förlorar också Erdogan en del av sitt inflytande i Nato.

Håller helt med. Men som jag tidigare var inne på så tror jag inte UK har ro att vänta några år...