NATO - ska vi gå med?

[Thaliaste]

Men skulle ett sådant självbestämmande funka med ett Ryssland i tider av ofred, så att vi slipper se även deras kärnvapnen på svensk mark, i svenskt luftrum?

Om du nu önskar att NATO placerar kärnvapen på svensk mark, vad är problemet med att ha en skrivning i avtalet om att Sverige ska ge sitt accept till det? Det är ju bara att säga ja då, varför är det så viktigt att inte ta med det? För Ulf Kristersson är det väldigt viktigt att processen går så snabbt som möjligt, men nu när den i vilket fall drar ut på tiden och vi inte vill spela Erdogan i händerna, vad är då problemet för dig med att införa en sådan paragraf i avtalet?

(Det värsta som kan hända för honom skulle vara att kriget tar slut med Ukrainsk seger, och intresset för NATO-medlemskap går ner och processen tar ännu längre tid och rinner över kanten på mandatperioden.)

 

[Snubbelfot]

(Det värsta som kan hända för honom skulle vara att kriget tar slut med Ukrainsk seger, och intresset för NATO-medlemskap går ner och processen tar ännu längre tid och rinner över kanten på mandatperioden.)

Jag håller inte med. Det värsta som kan hända för Ulf Kristersson är definitivt inte att kriget tar slut med ukrainsk seger.

 

[Thaliaste]

Jag håller inte med. Det värsta som kan hända för Ulf Kristersson är definitivt inte att kriget tar slut med ukrainsk seger.

Fast du klippte ju bort poängen, att det värsta för UK personligen som historisk politiker vore att medlemskapet inte blir av under hans mandatperiod. En bidragande orsak till det skulle kunna vara om processen drar ut ännu mer på tiden och om viljan bland folket vänder igen, och om det ryska hotet upplevs som mindre.

Jag skrev inte så som du klippte.

 

[Thaliaste]

@athena_arabians och @Lingon

Vill ni förklara hur ni tänker när ni gillar en fulcitering där hälften är bortklippt?

 

[Jeffery]

Om du nu önskar att NATO placerar kärnvapen på svensk mark, vad är problemet med att ha en skrivning i avtalet om att Sverige ska ge sitt accept till det? Det är ju bara att säga ja då, varför är det så viktigt att inte ta med det?

Det är inte viktigt för mig att NATO har kärnvapen på svensk mark.

Det viktiga för mig är att vi koncentrerar oss på rätt kärnvapen. De kärnvapen som är dåliga för oss.

 

[Jeffery]

För Ulf Kristersson är det väldigt viktigt att processen går så snabbt som möjligt,

Det var f.ö ÖB som önskade detta, eftersom han bedömde att det säkerhetspolitiska läget krävde en snabbast möjliga anslutning - och att all finjustering kunde ske i efterhand.

Nu har ju Paludan stängt snabbspårsfönstret, och jag har inte hört ÖB upprepa den önskan.

 

[Thaliaste]

Det är inte viktigt för mig att NATO har kärnvapen på svensk mark.

Det viktiga för mig är att vi koncentrerar oss på rätt kärnvapen. De kärnvapen som är dåliga för oss.

Vad är då ditt problem med att efterfråga en skrivning i avtalet om att Sverige ska ha självbestämmande över vår mark? Förstår inte varför du ifrågasätter mig angående det om du själv också tycker att det vore bra.

 

[Thaliaste]

Det var f.ö ÖB som önskade detta, eftersom han bedömde att det säkerhetspolitiska läget krävde en snabbast möjliga anslutning - och att all finjustering kunde ske i efterhand.

Nu har ju Paludan stängt snabbspårsfönstret, och jag har inte hört ÖB upprepa den önskan.

ÖB, statsministern och utrikesministern var bl a de jag hörde uttala sig i frågan. Har du hört någon av dem efterfråga en sådan skrivning sedan dess?

 

[Mia_R]

Fast du klippte ju bort poängen, att det värsta för UK personligen som historisk politiker vore att medlemskapet inte blir av under hans mandatperiod. En bidragande orsak till det skulle kunna vara om processen drar ut ännu mer på tiden och om viljan bland folket vänder igen, och om det ryska hotet upplevs som mindre.

Jag skrev inte så som du klippte.

Fast det är ju fortfarande inte det värsta som kan hända UK personligen som historisk politiker, det värsta måste väl ändå vara att vi hamnar i ett sånt läge att Ryssland skickar något mer på oss än sina trollfabriker?

 

[Thaliaste]

Fast det är ju fortfarande inte det värsta som kan hända UK personligen som historisk politiker, det värsta måste väl ändå vara att vi hamnar i ett sånt läge att Ryssland skickar något mer på oss än sina trollfabriker?

I en NATO-ansökningskontext (det är ju trådens ämne, inte det pågående kriget i sig självt) så kommer UKs politiska arv vara mycket mer påverkat av huruvida Sverige blir medlemmar i NATO under hans mandatperiod, än t ex Magdalena Anderssons. Tänker framför allt då på deras kretsar som de önskar/gynnas av ett gott anseende i. Att vi som nation bryter med vår tidigare politik är såklart en stor historisk brytpunkt i sig själv, men UK skulle få mer cred för det i sina kretsar än vad MA skulle få i sina. Samt att det förstås finns en risk för att opinionen skulle kunna svänga om det tar alltför lång tid av stiltje, men det ligger nog rätt långt fram som det ser ut just nu.

Om Sverige hamnar i krig så ser jag inte det som specifikt UK:s problem, det drabbar ju oss alla i detta land och vem som än är statsminister vid den tidpunkten.

 

[Mia_R]

I en NATO-ansökningskontext (det är ju trådens ämne, inte det pågående kriget i sig självt) så kommer UKs politiska arv vara mycket mer påverkat av huruvida Sverige blir medlemmar i NATO under hans mandatperiod, än t ex Magdalena Anderssons. Tänker framför allt då på deras kretsar som de önskar/gynnas av ett gott anseende i. Att vi som nation bryter med vår tidigare politik är såklart en stor historisk brytpunkt i sig själv, men UK skulle få mer cred för det i sina kretsar än vad MA skulle få i sina. Samt att det förstås finns en risk för att opinionen skulle kunna svänga om det tar alltför lång tid av stiltje, men det ligger nog rätt långt fram som det ser ut just nu.

Om Sverige hamnar i krig så ser jag inte det som specifikt UK:s problem, det drabbar ju oss alla i detta land och vem som än är statsminister vid den tidpunkten.

Jag har aldrig skrivit att det är enbart hans problem, men det är garanterat värre än ditt scenario. För oss alla.

 

[Thaliaste]

Jag har aldrig skrivit att det är enbart hans problem, men det är garanterat värre än ditt scenario. För oss alla.

Men det är ju inte utifrån "oss allas" perspektiv jag skriver, utan utifrån perspektivet UK:s politiska arv som en moderat statsminister. Det blir konstigt om du argumententerar emot mig ur ett helt annat perspektiv, jag har inte skrivit det du verkar argumentera emot.

 

[Mia_R]

Men det är ju inte utifrån "oss allas" perspektiv jag skriver, utan utifrån perspektivet UK:s politiska arv som en moderat statsminister. Det blir konstigt om du argumententerar emot mig ur ett helt annat perspektiv, jag har inte skrivit det du verkar argumentera emot.

Du skriver att det är det värsta som kan hända honom, jag menar på att det finns betydligt värre saker som kan hända honom som svensk statsminister.

 

[Thaliaste]

Du skriver att det är det värsta som kan hända honom, jag menar på att det finns betydligt värre saker som kan hända honom som svensk statsminister.

Alltså, det värsta som kan hända honom personligen är väl att han dör, om man nu inte får diskutera saker i någon kontext!

 

[Thaliaste]

@Mia_R m.fl.

Det jag skrev var att jag först konstaterade att UK är väldigt motiverad till att vi snabbt ska gå med i NATO (oberoende av kriget alltså), helst skulle vi redan gjort det och att ställa några villkor är inte prioriterat jämfört med att komma med.

Och i den kontexten så vore det en risk att vi inte hinner gå med i NATO under hans mandatperiod OM det drar ut på tiden och OM hotet från Ryssland skulle upplevas som mindre under tiden fram till 2026 då nästa inrikes val är i Sverige.

Jag har aldrig skrivit att det inte skulle vara fruktansvärt om det blir krig i Sverige, både för UK om det är han som är statsminister då och för oss medborgare. Självklart är det jättejättedåligt för alla, men det jag skrev var utifrån kontexten att det är en stor fjäder i hatten för den moderate statsminister som är ledare vid den tidpunkt då Sverige går med i NATO.

 

[Thaliaste]

Men jag får väl lämna tråden igen (tror jag gjorde det förra gången av samma anledning) om det här är en tråd där man förväntas hysa en odelad kärlek till NATO och se det som den gudomliga kraft som kommer att garantera oss att inte hamna i krig.

Jag hoppades att det var en tråd där reflektioner inom hela spektrat inom ämnet "NATO - ska vi gå med?", men ni får älska NATO i fred och ryggdunka varandra när det bara är likasinnade kvar.

 

[Mia_R]

Alltså, det värsta som kan hända honom personligen är väl att han dör, om man nu inte får diskutera saker i någon kontext!

Men vad är det du inte fattar? Jag pratar om vad som är det värsta som kan hända honom som svensk statsminister och inte personligen. Att missa NATO är verkligen inte det värsta som kan hända honom även om ett medlemskap hade varit en fjäder i hatten, men det finns väl för 17 värre saker som kan hända än att det drar ut på tiden, men spring iväg med dina påhitt när argumenten tryter.

 

[Thaliaste]

Men vad är det du inte fattar? Jag pratar om vad som är det värsta som kan hända honom som svensk statsminister och inte personligen. Att missa NATO är verkligen inte det värsta som kan hända honom även om ett medlemskap hade varit en fjäder i hatten, men det finns väl för 17 värre saker som kan hända än att det drar ut på tiden, men spring iväg med dina påhitt när argumenten tryter.

Och jag förstår inte varför du överhuvudtaget svarar på mitt inlägg om du ändå inte är intresserad av vad jag skriver, utan vill diskutera något annat. Du kan ha rätt i det du skriver och jag kan ha rätt i det jag skriver, eftersom vi uppenbarligen diskuterar helt olika perspektiv.

 

[Thaliaste]

Om folkets upplevda risk för krig kvarstår eller ökar så kommer opinionen för att gå med i NATO kvarstå. Om folkets upplevda risk för krig minskar över tid så kan det bli så att även opinion för att gå med minskar. Det säger inget om hur hemskt det vore om Sverige kommer i krig. Det vore verkligen jättehemskt, men det skulle inte minska risken för att Sverige inte går med i NATO. Tvärtom, eftersom både Sverige och NATO får större incitament att snabba på ju större risken för krig är.

"Risken" att Sverige inte går med i NATO (för någon som väldigt gärna vill gå med, oavsett krig eller ej - UK ville gå med långt innan kriget i Ukraina startade) säger liksom ingenting om huruvida det vore hemskt om det blir krig i Sverige (det tycker vi nog alla vore hemskt!).

 

[Sharpless]

Fast det är ju fortfarande inte det värsta som kan hända UK personligen som historisk politiker, det värsta måste väl ändå vara att vi hamnar i ett sånt läge att Ryssland skickar något mer på oss än sina trollfabriker?

Fast om vi skulle bli anfallna av ryssen, så skulle det troligtvis inte ligga UK i fatet, sett rent politikkarriärmässigt. Sedan lär det nog inte vara skoj att vara statsminister i ett sådant läge.