Monarki - för eller emot?

[parellikusken]

Vad har ni för åsikter om monarkin?

Är ni för eller emot?

 

[Sel]

Jag har inga jättestarka åsikter men tycker generellt att det är totalt förlegat. Ajöss med det!

 

[Lilla]

Emot men jag tycker att våra kungligheter och särskilt kronprinsessan är bra nu när det är som det är.

 

[Shaggy]

I dagsläget är jag för då jag inte ser något vettigt alternativ. Om vi ska byta statsskick antar jag att vi skulle välja en president. Denna president lär väl komma från den övre politiska klassen så ska vi ha vår "käre" myglare till statsminister som president, ska vi ha godsägare Person, ska vi sätta nazisten Åkesson i den stolen eller vem ska vi välja. Ser någon något alternativ som inte skulle göra Sverige till en jäkla fars i internationella sammanhang?
Till detta så gillar jag nog att vi har en opolitisk statschef med tanke på hur allt politiseras och det hela mest ser ut som en pisstävling snarare än något seriöst och allvarligt som är viktigt.

 

[Blyger]

Det är ju en konstig grej med monarki men är ändå för cuz kungen är lite gullig plus typ sånt som @Shaggy sa.

 

[Ramona]

Jag vet inte vad jag tycker egentligen. Nu har ju inte den svenska kungafamiljen någon makt, men makt ska ju inte gå att ärva, den måste förtjänas. Så monarki som i makthavare är helt fel.

Sen är det ju ett kultur-, turist- och nationellt värde i att ha kungafamiljen. Just den svenska drar väl inte in så mycket deg i jämförelse med tex engelska kungahuset.

 

[Sel]

Jag vet inte vad jag tycker egentligen. Nu har ju inte den svenska kungafamiljen någon makt, men makt ska ju inte gå att ärva, den måste förtjänas. Så monarki som i makthavare är helt fel.

Sen är det ju ett kultur-, turist- och nationellt värde i att ha kungafamiljen. Just den svenska drar väl inte in så mycket deg i jämförelse med tex engelska kungahuset.

Överhuvudtaget att låta någon födas in i en kungafamilj är snudd på grymt tycker jag. Grymt och privilegium på samma gång. Stackars barn.

Sedan har väl frankrike bevisat att monarkin drar in minst lika mycket turistinkomst även sedan den avskaffats?

 

[ameo]

Jag tycker det är en klurig fråga, det är inte så enkelt som för eller emot. Men i nuläget är min inställning att vi ska ha kvar den konstitutionella monarkin, utan makt. För att alternativet vore sämre. Att ha en och samma familj, som fostrats och utbildats in i rollen som representanter för Sverige, oavsett hur Svenska folket röstar var fjärde år, ger någon form av kontinuitet. Och så länge de gör ett bra jobb utifrån de opolitiska ramarna ser jag ingen anledning att ändra på det.
För mig vore det sämre med en politiskt folkvald statschef, vilket innebär att rollen förändras varje gång det varit val.
Sen är det å ena sidan konstigt att höga samhällspositioner kan ärvas, samtidigt som det är en del av landets historia att det fungerar just så.

 

[Asko]

Just nu så gillar jag Viktoria och känner att framtiden inom det området känns ljus med henne i sätet, så då har jag inget emot det. Hon känns som en stabil pelare.

För mig så känns kungahuset nästan helt bortkopplad från politiken i riksdagen. Som att det handlar om en helt annan slags politik i världen. Jag vet inte riktigt vad jag skulle kalla det, men det känns som två olika saker även om bägge egentligen är politik.

Edit: Kanske något i att det känns som att kungahusets politik inte ligger i de olika partierna/ideologierna?

 

[parellikusken]

Jag tycker det är riktigt svårt. Det är förlegad att födas in i ett jobb/livsstil, men samtidigt gillar jag traditionen och att det är en direktlänk in i historien.

Jag tycker det är jätteintressant att läsa era inlägg och få lite nya tankar kring det.

 

[Ramona]

Överhuvudtaget att låta någon födas in i en kungafamilj är snudd på grymt tycker jag. Grymt och privilegium på samma gång. Stackars barn.

Fast kändisskap är ju alltid ett problem i och med att barnet inte själv väljer det.

Sedan har väl frankrike bevisat att monarkin drar in minst lika mycket turistinkomst även sedan den avskaffats?

Få kungahus är väl så omtalade och roliga historiskt sett som det franska dessutom. Tror tex att kungahuset i Holland, Danmark för att inte säga Sverige och Norge skulle ha väldigt svårt att dra in någon typ av krona på monarkin ifall den avskaffas.

 

[Lingon]

Jag tycker att vi definitivt ska ha kvar monarkin. Jag tror nämligen att det finns en poäng med att ha en frontfigur med hög status men ingen politisk makt och som inte delger sina politiska åsikter. Jag tror att det är bra för att skapa relationer med andra nationer, med stora företag och organisationer.

Kungahuset står för stabilitet. Oavsett vilka politiker/partier som för tillfället har makten är kungahuset där som en samlande kraft. Är det statsministerns tal vi minns efter tsunamikatastrofen? Nä, det är Kungens tal man minns. Det är en roll som kan ena folket om den hanteras korrekt och jag tycker att vårt kungahus gör ett bra jobb. Jag kan bara föreställa mig hur det, trots att jag gillar Kungen, kommer bli ännu bättre och mer betydelsefullt i framtiden när Victoria är Drottning.

 

[Hippocampus]

Emot. Det är 2024 nu. Det finns bättre saker att lägga pengar på.

 

[Hermelin]

Att ärva makt är så 1600-tal. Jag vill absolut välja statschef i ett demokratiskt val.

 

[Rosett]

Emot. Det är 2024 nu. Det finns bättre saker att lägga pengar på.

En president?
Även om monarkin kostar pengar så är jag rätt säker på att de gör mycket för Sverige genom att främja handel och andra kontakter.

 

[Rosett]

Jag tycker att vi definitivt ska ha kvar monarkin. Jag tror nämligen att det finns en poäng med att ha en frontfigur med hög status men ingen politisk makt och som inte delger sina politiska åsikter. Jag tror att det är bra för att skapa relationer med andra nationer, med stora företag och organisationer.

Kungahuset står för stabilitet. Oavsett vilka politiker/partier som för tillfället har makten är kungahuset där som en samlande kraft. Är det statsministerns tal vi minns efter tsunamikatastrofen? Nä, det är Kungens tal man minns. Det är en roll som kan ena folket om den hanteras korrekt och jag tycker att vårt kungahus gör ett bra jobb. Jag kan bara föreställa mig hur det, trots att jag gillar Kungen, kommer bli ännu bättre och mer betydelsefullt i framtiden när Victoria är Drottning.

Så tänker jag också.
Det händer så mycket kaosigt i världen och Sverige, då är det bra med monarkin, som alltid finns där oavsett vad som händer.

 

[Shaggy]

Emot. Det är 2024 nu. Det finns bättre saker att lägga pengar på.

Jag köper helt att man är emot monarki men just den ekonomiska aspekten har jag aldrig förstått, kanske kan du upplysa mig?
Om monarkin avskaffas så måste fortfarande alla de byggnader som tillhör kungahuset skötas vilket kommer kosta lika mycket pengar som idag. Detta då de är av högt kulturhistoriskt värde vilket gör att de bör stanna i statens ägo. Till det så har vi då en president som ska väljas med jämna mellanrum. Denna president kommer vilja ha betalt, rejält betalt, h*n ska också representera Sverige vilket inte lär skötas ur egen ficka så man får lägga till alla de kostnaderna både inrikes och utrikes. Ovanpå det får vi en extra utgift i from av valen som ska till. Ett val är inte billigt. Det här lär alltså inte bli billigare än dagens system.
Var någonstans blir det billigare att ha en president än en monark?

 

[Teilani]

Jag förstår inte varför vi behöver en president om vi inte har en kung?
För en president är ju en person med politisk makt.
Vi skulle väl inte behöva både en statsminister och en president?

Om vi inte har kung försvinner väl en ”avlönad” position? Och apanaget, som ska täcka hela kungafamiljen, är väl rimligen högre än vad en president skulle kosta per år.

 

[Hippocampus]

Jag köper helt att man är emot monarki men just den ekonomiska aspekten har jag aldrig förstått, kanske kan du upplysa mig?
Om monarkin avskaffas så måste fortfarande alla de byggnader som tillhör kungahuset skötas vilket kommer kosta lika mycket pengar som idag. Detta då de är av högt kulturhistoriskt värde vilket gör att de bör stanna i statens ägo. Till det så har vi då en president som ska väljas med jämna mellanrum. Denna president kommer vilja ha betalt, rejält betalt, h*n ska också representera Sverige vilket inte lär skötas ur egen ficka så man får lägga till alla de kostnaderna både inrikes och utrikes. Ovanpå det får vi en extra utgift i from av valen som ska till. Ett val är inte billigt. Det här lär alltså inte bli billigare än dagens system.
Var någonstans blir det billigare att ha en president än en monark?

Var har jag skrivit att det är billigare?
Men jag är för demokrati och val, inte att nån ärver makt.

 

[Zinfernia]

Jag är emot monarki i allmänhet och vår svenska kung i synnerhet.

Jag älskar att läsa om tidigare kungar och drottningar men jag tycker också att vi gång på gång sett hur katastrofalt det kan bli med ärvd titel som därtill är så strikt reglerad, inte bara i Sverige utan i kungahus över hela världen.

Jag har sagt det förut, att vara presstalesman åt vår kung måste vara ett riktigt skitjobb. Gång på gång måste man stå och förklara att "det var inte aaalls så Hans Majestät menade med sina uttalanden!" fastän alla vet att jo, det var precis så han tänkte.