Media vinklar nyheter/opinion

[Zoya]

Ok, ny har vi ett nytt (för tråden) påstående, taget ur luften, inte beskrivet, och uppbyggt av extremhögern, som behöver bemötas seriöst.

Det här förstår jag inte riktigt. Påstår du att jag tillhör extremhögern?

Kan du börja med att ge några exempel på denna vänstervridna public service?
Och några källor för att belägga ditt påstående?

Normalt så ges det en balanserad syn på det mesta, och "bägge" sidor får komma till tals.

Det räcker att kolla videon, intervjun med Janne Josefsson, i inlägg #50 så ser du ju att så inte är fallet.

De flesta som på ett aggressivt sätt pratar om Public Service:s politisering och att det skulle bedrivas vänsterpropaganda, är endera representanter för en yttersta höger, som absolut inte vill bli granskade, eller sådana som helt enkelt inte vill ha ett fritt medialandskap.

Nu är jag ju inte särskilt aggressiv utan påtalade endast att public service inte är särskilt opartisk i mitt tycke och att jag inte vill lägga mer av mina skattepengar på dem då de är vänstervinklade.

Du kommer med rätt så grova påståenden om mig som person också tycker jag. Du får gärna be om ursäkt för det då jag varken är någon extremhöger eller någon som inte vill ha ett fritt medielandskap - tvärtom, jag vill ha den helt opolitiserad, vilket den inte är nu.

 

[Zoya]

Om du tycker public service är så vänster den kan bli, måtte du leva ett liv där det förekommer extremt lite vänster! Du kan verkligen inte ha varit med om mycket den vägen.

Kolla gärna intervjun med J J. Tycker man att extremvänstern inte ska granskas för att den "gör något bra" så är man väl hyfsat vänster, eller?

 

[skogaliten]

Det här förstår jag inte riktigt. Påstår du att jag tillhör extremhögern?



Det räcker att kolla videon, intervjun med Janne Josefsson, i inlägg #50 så ser du ju att så inte är fallet.



Nu är jag ju inte särskilt aggressiv utan påtalade endast att public service inte är särskilt opartisk i mitt tycke och att jag inte vill lägga mer av mina skattepengar på dem då de är vänstervinklade.

Du kommer med rätt så grova påståenden om mig som person också tycker jag. Du får gärna be om ursäkt för det då jag varken är någon extremhöger eller någon som inte vill ha ett fritt medielandskap - tvärtom, jag vill ha den helt opolitiserad, vilket den inte är nu.

Läs inlägget en gång till.

Det står inte att DU är någonting.

Det står så här:

"De flesta som på ett aggressivt sätt pratar om Public Service:s politisering och att det skulle bedrivas vänsterpropaganda, är endera representanter för en yttersta höger, som absolut inte vill bli granskade, eller sådana som helt enkelt inte vill ha ett fritt medialandskap."

Men tro inte att du är "opolitisk", för det skulle innebära att du inte har några åsikter om något som liknar politik.
Du har ju faktiskt visat prov på just åsikter, i det här fallet politiska åsikter om hur media borde fungera. Redan påståendet om att Public Service skulle vara vänstervinklat är en stark politisk åsikt.

Däremot så kanske du inte tillhör något parti eller sympatiserar med något särskilt parti, eller ens röstar, men åsikter har du ju visat prov på.

Har du förresten några exempel på opolitisk media? Opolitisk media kan ju logiskt sett inte rapportera om något alls utom vissa fakta, t.ex sportresultat eller göra notiser om olyckor eftersom redan att man väljer/inte kan (platsbrist/tidsbrist) skriva/berätta om 100 % av vad som händer, har politisk bäring.

Ska opolitisk media innehålla sammanfattningar av riksdagens, landstingsfullmäktiges och kommunfullmäktiges handlingar och protokoll? Redovisa, ord för ord, olika politiska partiers eller intresseorganisationers presskommunikéer? Aldrig göra några reportage om något som kan beskriva verkligheten och resultatet av politiska beslut?

Att t.ex. ta upp de senaste dagarnas snöfall i Stockholm, och "klaga" på bristande snöröjning, är ju redan det "politik". Har politikerna i Stockholm ordnat tillräckligt bra avtal om snöröjning eller är snökaoset resultatet av extremväder? Det sistnämnda är en så kallad retorisk fråga.

 

[Zoya]

Läs inlägget en gång till.

Det står inte att DU är någonting.

Det står så här:

"De flesta som på ett aggressivt sätt pratar om Public Service:s politisering och att det skulle bedrivas vänsterpropaganda, är endera representanter för en yttersta höger, som absolut inte vill bli granskade, eller sådana som helt enkelt inte vill ha ett fritt medialandskap."

Men tro inte att du är "opolitisk", för det skulle innebära att du inte har några åsikter om något som liknar politik.
Du har ju faktiskt visat prov på just åsikter, i det här fallet politiska åsikter om hur media borde fungera. Redan påståendet om att Public Service skulle vara vänstervinklat är en stark politisk åsikt.

Däremot så kanske du inte tillhör något parti eller sympatiserar med något särskilt parti, eller ens röstar, men åsikter har du ju visat prov på.

Har du förresten några exempel på opolitisk media? Opolitisk media kan ju logiskt sett inte rapportera om något alls utom vissa fakta, t.ex sportresultat eller göra notiser om olyckor eftersom redan att man väljer/inte kan (platsbrist/tidsbrist) skriva/berätta om 100 % av vad som händer, har politisk bäring.

Ska opolitisk media innehålla sammanfattningar av riksdagens, landstingsfullmäktiges och kommunfullmäktiges handlingar och protokoll? Redovisa, ord för ord, olika politiska partiers eller intresseorganisationers presskommunikéer? Aldrig göra några reportage om något som kan beskriva verkligheten och resultatet av politiska beslut?

Att t.ex. ta upp de senaste dagarnas snöfall i Stockholm, och "klaga" på bristande snöröjning, är ju redan det "politik". Har politikerna i Stockholm ordnat tillräckligt bra avtal om snöröjning eller är snökaoset resultatet av extremväder? Det sistnämnda är en så kallad retorisk fråga.

Du börjar med att skriva så här:
Ok, ny har vi ett nytt (för tråden) påstående, taget ur luften, inte beskrivet, och uppbyggt av extremhögern, som behöver bemötas seriöst.

Hur menar du att jag ska tolka det? Det är ju mitt påstående du syftar till och du skriver att det är uppbyggt av extremhögern och att det måste bemötas seriöst --> thus menar du att jag tillhör den, eller vad är det du menar med den frasen? Förklara gärna för annars förstår jag inte varför du skrivit så.

Jag har inte skrivit att jag är opolitisk? Var har du fått det ifrån? Man kan ju antagligen ana att jag iaf inte är vänster. Men att därifrån få det till att jag tillhör extremhögern är ganska magstarkt. Det finns ju ett antal nyanser däremellan mig veterligen.

Du mal på om att jag minsann visst har politiska åsikter och åsikter över lag. Du sparkar ju in öppna dörrar och halmgubbar dig ganska rejält då jag ingenstans sagt något om att jag inte har politiska åsikter eller åsikter öht.

Jag ser nu att det jag skrivit kan misstolkas på det sätt du gjort. Jag menar ju självklart inte (vilket man antagligen förstår om man inte verkligen vill missförstå) att media inte ska skriva om politik. Däremot vore det ju trevligt om den media som är skattefinansierad av oss alla faktiskt var opartisk och inte valde sida som man ju ju gör nu.

En journalist som gör det på ett bra sätt är Marcus Oscarsson. Public service-anställda borde lära sig mer av honom.

 

[skogaliten]

Du börjar med att skriva så här:
Ok, ny har vi ett nytt (för tråden) påstående, taget ur luften, inte beskrivet, och uppbyggt av extremhögern, som behöver bemötas seriöst.

Hur menar du att jag ska tolka det? Det är ju mitt påstående du syftar till och du skriver att det är uppbyggt av extremhögern och att det måste bemötas seriöst --> thus menar du att jag tillhör den, eller vad är det du menar med den frasen? Förklara gärna för annars förstår jag inte varför du skrivit så.

Jag har inte skrivit att jag är opolitisk? Var har du fått det ifrån? Man kan ju antagligen ana att jag iaf inte är vänster. Men att därifrån få det till att jag tillhör extremhögern är ganska magstarkt. Det finns ju ett antal nyanser däremellan mig veterligen.

Du mal på om att jag minsann visst har politiska åsikter och åsikter över lag. Du sparkar ju in öppna dörrar och halmgubbar dig ganska rejält då jag ingenstans sagt något om att jag inte har politiska åsikter eller åsikter öht.

Jag ser nu att det jag skrivit kan misstolkas på det sätt du gjort. Jag menar ju självklart inte (vilket man antagligen förstår om man inte verkligen vill missförstå) att media inte ska skriva om politik. Däremot vore det ju trevligt om den media som är skattefinansierad av oss alla faktiskt var opartisk och inte valde sida som man ju ju gör nu.

En journalist som gör det på ett bra sätt är Marcus Oscarsson. Public service-anställda borde lära sig mer av honom.

Att det råkar finnas en journalist, som antagligen ger kommentarer som du uppskattar, innebär inte att vederbörande är helt "opartisk" eller "opolitisk".
Det innebär endast att hans kommentarer passar med din åskådning.

Det här med att svara på direkta frågor är annars inte så vanligt, det är tydligen lätt att påstå att Public Service ska vara "opolitiskt" (till skillnad från nu när det ska oberoende och balanserat), men att beskriva hur det ska fungera verkar betydligt svårare.

Så, hur ska det fungera?

 

[landsbygdsbo]

Om du tycker public service är så vänster den kan bli, måtte du leva ett liv där det förekommer extremt lite vänster! Du kan verkligen inte ha varit med om mycket den vägen.

public service är inne i ett generationsskifte. Vilket betyder att vänstervågen tunnas ut och mister i betydelse. Men så länge det gamla gardet har representanter kvar i toppen (inte så många längre) så kommer de att påverka.
Som tur är är ju möjligheterna oanade idag, att skaffa information jämfört med den tid då vänstermaffian regerade.

Att vi sedan i Sverige har en i jämförelse med de flesta industriländer,,en relativt "vänsterinriktad syn på saker och ting äger nog sin riktighet. Till min glädje börjar ju den också att naggas i kanten alltmer

 

[landsbygdsbo]

Läs inlägget en gång till.

Det står inte att DU är någonting.

Det står så här:

"De flesta som på ett aggressivt sätt pratar om Public Service:s politisering och att det skulle bedrivas vänsterpropaganda, är endera representanter för en yttersta höger, som absolut inte vill bli granskade, eller sådana som helt enkelt inte vill ha ett fritt medialandskap."

Men tro inte att du är "opolitisk", för det skulle innebära att du inte har några åsikter om något som liknar politik.
Du har ju faktiskt visat prov på just åsikter, i det här fallet politiska åsikter om hur media borde fungera. Redan påståendet om att Public Service skulle vara vänstervinklat är en stark politisk åsikt.

Däremot så kanske du inte tillhör något parti eller sympatiserar med något särskilt parti, eller ens röstar, men åsikter har du ju visat prov på.

Har du förresten några exempel på opolitisk media? Opolitisk media kan ju logiskt sett inte rapportera om något alls utom vissa fakta, t.ex sportresultat eller göra notiser om olyckor eftersom redan att man väljer/inte kan (platsbrist/tidsbrist) skriva/berätta om 100 % av vad som händer, har politisk bäring.

Ska opolitisk media innehålla sammanfattningar av riksdagens, landstingsfullmäktiges och kommunfullmäktiges handlingar och protokoll? Redovisa, ord för ord, olika politiska partiers eller intresseorganisationers presskommunikéer? Aldrig göra några reportage om något som kan beskriva verkligheten och resultatet av politiska beslut?

Att t.ex. ta upp de senaste dagarnas snöfall i Stockholm, och "klaga" på bristande snöröjning, är ju redan det "politik". Har politikerna i Stockholm ordnat tillräckligt bra avtal om snöröjning eller är snökaoset resultatet av extremväder? Det sistnämnda är en så kallad retorisk fråga.

Ett fritt medielandskap innebär väl att public service får konkurrens och att folk ges valmöjligheter och i förlängningen att stora delar av public service försvinner.
Alltså de som inte gillar public service vill väl ha ett fritt medielandskap so fort som möjligt

 

[tara]

Jag har funderat lite kring det här med svenskars reaktioner på det amerikanska valresultatet.
Både här på Buke och i mitt flöde på facebook, kommer det många kommentarer från människor som säger sig vara chockade eller överraskade.

Jag är ju själv ganska övertygad om att media i Sverige vinklar vår uppfattning av olika politiska frågor, däribland USA-valet, och därmed ger oss en bild av hur verkligheten är och borde vara. I Sverige är den allmänna opinionen, så som det visas upp i media och här, att alla borde förstå att Clinton är ett bättre alternativ än Trump (och utifrån det som visats upp i media talar ju ett ganska entydigt språk i den frågan).
Men "vet" och "förstår" vi vad som verkar rätt i USA?

Jag tänker också på svensk inrikespolitik och bevakning inför och mellan val.
Media "bestämmer" vad som ska visas upp.
Måna är väldigt eniga om att SD är ett dåligt parti. Många är väldigt eniga om att SD är skapligt rumsrent nu men nog egentligen har en agenda att ändra Sverige till "brunt" i sann nazist-anda.
Medias rapporter kring SD är inte helt neutrala, media lika väl som vi är väldigt medvetna om att SD anses som icke rumsrent.

Nu inser jag problemet med att lägga ut min fundering här: de flesta här är överens om att Trump är ett sämre alternativ än Clinton; de flesta här är eniga om att SD inte är "rumsrent".

Det jag önskar att vi kan reflektera kring är om det finns några demokratiskt-principiella problem med att få en väldigt ensidig rapportering kring olika politiska åsikter/händelser?

I mina ögon är det problematiskt om media styr opinionen, exempelvis genom att det visas upp de värsta sidorna hos Trump medan man som parallell visar upp de prydligare talen av Clinton (för att använda USA-valet som ett exempel).

Min åsikt och mina ord, jag betecknar känslan i Sverige som hat. Det finns ett enormt hat i Sverige. Hatet mot personer som tar initiativ, sticker ut och är duktiga är enormt.

Svensk media, sr och SVT hatar enskilda personer jättemycket.

Varför kan inte kvinnor få driva vårdföretag med offentliga pengar när gubbar får bygga asfaltsvägar med offentliga pengar. Löjligt , varför hatas det?

Resultatet av medias redovisning av de senaste valen i Sverige och världen visar att svenska journalister är dåliga. Riktigt, riktigt dåliga.

Som sagt journalister vilka står och gråter i tv För ett valresultat i USA? Ja ett valresultat i USA påverkar oss framförallt med valutaförändringar men detmesta vilket påverkar svensk ekonomi de senaste två veckorna är bankskatten och utredningen om välfärdsfrågor, Ericssons senaste rapport, Riksbanken tillsammans med regeringens agerande vilka håller på att skapa hyperinflation i Sverige. Kronan sjunker som en sten. Allihop inhouse - byggda problem vilka negligeras av flertalet journalister.

 

[kryddelydd]

OTE="landsbygdsbo, post: 17810914, member: 90724"]p

Att vi sedan i Sverige har en i jämförelse med de flesta industriländer,,en relativt "vänsterinriktad syn på saker och ting äger nog sin riktighet. Till min glädje börjar ju den också att naggas i kanten alltmer [/QUOTE]

Ja, sett i ett globalt perspektiv är det svenska samhället väldigt långt åt vänster på skalan. Min gissning är att vi nog är det mest socialistiska landet (om vi för en stund tänker på att de länder som möjligen kallar sig "kommunistiska" i verkligheten är extremkapitalistiska utsugare av "de små" medan de medel som samlas in i kommunismens namn de facto går till mer eller mindre feodalherrar - ja ni förstår nog vad jag menar även om jag uttrycker mig slarvigt eller klantigt).

Och självklart tror jag att "normal" svensk mediavinkling i globalt perspektiv uppfattas som extrem.
Det var någon (jag minns inte vem) som skrev - i USA-valstråden tror jag - om att USA borde vara rädd för den mediarapportering som skulle ske om man försöker avvisa/utvisa/deportera ett stort antal familjer som vistas illegalt i landet (jag tror man tänker sig slående foton på gråtande ansikten) men jag tror inte att den typen av rapportering skulle få så stort genomslag i USA medan vi ser ganska ofta vilka känslostormar liknande inslag rör upp i Sverige.

Man undrar vad som skulle hända om media (nu syftar jag inte på SVT; de har relativt beskedligt inslag av "snyft-reportage" även om det förekommer) skulle bli duktigare på att vara helt saklig i sin rapportering (och det vore antagligen jättetråkigt).

 

[tara]

OTE="landsbygdsbo, post: 17810914, member: 90724"]p

Att vi sedan i Sverige har en i jämförelse med de flesta industriländer,,en relativt "vänsterinriktad syn på saker och ting äger nog sin riktighet. Till min glädje börjar ju den också att naggas i kanten alltmer

Ja, sett i ett globalt perspektiv är det svenska samhället väldigt långt åt vänster på skalan. Min gissning är att vi nog är det mest socialistiska landet (om vi för en stund tänker på att de länder som möjligen kallar sig "kommunistiska" i verkligheten är extremkapitalistiska utsugare av "de små" medan de medel som samlas in i kommunismens namn de facto går till mer eller mindre feodalherrar - ja ni förstår nog vad jag menar även om jag uttrycker mig slarvigt eller klantigt).

Och självklart tror jag att "normal" svensk mediavinkling i globalt perspektiv uppfattas som extrem.
Det var någon (jag minns inte vem) som skrev - i USA-valstråden tror jag - om att USA borde vara rädd för den mediarapportering som skulle ske om man försöker avvisa/utvisa/deportera ett stort antal familjer som vistas illegalt i landet (jag tror man tänker sig slående foton på gråtande ansikten) men jag tror inte att den typen av rapportering skulle få så stort genomslag i USA medan vi ser ganska ofta vilka känslostormar liknande inslag rör upp i Sverige.

Man undrar vad som skulle hända om media (nu syftar jag inte på SVT; de har relativt beskedligt inslag av "snyft-reportage" även om det förekommer) skulle bli duktigare på att vara helt saklig i sin rapportering (och det vore antagligen jättetråkigt).[/QUOTE]
Jag tar ett exempel när fd statasminister Fredrik Reinfeldt sa att för att rädda pensionssystemet måste friska pensionärer som vill och kan arbeta få fortsätta arbeta. Så blev det ramaskri, propaganda och missförstånd i svensk media, SVT och sr, när representanter för sosseregeringen säger samma sak då går det förbi omärkbart i sr och SVT.

Var är, statligt finansierade av SVT , dokumentären och minnesprogrammet om fd statsminister Torbjörn Fälldin, vilken nyligen avled?

Varför visades inte musikalen om Bert Karlsson? Var är den kritiska granskningen av det ? Det var många miljoner av offentliga medel som försvann. Förskingring?

Svenska kronan har halverat sitt värde undr denna regering. Är inte effekterna tung devalvering värd ett antal populärvetenskapliga artiklar olika media? Det finns positiva och negativa effekter. Den nya kronan är en femöring, vad har utbytet av sedlar skapat och kostat? Varför?

 

[Zoya]

Att det råkar finnas en journalist, som antagligen ger kommentarer som du uppskattar, innebär inte att vederbörande är helt "opartisk" eller "opolitisk".
Det innebär endast att hans kommentarer passar med din åskådning.

Du kanske ska kolla hur Marcus Oscarsson gör och läsa på lite innan du uttalar dig för du verkar inte ha någon som helst koll. Han ger inte kommentarer "som jag uppskattar" utan han för fram fakta (om allt möjligt, inte bara det jag gillar som du säger) på ett sätt som gör att han inte tar ställning för eller emot. Det är väl på det sättet det ska göras om man ska kalla sig opartisk, eller hur?

 

[axel]

Jag blir lite rädd när du misstror public service så grovt.

Jag tillhör dem som anser att public service är oerhört viktig.

Det är därför som alternativ media har uppstått. Jag var av samma uppfattning som du eller är fortfarande att de ska rapportera sakligt. Man tror ju att de gör det.
Men när Wolodarski på DN är så tydlig med att de ska lära svensken att tycka rätt via deras Agendajournalistik blir man förskräckt.

 

[axel]

Jag tog upp det i en annan tråd men lyfter frågan här också.

Jag ser det som ett stort problem för både debatten och synen på media att folk inte faktagranskar bättre. Oavsett fråga - nu senast presidentvalet - ser man påståenden från alla åsiktsgrupperingar spridas som med en enkel googling visar sig vara falska. Detta kan vara saker som påverkar inställningen till medias trovärdighet både direkt(felaktiga påståenden om att media underlåter att rapportera om händelser) och indirekt(man tolkar det faktum att det media inte rapporterar om det påstådda som att det är media och inte påståendet som det inte går att lita på).

I och med det intensiva informationsflöde vi utsätts för hela tiden är det visserligen av vikt att vi inte litar på att bilden vi får av media är helt opartisk men ännu mer viktigt att vi kritiskt granskar den information vi får av andra källor.

Förr var det sant och vi vill fortfarande tro att de inte drar bort, lägger till, vinklar grovt...

Man kan förenkla det. Sålänge en nättidning inte VILL ha kommentarsfält så vill man kunna basunera ut sin åsikt overifierad.

 

[axel]

Nej, den är inte neutral, och har inte för avsikt att vara neutral. Men det betyder inte att ägarna petar i texterna.

De anställer de som passar företagets Agenda.
Har ni hört talas om när journalister på DN sattes in i "frysboxen" när Wolodarski tillträde?
Vilken partitillhörighet har SVT chef och en majoritet av de anställda? VÄNSTER.

 

[Dentaku]

Förr var det sant och vi vill fortfarande tro att de inte drar bort, lägger till, vinklar grovt...

Man kan förenkla det. Sålänge en nättidning inte VILL ha kommentarsfält så vill man kunna basunera ut sin åsikt overifierad.

Vad är det du svarar på? I vart fall inte det jag skrivit, mitt inlägg handlar om att folk inte faktagranskar sina påståenden.

Du är ju en av de som mer än en gång hävdat saker som inte stämmer om att svensk media inte rapporterat om specifika händelser. När jag påpekat detta har du låtit bli att svara.

För övrigt har de flesta nättidningar kommentarsfält kopplade till facebook. Tyvärr verkar övervakningen av dessa kräva en ansenlig arbetsinsats på grund av nättroll.

 

[Hiddeous]

De anställer de som passar företagets Agenda.
Har ni hört talas om när journalister på DN sattes in i "frysboxen" när Wolodarski tillträde?
Vilken partitillhörighet har SVT chef och en majoritet av de anställda? VÄNSTER.

Problemet här är att du blandar ihop fenomen som inte har något samband. Wolodarski gjorde vad en typiskt dålig arbetsgivare gör i ett ekonomiskt trängt läge: försöker bli av med kostnader och "de svaga länkarna." Dvs de som jobbar deltid, är sjukskrivna, inte längre har en klar uppgift, inte är poplära etc etc. Har ingenting med journalistik och vinklar att göra alls. Det funkar inte så.

Företagets agenda är att ha en lönsam verksamhet, kan man säga. Sedan kommer det till krav på kunskaper inom exempelvis digital publicering, som är väldigt populärt i dag när webben behöver dra in pengar. Har heller ingenting med politisk agenda att göra. Du har blivit totalt vilseledd av alternativa sajter, tror jag.

 

[landsbygdsbo]

Min åsikt och mina ord, jag betecknar känslan i Sverige som hat. Det finns ett enormt hat i Sverige. Hatet mot personer som tar initiativ, sticker ut och är duktiga är enormt.

Svensk media, sr och SVT hatar enskilda personer jättemycket.

Varför kan inte kvinnor få driva vårdföretag med offentliga pengar när gubbar får bygga asfaltsvägar med offentliga pengar. Löjligt , varför hatas det?

Resultatet av medias redovisning av de senaste valen i Sverige och världen visar att svenska journalister är dåliga. Riktigt, riktigt dåliga.

Som sagt journalister vilka står och gråter i tv För ett valresultat i USA? Ja ett valresultat i USA påverkar oss framförallt med valutaförändringar men detmesta vilket påverkar svensk ekonomi de senaste två veckorna är bankskatten och utredningen om välfärdsfrågor, Ericssons senaste rapport, Riksbanken tillsammans med regeringens agerande vilka håller på att skapa hyperinflation i Sverige. Kronan sjunker som en sten. Allihop inhouse - byggda problem vilka negligeras av flertalet journalister.

Ja det är rätt underligt egentligen. Vänstern ser rött om en läkare eller sjuksköterska inte är anställda av det offentliga. Men det kvittar om data nörden som fixar sjukhusets datorer o program är entreprenör eller ej. inte heller städ, el eller rörkrökarna behöver vara offentliganställda.
Det offentliga har varit avogt inställda till de anställda som investerat i vidareutbildning och inte låtit dem få avkastning för den investeringen. Och upptäcker nu till sin förvåning att dessa duktiga nu lämnar skutan....

 

[axel]

Problemet här är att du blandar ihop fenomen som inte har något samband. Wolodarski gjorde vad en typiskt dålig arbetsgivare gör i ett ekonomiskt trängt läge: försöker bli av med kostnader och "de svaga länkarna." Dvs de som jobbar deltid, är sjukskrivna, inte längre har en klar uppgift, inte är poplära etc etc. Har ingenting med journalistik och vinklar att göra alls. Det funkar inte så.

Företagets agenda är att ha en lönsam verksamhet, kan man säga. Sedan kommer det till krav på kunskaper inom exempelvis digital publicering, som är väldigt populärt i dag när webben behöver dra in pengar. Har heller ingenting med politisk agenda att göra. Du har blivit totalt vilseledd av alternativa sajter, tror jag.

Inte alls. Han är öppen med sin agenda.

 

[Hiddeous]

Man kan förenkla det. Sålänge en nättidning inte VILL ha kommentarsfält så vill man kunna basunera ut sin åsikt overifierad.

Det är nog bra om du inte förenklar mer än du redan har gjort. Kommentarsfälten har tyvärr blivit ett forum för hat och kränkningar - även med offentliga inloggningar via Facebook - och som ansvarig utgivare är man enligt lag skyldig att stå för vad som publiceras. Kan man inte det, kan man inte ha kommentarsfält. Vi har varken tid eller ork att moderera bort hatiska kommentarer dagarna i ända, det finns viktigare saker att göra!

 

[Hiddeous]

Inte alls. Han är öppen med sin agenda.

Då kanske du ska ange en ge källa till den.