Media vinklar nyheter/opinion

[axel]

Vad är det du svarar på? I vart fall inte det jag skrivit, mitt inlägg handlar om att folk inte faktagranskar sina påståenden.

Du är ju en av de som mer än en gång hävdat saker som inte stämmer om att svensk media inte rapporterat om specifika händelser. När jag påpekat detta har du låtit bli att svara.

För övrigt har de flesta nättidningar kommentarsfält kopplade till facebook. Tyvärr verkar övervakningen av dessa kräva en ansenlig arbetsinsats på grund av nättroll.

Det beror på HUR man väljer att rapportera. Det är ju så tydligt nu med både Brexit och USAs presidentval.

 

[axel]

Då kanske du ska ange en ge källa till den.

Just det. Det är för att de VET att folk inte orkar bry sig som det går att genomföra och sen skrika Hatmedia om de som presenterar hela bilden
Sen bestämmer de vilka källor som folk ska lita på, så om källan är suspekt för vissa, men ändå visar fakta så väljer man att att inte ens läsa det. Plättlätt.
Allt som är något till höger om extremvänstern idag är nazism, rasism.....
Ja sanningen är rasim idag. Sjukt!

 

[aiquen]

Ja, eller hur.
Minns när grannen med förfäran i rösten klagade på att invandrarna fick gratis körkort och att de fick övningsköra med kommunens bilar.
Båda påståendena helt gripna ur luften men för henne var de sanna för hon hade hört minsann. Och tidningarna - de skrev ju inget!

Jag tror också att en del blandar ihop det som de läst på facebook med sådant som stått i media. Det var ju "på internet". Som om nätet vore nån sorts klump av information.

Sådant har jag också tänkt på. Att en del skriker att etablerad media ljuger eller medvetet döljer sanningen när de inte tar upp saker som t.ex har snappats upp på FB. Som det här med gratis körkort; det spreds som en löpeld på bl.a. FB men som ju visade sig inte ens vara sant. Vad skulle media då rapportera om det?

Eller att media döljer "sanningen" i de fall de faktiskt rapporterar, men inte skriver ut t.ex. etnicitet på gärningsmän som har begått eller bara misstänks ha begått ett brott. Trots att media ju har etiska riktlinjer att gå efter och där etnicitet kanske då heller inte alls är relevant i sammanhanget.

Alltså; är det nödvändigtvis så att media/tidningar vinklar, döljer eller struntar i att rapportera viktiga nyheter bara för att de inte alltid skriver det man - som jag kan känna att det framstår som ibland - typ VILL att de ska skriva?

 

[tanten]

Det är därför som alternativ media har uppstått. Jag var av samma uppfattning som du eller är fortfarande att de ska rapportera sakligt. Man tror ju att de gör det.
Men när Wolodarski på DN är så tydlig med att de ska lära svensken att tycka rätt via deras Agendajournalistik blir man förskräckt.

Vad har DN och Peter W med public service att göra?
Blanda inte bort korten igen.

 

[axel]

Vad har DN och Peter W med public service att göra?
Blanda inte bort korten igen.

Hans Agenda är Public services Agenda. De går inte ut med det, men för oss som vet att det inte längre är opartiskt mår illa.
Du tyckte att vi inte behöver industrin och istället skulle exportera tjänster. Fråga då näringslivet och alla de som mist sina jobb. Läs börsen. BTW så har börsen fortsätt uppåt.

 

[Hiddeous]

Hans Agenda är Public services Agenda. De går inte ut med det, men för oss som vet att det inte längre är opartiskt mår illa.
Du tyckte att vi inte behöver industrin och istället skulle exportera tjänster. Fråga då näringslivet och alla de som mist sina jobb. Läs börsen. BTW så har börsen fortsätt uppåt.

Men vad är det du pratar om Axel? Dina inlägg är så osammanhängande att det är omöjligt att följa med i alla turer. Public service har ett uppdrag som är politiskt beslutat, det går INTE att blanda ihop privata medieföretag. De har väsenskilt olika uppgifter. Privata aktörer har en helt annan frihet och INGA krav på opartiskhet whatsoever. De har heller inga licenspengar att luta sig emot. Läser du recensioner i DN och ondgör dig över att de inte är sakliga och neutrala, att recensenten uttryckt en personlig åsikt? Eller ett referat från en fotbollsmatch? Eller en artikelserie?

 

[Hiddeous]

Det beror på HUR man väljer att rapportera. Det är ju så tydligt nu med både Brexit och USAs presidentval.

Vad är det som är så tydligt?

 

[axel]

Men vad är det du pratar om Axel? Dina inlägg är så osammanhängande att det är omöjligt att följa med i alla turer. Public service har ett uppdrag som är politiskt beslutat, det går INTE att blanda ihop privata medieföretag. De har väsenskilt olika uppgifter. Privata aktörer har en helt annan frihet och INGA krav på opartiskhet whatsoever. De har heller inga licenspengar att luta sig emot. Läser du recensioner i DN och ondgör dig över att de inte är sakliga och neutrala, att recensenten uttryckt en personlig åsikt? Eller ett referat från en fotbollsmatch? Eller en artikelserie?

I den bästa av världar, ja. Ja sorry för att jag stressar.

 

[skogaliten]

Ett fritt medielandskap innebär väl att public service får konkurrens och att folk ges valmöjligheter och i förlängningen att stora delar av public service försvinner.
Alltså de som inte gillar public service vill väl ha ett fritt medielandskap so fort som möjligt

Menar du att Sverige inte har ett "fritt medialandskap"?

Är alltså SvD, DN, GP, Aftonbladet, Expressn, Sydsvenskan m.fl., samt alla "landsorts" tidningar statligt ägda och kontrollerade?

Fakta: Samtliga dagstidningar i Sverige är privatägda. Var det inte någon riksdagsman från SD, som här för leden ville införa restriktioner för "etniskt ägande"?

Och likasåTV3, TV4, TV5 är statligt ägda?

Fakta: samtliga "svenska" kanaler är privatägda. TV4 sänder nyheter, TV3 lade ner sin nyhetsredaktion, TV5 har aldrig haft någon, men samtliga kanaler sänder i olika utsträckning samhällsbevakande program/dokumentärer.
Förutom några regler för uppförande, som ger TV4 rätt att sända i marknätet, saknas regleringar för TV kanalerna om vad de får sända.

Det finns också "kommersiell" radio. Alltså inte statligt ägd. Det finns föga av den på landsbygden där jag bor, och det lilla som finns är hitmusik på längden och tvären. Det startades en kanal i Stockholm som skulle konkurrera med P1 häromåret. Hur det gått med detta vet jag inte.

Med privatägd ovan menar jag ägd av någon form av bolag, eller någon annan ägandeform, men inte statligt ägande.

Så, kom igen nu, vad är det som är "ofritt" i det svenska medialandskapet?
Saknas det rättigheter att starta t.ex. en dagstidning?
Är det omöjligt att sända TV eller radio?

 

[Dentaku]

Det beror på HUR man väljer att rapportera. Det är ju så tydligt nu med både Brexit och USAs presidentval.

Det är väl stor skillnad på att skriva att media inte skriver alls om en händelse och att media rapporterar på ett visst sätt? Att skriva att media underlåter att rapportera om vissa saker när det inte stämmer sprider desinformation.

 

[axel]

Vad är det som är så tydligt?

Att de varit så proHillary. AntiBrexit. Skräckscenariorna och att förlöjliga den icke PK företeelsen.

Det fungerade inte trots det. De kunde inte påverka folket tillräckligt vilket de trodde.
Därav CHOCKEN och nya skräckscenarior.

 

[skogaliten]

Här kom det in ett citat av misstag.

Det såg ut som om jag skrivit. Det gjorde jag inte.

 

[Hiddeous]

Att de varit så proHillary. AntiBrexit. Skräckscenariorna och att förlöjliga den icke PK företeelsen.

Det fungerade inte trots det. De kunde inte påverka folket tillräckligt vilket de trodde.

Nej, självklart fungerar inte det, svenskar har inte rösträtt i vare sig Storbritannien eller USA! Men svenska befolkningen är generellt är pro-EU och pro-Hillary, det återspeglar sig tydligt i befolkningen (har mätts i undersökningar) och därav medias rapportering. Vad exakt är konstigt med det? Det är lika naturligt som att vi inte skriver rader upp och ner om personnumrenas intrång på integriteten, det är liksom ingen issue i Sverige som det är i andra länder. Lika lite som snöröjning är en diskussion i UK! Sverige hade - med få undantag - velat se Hillary som president och UK kvar i EU.

 

[skogaliten]

Du kanske ska kolla hur Marcus Oscarsson gör och läsa på lite innan du uttalar dig för du verkar inte ha någon som helst koll. Han ger inte kommentarer "som jag uppskattar" utan han för fram fakta (om allt möjligt, inte bara det jag gillar som du säger) på ett sätt som gör att han inte tar ställning för eller emot. Det är väl på det sättet det ska göras om man ska kalla sig opartisk, eller hur?

Snälla du, har du alltså så fantastisk kunskap om allt i världen att du kan utvärdera denna individ så fullständigt? Och vet att han vare sig utelämnar potentiell viktig information eller pratar för mycket om andra saker?
Fantastiskt.

Men ska du inte svara på min fråga:

Hur ska den där opolitiska rapporteringen se ut?

 

[Dentaku]

@axel

Jag skulle gärna vilja ha din kommentar till att du sagt att svensk media underlåtit att rapportera om mejlskandalen och Clinton Foundation. Det är nämligen ett exempel på en uppgift som man kommer med i en diskussion som är lätt att avslöja som osann.

 

[Hiddeous]

I den bästa av världar, ja. Ja sorry för att jag stressar.

En recension som är neutral är ingen recension. Eller hur?

 

[skogaliten]

Min åsikt och mina ord, jag betecknar känslan i Sverige som hat. Det finns ett enormt hat i Sverige. Hatet mot personer som tar initiativ, sticker ut och är duktiga är enormt.

Svensk media, sr och SVT hatar enskilda personer jättemycket.

Varför kan inte kvinnor få driva vårdföretag med offentliga pengar när gubbar får bygga asfaltsvägar med offentliga pengar. Löjligt , varför hatas det?

Resultatet av medias redovisning av de senaste valen i Sverige och världen visar att svenska journalister är dåliga. Riktigt, riktigt dåliga.

Som sagt journalister vilka står och gråter i tv För ett valresultat i USA? Ja ett valresultat i USA påverkar oss framförallt med valutaförändringar men detmesta vilket påverkar svensk ekonomi de senaste två veckorna är bankskatten och utredningen om välfärdsfrågor, Ericssons senaste rapport, Riksbanken tillsammans med regeringens agerande vilka håller på att skapa hyperinflation i Sverige. Kronan sjunker som en sten. Allihop inhouse - byggda problem vilka negligeras av flertalet journalister.

Jag blir så orolig när jag läser detta.

Inte det runt media, utan om den totala okunskapen om Sveriges ekonomi.

Vi lever på export. Vi drar faktiskt in mest inkomster på "skogsprodukter". Och så har vi en tung sektor som handlar om gruvor, järn, stål med mera, och någonstans långt ner på listan kommer t.ex. Ericsson.

Om USA skulle stoppa importen av våra varor, så skulle det få enorma konsekvenser för oss.

Men också för alla andra vars varor blir stoppade. Den kan resultera i en global finanskrasch av oanat slag.

 

[tanten]

Men vad är det du pratar om Axel? Dina inlägg är så osammanhängande att det är omöjligt att följa med i alla turer. Public service har ett uppdrag som är politiskt beslutat, det går INTE att blanda ihop privata medieföretag. De har väsenskilt olika uppgifter. Privata aktörer har en helt annan frihet och INGA krav på opartiskhet whatsoever. De har heller inga licenspengar att luta sig emot. Läser du recensioner i DN och ondgör dig över att de inte är sakliga och neutrala, att recensenten uttryckt en personlig åsikt? Eller ett referat från en fotbollsmatch? Eller en artikelserie?

Tack.

 

[tanten]

Du tyckte att vi inte behöver industrin och istället skulle exportera tjänster.

Källa på det?

Om någon presenterat sig som tanten och sagt detta till dig kan jag meddela att den personen inte var jag.

 

[Hiddeous]

Jag blir så orolig när jag läser detta.

Inte det runt media, utan om den totala okunskapen om Sveriges ekonomi.

Vi lever på export. Vi drar faktiskt in mest inkomster på "skogsprodukter". Och så har vi en tung sektor som handlar om gruvor, järn, stål med mera, och någonstans långt ner på listan kommer t.ex. Ericsson.

Om USA skulle stoppa importen av våra varor, så skulle det få enorma konsekvenser för oss.

Men också för alla andra vars varor blir stoppade. Den kan resultera i en global finanskrasch av oanat slag.

Demokratins stora utmaning är att världen är så komplex att människor inte kan greppa den, sätta sig in i den eller ha en vettig åsikt kring den. Än mindre rösta om den.