Media vinklar nyheter/opinion

[Sleepy]

snarast lagt mitt hopp till att de hittar kunniga experter - eftersom jag personligen inte tror att politikerna som vi tar fram i demokratiska val är så värst kunniga inom området när de tillsätts som ledare.

Jösses.

 

[kryddelydd]

Jösses.

Menar du att du upplever politikerna som kunniga?

Engagerade, ja. Absolut.
Kunniga - nej, oftast inte när de väljs. Sitter de länge på samma post - då blir de det många gånger.

 

[tanten]

Menar du att du upplever politikerna som kunniga?

Engagerade, ja. Absolut.
Kunniga - nej, oftast inte när de väljs. Sitter de länge på samma post - då blir de det många gånger.

Men hjälp.Vad grundar du dina så tvärsäkra uttalanden på??

Är dina källor typ kvällspress eller träffar och talar du med politiker på regelbunden basis?

 

[kryddelydd]

Men hjälp.Vad grundar du dina så tvärsäkra uttalanden på??

Är dina källor typ kvällspress eller träffar och talar du med politiker på regelbunden basis?

Absolut inte kvällspress.
Ja, jag talar med politiker på regelbunden basis.

Men jag jobbar ju också i en politiskt styrd verksamhet, och min mamma jobbade i en (annan) politiskt styrd verksamhet.
Där märker man ju "på golvet" att de utfästelser som politikerna ger befolkningen stämmer väldigt dåligt med hur verkligheten ser ut.
Så det tolkar jag som en ganska stor okunnighet om den verksamhet de (landstings- respektive kommunpolitiker) är valda att leda.

Eller så är de kunniga och medvetna om problematiken men inte tillräckligt modiga för att säga rakt ut till befolkningen att "jag vill att det ska bli si och så men resurserna räcker ungefär halvvägs så det är vad vi får hålla till godo med".

Men det är helt sant att min erfarenhet är begränsad till det lokala inom kommun och landsting och då främst gällande vård/omsorg och skola.

 

[kryddelydd]

Absolut inte kvällspress.
Ja, jag talar med politiker på regelbunden basis. Mina grannar är politiskt aktiva, tidigare varit kommunal- respektive landstingsråd. Kunniga inom sin egen bransch, men inte lika kunniga - förstås - inom andra områden.
Precis som det är med mig: det som är mitt område som jag jobbar med dagligen, är jag rätt kunnig om. Det som inte är mitt område är jag inte så kunnig om och undviker att försöka styra.

Men jag jobbar ju också i en politiskt styrd verksamhet, och min mamma jobbade i en (annan) politiskt styrd verksamhet.
Där märker man ju "på golvet" att de utfästelser som politikerna ger befolkningen stämmer väldigt dåligt med hur verkligheten ser ut.
Så det tolkar jag som en ganska stor okunnighet om den verksamhet de (landstings- respektive kommunpolitiker) är valda att leda.

Eller så är de kunniga och medvetna om problematiken men inte tillräckligt modiga för att säga rakt ut till befolkningen att "jag vill att det ska bli si och så men resurserna räcker ungefär halvvägs så det är vad vi får hålla till godo med".

Men det är helt sant att min erfarenhet är begränsad till det lokala inom kommun och landsting och då främst gällande vård/omsorg och skola.

 

[Mabuse]

Jag har funderat lite kring det här med svenskars reaktioner på det amerikanska valresultatet.
Både här på Buke och i mitt flöde på facebook, kommer det många kommentarer från människor som säger sig vara chockade eller överraskade.

Jag är ju själv ganska övertygad om att media i Sverige vinklar vår uppfattning av olika politiska frågor, däribland USA-valet, och därmed ger oss en bild av hur verkligheten är och borde vara. I Sverige är den allmänna opinionen, så som det visas upp i media och här, att alla borde förstå att Clinton är ett bättre alternativ än Trump (och utifrån det som visats upp i media talar ju ett ganska entydigt språk i den frågan).
Men "vet" och "förstår" vi vad som verkar rätt i USA?

Jag tänker också på svensk inrikespolitik och bevakning inför och mellan val.
Media "bestämmer" vad som ska visas upp.
Måna är väldigt eniga om att SD är ett dåligt parti. Många är väldigt eniga om att SD är skapligt rumsrent nu men nog egentligen har en agenda att ändra Sverige till "brunt" i sann nazist-anda.
Medias rapporter kring SD är inte helt neutrala, media lika väl som vi är väldigt medvetna om att SD anses som icke rumsrent.

Nu inser jag problemet med att lägga ut min fundering här: de flesta här är överens om att Trump är ett sämre alternativ än Clinton; de flesta här är eniga om att SD inte är "rumsrent".

Det jag önskar att vi kan reflektera kring är om det finns några demokratiskt-principiella problem med att få en väldigt ensidig rapportering kring olika politiska åsikter/händelser?

I mina ögon är det problematiskt om media styr opinionen, exempelvis genom att det visas upp de värsta sidorna hos Trump medan man som parallell visar upp de prydligare talen av Clinton (för att använda USA-valet som ett exempel).

Jag tycker inte att media är ensidiga. En anledning till att det står liknande saker i alla tidningar kan ju vara att det helt enkelt gick till på det sättet?

Jag kan ta ett exempel. I närheten där jag bor finns en 4H-gård, och sen någon månad tillbaka en flyktingförläggning. För en tid sen bröt sig någon nattetid in hos djuren och handgripligen slog ihjäl några av dem. Detta rapporterades det om i media. Alla beskrev ungefär samma sak: Att någon hade brutit sig in och slagit ihjäl djuren, att folk i området var ledsna och bestörta, att polisen var inkopplad och höll på att utreda det hela.

Fria Tider hade annan information: Enligt dem så trodde polisen att det var ett försök till misslyckad halalslakt, och det troliga var att gärningsmännen kom från flyktingboendet.

Det här kan man ju tolka som att alla andra tidningar och nyhetsprogram var vinklade, och att det var tur att Fria Tider finns som kunde ge hela bilden. Alla andra vinklar, Fria Tider sa som det var.

Om det inte hade varit för att polisen gick ut med ett förtydligande: Det fanns absolut inga tecken på att det skulle handla om något försök till halalslakt. Tvärtom, djuren hade slagits ihjäl med ett trubbigt föremål, och det fanns ingenting som tydde på att det skulle vara ett försök till halal, och inga spår som kunde kopplas till flyktingförläggningen.

Att det finns en källa som säger något annat betyder ju inte att alla andra ljuger. Det kan ju vara den källan som hittar på.

När det gäller rapporteringen av USA-valet så har jag följt den via amerikanska, brittiska och tyska medier i första hand, i mindre utsträckning den svenska. Jag tycker inte jag har fått en annan bild än den jag ser i DN eller SvD. Mer nyanserad kanske, eftersom jag läst/hört mer, men i sak samma händelser. Det är visserligen sant att jag fått min information från tidningar som antingen stöttar Clinton eller varit neutrala, men det beror på att Trump bara stöttats av en tidning: The Crusader. KKKs medlemstidning. Av begripliga skäl är jag inte prenumerant.

 

[kryddelydd]

Jag tycker inte att media är ensidiga. En anledning till att det står liknande saker i alla tidningar kan ju vara att det helt enkelt gick till på det sättet?

Jag kan ta ett exempel. I närheten där jag bor finns en 4H-gård, och sen någon månad tillbaka en flyktingförläggning. För en tid sen bröt sig någon nattetid in hos djuren och handgripligen slog ihjäl några av dem. Detta rapporterades det om i media. Alla beskrev ungefär samma sak: Att någon hade brutit sig in och slagit ihjäl djuren, att folk i området var ledsna och bestörta, att polisen var inkopplad och höll på att utreda det hela.

Fria Tider hade annan information: Enligt dem så trodde polisen att det var ett försök till misslyckad halalslakt, och det troliga var att gärningsmännen kom från flyktingboendet.

Det här kan man ju tolka som att alla andra tidningar och nyhetsprogram var vinklade, och att det var tur att Fria Tider finns som kunde ge hela bilden. Alla andra vinklar, Fria Tider sa som det var.

Om det inte hade varit för att polisen gick ut med ett förtydligande: Det fanns absolut inga tecken på att det skulle handla om något försök till halalslakt. Tvärtom, djuren hade slagits ihjäl med ett trubbigt föremål, och det fanns ingenting som tydde på att det skulle vara ett försök till halal, och inga spår som kunde kopplas till flyktingförläggningen.

Att det finns en källa som säger något annat betyder ju inte att alla andra ljuger. Det kan ju vara den källan som hittar på.

När det gäller rapporteringen av USA-valet så har jag följt den via amerikanska, brittiska och tyska medier i första hand, i mindre utsträckning den svenska. Jag tycker inte jag har fått en annan bild än den jag ser i DN eller SvD. Mer nyanserad kanske, eftersom jag läst/hört mer, men i sak samma händelser. Det är visserligen sant att jag fått min information från tidningar som antingen stöttar Clinton eller varit neutrala, men det beror på att Trump bara stöttats av en tidning: The Crusader. KKKs medlemstidning. Av begripliga skäl är jag inte prenumerant.

Vänta nu.
I ditt exempel om de dödade djuren låter det på din beskrivning som en saklig rapport. Inte vinklad. Utom då av Fria Tider.

USA-valet: den bild jag fått i media är (och jag håller med i sak) att Clinton är lämpligare än Trump.
Det som jag funderar kring är just att det varit så tydliga värderingar/tolkningar från medias sida, att det är Clinton som är "the good guy", precis som det var så tydligt i exemplet Brexit-omröstningen: media var eniga om att det var Brexit som var dåligt.

Det jag har synpunkter på är när media väljer sida.

Någon beskrev att en TV-kommentator grät när Trump vann valet.
Det var ju rätt oprofessionellt av en TV-kommentator i Sverige.
(igen: jag tycker att Clinton antagligen är lämpligare än Trump men tyckte att Sanders verkade vettigast av alla så jag är nog lite vänsteraktivist ändå).

 

[Mabuse]

Vänta nu.
I ditt exempel om de dödade djuren låter det på din beskrivning som en saklig rapport. Inte vinklad. Utom då av Fria Tider.

USA-valet: den bild jag fått i media är (och jag håller med i sak) att Clinton är lämpligare än Trump.
Det som jag funderar kring är just att det varit så tydliga värderingar/tolkningar från medias sida, att det är Clinton som är "the good guy", precis som det var så tydligt i exemplet Brexit-omröstningen: media var eniga om att det var Brexit som var dåligt.

Det jag har synpunkter på är när media väljer sida.

Någon beskrev att en TV-kommentator grät när Trump vann valet.
Det var ju rätt oprofessionellt av en TV-kommentator i Sverige.
(igen: jag tycker att Clinton antagligen är lämpligare än Trump men tyckte att Sanders verkade vettigast av alla så jag är nog lite vänsteraktivist ändå).

Det här valet är ju lite speciellt. Trump har varit en ovanlig kandidat. Alla nu levande fd presidenter, de republikanska inkluderat, har sagt att givet det de vet om Trump, och det de vet om vad jobbet innebär, så är han "unfit fot the office". Det har aldrig tidigare hänt. Många tidningar som är republikanska och alltid stöttar den republikanska kandidaten har ändå inte gjort det denna gång.

Men många har ändå förhållit sig neutralt på nyhetsplats. Man har helt enkelt rapporterat om Trump och vad han gör, och om Clinton och vad hon gör. Det är väl inte medias fel att om man läser vad Trump säger och har gjort och vad Clinton säger och har gjort, och dessutom är europé med allt vad det innebär av värderingar etc, så får man som läsare intrycket att Clinton vore det bättre valet?

Inte ens om man tittar på Fox News eller Sean Hannity och deras rapportering om Trump, så har jag fått intrycket att han är en bra kandidat. Och åtminstone Sean Hannity är väl så Trump- vänlig man kan begära.

Det finns ju ingen naturlag som säger att alla som ställer upp till val per definition är lika kompetenta, så om jag tittar på en neutral rapportering så kommer båda framstå som likvärdiga alternativ. När jag tittade på valdebatterna t ex, så tyckte jag Clinton framstod i mycket bättre dager än Trump. Och då var ju bildredigeringen minimal.

Sen, på ledarplats så är det förstås tydligare åsikter, och att man inte hittar så många trumpsupportrar där i europeiska tidningar beror väl delvis på att det amerikanska politiska landskapet är annorlunda än det europeiska och ännu mer det svenska. Demokraterna står tydligt till höger om Moderaterna, så republikanerna finns liksom inte ens med på kartan här. Inte ens SD tycker att Trump är det bättre alternativet, liksom, så att det är svårt att hitta svenskar som är insatta och ändå tycker Trump är bättre är inte så konstigt. Och där blir ju ledarredaktionerna inte annorlunda än resten av befolkningen.

Vad jag har sett på opinionsundersökningar i Europa så skulle det inte ens vara meningsfullt att hålla amerikanska val om det bara var européer som röstade, för demokraterna skulle vinna allt hela tiden, med typ 90% av rösterna.

 

[tanten]

Någon beskrev att en TV-kommentator grät när Trump vann valet.

En svensk TV-journalist?

 

[Hiddeous]

Men hjälp.Vad grundar du dina så tvärsäkra uttalanden på??

Är dina källor typ kvällspress eller träffar och talar du med politiker på regelbunden basis?

Men hur skulle de kunna besitta de kunskaper som krävs för att fatta beslut om skolor, vård, infrastruktur, miljö med mera om de inte hade mycket duktiga experter att förlita sig på? Det absolut bästa är ju om våra politiker har stor bildning inom de områden de representerar, men det minsta man kan hoppas på är att de är ödmjuka nog att inse sina begränsningar om de inte har nödvändiga kunskaper. Tyvärr verkar det modernt inom vissa politiska läger att avfärda experter och forskare som överskattade.

Det stora problemet är det "vanliga folket". Hur ska de kunna överblicka konsekvenserna av ett EU-medlemsskap? Det går inte, alltså går man på känslor i stället. Känsloargumenten förhärskar och de rationella argumenten tryter.

 

[Hiddeous]

En svensk TV-journalist?

många svenska journalister grät i onsdags. Min redaktion var fullständigt knäpptyst.

 

[kryddelydd]

En svensk TV-journalist?

Japp.

 

[kryddelydd]

Men hur skulle de kunna besitta de kunskaper som krävs för att fatta beslut om skolor, vård, infrastruktur, miljö med mera om de inte hade mycket duktiga experter att förlita sig på? Det absolut bästa är ju om våra politiker har stor bildning inom de områden de representerar, men det minsta man kan hoppas på är att de är ödmjuka nog att inse sina begränsningar om de inte har nödvändiga kunskaper. Tyvärr verkar det modernt inom vissa politiska läger att avfärda experter och forskare som överskattade.

Det stora problemet är det "vanliga folket". Hur ska de kunna överblicka konsekvenserna av ett EU-medlemsskap? Det går inte, alltså går man på känslor i stället. Känsloargumenten förhärskar och de rationella argumenten tryter.

Så väl uttryckt!

 

[Hiddeous]

precis som det var så tydligt i exemplet Brexit-omröstningen: media var eniga om att det var Brexit som var dåligt.

Svensk media var ening. Engelsk media drev mycket hårt linjen att precis allt i världen är EU:s fel. Daily mail, Daily Express, the Sun m fl drev vansinniga kampanjer för att få folket att rösta "leave".

 

[axel]

Jag tycker inte att media är ensidiga. En anledning till att det står liknande saker i alla tidningar kan ju vara att det helt enkelt gick till på det sättet?

Jag kan ta ett exempel. I närheten där jag bor finns en 4H-gård, och sen någon månad tillbaka en flyktingförläggning. För en tid sen bröt sig någon nattetid in hos djuren och handgripligen slog ihjäl några av dem. Detta rapporterades det om i media. Alla beskrev ungefär samma sak: Att någon hade brutit sig in och slagit ihjäl djuren, att folk i området var ledsna och bestörta, att polisen var inkopplad och höll på att utreda det hela.

Fria Tider hade annan information: Enligt dem så trodde polisen att det var ett försök till misslyckad halalslakt, och det troliga var att gärningsmännen kom från flyktingboendet.

Det här kan man ju tolka som att alla andra tidningar och nyhetsprogram var vinklade, och att det var tur att Fria Tider finns som kunde ge hela bilden. Alla andra vinklar, Fria Tider sa som det var.

Om det inte hade varit för att polisen gick ut med ett förtydligande: Det fanns absolut inga tecken på att det skulle handla om något försök till halalslakt. Tvärtom, djuren hade slagits ihjäl med ett trubbigt föremål, och det fanns ingenting som tydde på att det skulle vara ett försök till halal, och inga spår som kunde kopplas till flyktingförläggningen.

Att det finns en källa som säger något annat betyder ju inte att alla andra ljuger. Det kan ju vara den källan som hittar på.

När det gäller rapporteringen av USA-valet så har jag följt den via amerikanska, brittiska och tyska medier i första hand, i mindre utsträckning den svenska. Jag tycker inte jag har fått en annan bild än den jag ser i DN eller SvD. Mer nyanserad kanske, eftersom jag läst/hört mer, men i sak samma händelser. Det är visserligen sant att jag fått min information från tidningar som antingen stöttar Clinton eller varit neutrala, men det beror på att Trump bara stöttats av en tidning: The Crusader. KKKs medlemstidning. Av begripliga skäl är jag inte prenumerant.

Jo vi har alltid dödat djuren på 4H gårdar. Såg du bilderna? Om de är slagna med trubbigt föremål i huvudet brukar de inte endast vara blodiga på halsen. Klart att polisen inte ville säga exakt vad som hänt. Om inte annat av utredningstekniska skäl.

 

[tanten]

Men hur skulle de kunna besitta de kunskaper som krävs för att fatta beslut om skolor, vård, infrastruktur, miljö med mera om de inte hade mycket duktiga experter att förlita sig på? Det absolut bästa är ju om våra politiker har stor bildning inom de områden de representerar, men det minsta man kan hoppas på är att de är ödmjuka nog att inse sina begränsningar om de inte har nödvändiga kunskaper. Tyvärr verkar det modernt inom vissa politiska läger att avfärda experter och forskare som överskattade.

Det stora problemet är det "vanliga folket". Hur ska de kunna överblicka konsekvenserna av ett EU-medlemsskap? Det går inte, alltså går man på känslor i stället. Känsloargumenten förhärskar och de rationella argumenten tryter.

Politiker ska besitta kunskap och insikt men de ska inte vara experter med spetskompetens. Det har man goda medarbetare till. något annat har jag väl inte påstått? Politiker ska vara just politiker. Dvs beslutsfattare.

Ditt argument om "vanligt folk" känns dystopiskt. Så illa är det väl ändå inte?
Nog finns det både här och där goda kunskaper och insikter hos de vanliga människor jag själv möter.

 

[tanten]

många svenska journalister grät i onsdags. Min redaktion var fullständigt knäpptyst.

Men förhoppningsvis inte framför kamera väl?

 

[Hiddeous]

Ditt argument om "vanligt folk" känns dystopiskt. Så illa är det väl ändå inte?
Nog finns det både här och där goda kunskaper och insikter hos de vanliga människor jag själv möter.

Det räcker inte att vissa har goda kunskaper om befolkningen i stort saknar bildning. Samhället blir allt mer komplext, men invånarnas kunskaper och bildning ökar inte i samma utsträckning. det blir problem.

 

[tanten]

Det räcker inte att vissa har goda kunskaper om befolkningen i stort saknar bildning. Samhället blir allt mer komplext, men invånarnas kunskaper och bildning ökar inte i samma utsträckning. det blir problem.

Öka eller minskar - det beror på perspektiv.

Vi har 12 års normal skolgång i landet. Min mor gick sex år i skolan.
Vilken bildning man talar om är relativt.

 

[landsbygdsbo]

Jo vi har alltid dödat djuren på 4H gårdar. Såg du bilderna? Om de är slagna med trubbigt föremål i huvudet brukar de inte endast vara blodiga på halsen. Klart att polisen inte ville säga exakt vad som hänt. Om inte annat av utredningstekniska skäl.

länka gärna till dina bildbevis