Media vinklar nyheter/opinion

[tanten]

Demokratins stora utmaning är att världen är så komplex att människor inte kan greppa den, sätta sig in i den eller ha en vettig åsikt kring den. Än mindre rösta om den.

Det lät deprimerande.....

Jag vill argumentera emot dig i detta.
Det är inte så att det är experterna som ska styra världen. Dvs de som kan "greppa" världen. Och för ig är det fullständigt självklart att var och en kan ha åsikter om världen.
Demokrati finns dessutom i allt från det lilla föreningsmötet till gigantiska nationer. Utmaningen är att informera och utbilda människor i demokrati.
Demokrati innebär att man kan vara med och påverka det som direkt eller indirekt påverkar en.
Nästa utmaning är att få människor att ta den möjligheten till påverkan.

 

[Zoya]

Snälla du, har du alltså så fantastisk kunskap om allt i världen att du kan utvärdera denna individ så fullständigt? Och vet att han vare sig utelämnar potentiell viktig information eller pratar för mycket om andra saker?
Fantastiskt.

Men ska du inte svara på min fråga:

Hur ska den där opolitiska rapporteringen se ut?

Jag kan se att han inte tar någons sida ja! Han blir ofta kritiserad för det av både vänstersidan som högersidan (d.v.s när han skriver om t ex SD så kritiseras han av V-sidan och vice versa).
Du kanske ska ta och kolla in honom lite så du vet vad dusnackar om så slipper du sitta här och halmgubba mot mig.

Jag svarade redan dig om din fråga i ett tidigare inlägg - #84.

 

[Zoya]

Apropå så skriver Jens Ganman ganska bra om hur en journalist bör vara:

CITAT
Kära journalistkollegor:

1) Vi har inte ensamrätt på verkligheten.
2) Folk letar egen information.
3) Det betyder inte per automatik ”Avpixlat” och ”Fria Tider”.
4) Du. Är. Inte. Aktivist.
5) Det är INTE ditt ansvar – som journalist – att hjälpa till att genomföra vare sig Kent Ekeroths eller Alice Bah Kunkes "Du Sköna Nya Värld".
6) Din egen filterbubbla gör att du tror att du inte lever i en filterbubbla.
7) Läs på. Informationen till varför saker utvecklas i en viss riktning finns därute. I överflöd.
http://www.boverket.se/…/2…/boendesituationen-for-nyanlanda/
https://polisen.se/…/Kriminella%20natverk%20med%20stor%20pa…
http://heliga-koranen.se
http://www.svd.se/svensk-akutvard-samst-i-nordisk-vardrankn…
http://ledarsidorna.se/2014/09/journalistiska-dodssynder/
8) Läsare/lyssnare/tittare tycker inte om att bli uppfostrade.
9) SD kommer att bli största parti 2018.
10) Det är inte din uppgift att förhindra det – däremot ska du skildra det. Oavsett vad du tycker.
11) Trump, LePen, Farage, Åkesson som enskilda individer är inte ”problemet” eller ”förklaringen”. De är bara symptom på något större.
12) Detta något är inte ”ökad populism”, ”ondska" eller ”en brun vind”.
13) Du kan bättre.
14) Är du fast anställd på SR eller SVT har du vunnit på Lotto. Det är ett privilegium. Både ekonomiskt och yrkesmässigt.
15) Gör skäl för detta privilegium.
16) Rapportera verkligheten även när den är jobbig och komplicerad.
17) Säg emot dina kollegor.
18) "Gilla olika" innebär (som absolut minimum) att du orkar lyssna till oliktänkandes åsikter. Och försöker förstå dem.
19) Det betyder inte att du måste hålla med.
20) Gå aldrig några politikers ärenden.
21) Var hård mot dom hårda.
22) Våga skratta åt eländet.
23) Live long and prosper.
………………………………..
ps. Garrison Keillor sa en gång:
"I believe in looking reality straight in the eye and denying it.”

Jag säger:
"Don’t be that person."
SLUT CITAT

 

[skogaliten]

Jag kan se att han inte tar någons sida ja! Han blir ofta kritiserad för det av både vänstersidan som högersidan (d.v.s när han skriver om t ex SD så kritiseras han av V-sidan och vice versa).
Du kanske ska ta och kolla in honom lite så du vet vad dusnackar om så slipper du sitta här och halmgubba mot mig.

Vet du ens vad pratar om? Jag tror att du har problem med att alla inte har din idol som idol. Alla har inte samma värderingsgrund, vilket du säkert är väl medveten om.

Jag svarade redan dig om din fråga i ett tidigare inlägg - #84.

Nej du svarade inte.

Du skrev ett litet fåtal ord.

Det kan inte räknas som en genomtänkt beskrivning.

Personligen tycker jag att dagens public service, och det regelverk som finns runt opartiskhet är en OK kompromiss.
Jag har bott i länder med betydligt mer "regeringskontrollerad" media (Frankrike för ett ganska stort antal år sedan), och det var väldigt tydligt att statens television var styrd av just regeringsmakten.

 

[Hiddeous]

Det lät deprimerande.....

Jag vill argumentera emot dig i detta.
Det är inte så att det är experterna som ska styra världen. Dvs de som kan "greppa" världen. Och för ig är det fullständigt självklart att var och en kan ha åsikter om världen.
Demokrati finns dessutom i allt från det lilla föreningsmötet till gigantiska nationer. Utmaningen är att informera och utbilda människor i demokrati.
Demokrati innebär att man kan vara med och påverka det som direkt eller indirekt påverkar en.
Nästa utmaning är att få människor att ta den möjligheten till påverkan.

Det fungerar inte i praktiken. Brexit är det bästa exemplet på det. Själv är jag livrädd för att få in vetenskapsskeptiker i maktpositioner som avfärdar sådant de inte förstår. (Läs Michael Gove - 'We've had enough of experts'). Det är experter som styr i en representativ demokrati, och jag för min del är väldigt glad så länge det är så.

 

[Zoya]

Nej du svarade inte.

Du skrev ett litet fåtal ord.

Det kan inte räknas som en genomtänkt beskrivning.

.

Jag svarade att jag inte menade opolitisk utan opartisk. Att det blev fel där men att det förstod man nog om man inte med flit ville missförstå. Thus blir det ju svårt att beskriva hur man vill ha det "opolitiskt". Mer genomtänkt än så kommer du inte få.

 

[Hiddeous]

Jag blir bara så trött. Fri media innebär att man inom lagens och etikens ramar fattar självständiga beslut. Dvs - man behöver inte checklistor från andra journalister. Vi har olika uppdrag och olika angreppsmetoder. Största problemet med journalistkåren är att vi är pressade ekonomiskt och för få. Allt annat är nästan sekundärt.

 

[tanten]

Det fungerar inte i praktiken. Brexit är det bästa exemplet på det. Själv är jag livrädd för att få in vetenskapsskeptiker i maktpositioner som avfärdar sådant de inte förstår. (Läs Michael Gove - 'We've had enough of experts'). Det är experter som styr i en representativ demokrati, och jag för min del är väldigt glad så länge det är så.

Antagligen diskuterar vi på olika nivå. Mest beroende på hur vi definierar demokrati? Demokrati är för mig inte något som enbart styer ett land. Det är en metod som jag vill ska genomsyra hela samhället.

Aspekten vetenskapsskeptiker finns inte alls i mitt resonemang.

Däremot är jag livrädd att vi ska överlåta makten till de som "vet bäst". DÄR fallerar demokratin.
Jag lever i illusionen att demokratiska rörelser kan skaka fram ledare lämpade för sin uppgift. Ledarna är experter men tillsatta via demokratiska val.

 

[kryddelydd]

Jag lever i illusionen att demokratiska rörelser kan skaka fram ledare lämpade för sin uppgift. Ledarna är experter men tillsatta via demokratiska val.

Just det där är nog en illusion.

Det jag önskar och hoppas är att de ledare som tillsatts via demokratiska val, har skalle nog att rådfråga expertis inom skilda områden innan man "drar sta" och tycker och bestämmer.

 

[tanten]

Just det där är nog en illusion.

Det jag önskar och hoppas är att de ledare som tillsatts via demokratiska val, har skalle nog att rådfråga expertis inom skilda områden innan man "drar sta" och tycker och bestämmer.

ursäkta om jag är blåögd - eller blond. Men vad talar emot att kompetenta ledare skulle finnas i politiska organisationer? Jag begriper inte.

Menar du att t.ex. näringslivspampar skulle vara bättre på samhällsbyggande? Eller att skickliga statsvetare inte skulle finnas inom poilitiken? VAr hittar du dessa experter så befriade från anknytning till politiska partier?

 

[landsbygdsbo]

Menar du att Sverige inte har ett "fritt medialandskap"?

Är alltså SvD, DN, GP, Aftonbladet, Expressn, Sydsvenskan m.fl., samt alla "landsorts" tidningar statligt ägda och kontrollerade?

Fakta: Samtliga dagstidningar i Sverige är privatägda. Var det inte någon riksdagsman från SD, som här för leden ville införa restriktioner för "etniskt ägande"?

Och likasåTV3, TV4, TV5 är statligt ägda?

Fakta: samtliga "svenska" kanaler är privatägda. TV4 sänder nyheter, TV3 lade ner sin nyhetsredaktion, TV5 har aldrig haft någon, men samtliga kanaler sänder i olika utsträckning samhällsbevakande program/dokumentärer.
Förutom några regler för uppförande, som ger TV4 rätt att sända i marknätet, saknas regleringar för TV kanalerna om vad de får sända.

Det finns också "kommersiell" radio. Alltså inte statligt ägd. Det finns föga av den på landsbygden där jag bor, och det lilla som finns är hitmusik på längden och tvären. Det startades en kanal i Stockholm som skulle konkurrera med P1 häromåret. Hur det gått med detta vet jag inte.

Med privatägd ovan menar jag ägd av någon form av bolag, eller någon annan ägandeform, men inte statligt ägande.

Så, kom igen nu, vad är det som är "ofritt" i det svenska medialandskapet?
Saknas det rättigheter att starta t.ex. en dagstidning?
Är det omöjligt att sända TV eller radio?

Vi har ett relativt fritt medielandskap idag. På papperstidningssidan har ju mediet varit till stor del statsfinansierat länge...och man biter ju inte den hand som föder en.
Radio o TV har sedan ett 20tal år luft under vingarna. Men då ska man inte glömma hur staten agerade mot radio nor/syd och att man på allvar diskuterade ett förbud mot parabolantenner.
PS tv1 o tv2 är väl fortfarande till i stort sett 100% skatte finansierade.TV avgiften räknar jag som skatt eftersom jag måste betala den vare sig jag tittar på den statliga TV:n eller ej.

Vad det gäller silad eller förskönad information så är det väl ungefär som en pendel, och den pendeln har börjat röra sig åt andra hållet med allt högre fart.

 

[landsbygdsbo]

ursäkta om jag är blåögd - eller blond. Men vad talar emot att kompetenta ledare skulle finnas i politiska organisationer? Jag begriper inte.

Menar du att t.ex. näringslivspampar skulle vara bättre på samhällsbyggande? Eller att skickliga statsvetare inte skulle finnas inom poilitiken? VAr hittar du dessa experter så befriade från anknytning till politiska partier?

Ledarna kan ju vara nog så kompetenta. Men vad som är bäst för nationen är ju inte alltid bäst för stora väljargrupper.
Om en ledare ser att han kan "köpa" avgörande röster med en viss politik så är risken stor att han gör det oavsett om det valet inte är det bästa.
Historien visar ju att detta sker vid val efter val...

 

[Hermelin]

Jag svarade att jag inte menade opolitisk utan opartisk. Att det blev fel där men att det förstod man nog om man inte med flit ville missförstå. Thus blir det ju svårt att beskriva hur man vill ha det "opolitiskt". Mer genomtänkt än så kommer du inte få.

I så fall har du fått precis som du önskat. SVT/SR har ett uppdrag att vara oberoende/opartiska och sakliga.

 

[kryddelydd]

ursäkta om jag är blåögd - eller blond. Men vad talar emot att kompetenta ledare skulle finnas i politiska organisationer? Jag begriper inte.

Menar du att t.ex. näringslivspampar skulle vara bättre på samhällsbyggande? Eller att skickliga statsvetare inte skulle finnas inom poilitiken? VAr hittar du dessa experter så befriade från anknytning till politiska partier?

Det är väl det som många gånger är svårigheten. Att hitta experterna.
Men jag tycker att det verkar som om politikerna - tänker nu på riksdags/regeringsnivå - hittar en och annan. Via departementena, utredningar där experter tillsätts.
Det är ju oftast inte riksdagsmannen/kvinnan eller ministern själv som gjort förarbetet/utarbetat underlagen.

 

[tanten]

Det är väl det som många gånger är svårigheten. Att hitta experterna.
Men jag tycker att det verkar som om politikerna - tänker nu på riksdags/regeringsnivå - hittar en och annan. Via departementena, utredningar där experter tillsätts.
Det är ju oftast inte riksdagsmannen/kvinnan eller ministern själv som gjort förarbetet/utarbetat underlagen.

Men det är ju så det fungerar?
Riksdagsmannen/kvinnan gör aldrig förarbetena eller tar fram underlagen.

Riksdagen och regeringen har en stor stab kunniga experter och utredare som arbetar med att ta fram fakta och underlag till beslut. Personer som gör utredningar och arbetar med omvärldsanalys.

Politiker ska fatta beslut - inte gräva i statistik.
Menar du att du tror att riksdagsledamöter sitter och forskar?

 

[Kattennizze]

Så på allvar tror du det är 1) så enkelt och 2) att folk generellt gör det ?

Som sagt, det finns flera utredningar kring hur problematiskt det är med en ägarkoncentration i media. Att a-pressen lades ner tycker jag är ett av de största problemen i Sverige.

 

[Kattennizze]

Om du tycker public service är så vänster den kan bli, måtte du leva ett liv där det förekommer extremt lite vänster! Du kan verkligen inte ha varit med om mycket den vägen.

Det där är ju bisarrt. Min bror som röstar på moderaterna hävdar på fullt allvar att SVT är vänster. Bisarrt var ordet.

 

[kryddelydd]

Men det är ju så det fungerar?
Riksdagsmannen/kvinnan gör aldrig förarbetena eller tar fram underlagen.

Riksdagen och regeringen har en stor stab kunniga experter och utredare som arbetar med att ta fram fakta och underlag till beslut. Personer som gör utredningar och arbetar med omvärldsanalys.

Politiker ska fatta beslut - inte gräva i statistik.
Menar du att du tror att riksdagsledamöter sitter och forskar?

Nu diskuterar vi om varandra. Tror jag.

Jag invände mot din förhoppning att politikerna (våra folkvalda) är personligen kunniga, och hoppades därför att de har skalle att välja kunnigt folk att "gräva" (jo, jag formulerar om mig).
Du skrev att våra val tar fram experter som ledare. Det tycker inte jag att vi lyckas med.

Ja, det är så det fungerar.
Jag har inte skrivit något annat utan snarast lagt mitt hopp till att de hittar kunniga experter - eftersom jag personligen inte tror att politikerna som vi tar fram i demokratiska val är så värst kunniga inom området när de tillsätts som ledare.

 

[tanten]

Nu diskuterar vi om varandra. Tror jag.

Jag invände mot din förhoppning att politikerna (våra folkvalda) är personligen kunniga, och hoppades därför att de har skalle att välja kunnigt folk att "gräva" (jo, jag formulerar om mig).
Du skrev att våra val tar fram experter som ledare. Det tycker inte jag att vi lyckas med.

Ja, det är så det fungerar.
Jag har inte skrivit något annat utan snarast lagt mitt hopp till att de hittar kunniga experter - eftersom jag personligen inte tror att politikerna som vi tar fram i demokratiska val är så värst kunniga inom området när de tillsätts som ledare.

Ja kanske diskuterar vi om varann.

Men ditt sista stycke får mig att tvivla lite? Eller så är det bara semantik.
Duktiga ledare ska vara just det. Ledare. Experter på att leda.

Experter inom olika ämnesområden behöver de inte vara. Det har vi anställt folk till. Experter har spetskompetens i sina respektive områden. Övermänniskor med spetskompetens i dussintals ämnesområden är svåra att hitta. Ens som anställda... Det är därför det finns staber.
Politiker ska vara personer med erfarenhet och kunskap om samhällsbyggande och politik. De måste vara oändligt mycket bredare i sin kompetens är de experter de har att tillgå.

 

[kryddelydd]

Politiker ska vara personer med erfarenhet och kunskap om samhällsbyggande och politik. De måste vara oändligt mycket bredare i sin kompetens är de experter de har att tillgå.

Detta låter ju som en önskedröm.
När du skriver om erfarenhet.
En del politiker har det förvisso, andra inte. Tänker då på dem som väljs trots mycket ringa ålder.