Media vinklar nyheter/opinion

[Petruska]

Fast den rösten är ju inte opartisk. Public service i Sverige är ju så vänster som den kan bli. Jag personligen har ingen lust att bidra mer än jag måste till den, snarare tvärtom.

Om du tycker public service är så vänster den kan bli, måtte du leva ett liv där det förekommer extremt lite vänster! Du kan verkligen inte ha varit med om mycket den vägen.

 

[mackan]

Här har vi en tycker jag, intressant journalistisk post från en generellt hyfsat känd källa som ganska väl illustrerar vikten av , och problematiken runt journalistikens urkärna. Dvs att förhålla sig neutral, (och svårigheten) att rapportera neutralt även när bästa intention verkar finnas, och man även till stor del lyckas om än dock bara ca kanske halva vägen.

https://www.currentaffairs.org/2016...l&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

 

[Oldie]

I mina ögon är det problematiskt om media styr opinionen, exempelvis genom att det visas upp de värsta sidorna hos Trump medan man som parallell visar upp de prydligare talen av Clinton (för att använda USA-valet som ett exempel).

Det perfekta exemplet var ju SVTs valvaka. . Anna Hedenmo började ju nästan gråta i tv.
Att Expressen släpper fram en sån här artikel på första sidan är ett järtecken, sent ska syndaren börja vakna.
"
I stället ska det förklaras med fascism, högerpopulism, rasism eller andra förklaringsmodeller där demokratins grundläggande hörnsten – den enskilde väljaren – ska idiotförklaras och skuldbeläggas för att de inte längre delar den sittande maktens värderingar.

Tro mig, det absolut sämsta sättet att vinna sympati är att kalla de vars röster man vill vinna för idioter."
http://www.expressen.se/debatt/sd-kommer-att-fa-minst-25-procent-2018/

 

[mackan]

@Oldie jag tänker lite såhär :
Jag tror faktiskt inte att oppinion förändrats så mycket eller drastiskt genom historien alls . Människor är människor och opererar mentalt på det sätt som homo sapiens är genererad för att uttrycka det lite "slarvigt och kort" .

Det som drastiskt ändrats är människors möjligheter att via teknik "kommunicera" .
Sociala media är ett 10 år gammalt (läs ungt och att man ungefärligt räknar den tiden utifrån hur sociala media blivit det mest primära kommunikationsverktyget och även nyhetskälla för så många så explosionsartat snabbt) fenomen som helt exploderat och förändrat människors världsbild och förmåga att ta del av världen globalt .

Sociala media har helt förändrat folks världsuppfattning och möjligheter att interagera globalt .
Det är helt förunderligt och fantastiskt men kommer även med ett pris och en baksida . Det finns aldrig något som bara är positivt utan de negativa aspekterna finns också med.

Ang media rapportering är det ffa att en rapporterad höna snabbt kan bli en grankvist och att i princip allt som sprids via cybermedia kan förvrängas/missförstås/manipuleras och felciteras helt urskiljningslöst på en millisekund.

Du och jag och alla andra ser det dagligen dags ffa via Facebook, där Generellt källkritik öht inte existerar men delningarna av en post är blixtsnabba och där även poster och påståenden från år tillbaka helt plötsligt får nytt liv i magnitud igen .

 

[Oldie]

@Oldie jag tänker lite såhär :
Jag tror faktiskt inte att oppinion förändrats så mycket eller drastiskt genom historien alls . Människor är människor och opererar mentalt på det sätt som homo sapiens är genererad för att uttrycka det lite "slarvigt och kort" .

Det som drastiskt ändrats är människors möjligheter att via teknik "kommunicera" .
Sociala media är ett 10 år gammalt (läs ungt och att man ungefärligt räknar den tiden utifrån hur sociala media blivit det mest primära kommunikationsverktyget och även nyhetskälla för så många så explosionsartat snabbt) fenomen som helt exploderat och förändrat människors världsbild och förmåga att ta del av världen globalt .

Sociala media har helt förändrat folks världsuppfattning och möjligheter att interagera globalt .
Det är helt förunderligt och fantastiskt men kommer även med ett pris och en baksida . Det finns aldrig något som bara är positivt utan de negativa aspekterna finns också med.

Javisst internet har ju på sitt sätt betytt lika mycket som elekticiteten på sin tid och de som direkt berörs av detta är massmedia d.v.s tidningar. Problemet fanns inte förr då det som man läste i tidningarna togs för absolut sanning helt enkelt för att man inte hade möjlighet att själv finna ut hur det verkligen står till. Den finns ju nu och man kan enkelt jämföra Svensk massmedia med annan media i olika länder om samma ämne, för att inte tala om google.
Kort sagt har det blivit svårare för etablissemanget att ljuga oss fulla (om man idkar källkritik).

 

[mackan]

@Oldie ja till viss del som du säger men min poäng var att ändå rent historiskt så har folkuppror skett, världskrig och inbördeskrig och diverse däremellan ändå .

Kanske (troligtvis) uttryckte mig otydligt hur jag analyserade det som diskuteras

 

[Oldie]

@Oldie ja till viss del som du säger men min poäng var att ändå rent historiskt så har folkuppror skett, världskrig och inbördeskrig och diverse däremellan ändå .

Kanske (troligtvis) uttryckte mig otydligt hur jag analyserade det som diskuteras

Så är det ju. När etablissemanget slutar lyssna på sina undersåtar som förväntas släpa ihop till deras extravaganta liv och leverne blir det tillslut så. Min far sa alltid: "Små sår och fattiga bönder ska man aldrig förakta." Utgången av båda kan betyda död och pina.

 

[Kattennizze]

Jag har funderat lite kring det här med svenskars reaktioner på det amerikanska valresultatet.
Både här på Buke och i mitt flöde på facebook, kommer det många kommentarer från människor som säger sig vara chockade eller överraskade.

Jag är ju själv ganska övertygad om att media i Sverige vinklar vår uppfattning av olika politiska frågor, däribland USA-valet, och därmed ger oss en bild av hur verkligheten är och borde vara. I Sverige är den allmänna opinionen, så som det visas upp i media och här, att alla borde förstå att Clinton är ett bättre alternativ än Trump (och utifrån det som visats upp i media talar ju ett ganska entydigt språk i den frågan).
Men "vet" och "förstår" vi vad som verkar rätt i USA?

Jag tänker också på svensk inrikespolitik och bevakning inför och mellan val.
Media "bestämmer" vad som ska visas upp.
Måna är väldigt eniga om att SD är ett dåligt parti. Många är väldigt eniga om att SD är skapligt rumsrent nu men nog egentligen har en agenda att ändra Sverige till "brunt" i sann nazist-anda.
Medias rapporter kring SD är inte helt neutrala, media lika väl som vi är väldigt medvetna om att SD anses som icke rumsrent.

Nu inser jag problemet med att lägga ut min fundering här: de flesta här är överens om att Trump är ett sämre alternativ än Clinton; de flesta här är eniga om att SD inte är "rumsrent".

Det jag önskar att vi kan reflektera kring är om det finns några demokratiskt-principiella problem med att få en väldigt ensidig rapportering kring olika politiska åsikter/händelser?

I mina ögon är det problematiskt om media styr opinionen, exempelvis genom att det visas upp de värsta sidorna hos Trump medan man som parallell visar upp de prydligare talen av Clinton (för att använda USA-valet som ett exempel).

Jag skulle börja med att titta på hur ägarkoncentrationen ser ut, den är idag väldigt entydig. Sedan kan man dra slutsatser från det, tycker jag. Det finns ju massor med utredningar som visar på att ägaren/ägarna styr innehåll.

 

[Oldie]

Jag skulle börja med att titta på hur ägarkoncentrationen ser ut, den är idag väldigt entydig. Sedan kan man dra slutsatser från det, tycker jag. Det finns ju massor med utredningar som visar på att ägaren/ägarna styr innehåll.

Självklart att Bonnier eller Shibstedt vill styra sina egna tidningar. Murdoch styr ju Fox och Ted Turners ande svävar fortfarande över CNN.
Ab är ju regeringens röda språkrör
Expressen mer höger ... o.s.v.

 

[mackan]

Och samtidigt blir "de mindre ägda" ifrågasatta för att de inte är "etablerade trustworthy sources"

Som sagt - det är otroligt "komplext " ...

 

[Oldie]

Och samtidigt blir "de mindre ägda" ifrågasatta för att de inte är "etablerade trustworthy sources"
Som sagt - det är otroligt "komplext " ...

Om man är intresserad, som jag är, så läser man förutsättingslöst så många olika tidskrifter/publikationer man kan komma över och utifrån det kan man oftast bilda sig en rätt klar uppfattning.
Nu har jag massor med tid så det är nog inte något alla orkar med efter en jobbedag.

 

[mackan]

Jag skulle börja med att titta på hur ägarkoncentrationen ser ut, den är idag väldigt entydig. Sedan kan man dra slutsatser från det, tycker jag. Det finns ju massor med utredningar som visar på att ägaren/ägarna styr innehåll.

Så på allvar tror du det är 1) så enkelt och 2) att folk generellt gör det ?

 

[Hiddeous]

Jag skulle börja med att titta på hur ägarkoncentrationen ser ut, den är idag väldigt entydig. Sedan kan man dra slutsatser från det, tycker jag. Det finns ju massor med utredningar som visar på att ägaren/ägarna styr innehåll.

Nej, det gör de inte. Jag jobbar inom en av de större koncernerna och ägarna lägger sig inte i vad som står i artiklarna. (Murdoch gör säkerligen det, däremot, men England har ju en annan tidningskultur.)

 

[Oldie]

Är det konstigt att vanligt folk blir förbannade när dom läser sånt här?
Eliten har tappat kontakten med folket.
"När det kommunala bolagets styrelse i Stockholm fick nys om misstankar om jäv stoppades trafikdirektören Per Anders Hedkvist, 63, från det utlovade vd-jobbet.

I stället fick han en avräkningsfri fallskärm på 4,4 miljoner kronor – trots att han enligt sitt grundavtal skulle få dryga 3 miljoner."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23885344.ab?eav=7f4973978511c4ec2a3f0e78594e2b432d5d35c3

 

[Oldie]

Nej, det gör de inte. Jag jobbar inom en av de större koncernerna och ägarna lägger sig inte i vad som står i artiklarna. (Murdoch gör säkerligen det, däremot, men England har ju en annan tidningskultur.)

Prova att skriv några ägarkritiska artiklar då, bara för att bevisa ditt påstående.

 

[Aroma]

Jag följer norsk media och nyhetsrapportering ganska flitigt, framförallt NRK (Norges public service, motsvarande SVT och SR) och upplever en klar skillnaden jämfört med svensk public service. Jag uppfattar NRK som mer öppet och mindre ängsligt. När jag började följa NRK hajade jag ofta till för saker som tas upp och skrivs här, och som aldrig skulle göras i SVT/SR. Det var ovant helt enkelt.
En stor fördel med internet är just att man kan följa flera länders media, det är väldigt sunt att inte hela tiden få "det svenska perspektivet" för hur nyheter och opinion ska förmedlas.

 

[Hiddeous]

Prova att skriv några ägarkritiska artiklar då, bara för att bevisa ditt påstående.

Det har gjorts åtskilliga gånger.

 

[Hiddeous]

Självklart att Bonnier eller Shibstedt vill styra sina egna tidningar. Murdoch styr ju Fox och Ted Turners ande svävar fortfarande över CNN.
Ab är ju regeringens röda språkrör
Expressen mer höger ... o.s.v.

ps. Det stavas schibsted. Och det var länge sedan som LO hade ett finger med i spelet.

 

[Oldie]

ps. Det stavas schibsted. Och det var länge sedan som LO hade ett finger med i spelet.

Sket i att googla, tog det ur minnet. Så du påstår att AB är en neutral och pålitlig källa`?

 

[Hiddeous]

Sket i att googla, tog det ur minnet. Så du påstår att AB är en neutral och pålitlig källa`?

Nej, den är inte neutral, och har inte för avsikt att vara neutral. Men det betyder inte att ägarna petar i texterna.