Media vinklar nyheter/opinion

[Badger]

Våra elever* är hemskt dåliga på källkritik, men också på att hitta 'rätt' information på internet. Om inte svaret är det översta förslaget från Google så finns det inte. De har också svårt att omformulera sökningen, vilket leder till att de får hemskt udda svar. Och detta är elever som haft dator, via skolan, i minst 6 år.

Detta innebär ju tyvärr också att det som är överst på google blir sanning.

* Undervisar högstadiet.

Kan de vara dåliga på att skumma texten? (dvs läsa flera texter lite snabbt och kontrollera från vem och avfärda dem eller läsa noggrannare senare)

 

[honung]

Man får helt enkelt acceptera att det inte blir klockrent, hur man än gör. Sedan finns det en annan besvärlig parameter. Tyvärr är det så att Trump säljer tidningar, i alla länder. Dessutom vet han att utnyttja mediernas svaghet. Därför har han fått orimligt stort utrymme i den här kampanjen. Clinton sålde inte och Trumps idé om "crooked Hillary" fick därför snabbt starkt fäste hos väljarna. Vartenda kampanjstopp längs hans rutt bevakades minutiöst, alla visste att det skulle komma nya one-liners därifrån.

Ja, precis. Media hamnade i ett läge där de var lika beroende av Trump som hans syften var beroende av media. Och där emellan ska ju någon slags spärr finnas, åt båda håll men hur den spärren ska se ut, hur den ska fungera och utformas är ett moment 22 utan dess like.

 

[marshall]

Alltså (detta är min åsikt), jag tycker att Clinton är klart överskattad jag tror många hade blivit missnöjda om det trott att hon skulle "rädda världen" hon skulle inte vara i närheten av Obama utan med som Mr Clinton.
men det som känns ändå som det skulle varit tryggare med henne för hon har en sådan lång erfarenhet att även om hon skulle komma med dåliga beslut så skulle det inte få katastofala följder för omvärlden så Trump ÄR det sämre alternativet även om det inte behöver bli så att hans ideer blir verklighet.

Bara för att man är president så får man inte egenom alla sina beslut, det fick Obama erfara tex.
Men det som media (och vi vanliga folk som sunt förnuft) inte förstår är HUR Hans ideer och hur har är som person ens kan få förtroendet av folket men det är utan tvekan om att det är samma orsak som SD framgångar och Brexit ,


I USA är det kristna som känner att det är ok att ifrågasätta deras tro deras värderingar är under hot, men andras tro och religion får inte sägas ett ont ord om (läs: islam/muslimer) de "behöver inte" anpassas till den nya världen/ som de inte heller känner igen.
i USA som i andra västländer är det landsbygden och småorterna och den lilla arbetaren som drabbas,
Eliten av storstadsborna som knappt vet hur deras mat hamnat i affärerna, veganer som ska bestämma om deras liv. Feminister pekar ut hemmafrun som bakåtsträvare hennes val är inte en piss värt.
När männniskors känslor inte tas på allvar, när drabbade inte tas på allvar och när människor som inte lever i närheten av deras villkor ska komma och säga och tycka det är då man börjar tro på konspirationer, en annan på Illuminati eller aliensm jordens undergång.
USA har totalt sätt mycket bredare skillnader och kulturer än kanske något annat land. Här är det inte alls ovanligt att man tror att tex Clinton är besatt. tom påven ifrågasätts för att hans försvarar muslimer och flyktingar.

Här i Sverige så är splittringen mellan Norrland V resten av världen. Norrland är viktig för hela Sverige men glöms bort av politiker, tex Kiruna ska flytta en hel stad, men får mindre uppmärksamhet än en rondell i Stockholm, vägunderhållet är under all kritik och orsakar bilolycka och får en notis i lokalmedia men snökaos drabbad Södra Sverige och hamnar på första sidan och allla nyhetetskanaler.
När Norrland nämns så blir 1) lovar åtgärder inget händer, annat: försämringar.
Hela Sverige ska leva heter det men småorter och byar försvinner, jobb även statliga, närsjukvård försvinner, småbarn får åka flera mil med buss till och från skola ändå ska det betalas lika mycket skatt och tillcohmed framröstas höjda bensinpriser som får för en stockholmare som har flera alternativ att välja medan norrlänningen inte har något alternativ än att ta bil för inte ens en buss går.
Det går inte att får ihop.
Sveriges ekonomi är god men kommuner som är rika som Danderyd behöver inte ta emot ens en bråkdel av flyktingar än Norrlands kommuner som har enorma områden och går minus får 1000 tals.
Pengar finns inte för "de egna" men för flyktingar finns det och det spelar ingen roll hur sanningen ser ut.
De föder en misstro mot media som säger en sak spelar roll om den är sanning och fakta men för individen som är drabbad, den förälder eller andra drabbade som står inför öron eller den som kämpar mot ny nerläggning skapar misstro och politikerförakt.
Hur kan det gå ihop? Något är fel.
Här i Sverige precis som andra länder blir det media som är de falska.
Och så kan man ha kollat upp källan just denna gång och då det (ibland) har råkat slinka med en källa i mediarapporten som inte allt stämmer, och det sedan tillochmed bekräftas men nämns knappt och så plöstligt kommer det då en (läs: man) som bekräftar allt och som som LOVAR förändring, de pekar och trycker precis på de punkter man själv oroas över och tror på. VIPS har ni SD, Brexit, Trump och så skrattar de åt alla de andra som inte fattat hur detta kunde hända.

Dessa människor är så långt borta att det är lönlöst att försöka ändra på dem för ni ljuger och tror på Eliten, "går på myterna" ignorar när de HAR rätt och tillochmed försvarar då detta för att det är si och så. och sedan att deras frälsare både gör fel och säger fel, ja men det gör de andra också ingen är perfekt typ.

Det enda som kan rädda oss från detta är att deras nu utvalda frälsare misslyckas totalt. Det känns så.
kanske? Eller en radikal förändring från etablerad poliitker, att lyssna till det problem. för pengar finns vi är inget fattig land de grundläggande närhälsosjukvård, skola, äldrevård, behöver inte läggas ner eller försämras om de fördelar pengarna på bättre sätt.och absolut inga statliga jobb får försvinna.
Kanske får de rika kommunerna börja dela med sig av överskottet??

OBS jag trodde faktiskt att Clinton skulle vinna. men jag trodde att Brexit skulle ske. minst trodde jag om SD aldrig att SD skulle få så höga procent i Sverige för TRODDE vi var mer välinformerade och allmän bildade.
Usch så fel jag hade, nu kan allt hända även här.

 

[Hiddeous]

Alltså (detta är min åsikt), jag tycker att Clinton är klart överskattad jag tror många hade blivit missnöjda om det trott att hon skulle "rädda världen" hon skulle inte vara i närheten av Obama utan med som Mr Clinton.
men det som känns ändå som det skulle varit tryggare med henne för hon har en sådan lång erfarenhet att även om hon skulle komma med dåliga beslut så skulle det inte få katastofala följder för omvärlden så Trump ÄR det sämre alternativet även om det inte behöver bli så att hans ideer blir verklighet.

Nu kommer vi aldrig få något facit, men jag tror INTE att världen hade blivit ett uns säkrare med Clinton. Hon var redan i konflikt med Putin om Syrien och rysk inblandning i presidentvalet hade inte varit en bra början på ett samarbete. Dessutom vågar jag inte ens föreställa mig kravallerna på amerikanska gator om hon hade blivit vald med knapp marginal. Tyvärr, säger jag. Den här gången hade folk inte särskilt många bra alternativ att välja bland.

 

[kryddelydd]

Det där är enormt fascinerande. Jag fattar inte hur det kan ha blivit så. Även om jag skriver att himlen är grön på så många ställen på nätet som möjligt gör det ju inte att det är sant. Det är ju inte som att det finns någon allsmäktig moderator och faktagranskare som kollar sanningshalten i allt på nätet

Det är faktiskt inte så konstigt.
Många av de länkar som delas och flödar på facebook, ser ganska seriösa ut. Vi människor har en stark förmåga att ta till oss sådant som stämmer med våra egna tankar, idéer, fördomar, intressen. Och sådant som motsäger våra förutfattade meningar har svårare att tränga igenom vårt "filter" oavsett om det egentligen är mer korrekt och sakligt.

Till exempel (helt annat ämne men faktiskt lite samma tema) när det framförs att cancerläkare har betalt för att skriva ut cellgifter hellre än att ge kostråd. Cancerläkarna är då alltså köpta av industrin och har ett självändamål att göra läkemedelsindustrin rik.
Det är ju en form av konspirationsteori.
Visst får cancerläkarna lön, men deras lön blir varken högre eller lägre beroende på vilket läkemedel de skriver ut eller inte skriver ut - i Sverige. Huruvida det ser annorlunda ut i andra delar av världen kan jag inte uttala mig om.
Men det är inte så få personer som "vet" att läkarna får betalt av industrin för att främja deras intressen (sanningen är ganska mångfacetterad: vissa läkare uppbär lön från olika företag pga olika uppdrag; det är sant. Andra läkare låter sig övertygas av den information som företagen lämnar ut. De läkare som följer socialstyrelsens rekommendationer får väl anses vara köpta av svenska myndigheter men har åtmistone försökt luta sig mot så oberoende källa som möjligt).
Den typen av budskap är lätt att föra ut, det skapar rubriker, det bekräftar en misstanke mot "auktoriteter" i Sverige.
Dessutom bekräftas teorin "dagligen" av människor som får biverkningar av behandlingar, människor som inte hade nytta av vaddetnuvarförbehandling, människor som blir friska från vaddetnuvarförsjukdom via kostomläggningar...
Det är lätt att nå in till människors medvetande med känslomässigt laddad "information" medan tråkig, saklig information har vi svårare att ta till oss.

 

[Sar]

Jag blir lite rädd när du misstror public service så grovt.

Jag tillhör dem som anser att public service är oerhört viktig.

Men vísst har det varit artiklar bara det sista året angående detta? En snabb sökning visade;
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/expressens-ledarskribent-svt-ar-slentrianvanster
http://www.aftonbladet.se/debatt/article23492832.ab

 

[inverterad]

@Dentaku: Det där är något som bekymrar mig också (bla pga andra trådar). Givetvis kan man ha olika åsikter men när dessa är baserade på vad som uppenbart är lögner och ibland absurda konspirationsteorier blir debatten och samhällsklimatet väldigt märkligt.

När jag gick i skolan, framför allt på högstadiet, pratade våra lärare väldigt mycket om källkritik och hur man utvärderar trovärdigheten baserat på skribentens bakgrund, vilket förlag en bok är utgiven av, vem som gjort ett TV-program osv. Helt enkelt utvärdera faktakällan efter ett antal parametrar.

Lärs inte det ut längre?

Jodå, det finns med som kunskapskrav i nästan alla ämnen på högstadiet och gymnasiet. Men det är svårare än en tror att verkligen få den typen av kunskap att landa. Det kräver ett kritiskt tänkande som jag tror att många tonåringar inte är riktigt redo för.

 

[honung]

...

Jodå, det finns med som kunskapskrav i nästan alla ämnen på högstadiet och gymnasiet. Men det är svårare än en tror att verkligen få den typen av kunskap att landa. Det kräver ett kritiskt tänkande som jag tror att många tonåringar inte är riktigt redo för.

Tror du inte att det handlar mer om att det är något de saknar redan hemifrån? Skolan kan inte stå för uppfostran av sunt förnuft av våra barn - redan små barn kan och har förmåga att lära sig källkritik och det bör ju starta redan i hemmiljö. Idag när små barn utrustas med mobil och pad är det ju föräldrars absvar att se till att barnen kan handha och sortera det som sätts i deras händer. Och det är kanske just den bristen som nu ger utslag i detta fullständigt jätteförvirrade och politiska klimat som råder - det finns alldeles för många utan grundläggande kunskaper i källkritik och vad som är rätt eller fel i hur en skickar och tar emot och hanterar iväg budskap en får till sig. Skolan är liksom ganska långt bak i kön på den lärande bollen.

 

[tanten]

Men vísst har det varit artiklar bara det sista året angående detta? En snabb sökning visade;
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/expressens-ledarskribent-svt-ar-slentrianvanster
http://www.aftonbladet.se/debatt/article23492832.ab

Din teori baseras på debattartiklar från kvällspressen? I en tråd där vi bland annat diskuterar källkritik?

Det finns något som heter Granskningnämnden
http://www.radioochtv.se/att-anmala/granskningsnamnden/

Deet har genom åren funnits en hel del debatt runt detta. Främst baseerat på att man sett att en stor andel av studenterna på journalisthögskolan tillhörde vänstern. Framförallt på 70-talet väl?

Att det skulle innebära att public service är partiskt är en skrämmande åsikt. Det skulle innebära att man inte följer de regler och förordningar som finns för sändningar. Och dessutom finns det väldigt mycket borgerlig press som i så fall skulle höja rösten.

 

[Zoya]

Att det skulle innebära att public service är partiskt är en skrämmande åsikt. Det skulle innebära att man inte följer de regler och förordningar som finns för sändningar. Och dessutom finns det väldigt mycket borgerlig press som i så fall skulle höja rösten.

Skrämmande åsikt? Ja, jag vet inte jag...

 

[Hyacinth]

De har ett uttalat uppdrag att vara opartiska, oberoende och sakliga. Om du tycker att de är "så vänster de kan bli" kanske det handlar mer om din egen ståndpunkt än vad de faktiskt säger?

Otrolig bra poäng! Står man långt från mittfåran upplevs medierna mer korrupta än om man är i mitten.

 

[Sar]

Din teori baseras på debattartiklar från kvällspressen? I en tråd där vi bland annat diskuterar källkritik?

Det finns något som heter Granskningnämnden
http://www.radioochtv.se/att-anmala/granskningsnamnden/

Deet har genom åren funnits en hel del debatt runt detta. Främst baseerat på att man sett att en stor andel av studenterna på journalisthögskolan tillhörde vänstern. Framförallt på 70-talet väl?

Att det skulle innebära att public service är partiskt är en skrämmande åsikt. Det skulle innebära att man inte följer de regler och förordningar som finns för sändningar. Och dessutom finns det väldigt mycket borgerlig press som i så fall skulle höja rösten.

Min teori?! Jag påpekar bara det faktum att det faktiskt debatteras om detta så sent som i år. Länkar från debattartiklar från kvällspressen räcker alldeles utmärkt som källmaterial när jag vill visa på att debatt förs i ämnet.

 

[Hermelin]

Min teori?! Jag påpekar bara det faktum att det faktiskt debatteras om detta så sent som i år. Länkar från debattartiklar från kvällspressen räcker alldeles utmärkt som källmaterial när jag vill visa på att debatt förs i ämnet.

Visst förs det debatt om saken. Det är ju inte riktigt samma sak som att det är ett faktum. Och det står var och en fritt att anmäla till granskningsnämnden om man tycker att de förlorat i opartiskhet. Så fakta i målet borde vara fällanden från just granskningsnämnden?

 

[Hermelin]

.

Visst är det så att rapporteringen i Sverige styrs av "svenskt perspektiv" men vem är det å andra sidan som bestämmer hurdan rapportering som är relevant ur ett svenskt perspektiv?

Det är ju det fina med fri media. Varje redaktion bestämmer själv vad som är relevant och rapporterar precis som de vill. Det finns ju ingen central kontroll av innehållet. Varje företag är fritt att tolka som de vill.

 

[inverterad]

...

Tror du inte att det handlar mer om att det är något de saknar redan hemifrån? Skolan kan inte stå för uppfostran av sunt förnuft av våra barn - redan små barn kan och har förmåga att lära sig källkritik och det bör ju starta redan i hemmiljö. Idag när små barn utrustas med mobil och pad är det ju föräldrars absvar att se till att barnen kan handha och sortera det som sätts i deras händer. Och det är kanske just den bristen som nu ger utslag i detta fullständigt jätteförvirrade och politiska klimat som råder - det finns alldeles för många utan grundläggande kunskaper i källkritik och vad som är rätt eller fel i hur en skickar och tar emot och hanterar iväg budskap en får till sig. Skolan är liksom ganska långt bak i kön på den lärande bollen.

Nej, det har du rätt i. Det är nog en kombination. Möjligheterna för skolan att uppfylla sitt kompensatoriska uppdrag är ju tyvärr rätt begränsat.

Jag tycker också att föräldrar som inte diskuterar samhällsfrågor med sina barn, diskuterar vad de hittar på nätet eller hur de hittar information om olika saker, lämnar sina barn i sticket. De uppfyller inte sitt uppdrag som föräldrar att förbereda sina barn för verkligheten. Skolan kan inte helt kompensera för den typen av bristande föräldraskap. Men det är ju tyvärr inget vi kan påverka med lagstiftningens hjälp.

 

[honung]

...

Nej, det har du rätt i. Det är nog en kombination. Möjligheterna för skolan att uppfylla sitt kompensatoriska uppdrag är ju tyvärr rätt begränsat.

Jag tycker också att föräldrar som inte diskuterar samhällsfrågor med sina barn, diskuterar vad de hittar på nätet eller hur de hittar information om olika saker, lämnar sina barn i sticket. De uppfyller inte sitt uppdrag som föräldrar att förbereda sina barn för verkligheten. Skolan kan inte helt kompensera för den typen av bristande föräldraskap. Men det är ju tyvärr inget vi kan påverka med lagstiftningens hjälp.

Precis. Det är här vi påverkar den bristen - i det dagliga goda samtalet där vi ökar medvetenhet och belyser brister och tillgångar - i ett föredömligt bra ton och klimat. Det är något vi alla har skyldighet att göra.
( även apropå trådar om politisk debatt och om forumklimat här)

 

[inverterad]

...

Precis. Det är här vi påverkar den bristen - i det dagliga goda samtalet där vi ökar medvetenhet och belyser brister och tillgångar - i ett föredömligt bra ton och klimat. Det är något vi alla har skyldighet att göra.
( även apropå trådar om politisk debatt och om forumklimat här)

Enig med dig. Dock är jag tveksam kring om människor har den självinsikten att de kan se att de har brustit i sitt föräldraskap och inte hjälpt sina barn till ett kritiskt förhållningssätt till information, genom att ta del av samtal. Risken finns att det antingen går över huvudet på de som skulle behöva ta till sig det allra mest, eller att människor känner dig attackerade och blir defensiva.

Men visst, det är ju det enda som går att göra. Prata, prata, och prata lite mer. Och försöka tänka på att ha en trevlig ton i den mån det går. Människor som känner sig attackerade tenderar att helt sluta att lyssna på vad som sägs till dem.

 

[honung]

Jag tror inte att vi ska, eller ens KAN påverka de som "brustit" i sitt föräldraskap gällande omvärldsmedvetenhet för deras barn. Alla måste börja med sig själva och förhålla sig kritiska till vad de tar till sig och vad de delar med sig av. I media nu tex utmålas Trump som världens undergång - av de människor som hållit sig på en ganska sjysst "mainstream" (detta ord har fått en dubbeltydighet som bara är att beklaga) nivå av hur man förhåller sig till andra människor och skilda åsikter. Även dessa människor måste vara kritiska i vad de delar med sig av egna åsikter, uppfattningar eller vad de överhuvudtaget delar med sig till sin omgivning.

 

[Sar]

Visst förs det debatt om saken. Det är ju inte riktigt samma sak som att det är ett faktum. Och det står var och en fritt att anmäla till granskningsnämnden om man tycker att de förlorat i opartiskhet. Så fakta i målet borde vara fällanden från just granskningsnämnden?

Jag har heller aldrig påstått att det är ett faktum, har du månne blandat ihop mig med någon annan? Jag har enbart påpekat att det faktiskt förs debatt angående detta.

 

[skogaliten]

Fast den rösten är ju inte opartisk. Public service i Sverige är ju så vänster som den kan bli. Jag personligen har ingen lust att bidra mer än jag måste till den, snarare tvärtom.

Ok, ny har vi ett nytt (för tråden) påstående, taget ur luften, inte beskrivet, och uppbyggt av extremhögern, som behöver bemötas seriöst.

Kan du börja med att ge några exempel på denna vänstervridna public service?
Och några källor för att belägga ditt påstående?

Normalt så ges det en balanserad syn på det mesta, och "bägge" sidor får komma till tals.

De flesta som på ett aggressivt sätt pratar om Public Service:s politisering och att det skulle bedrivas vänsterpropaganda, är endera representanter för en yttersta höger, som absolut inte vill bli granskade, eller sådana som helt enkelt inte vill ha ett fritt medialandskap.