Media vinklar nyheter/opinion

[julgrisen]

Möjligt att de har det uppdraget men de följer det ju inte. Det har inget med min personliga ståndpunkt att göra utan det är ju fakta att t ex miljöpartiet och vänstern inte blir lika hårt synade som högerpartierna och SD
Bara det när Janne Josefsson ville granska V så mötte han på starkt motstånd redan i huset där folk sa "men det är ju VÅRT parti".

Själv tycker jag nog nästan tvärtom. De flesta stora dagstidningarna är väl uttalat liberala? Jag läser GP varje dag och slås ofta över hur de kritiserar socialdemokraterna, vänstern och MP medan de hyllar allianspartierna. I ledarna då alltså. Artiklarna upplever jag inte speciellt vinklade faktiskt.

 

[Badger]

Jag har funderat lite kring det här med svenskars reaktioner på det amerikanska valresultatet.
Både här på Buke och i mitt flöde på facebook, kommer det många kommentarer från människor som säger sig vara chockade eller överraskade.

Jag är ju själv ganska övertygad om att media i Sverige vinklar vår uppfattning av olika politiska frågor, däribland USA-valet, och därmed ger oss en bild av hur verkligheten är och borde vara. I Sverige är den allmänna opinionen, så som det visas upp i media och här, att alla borde förstå att Clinton är ett bättre alternativ än Trump (och utifrån det som visats upp i media talar ju ett ganska entydigt språk i den frågan).
Men "vet" och "förstår" vi vad som verkar rätt i USA?

Jag tänker också på svensk inrikespolitik och bevakning inför och mellan val.
Media "bestämmer" vad som ska visas upp.
Måna är väldigt eniga om att SD är ett dåligt parti. Många är väldigt eniga om att SD är skapligt rumsrent nu men nog egentligen har en agenda att ändra Sverige till "brunt" i sann nazist-anda.
Medias rapporter kring SD är inte helt neutrala, media lika väl som vi är väldigt medvetna om att SD anses som icke rumsrent.

Nu inser jag problemet med att lägga ut min fundering här: de flesta här är överens om att Trump är ett sämre alternativ än Clinton; de flesta här är eniga om att SD inte är "rumsrent".

Det jag önskar att vi kan reflektera kring är om det finns några demokratiskt-principiella problem med att få en väldigt ensidig rapportering kring olika politiska åsikter/händelser?

I mina ögon är det problematiskt om media styr opinionen, exempelvis genom att det visas upp de värsta sidorna hos Trump medan man som parallell visar upp de prydligare talen av Clinton (för att använda USA-valet som ett exempel).

Håller bara med om att det är problematiskt.

Iofs är många i USA också chockade, de har nog också lite vinklad bevakning.

(Samtidigt fanns iofs en hel del artiklar om varför USAs medelklass sökte Trump, tex att de har förlorat så extremt mycket pengar och välstånd sedan 2007 och vill ha en förändring, tydligen vilken förändring som helst, medan Clinton stod för typ ingen förändring. De som säger så tror att Bernie Sanders hade kunnat vinna mot Trump.)

 

[Badger]

@honung har också reflekterat kring ditt inlägg.

Jag vill också byta ut "anser" till "inser".
Vinklingen finns över allt, mer eller mindre medvetet.

Det är ju också en sak att "oberoende media" (och jag syftar nu på dagstidningar, TV-nyheter) presenterar en nyhet lite utifrån politisk färg.
Men det som jag tror ökar och underhåller viss vinkling och ensidighet, faktiskt är att många av oss får del av "nyheter" och opinion via exempelvis facebook, vi söker på google och har andra kanaler via Internet.
"gemene man" är nog ganska dålig på att vara källkritisk; och vi ser det (syftar nu på facebook) som våra bekanta delar och ibland våra bekantas bekanta.

I mitt fb-flöde har det varit många "galna" klipp på Trump, medan Clinton har synts ganska lite. Man har liksom gett en mass-effekt av Trumps klavertramp (för i de inlägg som passerat revy inför mina ögon har inte Trump sagt särskilt mycket vettigt), och därmed verkligen trumfat i mig/oss hur tokig/extrem han är.
Så våra egna val av "kanaler" eller media eller input, färgar ju också våra opinioner för att vår bild förstärks, precis som @Elo påpekat.

Jo Clinton har tydligen sina stora nackdelar för USAs befolkning men jag är lite vag på exakt vad dessa kan vara. Antagligen pga svenska media.

 

[Badger]

De har ett uttalat uppdrag att vara opartiska, oberoende och sakliga. Om du tycker att de är "så vänster de kan bli" kanske det handlar mer om din egen ståndpunkt än vad de faktiskt säger?

Mja jag håller med båda. Det är visat att de lutar åt vänster. Men de försöker i alla fall vara neutrala och det är nog nästan omöjligt att vara. Jag tycker det är vällovligt och bra att försöka vara neutral. Om man sedan vet att de kan luta lite så är det ju bra att veta och att de vet.

 

[Hedinn]

Det är skitsvårt att få en uppfattning om politik av media. Folk har sina åsikter och har jättesvårt att sätta på neutrala glasögon när de ska rapportera kring politiska händelser. Sen är det väl allmänt känt att vissa är mer intresserade av att skapa rubriker än att delge korrekt och intressant fakta.

Marcus Oscarsson är den bästa svenska politiskt rapporterande källan idag, enligt mig. Han lyckas hålla sig neutral på en nivå som jag inte sett nån annan klara, han var även en av extremt få som ansåg att Trump hade en chans in i det sista i valet, vilket han ju också uppenbarligen hade.

 

[Zoya]

Själv tycker jag nog nästan tvärtom. De flesta stora dagstidningarna är väl uttalat liberala? Jag läser GP varje dag och slås ofta över hur de kritiserar socialdemokraterna, vänstern och MP medan de hyllar allianspartierna. I ledarna då alltså. Artiklarna upplever jag inte speciellt vinklade faktiskt.

Fast för mig är inte dagstidningarna det som kallas public service utan jag räknar de som är skattefinansierade - d.v.s..s SVT och SR.

 

[julgrisen]

Fast för mig är inte dagstidningarna det som kallas public service utan jag räknar de som är skattefinansierade - d.v.s..s SVT och SR.

Aha, missade att det bara var public service du menade.

 

[Dentaku]

Jag tog upp det i en annan tråd men lyfter frågan här också.

Jag ser det som ett stort problem för både debatten och synen på media att folk inte faktagranskar bättre. Oavsett fråga - nu senast presidentvalet - ser man påståenden från alla åsiktsgrupperingar spridas som med en enkel googling visar sig vara falska. Detta kan vara saker som påverkar inställningen till medias trovärdighet både direkt(felaktiga påståenden om att media underlåter att rapportera om händelser) och indirekt(man tolkar det faktum att det media inte rapporterar om det påstådda som att det är media och inte påståendet som det inte går att lita på).

I och med det intensiva informationsflöde vi utsätts för hela tiden är det visserligen av vikt att vi inte litar på att bilden vi får av media är helt opartisk men ännu mer viktigt att vi kritiskt granskar den information vi får av andra källor.

 

[honung]

Vill också tillägga fenomenet "filterbubblan" till den här tråden, vilket också är relaterat till confirmation bias och åsiktskorridor. Filterbubblan är något som faktiskt påverkar oss alla i dagens digitala informationssamhälle, där vi styrs av förprogrammerade algoritmer som styr vad vi får till oss och därmed vad som formar vår världsbild. Bara en så basic sak som facebook - vi filtrerar omedvetet ut saker vi inte aktivt gillar och därmed formas vår feed efter vårt aktiva samspel. Vi ser det alla - riktade annonser här på buke till exempel. Det påverkar vårt googlesökresultat, vad vi hittar på youtube, vad vi får för huvudrubriker i vissa nyhetsförmedlande sajter, det fyller vår spaminbox osv osv.

Jag tror att det allra svåraste som finns idag är att vara objektiv, det är svårt att lita på någon eller något. För att få en allsidig bild av saker och tings förhållande krävs det stor insikt och tid och intresse och förmåga att sortera information på ett korrekt sätt.

 

[tanten]

Jag tog upp det i en annan tråd men lyfter frågan här också.

Jag ser det som ett stort problem för både debatten och synen på media att folk inte faktagranskar bättre. Oavsett fråga - nu senast presidentvalet - ser man påståenden från alla åsiktsgrupperingar spridas som med en enkel googling visar sig vara falska. Detta kan vara saker som påverkar inställningen till medias trovärdighet både direkt(felaktiga påståenden om att media underlåter att rapportera om händelser) och indirekt(man tolkar det faktum att det media inte rapporterar om det påstådda som att det är media och inte påståendet som det inte går att lita på).

I och med det intensiva informationsflöde vi utsätts för hela tiden är det visserligen av vikt att vi inte litar på att bilden vi får av media är helt opartisk men ännu mer viktigt att vi kritiskt granskar den information vi får av andra källor.

Ja, eller hur.
Minns när grannen med förfäran i rösten klagade på att invandrarna fick gratis körkort och att de fick övningsköra med kommunens bilar.
Båda påståendena helt gripna ur luften men för henne var de sanna för hon hade hört minsann. Och tidningarna - de skrev ju inget!

Jag tror också att en del blandar ihop det som de läst på facebook med sådant som stått i media. Det var ju "på internet". Som om nätet vore nån sorts klump av information.

 

[Hiddeous]

Jag tror att det allra svåraste som finns idag är att vara objektiv, det är svårt att lita på någon eller något. För att få en allsidig bild av saker och tings förhållande krävs det stor insikt och tid och intresse och förmåga att sortera information på ett korrekt sätt.

Det är också viktigt att använda flera nyhetskällor än bara en eller två. Jag är knarkare av engelsk media, och vet i det här laget på förhand hur en nyhet om brexit kommer att vinklas i Telegraph respektive Guardian. Men jag har inget problem med det, jag vet att Guardian alltid har en vänstervinkel och att Telegraph i princip är regeringens organ. Genom att läsa båda får man i alla fall en mer täckande bild.

 

[athena_arabians]

@Dentaku: Det där är något som bekymrar mig också (bla pga andra trådar). Givetvis kan man ha olika åsikter men när dessa är baserade på vad som uppenbart är lögner och ibland absurda konspirationsteorier blir debatten och samhällsklimatet väldigt märkligt.

När jag gick i skolan, framför allt på högstadiet, pratade våra lärare väldigt mycket om källkritik och hur man utvärderar trovärdigheten baserat på skribentens bakgrund, vilket förlag en bok är utgiven av, vem som gjort ett TV-program osv. Helt enkelt utvärdera faktakällan efter ett antal parametrar.

Lärs inte det ut längre?

 

[athena_arabians]

Jag tror också att en del blandar ihop det som de läst på facebook med sådant som stått i media. Det var ju "på internet". Som om nätet vore nån sorts klump av information.

Det där är enormt fascinerande. Jag fattar inte hur det kan ha blivit så. Även om jag skriver att himlen är grön på så många ställen på nätet som möjligt gör det ju inte att det är sant. Det är ju inte som att det finns någon allsmäktig moderator och faktagranskare som kollar sanningshalten i allt på nätet

 

[honung]

Det är också viktigt att använda flera nyhetskällor än bara en eller två. Jag är knarkare av engelsk media, och vet i det här laget på förhand hur en nyhet om brexit kommer att vinklas i Telegraph respektive Guardian. Men jag har inget problem med det, jag vet att Guardian alltid har en vänstervinkel och att Telegraph i princip är regeringens organ. Genom att läsa båda får man i alla fall en mer täckande bild.

Skulle nog vilja säga att det krävs ett aktivt intresse av att även kolla upp saker och ting - faktakoll om specifika saker, att lyssna på eller läsa andra objektiva källgranskande - källor. Många fler än två-tre då.

 

[Hiddeous]

Skulle nog vilja säga att det krävs ett aktivt intresse av att även kolla upp saker och ting - faktakoll om specifika saker, att lyssna på eller läsa andra objektiva källgranskande - källor. Många fler än två-tre då.

Absolut, och tid inte minst. Jag gör ju ingenting annat än att läsa artiklar både på fritid och jobb, och tycker ändå att jag inte är påläst nog om någonting.

 

[Elo]

Våra elever* är hemskt dåliga på källkritik, men också på att hitta 'rätt' information på internet. Om inte svaret är det översta förslaget från Google så finns det inte. De har också svårt att omformulera sökningen, vilket leder till att de får hemskt udda svar. Och detta är elever som haft dator, via skolan, i minst 6 år.

Detta innebär ju tyvärr också att det som är överst på google blir sanning.

* Undervisar högstadiet.

 

[athena_arabians]

Våra elever* är hemskt dåliga på källkritik, men också på att hitta 'rätt' information på internet. Om inte svaret är det översta förslaget från Google så finns det inte. De har också svårt att omformulera sökningen, vilket leder till att de får hemskt udda svar. Och detta är elever som haft dator, via skolan, i minst 6 år.

Detta innebär ju tyvärr också att det som är överst på google blir sanning.

* Undervisar högstadiet.

 

[honung]

Absolut, och tid inte minst. Jag gör ju ingenting annat än att läsa artiklar både på fritid och jobb, och tycker ändå att jag inte är påläst nog om någonting.

Jag har många vänner som arbetar som journalister och just detta är ett ständigt samtalsämne - om hur lite vi vet och förstår om vad som händer runt omkring oss och hur svårt det är att filtrera ut rena fakta. Är man inte medveten om hur påverkade vi ALLA är och blir, så framstår nog världen som ganska svart/vit och det går åt alla håll och kanter oavsett vilken politisk färg man har på skorna. Även en journalist som ju ska kunna lite om mycket kan lätt hamna i fällor av just filterbubblor, åsiktskorridorer eller confirmation bias.
Det är jefligt svårt att vara människa och leva och sortera i det enorma informationsflöde vi själva har skapat helt enkelt.

 

[Badger]

@Dentaku: Det där är något som bekymrar mig också (bla pga andra trådar). Givetvis kan man ha olika åsikter men när dessa är baserade på vad som uppenbart är lögner och ibland absurda konspirationsteorier blir debatten och samhällsklimatet väldigt märkligt.

När jag gick i skolan, framför allt på högstadiet, pratade våra lärare väldigt mycket om källkritik och hur man utvärderar trovärdigheten baserat på skribentens bakgrund, vilket förlag en bok är utgiven av, vem som gjort ett TV-program osv. Helt enkelt utvärdera faktakällan efter ett antal parametrar.

Lärs inte det ut längre?

Joo tror det gör det. Men nu är de väldigt noga och lägger så mycket vikt vid kritiken att det spiller över till vetenskap och beprövad erfarenhet och allting av vanliga media. Har jag uppfattat det som från artiklar. (kanske missuppfattat)

Dvs de är väldigt bra på kritik, men inte på hm -käll, dvs att lyckas få fram vad som rimligen ligger nära det som är och källans trovärdighet.

 

[Hiddeous]

Det är jefligt svårt att vara människa och leva och sortera i det enorma informationsflöde vi själva har skapat helt enkelt.

Man får helt enkelt acceptera att det inte blir klockrent, hur man än gör. Sedan finns det en annan besvärlig parameter. Tyvärr är det så att Trump säljer tidningar, i alla länder. Dessutom vet han att utnyttja mediernas svaghet. Därför har han fått orimligt stort utrymme i den här kampanjen. Clinton sålde inte och Trumps idé om "crooked Hillary" fick därför snabbt starkt fäste hos väljarna. Vartenda kampanjstopp längs hans rutt bevakades minutiöst, alla visste att det skulle komma nya one-liners därifrån.