Mäklare?

[Dorinda]

Låter ju helt galet man får helt klart passa sig när man signar kontrakt.

jag budade på en lägenhet med en mäklare, säljaren tackade nej till priset och bytte mäklare.
jag vann återigen budgivningen och köpte lägenheten.

 

[Motacilla]

Det här känner jag att jag skulle vara beredd att satsa någon tusenlapp på att rådfråga en jurist kunnig inom fastighetsrätt om för att verkligen få veta vilka mina möjligheter att ta mig ur detta är. Känns ju minst sagt bisarrt att det ska vara så här.

 

[Fetaost]

Usch den här tråden gjorde mig orolig. Min svärmor sitter i samma sits med en helt oengagerad mäklare.
Mäklaren avfärdade det enda bud som inkommit (hen har knappt fixat visningar eller nått, bara ställt in och krånglat)
Svärmor ville ta budet men mäklaren stretar emot. Hon kommer byta mäklare nu när tiden snart går ut.
Som jag förstår det av tråden så om det budläggande paret dyker upp igen så kan hon inte ta deras bud utan att den här "mäklaren" ska ha sitt arvode? Även om hen avböjde det?
Skamligt.

 

[Sedna]

Att uppsagd mäklare kan ha provisionsrätt om en av mäklaren anvisad spekulant senare köper är rätt så standard. Kan låta konstigt MEN läser man sina avtal noga så framgår sådant. Detta är alltså inget konstigt, precis som Mäklarsamfundet säger.

Dock bör den uppsagde mäklaren i enlighet med god sed lämna över en lista på ”sina” spekulanter och den nya mäklaren bör göra vad den kan för att hitta sina egna spekulanter.

 

[Sedna]

Usch den här tråden gjorde mig orolig. Min svärmor sitter i samma sits med en helt oengagerad mäklare.
Mäklaren avfärdade det enda bud som inkommit (hen har knappt fixat visningar eller nått, bara ställt in och krånglat)
Svärmor ville ta budet men mäklaren stretar emot. Hon kommer byta mäklare nu när tiden snart går ut.
Som jag förstår det av tråden så om det budläggande paret dyker upp igen så kan hon inte ta deras bud utan att den här "mäklaren" ska ha sitt arvode? Även om hen avböjde det?
Skamligt.

Detta är dumheter. Säljaren säljer om den vill säga, mäklaren ska bara säga grattis och fixa papper. Läge att prata med Mäklarsamfundet och se om man kan hävda kontraktsbrott så att ser går att bli kvitt dumheterna.

 

[Sedna]

Sen är ju frågan om nu den första mäklaren gjort ett så dåligt jobb och ej engagerat sig så att objektet inte blivit sålt på tre månader. Hur många spekulanter kan det finnas hos denne som faktiskt är intresserade av huset? Jag menar hur stor är sannolikheten att detta faktiskt blir ett problem?

Precis!
Att det avtalas såhär är för att inte säljare och köpare ska vänta ut att mäklarens avtal upphör och sedan göra upp utan mäklararvode inblandat.

 

[Fetaost]

Detta är dumheter. Säljaren säljer om den vill säga, mäklaren ska bara säga grattis och fixa papper. Läge att prata med Mäklarsamfundet och se om man kan hävda kontraktsbrott så att ser går att bli kvitt dumheterna.

Tack! Det ger lite hopp.
Budet var lågt mot vad huset lades ut för men vi tycker utgångspriset var orimligt högt. Så det var väl därför hen avfärdade det.

 

[MidnightSoul]

Precis!
Att det avtalas såhär är för att inte säljare och köpare ska vänta ut att mäklarens avtal upphör och sedan göra upp utan mäklararvode inblandat.

Vad händer då i fall som dessa där mäklarna i fråga inte gör sitt jobb.

 

[Shaggy]

Att uppsagd mäklare kan ha provisionsrätt om en av mäklaren anvisad spekulant senare köper är rätt så standard. Kan låta konstigt MEN läser man sina avtal noga så framgår sådant. Detta är alltså inget konstigt, precis som Mäklarsamfundet säger.

Dock bör den uppsagde mäklaren i enlighet med god sed lämna över en lista på ”sina” spekulanter och den nya mäklaren bör göra vad den kan för att hitta sina egna spekulanter.

Fast det måste ju vara milsvidd skillnad mellan "en av mäklaren anvisad spekulant" och någon som droppar in på en visning och skriver på en lista.

Är det här överhuvudtaget en rimlig avtalsklausul? För mig låter det inte som det iom att säljaren mer eller mindre blir livegen gentemot mäklaren.

 

[Sedna]

Fast det måste ju vara milsvidd skillnad mellan "en av mäklaren anvisad spekulant" och någon som droppar in på en visning och skriver på en lista.

Är det här överhuvudtaget en rimlig avtalsklausul? För mig låter det inte som det iom att säljaren mer eller mindre blir livegen gentemot mäklaren.

Är det på en av mäklaren anordna visning som spekulanten t.ex hittat genom mäklarens annons på hemnet så får spekulanten anses anvisad av mäklaren.
Visst är det en rimlig avtalsklausul om man ingår ett sådant avtal. Livegen blir man ju knappast eftersom att man fortfarande är fri att sälja till vem man vill, möjligtvis skyldig att betala arvode till mäklaren för mäklarens bidrag i affären.

 

[Shaggy]

Är det på en av mäklaren anordna visning som spekulanten t.ex hittat genom mäklarens annons på hemnet så får spekulanten anses anvisad av mäklaren.
Visst är det en rimlig avtalsklausul om man ingår ett sådant avtal. Livegen blir man ju knappast eftersom att man fortfarande är fri att sälja till vem man vill, möjligtvis skyldig att betala arvode till mäklaren för mäklarens bidrag i affären.

Nej iom att mäklaren vägrar tala om vilka namn som finns på listan så kan inte säljaren sälja. En sådan mäklare kan ju göra som vissa mäklare vi läst om här gör och göra sig totalt oanträffbar så att det inte ens går att lägga bud och sedan kräva att få betalt för affären då en ny mäklare träder in för ingen kan ju någonsin veta om sagda köpare faktiskt var på den där visningen. Mycket smart affär.

 

[Sedna]

Vad händer då i fall som dessa där mäklarna i fråga inte gör sitt jobb.

Då anmälar man till FMI, vilket fler borde göra. Finns alldeles för många mäklare som inte följer god sed.

 

[Sedna]

Nej iom att mäklaren vägrar tala om vilka namn som finns på listan så kan inte säljaren sälja. En sådan mäklare kan ju göra som vissa mäklare vi läst om här gör och göra sig totalt oanträffbar så att det inte ens går att lägga bud och sedan kräva att få betalt för affären då en ny mäklare träder in för ingen kan ju någonsin veta om sagda köpare faktiskt var på den där visningen. Mycket smart affär.

Mäklaren bör lämna en lista med ”sina” spekulanter till nya mäklaren, det är god sed. Om mäklaren missköter sig bör det anmälas till FMI.
Detta är två olika frågor.
1. Avtalet är det inte fel på utan rätt så standard.
2. Mäklaren verkar vara en idiot som missköter sig, det bör anmälas och då kan man möjligtvis komma runt ett krav på arvode. Man kan dock inte hävda att avtalet är konstigt för det är inte där felet ligger.

 

[Sedna]

Tack! Det ger lite hopp.
Budet var lågt mot vad huset lades ut för men vi tycker utgångspriset var orimligt högt. Så det var väl därför hen avfärdade det.

Det var ändå fel gjort eftersom mäklaren ska framföra alla bud och det är säljaren som ska ta ställning till bud. Ett sådant agerande kan endast vara okej om säljaren uttryckligen sagt till mäklaren att endast bud över en viss summa är intressanta.

 

[Fetaost]

Det var ändå fel gjort eftersom mäklaren ska framföra alla bud och det är säljaren som ska ta ställning till bud. Ett sådant agerande kan endast vara okej om säljaren uttryckligen sagt till mäklaren att endast bud över en viss summa är intressanta.

Ja, vi tyckte det kändes helfel. Svärmor har varit godtrogen i detta så sambon försöker styra upp lite nu.
Trist att se att fler råkat ut för ignoranta mäklare.

 

[sjoberga]

Ser man det från mäklarens håll vore det orimligt att inte ha en sådan klausul, en säljare kan då låta mäklaren göra sitt jobb, hitta en spekulant och det inträffar strax innan ensamrätten löper ut och köpare o säljare fördröjer medvetet affären en kort tid för att undvika att betala arvode alls. Mäklaren får noll för sin insats som gav affären, ingen täckning alls för kostnader.

Däremot tänker jag att man informerar den nya mäklaren om förhållandet och sedan kanske mäklarna och säljarna kan komma överens? Om en tidigare spekulant köper, så delar mäklarna på arvodet? Det ger ett incitament åt ny mäklare att hitta nya spekulanter samtidigt som om det blir svårt och det finns en nygammal, inte hindrar affären och alla kan gå iväg utan att dra på sig rykte som giriga, oskäliga eller omedgörliga. Det ryktet är inte så bra att ha som mäklare. Och båda mäklarna får skälig ersättning för det jobb de lägger ner.

 

[vilde]

Jag skulle tro att praxis i en sådan här situation med två mäklare är att man tittar på vem av mäklarna som gjort mest för att förmedla fastighetsköpet. Om köparen t.ex. bara gjort en förfrågan till den första mäklaren men med den andra mäklaren fått flera visningar, prisförhandlat och förhandlat om andra överlåtelsevillkor samt denne upprättat kontraktet är det nog ganska klart att det är den mäklaren som har rätt till provision och inte mäklare nummer ett.

 

[vilde]

Jag hittade den här sidan som förklarar lite utförligare
https://www.maklarsamfundet.se/nyhe...re-1-och-2-har-egentligen-ratt-till-provision

 

[Rosett]

Är det inte bättre att sälja utan mäklare isåfall?
Annonsera i nån tidning eller på blocket. Ingen mäklare = inget mäklararvode.

 

[sjoberga]

Är det inte bättre att sälja utan mäklare isåfall?
Annonsera i nån tidning eller på blocket. Ingen mäklare = inget mäklararvode.

Så länge inte redan registrerad spekulant vill köpa…