Kräva röntgen?

[tuaphua]

Jag fattar ingenting. Självklart vet du väl om/när de bedövat bort all hälta, då är ju hästen ohalt.

Hon menar väl att det i tråden inte står om man bedövat bort all hälta tror jag.

 

[Silkisif]

Jag fattar ingenting. Självklart vet du väl om/när de bedövat bort all hälta, då är ju hästen ohalt.

Nej, väldigt många veterinärer ser hälta på böjprov och behandlar den.

 

[Novaindex]

Det tar mycket mer än en vecka att se små sprickor tex ...om ett ben är helt av dvs en fraktur , inte en spricka , så ser man det direkt på röntgen , så det där har du nog fått lite om bakfoten vad det gäller och hur mkt olika skador har olika diagnoser . Du pratar nog just just hovbensfraktur och det är ju annorlunda och ett helt annat fall /typ av skada .

Oavsett så har det ju lite med tråden att göra tänker jag då TS ju har ett helt annat problem än ngn spricka eller fraktur . En hovbensfrakrur

Jo hovbensfraktur o en frktur under knäet . som veterinären visade hur det såg ut gång till gång från första till andra veckan. Den ena va bara en spricka och den andra va ett riktigt brott där dom sedan fick avliva hästen. Men absolut är de fall till fall

 

[kryddelydd]

Det tar mycket mer än en vecka att se små sprickor tex ...om ett ben är helt av dvs en fraktur , inte en spricka , så ser man det direkt på röntgen , så det där har du nog fått lite om bakfoten vad det gäller och hur mkt olika skador har olika diagnoser . Du pratar nog just just hovbensfraktur och det är ju annorlunda och ett helt annat fall /typ av skada .

Oavsett så har det ju lite med tråden att göra tänker jag då TS ju har ett helt annat problem än ngn spricka eller fraktur . En hovbensfrakrur

Det där är inte riktigt rätt. Man kan (åtminstone människor) ha en fraktur som i tidigt skede inte syns på röntgen. Även om det är helt av, alltså en fraktur.

 

[kryddelydd]

Kl
Rent allmänt så kan man be om röntgen och få det närsom man vill (med avseende till hur tråden är formulerad att man behöver kräva det osv ).
En försäkring tar givetvis inte röntgenplåtar bara för att man vill ha sådana dock . Men som sagt - man behöver varesig tjata eller krångla med ngn veterinär för att få plåtar tagna om man som ägare vill det . En inflik i sammanhanget .
I samband med hältproblem på häst som inte direkt går att diagnosticera rakt av är det inget konstigt alls att det röntgas om veterinären anser utifrån situationen att det är lämpligt . Det är heller inget konstigt att utifrån situationen man väntar med röntgen . Men som sagt - vill hästägaren ha plåtar är det inget ngn veterinär har problem med - men FB ersätter inte "omotiverad " röntgen så då får hästägaren betala plåtarna .

Du har rätt.

Min fråga var utifrån att vi har rätt sparsam information från trådstarten.
Vi vet inte hur länge hästen varit halt, om den varit undersökt mer än en gång och resultatet av att försöka bedöva bort smärtan.
Vi vet inte vilken arbetsdiagnos man har. Vi vet inte vilka alternativa förklaringar man funderar över.

Därför blir det i mina ögon svårt att ha synpunkter på när röntgen känns lämpligast.
Kortvarig förstahälta innebär inte självklart behov av röntgen: många hältor beror väl på mjukdelsproblem och sådant syns ju inte på röntgen.

Förekomst av röntgenfynd innebär inte självklart att de är förklaringen till hältan, och säger inte säkert något om prognosen vid behandling.

Alltså ser jag det som intressant att först fundera på vad man "ska ha" röntgenundersökningen till.
Men jag är van att tänka att man gör de undersökningar som behövs för att driva en utredning vidare, och inte "bara för att". Så därav min fråga till TS.

 

[Speedway]

@kryddelydd TS har en till tråd där information finns om att hästen har behandlats i glidleder och knä bak och nu också även fram. Ingenting är röntgat och jag undrade i den tråden varför? För mig hade det varit en självklarhet att slå plåtar de behandlade lederna bak med tanke på bl a spatt.

 

[kryddelydd]

@kryddelydd TS har en till tråd där information finns om att hästen har behandlats i glidleder och knä bak och nu också även fram. Ingenting är röntgat och jag undrade i den tråden varför? För mig hade det varit en självklarhet att slå plåtar de behandlade lederna bak med tanke på bl a spatt.

Ah, det fanns annan information någon annanstans.
Lite rörigt att välja att göra två separata trådar om samma ärende.
Inte lätt - som sagt - att ha synpunkter.
Men förklarar att folk ger väldigt olika svar.

 

[Korven]

@kryddelydd TS har en till tråd där information finns om att hästen har behandlats i glidleder och knä bak och nu också även fram. Ingenting är röntgat och jag undrade i den tråden varför? För mig hade det varit en självklarhet att slå plåtar de behandlade lederna bak med tanke på bl a spatt.

Och i den tråden uppfattade jag det som att röntgen kunde vara missvisande och inte nödvändigt

 

[mackan]

Och i den tråden uppfattade jag det som att röntgen kunde vara missvisande och inte nödvändigt

Det är högst aktuellt att röntga om det finns problem som inte direkt kan detekteras initialt och lokal behandling i ngn led som konstaterats påverkad, inte ger resultat . Utöver det så nej - man röntgar inte i första hand bara för att , så där har du helt rätt att röntgen i sak inte öht ingår i en initial utredning - beroende på vad man då bedömer och "hittar" i den utredningen .