Kontrakt för medryttare

[Tassa]

Men hur menar du att man inte ska behöva ta ansvar som medryttare? Om man tar på sig ansvaret för vissa dagar (enligt kontraktet) så har man ju det ansvaret. Det går inte att bolla över till hästägaren för att man har migrän, magont eller vrickat foten. Så ser inte hästeriet ut.

Klart man ska ta ansvar. Det skriver jag väl ändå inte att man inte ska? Jag ställer inte heller in för lite huvudvärk, eventuellt kollar jag om vi kan byta dag, annars åker jag ut och ger hästen mat och kollar till honom även om jag inte orkar rida just den dagen och ägaren har andra planer. Men så som jag ser det så är hästen ändå ägarens ansvar alla dagar i veckan då det är den som äger hästen. Får medryttaren problem är det ju ägarens ansvar att lösa mat och tillsyn för hästen. Så hade iaf jag tänkt om jag ägde en häst. Det är ju lite som barnvakt, det är ju ändå jag som förälder som har ansvaret för barnet och får lösa så barnet inte är ensam om min barnvakt får förhinder. Och det jag egentligen ifrågasatte var hur man skulle formulera det på ett vettigt sätt i ett avtal.

 

[Lovisaleonora]

Klart man ska ta ansvar. Det skriver jag väl ändå inte att man inte ska? Jag ställer inte heller in för lite huvudvärk, eventuellt kollar jag om vi kan byta dag, annars åker jag ut och ger hästen mat och kollar till honom även om jag inte orkar rida just den dagen och ägaren har andra planer. Men så som jag ser det så är hästen ändå ägarens ansvar alla dagar i veckan då det är den som äger hästen. Får medryttaren problem är det ju ägarens ansvar att lösa mat och tillsyn för hästen. Så hade iaf jag tänkt om jag ägde en häst. Det är ju lite som barnvakt, det är ju ändå jag som förälder som har ansvaret för barnet och får lösa så barnet inte är ensam om min barnvakt får förhinder. Och det jag egentligen ifrågasatte var hur man skulle formulera det på ett vettigt sätt i ett avtal.

Jag delar inte alls din åsikt i den här frågan. Att bara lämna tillbaka det tunga ansvaret man anförtrotts som medryttare, där man ändå har en hel del förmåner känns väldigt udda för mig.

Men för mig är det inget problem, den som inte förstår vad som åligger en medryttare i min relation till medryttare, blir heller inte kvar som medryttare.

Själv hade jag formulerat det som en bakgrundstext, skälet till medrytteriet är avlastning och att det inte finns möjlighet att arrangera förändringar i upplägget eftersom jag inte finns tillgänglig när jag inte har mina hästdagar - t ex.

 

[Tassa]

Klart du inte ska åka in om du är riktigt dålig. Men hosta, låg feber etc tycker jag man klarar av.
Nu vet jag ju inte vad du ställer in över så det är absolt inte att hacka på dig

Jag ställer in mina dagar när jag har sjuklig mensvärk, yrsel, illamående och ONT.

Ja jag håller med dig. Det jag undrar över i tråden är hur ett sådant avtal skulle se ut. Det är ju svårt att skriva i ett avtal vilka åkommor eller grad av feber som är ok att ställa in för ju.

 

[kryddelydd]

? Nej det menar jag inte. Men det finns ju faktiskt tillfällen då man faktiskt inte kan åka till stallet, även om det är avtalat. Därför tycker jag att det blir svårt att avtala att medryttaren ALLTID måste åka till stallet sina dagar. Absolut att man meddelar så snart som möjligt, men ibland kan man ju inte det. Men som sagt så är det ju bara vad jag själv tycker. Nu har jag en bra relation till hästägaren och vi ställer upp för varandra vid behov(åt båda håll), så det kanske är därför jag tycker som jag gör. Funkar det inte förstår jag att man behöver göra något åt det. Men återigen tycker jag att det borde vara svårt att skriva ett avtal som innebär att medryttaren aldrig får ställa in.

Nej det menar jag inte. Men det jag personligen tycker är att det blir svårt att skriva ett vettigt avtal, ska man skriva att medryttaren alltid måste åka sina dagar? Jag tycker inte att det är rimligt att åka till stallet för någon annans häst om jag har feber eller är magsjuk och står och kräks i stallgången. Men återigen, det är vad jag själv tycker. Vill man ha ett sånt avtal får man väl ha med det i kontraktet.

Vi tycker olika.
Men som jag ser det: självklart har hästägaren huvudansvaret.
Men genom att avtala om "medrytteri" ingår ju att hästägaren ställer hästen till förfogande, och i stället får viss ersättning.
Ibland ekonomisk ersättning, ibland i form av avlastning och ibland både ekonomisk och praktisk avlastning.
Vilken form av avlastning, har man kommit överens om i ett avtal.

Om man enats om att medryttaren ger praktisk avlastning vissa dagar, så har ju medryttaren skrivit på det. Och accepterat att den har ansvaret de dagarna.

Att sedan säga "nej, idag kan jag inte för att XXXXX" kan ju tänkas innebära att hästägaren sätts på pottkanten.
Då vill man ju enbart ha sina rättigheter (tillgång till hästen) men avsäger sig det ansvar man skrivit på att man har?
Du i ditt fall skulle inte vilja avtala tydligt om vissa dagar, eftersom du ser situationer där du tycker att det vore orimligt att uppfylla dina delar av avtalet.
Det tycker jag är lite underligt och pekar mot ett rätt ensidigt avtal där medryttaren inte har några skyldigheter att uppfylla sin del av avtalet.

Man kan ju tänkas uppfylla sin del av avtalet på annat sätt än att själv utföra jobbet: man kan köpa till tjänsterna från en stallägare till exempel. Och "betala sig fri" den dag man inte kunde fullgöra sin del själv. Men ändå se till att det blir gjort.

 

[kryddelydd]

? Nej det menar jag inte. Men det finns ju faktiskt tillfällen då man faktiskt inte kan åka till stallet, även om det är avtalat. Därför tycker jag att det blir svårt att avtala att medryttaren ALLTID måste åka till stallet sina dagar. Absolut att man meddelar så snart som möjligt, men ibland kan man ju inte det. Men som sagt så är det ju bara vad jag själv tycker.

kortversion:
det du skriver ovan (har tagit bort resten av inlägget men inte ändrat i övrigt):
Du tycker att du inte ska fullgöra din del av avtalet eftersom du anser att det finns tillfällen då du inte behöver göra det, även om det är avtalat.

 

[BornAgain]

Nu kan man avtala vad som helst bara parterna är överens, men...

Om medryttaren är skyldig att ta sina dagar - hur långt varsel förväntas? är det OK att medryttaren skickar någon annan? Hur ser sanktionerna ut - är det någon form av vite involverat eller innebär en missad dag att avtalet är brutet?

Beroende på hur avtalet är formulerat - vem av alla potentiella medryttare skriver under det? vem i samma grupp skriver inte under det? Får du den medryttare du vill ha?

 

[Tassa]

Jag delar inte alls din åsikt i den här frågan. Att bara lämna tillbaka det tunga ansvaret man anförtrotts som medryttare, där man ändå har en hel del förmåner känns väldigt udda för mig.

Men för mig är det inget problem, den som inte förstår vad som åligger en medryttare i min relation till medryttare, blir heller inte kvar som medryttare.

Själv hade jag formulerat det som en bakgrundstext, skälet till medrytteriet är avlastning och att det inte finns möjlighet att arrangera förändringar i upplägget eftersom jag inte finns tillgänglig när jag inte har mina hästdagar - t ex.

Och jag delar inte din åsikt. Men då är du antagligt också väldigt tydlig med hur det ligger till när en eventuell medryttare börjar rida din häst också.

 

[Lovisaleonora]

Och jag delar inte din åsikt. Men då är du antagligt också väldigt tydlig med hur det ligger till när en eventuell medryttare börjar rida din häst också.

Självklart, vad som är grundförutsättningen uttalas redan i upplägget - jag behövde avlastning för jag reste i jobbet.

 

[kryddelydd]

Och jag delar inte din åsikt. Men då är du antagligt också väldigt tydlig med hur det ligger till när en eventuell medryttare börjar rida din häst också.

Brukar du vilja göra förbehåll/reservationer varje gång du ingår avtal?

Typ, vid banklån:
"Ja, jag kommer att amortera men bara om mina inkomster inte sjunker. Annars ställer jag in amorteringarna."

 

[Tassa]

kortversion:
det du skriver ovan (har tagit bort resten av inlägget men inte ändrat i övrigt):
Du tycker att du inte ska fullgöra din del av avtalet eftersom du anser att det finns tillfällen då du inte behöver göra det, även om det är avtalat.

Om jag blir sjuk kan jag inte åka, så ja i dessa fall kan jag inte fullfölja avtalet om det är så man vill se det. Och nu menar jag sängliggandes, inte lite huvudvärk eller täppt i näsan.

 

[kryddelydd]

Om jag blir sjuk kan jag inte åka, så ja i dessa fall kan jag inte fullfölja avtalet om det är så man vill se det. Och nu menar jag sängliggandes, inte lite huvudvärk eller täppt i näsan.

Det är inte så man "vill" se det.
Det är så det är.
Om man inte gör det man avtalat, så fullgör man inte sin del av ett avtal.

Men det verkar ju vara rätt vanligt när det gäller överenskommelser/avtal om medrytteri; att medryttaren har rätt att ändra efter eget godtycke medan hästägaren är skyldig att ställa hästen till förfogande.
För att hästägaren ofta(st) är den svagare parten i och med att den önskar avlastningen.

 

[vallhund]

Man kan ju hoppas att ev blivande medryttare uppger sina bukenick så att urvalsprocessen förenklas.

 

[Tassa]

Nu svarar jag alla här. Grejen med mina svar var att jag personligt tänker att det är svårt att få till ett avtal som låter shysst om man nu vill att medryttaren ska åka till stallet oavsett vad som händer. Jag har aldrig menat att man ska ha rätt att ställa in sitt pass titt som tätt (bryta avtal) och för minsta lilla, men jag tycker personligen att det är orimligt att förvänta sig att någon annan ska åka till stallet om den mår skit, man kan få hög feber, bryta benet eller vad som helst. Och det är vad jag själv tycker. Reser man i jobbet osv förstår jag att man har högre krav och vill ha med något liknande i avtalet, men då har man kanske också en annan deal, än om man bara vill att någon rider för att man inte alltid hinner med (eller ser till att det finns en backup vad vet jag). Jag tror i alla fall att det är minst lika viktigt att ha en bra relation mellan medryttare och ägare, för då tror jag att man löser det mesta. Jag vet inte om jag kanske missförstod något när jag började skriva eller om folk i tråden missförstår mig. Men jag kommer lämna tråden nu för jag har inget mer att tillföra.

 

[Lipperta]

Det är inte så man "vill" se det.
Det är så det är.
Om man inte gör det man avtalat, så fullgör man inte sin del av ett avtal.

Men det verkar ju vara rätt vanligt när det gäller överenskommelser/avtal om medrytteri; att medryttaren har rätt att ändra efter eget godtycke medan hästägaren är skyldig att ställa hästen till förfogande.
För att hästägaren ofta(st) är den svagare parten i och med att den önskar avlastningen.

Om jag ramlar på mattkanten och bryter nacken och revben kommer jag åka till stallet istället för akuten annars bryter jag avtalet.

Det är ju absurt att säga att medryttaren ska komma oavsett.

 

[Tassa]

Vi tycker olika.
Men som jag ser det: självklart har hästägaren huvudansvaret.
Men genom att avtala om "medrytteri" ingår ju att hästägaren ställer hästen till förfogande, och i stället får viss ersättning.
Ibland ekonomisk ersättning, ibland i form av avlastning och ibland både ekonomisk och praktisk avlastning.
Vilken form av avlastning, har man kommit överens om i ett avtal.

Om man enats om att medryttaren ger praktisk avlastning vissa dagar, så har ju medryttaren skrivit på det. Och accepterat att den har ansvaret de dagarna.

Att sedan säga "nej, idag kan jag inte för att XXXXX" kan ju tänkas innebära att hästägaren sätts på pottkanten.
Då vill man ju enbart ha sina rättigheter (tillgång till hästen) men avsäger sig det ansvar man skrivit på att man har?
Du i ditt fall skulle inte vilja avtala tydligt om vissa dagar, eftersom du ser situationer där du tycker att det vore orimligt att uppfylla dina delar av avtalet.
Det tycker jag är lite underligt och pekar mot ett rätt ensidigt avtal där medryttaren inte har några skyldigheter att uppfylla sin del av avtalet.

Man kan ju tänkas uppfylla sin del av avtalet på annat sätt än att själv utföra jobbet: man kan köpa till tjänsterna från en stallägare till exempel. Och "betala sig fri" den dag man inte kunde fullgöra sin del själv. Men ändå se till att det blir gjort.

Missade detta. Att vi inte har avtalat om specifika dagar är för att både ägaren och jag byter med varandra då och då (det var hon som ville ha det så). Och jag menar inte heller att man ska kunna avsäga sig sin dag för att man inte känner för det eller vill gå på stan istället. Om det nu är det du tror. Utan det är ju om man verkligen inte kan, typ som när man blir ordentligt sjuk. Och det händer ju inte allt för ofta som tur är.

 

[kryddelydd]

Om jag ramlar på mattkanten och bryter nacken och revben kommer jag åka till stallet istället för akuten annars bryter jag avtalet.

Det är ju absurt att säga att medryttaren ska komma oavsett.

Man kan tycka att medryttaren har ett ansvar för att lösa det den avtalat.
Själv eller genom att köpa tjänsten av någon annan.

 

[Lovisaleonora]

Man kan tycka att medryttaren har ett ansvar för att lösa det den avtalat.
Själv eller genom att köpa tjänsten av någon annan.

Det är så jag ser det.

 

[nejlica]

Nu har jag ingen medryttare, men tänker ändå som så att om jag själv inte kan åka till stallet av någon anledning så ombesörjer jag så att någon annan tar hand om min häst.

Har hittils som hästägare legat inlagd på sjukhus pga. ridolycka (oplanerat hästhjälp helt nödvändigt) Åkt iväg på ett par semestrar (planerat hade jag inte haft någon som hjälpt mig hade jag inte åkt) och haft någon dag när jag haft lite tight mellan jobb och annan aktivitet (där vi lite smidigt bytt häst/dag i stallet, annars hade jag tagit hästen lite snabbt, så det var mer ett plus att slippa jäkta).

Hade jag haft en medryttare hade hen förmodligen varit den första jag hört med om inte denne ville ta någon extra dag när jag inte kunnat. Men att medryttaren i så fall skulle fråga någon annan än mig om denne får förhinder när denne skulle haft hästen skulle jag verkligen inte vilja.

Samma sak när jag haft hästvakt, hade de i sin tur skadat sig eller blivit sjuka hade jag själv gärna bett någon annan att ta hand om hästen snarare än att de ska behöva fixa fram någon som jag kanske inte ens känner.

(Sen förstår jag att det blir krångligt om medryttaren ställer in jämt och ständigt, men att denne ska ta samma ansvar som mig (som ju kan "leja bort" hästen) tycker jag inte känns riktigt rimligt)

 

[Lipperta]

Hade jag haft en medryttare hade hen förmodligen varit den första jag hört med om inte denne ville ta någon extra dag när jag inte kunnat. Men att medryttaren i så fall skulle fråga någon annan än mig om denne får förhinder när denne skulle haft hästen skulle jag verkligen inte vilja.

Håller helt med.
Jag skulle bli skitsur om någon helt ny människa kom istället för min medryttare.
Nä, skulle jag ha medryttare får hon bli sjuk, kommer inte stämma pga avtalsbrott

Jag tog med mig, eller ja han tog väl med mig, till stallet när jag var riktigt dålig. Ägaren känner honom och sa att det är ok

 

[kryddelydd]

Nu har jag ingen medryttare, men tänker ändå som så att om jag själv inte kan åka till stallet av någon anledning så ombesörjer jag så att någon annan tar hand om min häst.

Har hittils som hästägare legat inlagd på sjukhus pga. ridolycka (oplanerat hästhjälp helt nödvändigt) Åkt iväg på ett par semestrar (planerat hade jag inte haft någon som hjälpt mig hade jag inte åkt) och haft någon dag när jag haft lite tight mellan jobb och annan aktivitet (där vi lite smidigt bytt häst/dag i stallet, annars hade jag tagit hästen lite snabbt, så det var mer ett plus att slippa jäkta).

Hade jag haft en medryttare hade hen förmodligen varit den första jag hört med om inte denne ville ta någon extra dag när jag inte kunnat. Men att medryttaren i så fall skulle fråga någon annan än mig om denne får förhinder när denne skulle haft hästen skulle jag verkligen inte vilja.

Samma sak när jag haft hästvakt, hade de i sin tur skadat sig eller blivit sjuka hade jag själv gärna bett någon annan att ta hand om hästen snarare än att de ska behöva fixa fram någon som jag kanske inte ens känner.

(Sen förstår jag att det blir krångligt om medryttaren ställer in jämt och ständigt, men att denne ska ta samma ansvar som mig (som ju kan "leja bort" hästen) tycker jag inte känns riktigt rimligt)

Du verkar ta för givet att medryttaren skulle ta hjälp av någon annan, för ägaren okänd person, utan att kommunicera med hästägaren, bara för att den tar det ansvar den avtalat om?