Klimatet

[kryddelydd]

Det är väl en sån sak man kan vara beredd att göra. Är du beredd att rösta på det mest miljövänliga partiet även om de också driver andra frågor som du har en annan åsikt kring?
Eller offrar du miljöfrågan för att du värderar de andra frågorna högre?

(Mest generellt alltså, egentligen inte riktat specifikt till dig)

Förstår resonemanget.
Personligen: skulle aldrig, säger aldrig rösta på Mp, Fi eller V på grund av att de i så många frågor är i mina ögon helt omöjliga (finns fler partier jag ALDRIG skulle rösta på men nu är det ju vänsterkantspartierna som föreslås).
Så nej, jag skulle inte offra den valfrihet gällande livet som finns idag, för miljöfrågan.
Jag förstår var @Mia_R menar när hon skriver om diktatur.

Jag värderar valfrihet mycket högt.
Sedan är det självklart för mig att de flesta av oss av solidariska skäl med samhället, gör en del val som begränsar oss i vardagen.

 

[MiniLi]

Förstår resonemanget.
Personligen: skulle aldrig, säger aldrig rösta på Mp, Fi eller V på grund av att de i så många frågor är i mina ögon helt omöjliga (finns fler partier jag ALDRIG skulle rösta på men nu är det ju vänsterkantspartierna som föreslås).
Så nej, jag skulle inte offra den valfrihet gällande livet som finns idag, för miljöfrågan.
Jag förstår var @Mia_R menar när hon skriver om diktatur.

Jag värderar valfrihet mycket högt.
Sedan är det självklart för mig att de flesta av oss av solidariska skäl med samhället, gör en del val som begränsar oss i vardagen.

Jag förstår inte riktigt vad diktatur har med V att göra men..

Det här blir ju bekymmersamt. Man är inte villig att rösta på de partier som faktiskt driver politik som kan hjälpa i miljöfrågan. Har du någon naiv tanke om att folk kommer göra de där valen på egen hand?
Eller får jorden gå under eftersom du var oense med andra sakfrågor?
Det hänger ju ihop. Partier som inte vill inskränka den individuella friheten kommer aldrig driva en tillräckligt effektiv miljöpolitik för att göra skillnad.

 

[Petruska]

Jag förstår inte riktigt vad diktatur har med V att göra men..

Det här blir ju bekymmersamt. Man är inte villig att rösta på de partier som faktiskt driver politik som kan hjälpa i miljöfrågan. Har du någon naiv tanke om att folk kommer göra de där valen på egen hand?
Eller får jorden gå under eftersom du var oense med andra sakfrågor?
Det hänger ju ihop. Partier som inte vill inskränka den individuella friheten kommer aldrig driva en tillräckligt effektiv miljöpolitik för att göra skillnad.

Just min tanke. De individuella uppoffringarna vill man inte genomföra. Man måste ha bil osv och bensinen får inte gå upp i pris. Det rimmar ju perfekt med att man inte heller vill rösta på de partier som ändå har något som liknar en miljöpolitik. Man vill ju nämligen inte ta tag i klimatkrisen.

Eller finns det någon annan tolkning här?

 

[kryddelydd]

Jag förstår inte riktigt vad diktatur har med V att göra men..

Det här blir ju bekymmersamt. Man är inte villig att rösta på de partier som faktiskt driver politik som kan hjälpa i miljöfrågan. Har du någon naiv tanke om att folk kommer göra de där valen på egen hand?
Eller får jorden gå under eftersom du var oense med andra sakfrågor?
Det hänger ju ihop. Partier som inte vill inskränka den individuella friheten kommer aldrig driva en tillräckligt effektiv miljöpolitik för att göra skillnad.

Eftersom miljön inte är den enda fråga som påverkar jordens överlevnad så - det är klart man röstar på ett parti vars program stämmer överens med egna åsikter.
Det är väl därför - för att det finns många olika åsikter - som det finns flera partier i demokratiska samhällen.
Och jo, jag är enig om att de flesta skulle kunna göra något för att minska sitt klimat/miljöavtryck. Jag tycker dock inte att det är rimligt att exempelvis en i Stockholm bosatt person, med de förutsättningar och val som passar för de levnadsförhållandena, ensidigt ska göra valen åt personer bosatta i exempelvis Norrlands inland (jag vet, jättesvepande term för Norrlands inland är verkligen geografiskt enormt).

Själv, eftersom jag bara kan tala för mig själv, avstår jag gärna från flygresor både inom och utom landet (även den där efterlängtade resan till Auschwitz, som troligen inte kommer att bli av). Men jag vill ha tillgång till bil för resor till och från jobbet. Och jag är säker på att min bilkörning över ett år ger mindre koldioxidutsläpp än en thailandsresa per år skulle ha gjort. Eller en flygresa till Grekland per år, till exempel.
Jag tycker att var och en måste få välja själv vilka "uppoffringar" man är villig att göra.

Det är väl en stor skillnad mellan partier på röda sidan jämfört med dem på den blå sidan: på den blå sidan vill man bestämma själv, på den röda sidan vill samhället bestämma åt en.

Konstig anklagelse förresten - det är svårt att hitta något annat ord än anklagelse som stämmer med din text.

 

[kryddelydd]

Just min tanke. De individuella uppoffringarna vill man inte genomföra. Man måste ha bil osv och bensinen får inte gå upp i pris. Det rimmar ju perfekt med att man inte heller vill rösta på de partier som ändå har något som liknar en miljöpolitik. Man vill ju nämligen inte ta tag i klimatkrisen.

Eller finns det någon annan tolkning här?

Man kanske kan tänka sig andra uppoffringar/förändringar än just bilresorna?
En del personer håller hårt i bilen.
En del personer håller hårt i utlandsresorna.
Några håller hårt i att få konsumera kläder.
Och så vidare.

Men många kanske håller hårt i EN sak och släpper de andra?

Inte för att jag är något miljösamvete, men: jag håller hårt i bilen. Men jag flyger inte. Och jag konsumerar inte prylar. Jag byter ut den lilla elektronik jag har när det verkligen är nödvändigt (datorn hemma är 7-8 år vid det här laget men eftersom den fungerar så får den hänga med ett tag till; jag äger en smartphone som är ett par år gammal och inga fler elektroniska prylar än så). Jag har svalt inomhus på vintern - 15-16 grader tror jag, och klär på mig i stället.
Jag shoppar inte prydnadsföremål.
Mina möbler är i stort sett köpta på second hand eller sådant jag fått "ärva".
Mina gardiner är sådant jag fått "ärva" av mina föräldrar och som sytts om för att passa mina fönster. Mattan i vardagsrummet är arvegods efter farmor.
Kläder köps när det är nödvändigt (och de flesta har lägre tröskel för när saker och ting är slut än vad jag har), inte för att jag tröttnat på dem jag har.
Jag kan dra ner på inköp av garner för handarbete - även om det är trevligt att greja så kan den uppoffringen vara OK. Jag kan tänka mig att lägga inköp av böcker på noll om jag måste "offra" något - eftersom det går att låna (och jag köper numera inte jättemycket böcker ändå), eller så kan jag köpa enbart på antikvariat.
Men bilen och hästarna vill jag ha.

Och det borde få vara OK att välja.

 

[sjoberga]

Vem sjutton pendlar 30km+ för 12 000/år??

Inte i min trakt.

Länskort = 10350 kr per år. Ett exempel är att pendla mellan Linköping och Norrköping, eller Mjölby och Linköping.

 

[sjoberga]

Partier som inte vill inskränka den individuella friheten kommer aldrig driva en tillräckligt effektiv miljöpolitik för att göra skillnad.

Det är din bedömning. Min bedömning är istället att partier som drastiskt vill - ytterligare - inskränka den individuella friheten aldrig kommer att bli tillräckligt framgångsrika för att kunna göra någon effekt på miljöområdet, alltså måste andra metoder än att drastiskt inskränka den individuella friheten användas för att nå effektiv miljöpolitik. Din bedömning är alltså inte fakta, utan kraftigt värderingsbiaserad precis som min.

Notera att jag inte tycker att en höjning av skatten på fossila drivmedel är i häraden att drastiskt inskränka den individuella friheten. Att förbjuda eller omöjliggöra människor att bo på landsbygden och arbeta i en tätort vore det som ett annat exempel. Om vi kraftigt förbättrar den individuella friheten kommer vi att samtidigt kunna ha en mycket mer effektiv miljöpolitik.

En effektiv miljöpolitik bör drivas med en grund i vetenskap - och inte med påhittat effektiva åtgärder som låter bra på ett plakat.

 

[sjoberga]

Till exempel skulle vi kunna ge alla medborgare mycket billigare (egentligen gratis, men gratis får lite struliga effekter) och bättre tillgång till kollektivtrafik och bidrag till cykelköp för jobbresor. Jag tror det skulle ge en bra klimateffekt och det skulle samtidigt öka den individuella valfriheten.

Eller arbeta med att beskatta transporter av varor hårdare, bra effekt på miljöpåverkan, marginell effekt på den indivudella valfriheten.

Eller subventionera bilpooler som gör det mer förmånligt att låta bli att äga en bil. Högre valfrihet, god miljöpåverkan.

 

[Hazel]

Just min tanke. De individuella uppoffringarna vill man inte genomföra. Man måste ha bil osv och bensinen får inte gå upp i pris. Det rimmar ju perfekt med att man inte heller vill rösta på de partier som ändå har något som liknar en miljöpolitik. Man vill ju nämligen inte ta tag i klimatkrisen.

Eller finns det någon annan tolkning här?

Men är det inte samma sak att tycka det är ok att ge upp bilen men vägra ge upp hästen eller flygresorna? Det känns som att det oftast är just bilen som det tittas snett på. Jag röstar vänster och är inte en av dom som blir förbannad på bensinpriset heller men om vi nu tänker oss ett Sverige där man verkligen tog tag i klimatkrisen så tänker jag att det antagligen skulle ingått både bilar,husdjur och flygresor samt en himla massa mer som människor i den här tråden "inte kan tänka sig att ge upp"

Om man inte har en bil men har häst och flyger utomlands varje år har man verkligen tagit tag i klimatkrisen så himla mycket mer än en person som måste köra bil till jobbet men varken har häst eller flyger? Visst finns det dom som varken har häst/bil eller flyger men läser man på detta forumet känns det inte så himla vanligt.

 

[Petruska]

Men är det inte samma sak att tycka det är ok att ge upp bilen men vägra ge upp hästen eller flygresorna? Det känns som att det oftast är just bilen som det tittas snett på. Jag röstar vänster och är inte en av dom som blir förbannad på bensinpriset heller men om vi nu tänker oss ett Sverige där man verkligen tog tag i klimatkrisen så tänker jag att det antagligen skulle ingått både bilar,husdjur och flygresor samt en himla massa mer som människor i den här tråden "inte kan tänka sig att ge upp"

Om man inte har en bil men har häst och flyger utomlands varje år har man verkligen tagit tag i klimatkrisen så himla mycket mer än en person som måste köra bil till jobbet men varken har häst eller flyger? Visst finns det dom som varken har häst/bil eller flyger men läser man på detta forumet känns det inte så himla vanligt.

För mig kan du ta vilka exempel som helst.

Jag är helt inne på att det är annan politik och annat företagande som behövs, snarare än individuella uppoffringar.

 

[Petruska]

Länskort = 10350 kr per år. Ett exempel är att pendla mellan Linköping och Norrköping, eller Mjölby och Linköping.

Mitt är betydligt dyrare. (Dock långt under din höftade bilkostnad på 45 000.)

 

[Mia_R]

Du blandar ihop saker som inte har med varandra att göra
1) Ja, alla människor har ett personligt ansvar för klimatet som man bör ta.
2) Poängen är att det inte spelar någon roll för klimatet om du eller jag tar vårt ansvar eller inte.

Ja, det må vara jobbigt att acceptera detta faktum för vissa men det blir inte mindre sant för det.

Detta är heller inget argument för att inte agera men vi måste förstå att de här frågorna måste lösas på högsta politiska nivå globalt.

Du har fel, det spelar roll för klimatet om du och jag och fler tar vårt ansvar. Vi kan inte tvinga människor att alla ska jobba där de bor eller bo där de jobbar om du inte vill tillbaka till stenåldern. Genom dina aktiva val påverkar du både din direkta omgivning, dina medmänniskor och miljön även globalt.

Att sitta och vänta på politisk styrning ursäktar bara de som inte vill göra något alls. Ungefär som barnagan, det var många som inte slog sina barn och som lobbade för ett förbud, de väntade inte med att sluta slå sina barn tills det blev förbjudet, de valde att öht inte slå dem alls.

 

[skogaliten]

Men är det inte samma sak att tycka det är ok att ge upp bilen men vägra ge upp hästen eller flygresorna? Det känns som att det oftast är just bilen som det tittas snett på. Jag röstar vänster och är inte en av dom som blir förbannad på bensinpriset heller men om vi nu tänker oss ett Sverige där man verkligen tog tag i klimatkrisen så tänker jag att det antagligen skulle ingått både bilar,husdjur och flygresor samt en himla massa mer som människor i den här tråden "inte kan tänka sig att ge upp"

Om man inte har en bil men har häst och flyger utomlands varje år har man verkligen tagit tag i klimatkrisen så himla mycket mer än en person som måste köra bil till jobbet men varken har häst eller flyger? Visst finns det dom som varken har häst/bil eller flyger men läser man på detta forumet känns det inte så himla vanligt.

"Medelbilisten" i Sverige kör 1500 mil/år, om jag minns rätt.

En resa till Kanarieöarna, motsvarar CO2 utsläppen för 3500 mils bilkörning med en modern, fossildriven bensinbil. Återigen om jag minns rätt.

Om ovanstående stämmer (alltså om jag minns rätt), så kan man åka rätt mycket bil, för "klimatvärdet" av en flygresa.
Alltså är värdet för klimatet att ge upp en flygresa väldigt stor.

Påståendena att hästar skulle vara mycket kostbara ur klimatsynpunkt, har jag inte sett någon form av verkligt bra underlag för.
Odling av vallfoder av spannmålsbönder för avsalu till hästar, där alltså odlingsjorden är permanent bevuxen med "gräs" under 2-4 år, är en viktig del av växtföljden, och alltså viktigt för matproduktionen, snarare än ett alternativ till matproduktion på samma mark. Fler hästar i Sverige än idag, skulle dessutom kunna leva i stort sett helt på grovfoder. "Gräs"-bevuxen mark, binder CO2.
Permanenta beten, som används av hästar, binder även de CO2 i grässvålen.
Använder man "rätt" strömedel, så är strömedlet restprodukter från annat, alltså ett klokt resursutnyttjande.
Gödsel från hästar är ett alternativ till konstgödselanvändning i jordbruket, och/eller lämpligt för biogasproduktion, och alltså en resurs som idag tas tillvara på ett dåligt sätt.

Så klimatkostnaden för hästar torde mest hänga ihop med "konsumtion" av prylar, och många resor med hästarna i transporter samt till och från hästar som "inte bor hemma" hos ägaren, samt inte sällan en överdriven konsumtion av kraftfoder och kosttillskott.

Sammantaget, så har jag svårt att få ihop att hästhållning i sig skulle behöva vara klimatdrivande, om man bara tänker efter lite hur hästhållningen går till.

 

[Hazel]

"Medelbilisten" i Sverige kör 1500 mil/år, om jag minns rätt.

En resa till Kanarieöarna, motsvarar CO2 utsläppen för 3500 mils bilkörning med en modern, fossildriven bensinbil. Återigen om jag minns rätt.

Om ovanstående stämmer (alltså jag minns rätt), så kan man åka rätt mycket bil, för "klimatvärdet" av en flygresa.

Påståendena att hästar skulle vara mycket kostbara ur klimatsynpunkt, har jag inte sett någon form av verkligt bra underlag för.
Odling av vallfoder av spannmålsbönder för avsalu till hästar, där alltså odlingsjorden är permanent bevuxen med "gräs" under 2-4 år, är en viktig del av växtföljden, och alltså viktigt för matproduktionen, snarare än ett alternativ till matproduktion på samma mark. Fler hästar i Sverige än idag, skulle dessutom kunna leva i stort sett helt på grovfoder. "Gräs"-bevuxen mark, binder CO2.
Permanenta beten, som används av hästar, binder även de CO2 i grässvålen.
Använder man "rätt" strömedel, så är strömedlet restprodukter från annat, alltså ett klokt resursutnyttjande.
Gödsel från hästar är ett alternativ till konstgödselanvändning i jordbruket, och/eller lämpligt för biogasproduktion, och alltså en resurs som idag tas tillvara på ett dåligt sätt.

Så klimatkostnaden för hästar torde mest hänga ihop med "konsumtion" av prylar, och många resor med hästarna i transporter samt till och från hästar som "inte bor hemma" hos ägaren, samt inte sällan en överdriven konsumtion av kraftfoder och kosttillskott.

Sammantaget, så har jag svårt att få ihop att hästhållning i sig skulle behöva vara klimatdrivande, om man bara tänker efter lite hur hästhållningen går till.

Jag tänker inte mycket på själva hästen, fodret kan säkert ha viss påverkan beroende på vad dom äter, de flesta hästar äter ändå mer än grovfoder. Men konsumtionen av grejer, resor och transporter men även sånt som hovslagare (ännu mer transporter) och mediciner, avmaskningsmedel osv.

Jag tycker absolut att man ska göra ansträngningar för att bli mer miljövänlig, jag anser inte heller att individen kan strunta i vad man gör för att "kina ändå släpper ut mycket mer avgaser" däremot känns det som att det ofta blir lite som att bara man sopsorterar så har man gjort sitt, och säger någon att dom inte sopsorterar så finns det en hel grupp som får det att låta som att det är just den personen som skapar klimatkrisen helt oberoende av vad personen har för klimatavtryck i övrigt, just nu är det lite samma sak med bilkörning och ibland även med flyg.

 

[kryddelydd]

"Medelbilisten" i Sverige kör 1500 mil/år, om jag minns rätt.

En resa till Kanarieöarna, motsvarar CO2 utsläppen för 3500 mils bilkörning med en modern, fossildriven bensinbil. Återigen om jag minns rätt.

Om ovanstående stämmer (alltså om jag minns rätt), så kan man åka rätt mycket bil, för "klimatvärdet" av en flygresa.
Alltså är värdet för klimatet att ge upp en flygresa väldigt stor.

Påståendena att hästar skulle vara mycket kostbara ur klimatsynpunkt, har jag inte sett någon form av verkligt bra underlag för.
Odling av vallfoder av spannmålsbönder för avsalu till hästar, där alltså odlingsjorden är permanent bevuxen med "gräs" under 2-4 år, är en viktig del av växtföljden, och alltså viktigt för matproduktionen, snarare än ett alternativ till matproduktion på samma mark. Fler hästar i Sverige än idag, skulle dessutom kunna leva i stort sett helt på grovfoder. "Gräs"-bevuxen mark, binder CO2.
Permanenta beten, som används av hästar, binder även de CO2 i grässvålen.
Använder man "rätt" strömedel, så är strömedlet restprodukter från annat, alltså ett klokt resursutnyttjande.
Gödsel från hästar är ett alternativ till konstgödselanvändning i jordbruket, och/eller lämpligt för biogasproduktion, och alltså en resurs som idag tas tillvara på ett dåligt sätt.

Så klimatkostnaden för hästar torde mest hänga ihop med "konsumtion" av prylar, och många resor med hästarna i transporter samt till och från hästar som "inte bor hemma" hos ägaren, samt inte sällan en överdriven konsumtion av kraftfoder och kosttillskott.

Sammantaget, så har jag svårt att få ihop att hästhållning i sig skulle behöva vara klimatdrivande, om man bara tänker efter lite hur hästhållningen går till.

Jag tänker, gällande "hästeri" och klimat, att många köper inplastat grovfoder till sina hästar. Den plaståtgången är en belastning.
Hästars bilresor, som du nämner, torde sammanlagt i Sverige ge rätt tung belastning (men jag gissar ju).

 

[skogaliten]

Jag tänker, gällande "hästeri" och klimat, att många köper inplastat grovfoder till sina hästar. Den plaståtgången är en belastning.
Hästars bilresor, som du nämner, torde sammanlagt i Sverige ge rätt tung belastning (men jag gissar ju).

Om det är någon plast i Sverige, som tas om hand på ett väldigt organiserat sätt, så är det "lantbruksplasten".

Runt den finns både morot och piska.

Den samlas in lokalt och organiserat flera gånger per år, och att lämna den till återvinning är en del av de s.k. "tvärvillkoren" för att få "EU-bidrag". När man lämnar in plasten, så får man ett kvitto, som ska visas upp.
Enligt "Svepretur" så samlas 90 % av plasten in och används som råvara till nya plastprodukter.

Att det finns några enstaka som inte sköter sig och struntar i reglerna, är inte systemets fel.

Samtidigt så är "inplastat foder" faktiskt väldigt bra. Mindre andelar av foder (totalt sett) blir förstört nuförtiden, än "på den gamla goda tiden", när tornsilos, plansilos (kräver också plast) eller torrhö var de konserveringsmetoder som stod till buds för grovfoder.

Om det är någonstans, där det är motiverat att använda plast (än så länge av fossil olja, men forskning att använda förnybar råvara pågår), så är det just runt sådant som grovfoder, eftersom så mycket mer av fodret går att använda.
Plastat foder används ju runt om i lantbruket, så det är ju inte något särskilt med hästars foder.

 

[skogaliten]

Jag tänker inte mycket på själva hästen, fodret kan säkert ha viss påverkan beroende på vad dom äter, de flesta hästar äter ändå mer än grovfoder. Men konsumtionen av grejer, resor och transporter men även sånt som hovslagare (ännu mer transporter) och mediciner, avmaskningsmedel osv.

Jag tycker absolut att man ska göra ansträngningar för att bli mer miljövänlig, jag anser inte heller att individen kan strunta i vad man gör för att "kina ändå släpper ut mycket mer avgaser" däremot känns det som att det ofta blir lite som att bara man sopsorterar så har man gjort sitt, och säger någon att dom inte sopsorterar så finns det en hel grupp som får det att låta som att det är just den personen som skapar klimatkrisen helt oberoende av vad personen har för klimatavtryck i övrigt, just nu är det lite samma sak med bilkörning och ibland även med flyg.

Problemet med att "de flesta hästar äter mer än grovfoder", är att de flesta av hästarna (dräktiga och digivande hästar undantagna), absolut inte behöver mer än ett väl avvägt grovfoder.

Det är en kombination av mördande reklam, och gamla ovanor, som gör att "många hästar äter mer än grovfoder".

Mediciner och avmaskningsmedel ska användas på basis av vad vetenskap och beprövad erfarenhet rekommenderar via veterinärer, och är en konsekvens av att vi håller djur. Det är inte primärt klimatdrivande, men felaktig användning kan få onödiga miljökonsekvenser.

Hovslagarens resor ska väl planeras på ett klokt sätt, för att åstadkomma så få mil som möjligt, men är inte något jätteproblem egentligen.
Det ingår i samma slags klimatlogistik, som borde appliceras på alla former av resor, som sopbilens, sotarens, slammtömmarens, och inte minst postens m.m.

 

[stjarnhimmel]

"Medelbilisten" i Sverige kör 1500 mil/år, om jag minns rätt.

En resa till Kanarieöarna, motsvarar CO2 utsläppen för 3500 mils bilkörning med en modern, fossildriven bensinbil. Återigen om jag minns rätt.

Om ovanstående stämmer (alltså om jag minns rätt), så kan man åka rätt mycket bil, för "klimatvärdet" av en flygresa.
Alltså är värdet för klimatet att ge upp en flygresa väldigt stor.

Påståendena att hästar skulle vara mycket kostbara ur klimatsynpunkt, har jag inte sett någon form av verkligt bra underlag för.
Odling av vallfoder av spannmålsbönder för avsalu till hästar, där alltså odlingsjorden är permanent bevuxen med "gräs" under 2-4 år, är en viktig del av växtföljden, och alltså viktigt för matproduktionen, snarare än ett alternativ till matproduktion på samma mark. Fler hästar i Sverige än idag, skulle dessutom kunna leva i stort sett helt på grovfoder. "Gräs"-bevuxen mark, binder CO2.
Permanenta beten, som används av hästar, binder även de CO2 i grässvålen.
Använder man "rätt" strömedel, så är strömedlet restprodukter från annat, alltså ett klokt resursutnyttjande.
Gödsel från hästar är ett alternativ till konstgödselanvändning i jordbruket, och/eller lämpligt för biogasproduktion, och alltså en resurs som idag tas tillvara på ett dåligt sätt.

Så klimatkostnaden för hästar torde mest hänga ihop med "konsumtion" av prylar, och många resor med hästarna i transporter samt till och från hästar som "inte bor hemma" hos ägaren, samt inte sällan en överdriven konsumtion av kraftfoder och kosttillskott.

Sammantaget, så har jag svårt att få ihop att hästhållning i sig skulle behöva vara klimatdrivande, om man bara tänker efter lite hur hästhållningen går till.

Jag gissar att många med egen häst kör ganska många mil till och från stallet. Jag tycker man läser om det här på forumet- att många kör en halvtimme i varje riktning till stallet många gånger i veckan.

 

[ginnies]

Om det är någon plast i Sverige, som tas om hand på ett väldigt organiserat sätt, så är det "lantbruksplasten".

Runt den finns både morot och piska.

Den samlas in lokalt och organiserat flera gånger per år, och att lämna den till återvinning är en del av de s.k. "tvärvillkoren" för att få "EU-bidrag". När man lämnar in plasten, så får man ett kvitto, som ska visas upp.

Jag tycker det fungerar dåligt. Med den där plastinsamlingen. Den är inte flera ggr per år utan några, det är alltid köer och trångt och dessutom så är det få dagar att välja på. Plasten dumpas på backen och en del blåser iväg.

Vem kollar kvittot för tvärvillkoren menar du? jag har aldrig vid någon kontroll blivit ombedd att visa kvitto. Och kvittot, det får man oavsett mängd, det finns ingen kontroll på hur mkt man köpt och hur man lämnar in. Många eldar upp, det slängs i brännbart på återvinning och på många gårdar-ja många- ligger det plast i marker, det blåser iväg och plockas inte upp.
Vi får ibland sortera vårt öppnade foder för att grannars plast blåser över och vi upptäcker det inte.

Dessutom har plasten förut gått på export.

 

[ginnies]

Det är din bedömning. Min bedömning är istället att partier som drastiskt vill - ytterligare - inskränka den individuella friheten aldrig kommer att bli tillräckligt framgångsrika för att kunna göra någon effekt på miljöområdet, alltså måste andra metoder än att drastiskt inskränka den individuella friheten användas för att nå effektiv miljöpolitik.

Jag håller helt med dig där, ett parti som talar om vad som verkligen behöver göras kommer inte få särskilt många röster. Om några alls.