Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

[Gabby_Ossi]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Men nu var det inte korsning mellan isabell och fux det gällde, utan fux och gulvit/cremello/BEC utan E, eller vad man nu vill kalla det

 

[Netika]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Fuxreglen säger att fux + fux blir alltid fux. En isabell är en fux med gulanlag, förenkligat en blekt fux. Gulanlaget är homozygot, dvs att om hästen har anlaget syns det alltid, men att det är homozygot betyder inte att det alltid nedärvs.

Om du betäcker en fux med en isabell kan du få en fux eller en isabell.

Nej. Nu rör du ihop begreppen. Se också mitt inlägg ovan.

Anlag, varje individ har alla typer anlag i två exemplar, ett på varje kromosom, ett från far och ett från mor (undantag endast könskromosomerna som ser olika ut om hane eller hona)

Två likadana anlag = Homozygot
Termen säger inget om vilket anlag det gäller bara att den har fått samma typ av anlag från mor och far.
ex) en fux får alltid ett fuxanlag från varje förälder (fux/fux)

Man kan alltså säga att en häst som är homozygot för ett anlag alltid nedärver just det anlaget till sitt föl.

Två olika anlag = Heterozygot.
Åter igen säger termen inget om vilket anlag det gäller bara att individen har fått ett typ av anlag från far och ett annat från mor.
ex) en svart häst som haft en fuxförälder har anlagen svart/fux (Det svarta blir det som syns då det är dominant över fux)

En Isabell/Palomino har grundfärgen fux dvs är homoxygot för fuxfärgen (fux/fux) men heterozygot för gulanlaget (gul/ ej gul)

Men BEC/Cremello har grundfärgen fux dvs är homozygot för fuxfärgen (fux/fux) och homozygot för gulanlaget (gul/gul)

En fux har grundfärgen fux dvs är homozygot för fuxfärgen (fux/fux) och har inget gulanlag dvs är homozygot för "ej gul" (ej gul/ej gul).

Sammanfattning:

Cremello + Fux =
100% Isabell/Palomino

Isabell/Palomino + Fux =
50% Isabell/Palomino ; 50% Fux

Cremello + Isabell/Palomino=
50% Cremello ; 50% Isabell/Palomino

Fux + Fux =
100% Fux

Detta om anlaget syns eller inte syns har att göra med om det är Dominant, Reccesivt (ikke dominant) eller det kan också vara Ofuulständigt Dominant dvs modifiera uttrycket av det dominanta anlaget; hit hör Gulanlaget.

Ett Dominant anlag är det som syns även om hästen är heterozygot för det.
Ett Reccesivt anlag kräver att hästen ska vara homozygot för det för att det ska synas
Det är detta som gör att en svart häst kan bära ett fuxanlag utan att det syns.

 

[Speciella_tina]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Jag vet hur nedärvning fungerar, så du behöver inte förklara det för mig. :smirk:

Tog för givet att det pratades om en Isabell, my bad. Har inte så bra koll på just hur den dubbelgula färgen nedärvs eftersom den inte är tillåten inom min ras. Vet tillexempel inte om den är dominant. Ska läsa på mer om den!

 

[Speciella_tina]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Kom nyss på, C-genen är ju dominant, eftersom den alltid syns om bäraren har den, så om en av föräldrarna är homozygot för C genen måste avkoman få den, och då måste den synas.

 

[Netika]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Jag vet hur nedärvning fungerar, så du behöver inte förklara det för mig. :smirk:
.......................

Ok, det är ju toppen.
Förklara gärna för mig som inte förstår det du skrivit nedan bla "... men att det är homozygot betyder inte att det alltid nedärvs".

Jag förstår inte hur en förälder som är homozygot för ett anlag dvs har två identiska kopior av det aktuella anlaget (vilket anlag det än må vara), en på varje kromosomkopia kan undgå att nedärva det till sin avkomma??
Hur en c(cr)/c(cr) kan undgå att nedärva en c(cr) till sin avkomma? Eller en C/C heller för den delen.

...............................
En isabell är en fux med gulanlag, förenkligat en blekt fux. Gulanlaget är homozygot, dvs att om hästen har anlaget syns det alltid, men att det är homozygot betyder inte att det alltid nedärvs.

Om du betäcker en fux med en isabell kan du få en fux eller en isabell.

 

[Netika]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Kom nyss på, C-genen är ju dominant, eftersom den alltid syns om bäraren har den, så om en av föräldrarna är homozygot för C genen måste avkoman få den, och då måste den synas.

Bo Furugren skriver i sin bok Hästens Färger (sid 66):

Anlaget nedärvs intermediärt, dvs C är ofullständigt dominant över c(cr) . Allelen c(cr) har viss verkan i enkel dos (C c(cr) ), främst på rött pigment , och maximal verkan i dubbel ( c(cr) c(cr) ) på både rött och svart pigment.

 

[avur]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Kom nyss på, C-genen är ju dominant, eftersom den alltid syns om bäraren har den, så om en av föräldrarna är homozygot för C genen måste avkoman få den, och då måste den synas.

Faktisk er en hest som er homozygot for C (CC) normalfarget og ikke bleket. C står for color og er allelet for full pigmentering, altså ikke albino. C^cr, derimot, står for Cryptic palomino (i dag kaller vi det cream) og er allelet for bleking av (først og fremst) rødt pigment til gult. En palomino har genotypen ee C^crC, og en cremello ee C^crC^cr. Og som Netika allerede har sagt, er cryptic palomino/cream et inkomplett dominant anlegg. Dessuten er det ikke alltid at cream-genet synes i enkel oppsetning på svart grunnfarge.

 

[Mabuse]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Jag tror jag garvar ihjäl mig, om du nu är forskare borde du verkligen vara medveten om att alla publicerade artiklar inte är lika med absoluta sanningar och tvärtom! Pinsamt

Extremt tråkig ton i ditt inlägg tycker jag. En öm tå från din sida, eller, eftersom du gör sådana utfall?

Du verkar ha missat mitt tidigare inlägg där jag skrev om just detta med sanning vs vetenskap? Att det är två skilda saker, men att vetenskap är sådant som är publicerat?

 

[roslagen]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Du verkar ha missat mitt tidigare inlägg där jag skrev om just detta med sanning vs vetenskap? Att det är två skilda saker, men att vetenskap är sådant som är publicerat?

Du har ju inte ens förstått vad ordet vetenskap betyder

 

[Mabuse]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Inte? Du kanske vill förklara för mig i så fall? Ser fram emot att höra vilka ontologiska utgångspunkter du har i ditt vetenskapskriterium!

 

[Speciella_tina]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Använde fel term, menade att gulanlaget är dominant. Ber så hemskt muycket om ursäkt och hoppas att du kan förlåta mig.

 

[Netika]

Sv: Kan Jag Korsa SkÄck & Palomino?

Använde fel term, menade att gulanlaget är dominant. Ber så hemskt muycket om ursäkt och hoppas att du kan förlåta mig.

Behöver varken be om ursäkt eller förlåtelse till mig...

Det var just det jag misstänkte när jag skrev mitt svar:

Nej. Nu rör du ihop begreppen. Se också mitt inlägg ovan.
.............................

Detta om anlaget syns eller inte syns har att göra med om det är Dominant, Reccesivt (ikke dominant) eller det kan också vara Ofuulständigt Dominant
..............

Lätt att röra i hop begreppen, gör vi alla av och till, men viktigt att få klara ut det efteråt .