Jogmark blev utsatt för telefonhot

(KB)
"Du ska hålla tyst, lägg av" och "du är inte bättre än träck". Elisabeth Jogmark som efterlyst hästen Ametist har per telefon hotats av en anonym man.

http://www.kristianstadbladet.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080711/OSTRAGOINGE/742416755

 

[pjok]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

http://www.kristianstadsbladet.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080717/OSTRAGOINGE/528077744

Forsättning på "Var är Ametist"?

Hälsningar Pjok

 

[peter_lundin]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Annans egendom? Har du inte överlåtit hästen?
Ägarregistreringen har inte med den saken att göra?
Hade hästen pass med eller utan anteckningar om livstidskarens?
PL

 

[pjok]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Annans egendom? Har du inte överlåtit hästen?

Nej jag har inte överlåtit hästen. Det glömde jag av vid tillfället. Det var så "jobbigt" med trotjänaravlivningen av min häst Pjok samma dag VL hämtade Ametist, så det glömde jag. Det var därför jag ringde VL och ville rätta till saken - då började problemen och jag blev misstänksam och började kolla upp.

Ägarregistreringen har inte med den saken att göra?

Polisen verkar ha en annan uppfattning.


Hade hästen pass med eller utan anteckningar om livstidskarens?
PL

Ja det hade passet. Men passet kanske inte följde hästen? Vet inte vad som hänst här egentligen.

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Annans egendom? Har du inte överlåtit hästen?
Ägarregistreringen har inte med den saken att göra?
Hade hästen pass med eller utan anteckningar om livstidskarens?
PL

Har denna VL ett dokument som styrker övertagande av hästen, kvittar det om ingen ändring är gjord i registret. VL räknas juridiskt som ägare till hästen oavsett vad som står i register på avelsföreningen.

Sen ställer jag en fråga till pjok, har någon utredning kommit fram till att det är dessa människor som har hotat dig på telefon? Eller har du gjort en anmälan bara för att du utgår ifrån att det är någon inblandad därifrån?

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Har denna VL ett dokument som styrker övertagande av hästen, kvittar det om ingen ändring är gjord i registret. VL räknas juridiskt som ägare till hästen oavsett vad som står i register på avelsföreningen.

Sen ställer jag en fråga till pjok, har någon utredning kommit fram till att det är dessa människor som har hotat dig på telefon? Eller har du gjort en anmälan bara för att du utgår ifrån att det är någon inblandad därifrån?

Ett övertagande kan ju knappst vara identiskt med ägarskap. Även en foderhäst överlåter man ju i annans omsorg, det betyder inte att man kan göra som man vill med hästen för det. Och sen även om VL säger att hästen går och betar, så måste man ju kunna få det verifierat att hon INTE menar på "de evigt gröna ängarna"....

 

[ginnies]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

För övrigt är jag enligt passet fortfarande ägare - det glömde vi överföra till VL.....

Aha,jag uppfattade det som att passet "glömdes" att lämnas med vid överlåtandet av hästen.Men så var tydligen inte fallet?

Men nu fattar jag det som vad som menades, att förre ägaren "glömt" göra ett ägarbyte?

Det enda nya ägaren kan åka dit på är väl att hon möjligtvis slaktat en häst med livtidskarens, kan ju inte vara så svårt att minnas vilken veterinär som ordinerat det läkemedlet av förra ägaren om nu passet skulle vara borttappat.

Det jag undrar är vid en polisanmälan om nya ägaren blir skyldig, inte moraliskt utan lagmässigt, att visa upp hästen?

 

[ginnies]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Ett övertagande kan ju knappst vara identiskt med ägarskap.

Men här är det väl klargjort att det rörde sig om ett ägarbyte, om det är gåva eller för en peng gör ingen skillnad.

Allt det andra är väl något som mer liknar ett desperat försök till att få det att likna mer ett överlåtande utan riktigt ägaransvar?

Det borde vara svårt att i efterhand rikta sådant missnöje mot att en ädre häst ev. slaktats. Nya ägaren kan ju alltid påskina att hästen hastigt blivit sjuk och därför valt att slakta.

Undrar vilket preparat som getts vilket gav livskarens?

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Aha,jag uppfattade det som att passet "glömdes" att lämnas med vid överlåtandet av hästen.Men så var tydligen inte fallet?

Men nu fattar jag det som vad som menades, att förre ägaren "glömt" göra ett ägarbyte?

Det enda nya ägaren kan åka dit på är väl att hon möjligtvis slaktat en häst med livtidskarens, kan ju inte vara så svårt att minnas vilken veterinär som ordinerat det läkemedlet av förra ägaren om nu passet skulle vara borttappat.

Det jag undrar är vid en polisanmälan om nya ägaren blir skyldig, inte moraliskt utan lagmässigt, att visa upp hästen?

Polisen får lämna över ärendet till åklagare som väcker åtal om inte polisen väljer att lägga ner fallet, men det verkar ju som om de finns möjligheter här...

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Ett övertagande kan ju knappst vara identiskt med ägarskap.

Jo om denna person har dokument som styrker att hästen övergår i dennes ägo, i annat fall ska dokumentet ange fodervärd vilket jag uppfattat att så inte är fallet. Passet är i sig oväsentligt, vem som står som ägare. Te x, jag köpte ett sto 1999. Hon avelsbedömdes 2000, vid tidpunkten för denna bedömning hade inte jag skickat in papper för ändring av ny ägare. Så för att kunna styrka att jag var ägaren till detta sto, fick jag uppvisa kontrakt och/eller kvitto på hästen. Dessa dokument styrker vem som är ägaren, inte passet eller andra reghandlingar.

Det är också dessa handlingar som styrker att hästen byter ägare, juridiskt sätt kan man inte bara begära att hästen ska få ny ägare. Med ansökan om ägarbyte krävs kontrakt och/eller kvitto.

 

[Gnist]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Exakt!

Det är endast kontrakt som är juridiskt hållbart vid byte av ägare, inte vem som står som ägare i något register/på passet.

Eftersom VL har ett överlåtandebevis (kontrakt) på att hon fått hästen, så har hon också det juridiska bevis som krävs för att visa på att hästen är hennes.

Att anmäla henne för stöld/slakt av annans egendom i det läget är ju bara helt vansinne..

Juridiskt sett, har hon alltså ingen skyldighet att visa upp hästen, men moraliskt är det en annan sak. Samtidigt har jag full förståelse för att hon inte vill ha någon som helst kontakt med fd ägaren i detta läge

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Exakt!

Det är endast kontrakt som är juridiskt hållbart vid byte av ägare, inte vem som står som ägare i något register/på passet.

Eftersom VL har ett överlåtandebevis (kontrakt) på att hon fått hästen, så har hon också det juridiska bevis som krävs för att visa på att hästen är hennes.

Att anmäla henne för stöld/slakt av annans egendom i det läget är ju bara helt vansinne..

Juridiskt sett, har hon alltså ingen skyldighet att visa upp hästen, men moraliskt är det en annan sak. Samtidigt har jag full förståelse för att hon inte vill ha någon som helst kontakt med fd ägaren i detta läge

som sagt, polisen verkar ju ha en annan uppfattning... det här återstår väl att se ....det har ju inte gått till domstol ännu så det är väl klart att ännu har inte VL några skyldigheter... ingen människa har några juridiska skyldigheter att bete sig "schysst"...

 

[terese]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Ja, det ska bli spännande att se hur polisen tolkar det hela. Det fanns ju tydligen olika infallsvinklar på hur ärendet skulle hanteras. Så nå't kanske händer i a f.
För mig är det bedrägeri hur mycket andra än försöker försvara beteendet. Och OM VL är oskyldig varför har hon inte visat sin oskuld. Hon riskerar ju rätt mycket...

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Men det är en sak, polisen måste alltid ta emot en anmälan när man vill gör en sådan. Det som kan ske, är att anmälan läggs ner då brott ej går att bestyrka. Å andra sidan kan motparten i det läget svara med en anmälan, speciellt om den har kommit att handla om stöld. Om det finns dokument som styrker en ny ägare, så har den personen mer kött på benen för sin anmälan.

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

För mig är det bedrägeri hur mycket andra än försöker försvara beteendet. Och OM VL är oskyldig varför har hon inte visat sin oskuld. Hon riskerar ju rätt mycket...

Det är nog ingen som försvarar, men man ska ha klart för sig att moral/etik inte stämmer med det juridiska. Så länge man har stöd juridiskt sätt för sina handlingar, kommer den här typen av verksamhet att fortgå. Så för hästägare som har för avsikt att överlåta eller sälja sin konvalescent för en symbolisk summa, ska nog fundera om.

Man måste göra skillnad på försvara och konstatera i detta fall. Det är väl strålande om gamla hästägaren får reda på var hästen finns, dock finns inget stöd juridiskt sätt för nuvarande ägare att gå med på det. Och det är här som problemet finns.

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Men det är en sak, polisen måste alltid ta emot en anmälan när man vill gör en sådan. Det som kan ske, är att anmälan läggs ner då brott ej går att bestyrka. Å andra sidan kan motparten i det läget svara med en anmälan, speciellt om den har kommit att handla om stöld. Om det finns dokument som styrker en ny ägare, så har den personen mer kött på benen för sin anmälan.

Vad menar du med att motparten skulle polisanmäla anmälaren om??

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Jag citerar text från artikeln.

- Jag har anmält henne och slakteriet för olaga hot, olaga slakt av annans egendom eller olaga stöld, det beror på vad polisen kommer fram till, säger hon.

1. Kommer man fram till att dessa personer inte har något med hoten att göra, kan en motanmälan göras i form av förtal. Det finns säkert någon mer benämning på detta som jag inte kommer på just nu.

2. Om denna person kan uppvisa giltiga dokument som styrker ägandeskapet, så har denne blivit falskt anmäld och för detta kan man göra en motanmälan sk falsk angivelse om jag inte missminner mig.

 

[Gnist]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

man ska ha klart för sig att moral/etik inte stämmer med det juridiska.

Detta kan inte nog betonas, för som jag ser det så likställer många etik och moral med juridik = problem uppstår..

 

[Grängesberg]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Med ansökan om ägarbyte krävs kontrakt och/eller kvitto.

Inte alltid.

När jag ansökte om pass till en av mina ponnyer så stod den förre ägaren(eller dåvarande ägaren eller vad man ska säga) som ägare på ponnyn.

Jag har honom ju som tidigare nämnt på livstidsfoder sedan lång tid tillbaka och då när vi ändå skulle betala hans pass och ville att det skulle skickas hit hem så skrev jag mig själv som ägare på ponnyn.
Annars hade det kommit hem till fd ägaren som ej bor nära mig.

Hans originalhandlingar var förkomna, vilket jag fick intyga i ett separat brev.

Men något kontrakt, kvitto eller annan handling eller underskrift av den som då stod som ägare behövdes inte visas upp alls.

När passet kom så stod jag som ägare.

Så kontrakt, kvitto eller annat som stödjer inköpet behövs inte alltid.

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Då skulle jag lugnt vilja påstå att de som utfärdade passet har gjort fel, å andra sidan skulle någon protestera så måste du styrka detta med kontrakt eller kvitto. Det är ALLTID enligt alla juridiska regler, kontrakt/köpehandling och/eller kvitto som styrker beviset för att man är ägare.

 

[norrland65]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

http://www.kristianstadsbladet.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080717/OSTRAGOINGE/528077744

Forsättning på "Var är Ametist"?

Hälsningar Pjok

Som jag tolkar artikeln så bekräftar du att ni har ett avtal att VL övertagit ägandeskapet för hästen. Du säger ju själv att du underlåtit att skicka in ägandebyteshandlingen. Det är du som brustit där, det betyder inte att ert avtal upphört att gälla.

Så jag tolkar det som om ni båda parter valt att inte följa er uppgörelse (om nu hästen är slaktad).

Norrland