Jogmark blev utsatt för telefonhot

(KB)
"Du ska hålla tyst, lägg av" och "du är inte bättre än träck". Elisabeth Jogmark som efterlyst hästen Ametist har per telefon hotats av en anonym man.

http://www.kristianstadbladet.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080711/OSTRAGOINGE/742416755

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Jo, juridiskt sätt kan man sk**a i ett sådant kontrakt helt och hållet lagligt. För att kontraktet ska vara användbart senare i en tvist exempelvis, krävs någon form av vite för att en tvist ska kunna väckas.
Det måste finnas något i kontraktet som binder köparen mer till det avtalade, annars anses köparen förfoga helt över objektet utan att ta hänsyn till ev överenskommelser.

Eftersom du inte tror på detta, fråga en jurist/advokat så kan du få svar. Bättre att få svar INNAN, istället för att stå där med skägget i brevlådan efteråt när avtalet är undertecknat.

Du får gärna invända, det jag skriver har jag bevittnat på nära håll och även sett konsekvenser av vad dessa avtal har lett till.
Advokat finns inom väggarna också, så för min del får jag klart svar vid en fråga ganska omgående om vederbörande är hemma.

 

[Grängesberg]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Om en rasförening utfärdar en ägarändring utan att ta redan på om den har skett, med kopior av kontrakt och/eller kvitto. Då begår de ett fel, den person som sitter på det sista kontraktet/kvittot är den som får anses den rättmätiga ägaren ur juridiskt perspektiv.
Om ett sådant fel görs, kan den som begär ägarändringen bli anmäld för lite olika saker faktiskt beroende på vad avsikten är för denna ändring.
Stöld, egenmäktigt förfarande, bedrägeri för att nämna några.

Nu är det ju så att jag haft ponnyn hos mig de senaste 8 åren, självklart MED den förre ägarens allra varmaste välsignelse, har 2 till från samma ägare i stallet, det är min förra arbetsgivare, så skulle det ha behövts ett gåvobrev hade jag genom ett enkelt samtal kunnat ordna det på stört.

Men jag förundrades faktiskt av att det inte var någon som frågade köpekontrakt eller dyligt.

Förra ägaren och tillika importören som hade haft ponnyn i sin ägo i 11 år har säkert inget kvitto kvar på den hon heller, ponnyn är en import som köptes 1989. Betvivlar att kontraktet finns kvar från början, dom handlade med många hästar förut. Detta var en ridskoleponny.

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Jo men nu utgår man ifrån den händelsen av att en tvist uppstår, ni har ju inga problem eller hur?

Innevarande ägare kan göra ägarbytet enklare, än vad köparen kan göra. Det är då som det krävs en köpehandling eller annat dokument som styrker ägarbytet. Därför invände jag om du inte var innevarande ägare, då har den förening som ombesörjt ägarbytet begått ett fel om det skett utan dokumentation.

Men det kvittar ju om alla är nöjda och belåtna.

 

[Grängesberg]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Heder åt dig Lillfi som ger svar på tal och vågar stå på dig!

Instämmer med dig!

Håller helt och fullt med Lillfi, och beundrar att h*n orkar med att argumentera för något som förhoppningsvis de allra flesta håller med om!

Att det aldrig någonsin är ok att ljuga till sig en häst för att tjäna pengar! Oavsett om den ska slaktas eller direkt säljas vidare.

Allt hästägarna hade velat var öppna kort, då hade de haft ett val om de velat ge bort sin häst eller söka vidare i jakten på det bästa pensionärshemmet.

 

[Grängesberg]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Jo men nu utgår man ifrån den händelsen av att en tvist uppstår, ni har ju inga problem eller hur?

Nej absolut inte några problem här.

Men att det är så lätt att byta ägare, det var det jag tänkte på när jag skrev.

Jag var ju inte ägare när passet skulle bytas ut, men skrev mig som ägare då, för smidighetens skull, så att passet skulle komma hit hem och jag skulle ju betala det.

Så att det krävs en köpehandling är ju inte riktigt, för av mig krävdes inget alls.

Men felet ligget ju hos passutfärdaren och rasföreningen, dom skulle ju krävt in det såklart.

 

[ginnies]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Om jag inte minns helt galet så är det du som insinuerade att jag saknade både läsförmåga och läsförståelse i en annan tråd rörande samma ämne. Det var kanske känsligt eftersom du var tvungen att kolla upp det!

Jag minns,det var jag som skrev, inte insinuerade, att du läste dåligt då du upprepande menade på att slakteriägaren hade vänner i tråden samt att det var så många som tyckte det var OK att ta emot en häst under falsk flagg.

Och det är fortfarande ingen som tycker det är OK, vad jag sett.Men jag förstår inte vad du menar med känsligt och kolla upp?

 

[ginnies]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

bättre tolkning? kan du inte skriva vad du menar i klartext då istället?
Anser du att Pjok ljuger?? ja eller nej???

Hur ska jag veta vad som är sant eller inte? Även jag minns första tråden med rätt underliga och osammanhängande beskyllningar från givarens sida.

Jag förstår inte att man blir så upprörd över att vissa skriver att det finns idioter till allt, det är svårt, verkar vara omöjligt att ge bort en häst för att slippa ekonomiskt ansvar, men ändå ha kvar bestämmanderätten? Det är ju så det är och så det fungerar i verkliga livet, jag tycker det är bra att läsare faktiskt upplyses om hur det kan gå, givaren är knappast den enda som råkat ut för liknande.För min del är det fortfarande än mer illa om hästen sålts vidare till någon okunnig människa för att man skulle tjäna pengar den vägen.

Det är dumdristigt av tagaren, om hästen är slaktad, att skaffa hästar "bakvägen" till sitt slakteri, lika dumdristigt om slakteriet slaktar passlösa och inte sköter hanteringen av hästar korrekt innan slakt, när det annars är så positivt att det finns ett svenskt hästslakteri.

 

[peter_lundin]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Som affärside verkar det inte så smart att köra 56 mil o sitta o prata flera timmar för att lura till sig en häst som inte har ett "rent" pass.
PL

 

[terese]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Tvärtom. Det är nog en alldeles lysande affärsidé om man t ex slaktar utan att bry sig om livstidskarensen och säljer köttet på den svarta marknaden. Eller om du sätter hästen på en slakttransport utomlands. Därmed inte sagt att det är gjort. OM finns med....
Normalt sett får ju kunden betalt för köttet och slakteriet ska ha sin vinst. Så det är väl självklart att det är intressant att få råvaran gratis el för en ringa kostnad.

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Hur ska jag veta vad som är sant eller inte? Även jag minns första tråden med rätt underliga och osammanhängande beskyllningar från givarens sida.

Jag förstår inte att man blir så upprörd över att vissa skriver att det finns idioter till allt, det är svårt, verkar vara omöjligt att ge bort en häst för att slippa ekonomiskt ansvar, men ändå ha kvar bestämmanderätten? Det är ju så det är och så det fungerar i verkliga livet, jag tycker det är bra att läsare faktiskt upplyses om hur det kan gå, givaren är knappast den enda som råkat ut för liknande.För min del är det fortfarande än mer illa om hästen sålts vidare till någon okunnig människa för att man skulle tjäna pengar den vägen.

Det är dumdristigt av tagaren, om hästen är slaktad, att skaffa hästar "bakvägen" till sitt slakteri, lika dumdristigt om slakteriet slaktar passlösa och inte sköter hanteringen av hästar korrekt innan slakt, när det annars är så positivt att det finns ett svenskt hästslakteri.

osammanhängande och underliga beskyllningar??? Skriv nu vad du menar med det!
Sen har ju inte Pjok gett bort hästen bara för att slippa ekomomiskt ansvar, hon har gett bort honom för till någon som utgav sig för att VILJA ha en sällskapshäst , för att ge honom en härlig pensionärstillvaro... "dumdristigt" av tagaren kallar du det... jag kallar det OSMAKLIGT!!!

 

[LIA]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Det verkar som om du inte läst mitt inlägg? Jag kan inte se annat än att du ger mig rätt i min kritik.

Fler exempel på dina skrivningar:
# 58
Snälla du, vad flera med mig försöker förklara är. Att inget avtal i världen, hur glasklart det än må vara ger gamla ägaren bestämmanderätt när ägandskapet överlåtits på annan person. Ingenstans finns detta styrkt juridiskt, alltså kort och gått.

# 60
Gåva eller köpt vara, oavsett har ägandeskapet överlåtits till annan person varför är det svårt att förstå? I samma stund som du överlåter varan, övergår ansvar och bestämmanderätt till ägaren.

Jag finner det märkligt att du, samtidigt som du kommer med påståenden om att man inte kan sälja en vara med förbehåll ändå, visserligen motvilligt men ändå, tar upp behovet av vite.

Du gör också misstaget att blanda ihop vad man kan göra (i fråga om brytande av avtal, moraliskt etc) utan att behöva "betala" för det, med att ingågna avtal inte skulle vara juridiskt bindande. Skilj på dessa!

För att försöka klargöra:
Man kan i ett avtal (gåvo eller sälj) ha en klausul som ställer vissa krav på köparen även efter det att köpet fullgjorts. Som exempelvis att en häst inte får slaktas eller säljas vidare innen säljaren blivit meddelad och beretts tillfälla att återfå/återköpa hästen enligt överenskommelse. Till denna klausul kopplar man ett vite, där det bl a framgår summa som ska erläggas om köparen bryter mot klausulen. Säljaren kan sedan vid behov utfå föreläggande om att detta vite ska utbetalas.

Är detta rätt eller fel enligt dig?

LIA

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Om du läser vad jag skrivit tidigare, så ser du att vite har nämnts långt innan bl a i detta inlägg.

Ett skriftligt avtal gäller endast juridiskt om man får köparen/gåvotagaren att skriva under, om hästen säljs vidare utan min vetskap utdöms vite på xxxx kr osv. Alltså, för att avtal ska gälla ur juridisk mening, måste någon form straff tillkomma vid kontraktsbrott i annat fall är avtalet verkningslöst. De sk hästskojarna vet om det här, och kan därför fortsätta sin verksamhet just därför att marknaden tillåter det genom att de flesta tror att avtalen de skriver binder köparen/gåvotagaren vilket inte sker juridiskt.

Oavsett, så ändrar det ju inte sakfrågan. För om hästen i detta fall är avlivad, så hjälper ju inga pengar i världen. I så fall ska vitet ligga så högt att det inte ska vara av intresse för dessa skojare att ta sig an en sådan häst.

Sorry, men det är fakta och av den orsaken kommer inga hästar som inte är fullt brukbara att lämna vårat ägandeskap levandes. Har de krämpor, så kommer de att avlivas framför att överlåtas i händelse av att vi själva inte kan ta hand om dem.

 

[LIA]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Varför kommer du då med påståenden som i dom av mig citerade inläggen?

Får jag något svar på min fråga i förra inlägget?

LIA

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Det verkar som om du inte läst mitt inlägg? Jag kan inte se annat än att du ger mig rätt i min kritik.

Fler exempel på dina skrivningar:
# 58
Snälla du, vad flera med mig försöker förklara är. Att inget avtal i världen, hur glasklart det än må vara ger gamla ägaren bestämmanderätt när ägandskapet överlåtits på annan person. Ingenstans finns detta styrkt juridiskt, alltså kort och gått.

# 60
Gåva eller köpt vara, oavsett har ägandeskapet överlåtits till annan person varför är det svårt att förstå? I samma stund som du överlåter varan, övergår ansvar och bestämmanderätt till ägaren.

Jag finner det märkligt att du, samtidigt som du kommer med påståenden om att man inte kan sälja en vara med förbehåll ändå, visserligen motvilligt men ändå, tar upp behovet av vite.

Du gör också misstaget att blanda ihop vad man kan göra (i fråga om brytande av avtal, moraliskt etc) utan att behöva "betala" för det, med att ingågna avtal inte skulle vara juridiskt bindande. Skilj på dessa!

För att försöka klargöra:
Man kan i ett avtal (gåvo eller sälj) ha en klausul som ställer vissa krav på köparen även efter det att köpet fullgjorts. Som exempelvis att en häst inte får slaktas eller säljas vidare innen säljaren blivit meddelad och beretts tillfälla att återfå/återköpa hästen enligt överenskommelse. Till denna klausul kopplar man ett vite, där det bl a framgår summa som ska erläggas om köparen bryter mot klausulen. Säljaren kan sedan vid behov utfå föreläggande om att detta vite ska utbetalas.

Är detta rätt eller fel enligt dig?

LIA

Instämmer helt med dig!
Här handlar det ju inte om att kräva någon form av skadestånd eller liknande, utan rätten skulle mkt väl kunna tilldöma VL att visa upp hästen, och har man kommit så lång är ju mkt vunnet. Sen skriver BOJ:
"Man behandlar folk på det sätt man själv skulle vilja bli behandlad, där ingår inte hot och lösa spekulationer. Hamnar man i en oönskad sits, får man lov att tänka ut vad som kan bli den rätta vägen. Det här är inte den rätta vägen, och kommer inte att lösa något alls"
En fråga då till dig BOJ: Om du hade blivit utsatt för detta ... och tänk dig in i OM du inte hade haft en familjemedlem som varit advokat, (det har ju inte dom flesta)... (eller om du i ditt kontrakt nu lagt till det där om vite)...hade du bara ryckt på axlarna och accepterat fakta att du blivit TOTALBLÅST???? Vad anser du då är det RÄTTA vägen???

 

[ginnies]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Tvärtom. Det är nog en alldeles lysande affärsidé om man t ex slaktar utan att bry sig om livstidskarensen och säljer köttet på den svarta marknaden. Eller om du sätter hästen på en slakttransport utomlands.

Fast om man sätter hästen på en transport utomlands, då äts den vinsten säkert rätt snabbt upp av resan på 56 mil, samt timersättningrn vid pratet.

Fortfarande har P. inte skrivit, i någon tråd, vilket ämne som är infört i passet.forts..

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Fast om man sätter hästen på en transport utomlands, då äts den vinsten säkert rätt snabbt upp av resan på 56 mil, samt timersättningrn vid pratet.

Fortfarande har P. inte skrivit, i någon tråd, vilket ämne som är infört i passet.forts..

Och det är heller inte särskilt troligt att så skett, då gåvotagaren i det här fallet är delägare i ett svenska slaketeri, (inga namn nämda bara för så låses tråden omedelbart)
där man naturligvis har alla möjliga resurser att ta hand om hästen och dess delar. En hypotetisk teori.

 

[ginnies]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Och det är heller inte särskilt troligt att så skett, då gåvotagaren i det här fallet är delägare i ett svenska slaketeri, (inga namn nämda bara för så låses tråden omedelbart)
där man naturligvis har alla möjliga resurser att ta hand om hästen och dess delar. En hypotetisk teori.

...det var inte heller min teori.

Tänkte att det med tiden kunde komma in någon som kan detta med slaktpriser, alltså vad slakteriet får vid försäljning.

Men inte.återkommer får förhinder..

 

[ginnies]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Bara spån...

600 kg levande, ca 300 kg slaktad.?

För nöt får man 30 kr/ kg?, kan man få samma för häst?

Jag räknar med att man inte får det och drar till med 20 kr, svart då som någon nämnde.
6000 kr isf, och i det ska bensin, timpeng, slitage på bilen, transport,personalkostnader i slakteriet, kan det verkligen löna sig?

 

[Gnist]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Mellan 4,25 och 9,75 :-/kg ligger priset på häst över 200 kg enligt SM.

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Varför kommer du då med påståenden som i dom av mig citerade inläggen?

Får jag något svar på min fråga i förra inlägget?

LIA

Svaret finns i tidigare inlägg, så var snäll och läs dem.