Jogmark blev utsatt för telefonhot

(KB)
"Du ska hålla tyst, lägg av" och "du är inte bättre än träck". Elisabeth Jogmark som efterlyst hästen Ametist har per telefon hotats av en anonym man.

http://www.kristianstadbladet.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080711/OSTRAGOINGE/742416755

 

[Migo]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Nej, du kan inte i avtalet skriva in begränsningar av användandet av varan, vilket det räknas som om du skriver in att du ska kontaktas innan hästen säljs vidare. Det är inte juridiskt hållbart!

Sålt är sålt är sålt.

Gåvobrev fungerar uppenbarligen inte heller.

/ Migo
som hellre slaktar än säljer.

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Nej, du kan inte i avtalet skriva in begränsningar av användandet av varan, vilket det räknas som om du skriver in att du ska kontaktas innan hästen säljs vidare. Det är inte juridiskt hållbart!

Sålt är sålt är sålt.

Gåvobrev fungerar uppenbarligen inte heller.

/ Migo
som hellre slaktar än säljer.

Det beror på hur man utformar villkoren i avtalet/gåvobrevet...har man det skriftligt finns mkt goda chanser för att man i en ev rättegång får rätt...men det beror som sagt på hur avtalet är utformat...det finns en anledning till att skriftliga avtal finns till...

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Ett skriftligt avtal gäller endast juridiskt om man får köparen/gåvotagaren att skriva under, om hästen säljs vidare utan min vetskap utdöms vite på xxxx kr osv. Alltså, för att avtal ska gälla ur juridisk mening, måste någon form straff tillkomma vid kontraktsbrott i annat fall är avtalet verkningslöst. De sk hästskojarna vet om det här, och kan därför fortsätta sin verksamhet just därför att marknaden tillåter det genom att de flesta tror att avtalen de skriver binder köparen/gåvotagaren vilket inte sker juridiskt.

Oavsett, så ändrar det ju inte sakfrågan. För om hästen i detta fall är avlivad, så hjälper ju inga pengar i världen. I så fall ska vitet ligga så högt att det inte ska vara av intresse för dessa skojare att ta sig an en sådan häst.

Sorry, men det är fakta och av den orsaken kommer inga hästar som inte är fullt brukbara att lämna vårat ägandeskap levandes. Har de krämpor, så kommer de att avlivas framför att överlåtas i händelse av att vi själva inte kan ta hand om dem.

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Ett skriftligt avtal gäller endast juridiskt om man får köparen/gåvotagaren att skriva under, om hästen säljs vidare utan min vetskap utdöms vite på xxxx kr osv. Alltså, för att avtal ska gälla ur juridisk mening, måste någon form straff tillkomma vid kontraktsbrott i annat fall är avtalet verkningslöst. De sk hästskojarna vet om det här, och kan därför fortsätta sin verksamhet just därför att marknaden tillåter det genom att de flesta tror att avtalen de skriver binder köparen/gåvotagaren vilket inte sker juridiskt.

Oavsett, så ändrar det ju inte sakfrågan. För om hästen i detta fall är avlivad, så hjälper ju inga pengar i världen. I så fall ska vitet ligga så högt att det inte ska vara av intresse för dessa skojare att ta sig an en sådan häst.

Sorry, men det är fakta och av den orsaken kommer inga hästar som inte är fullt brukbara att lämna vårat ägandeskap levandes. Har de krämpor, så kommer de att avlivas framför att överlåtas i händelse av att vi själva inte kan ta hand om dem.

Självklart måste båda parter skriva under annars gäller inga avtal i världen.

 

[peter_lundin]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Fd ägaren uppförde sig väl ffa dåligt i den första tråden som togs bort pga en massa beskyllningar som inte kunde bevisas o inte hörde hemma på forumet.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Om inget skadestånd skrivits in i samband med ev vlilkor i kontraktet mådste säljaren kunna visa att h*n lidit ekonomisk skada om ngt skall hända vid ett kontraktsbrott vilket väl torde var omöjligt i det här fallet.
Enligt min personliga uppfattning är det fel o bäddar för krångel att införa mer eller mindre tveksamma inskränkningar i äganderätten vid en överlåtelse.
Se till att skaffa en bra köpare o inse sen att det är denna som har det FULLA ansvaret för hästen.
PL

 

[TomasN]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Det beror på hur man utformar villkoren i avtalet/gåvobrevet...har man det skriftligt finns mkt goda chanser för att man i en ev rättegång får rätt...men det beror som sagt på hur avtalet är utformat...det finns en anledning till att skriftliga avtal finns till...

Då tvingas alltså förra ägaren att stämma köparen för att kontraktsbrottet skall kunna beivras. Är fd säljaren villig att driva en sådan process med de ekonomiska risker det innebär? Om inte så är kontraktet egentligen verkningslöst. OBS att det är juridik och inte moral jag nu pratar om.

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Då tvingas alltså förra ägaren att stämma köparen för att kontraktsbrottet skall kunna beivras. Är fd säljaren villig att driva en sådan process med de ekonomiska risker det innebär? Om inte så är kontraktet egentligen verkningslöst. OBS att det är juridik och inte moral jag nu pratar om.

Det beror ju på hur envis man är men även om man får rätt så vad skulle påföljden bli av att man brutit ett sådant här typ av kontrakt?
kanske nån tusenlapp i böter, det är ju säkert inte några höga straff
iallafall antar jag...

 

[peter_lundin]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Knappast böter, bara skadestånd relaterat till den ekonomiska skadan plus att den som förlorar får betala rättegångskostnaderna.
PL

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Kruxet i detta fall, gamla ägaren har knappast lidit någon ekonomisk skada. Och fallet är väl av mer moralisk natur, än juridisk.

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Det beror ju på hur envis man är men även om man får rätt så vad skulle påföljden bli av att man brutit ett sådant här typ av kontrakt?

Man får inte rätt med ett sådant kontrakt/gåvobrev, eftersom man överlåtit ägandeskapet och genom det frånsagt sig vidare ansvar ur juridiskt perspektiv. Även om man skrivit in önskemål, så innebär det i praktiken att nya ägaren kan sk**a i dessa eftersom hela ansvaret för hästen överlåtits på en ny ägare. Enda chansen att ha kvar kontrollen över hästen, är om man lämnar hästen på livstidsfoder. På så sätt har man kvar ägandeskapet, vad foder värden har för åtaganden regleras då i kontraktet och ägaren skriver in vad denne ansvara för.

 

[peter_lundin]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Precis.
Obs svar på inlägg 50.
PL

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Man får inte rätt med ett sådant kontrakt/gåvobrev, eftersom man överlåtit ägandeskapet och genom det frånsagt sig vidare ansvar ur juridiskt perspektiv. Även om man skrivit in önskemål, så innebär det i praktiken att nya ägaren kan sk**a i dessa eftersom hela ansvaret för hästen överlåtits på en ny ägare. Enda chansen att ha kvar kontrollen över hästen, är om man lämnar hästen på livstidsfoder. På så sätt har man kvar ägandeskapet, vad foder värden har för åtaganden regleras då i kontraktet och ägaren skriver in vad denne ansvara för.

Där har du fel! Ger man bort något i en sk villkorad gåva, och du har rätt utformning på avtalet och båda parter har skrivit under, så får du med all sannorlikhet rätt om du skulle pröva detta rättsligt i en domstol, sen kan du kräva ett skadestånd men det brukar ju inte bli speciellt högt om man öht får något...

 

[dusty]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Ni glömer väl ändå bort att Jogmark står fortfarande som ägare till hästen......... Det stod ju tidigare i tråden
Har Veronica rätt å slakta den innan allt är klart??? Hur gäller det juridiskt sett???
För mig så har Veronica gjort fel och förra ägaren rätt fast det blivit fel, om ni förstår vad jag menar.....
Jag hoppas detta drivs så långt det bara går så skojare börjar fatta att alla håller inte tyst..........
Förra ägaren kämpa på, håller tummen för att du ska få reda på var din häst tog vägen, även om den blivit slaktad vill man ju veta det, eller??
Som jag förstått det hela är det bara så att du vill veta vad som hänt?? Tänk om Veronica bara kunde berätta så var ju denna saken ur världen, låt sanningen komma fram så tystas det ju ner sedan.........
Och förra ägaren kan gå vidare, även om det kanske inte blir det svar hon tänkt sig från början.......
Gjort är gjort inget som någon kan ändra på nu, tyvärr

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Där har du fel! Ger man bort något i en sk villkorad gåva, och du har rätt utformning på avtalet och båda parter har skrivit under, så får du med all sannorlikhet rätt om du skulle pröva detta rättsligt i en domstol, sen kan du kräva ett skadestånd men det brukar ju inte bli speciellt högt om man öht får något...

Så är det, oavsett vad du tycker och tänker. Boj som sett det på nära håll, och parten fick inget skadestånd bara en massa utgifter i form av motpartens advokatkostnader i tingsrätt och HD.

 

[ginnies]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Ni glömer väl ändå bort att Jogmark står fortfarande som ägare till hästen......... Det stod ju tidigare i tråden

Det som stod var väl att de glömde skriva över passet på nya ägaren.? Det kan väl inte vara liktydigt att man fortfarande äger hästen när ett gåvobrev är undertecknat?

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Så är det, oavsett vad du tycker och tänker. Boj som sett det på nära håll, och parten fick inget skadestånd bara en massa utgifter i form av motpartens advokatkostnader i tingsrätt och HD.

Ja det kan ju bli så om man förlorar målet och man kan aldrig i förhand veta hur rätten dömer... men har man ett glasklart avtal med sig så ökar ens chanser avsevärt, men det beror ju också på hur avtalet är utformat och vilka villkor som är ställda och hur rätten ställer sig till dom, men i det här fallet, så även om rätten skulle döma svaranden att återföra eller visa upp hästen, så blir det ju problem om hästen ej finns kvar i livet, eller om svaranden helt struntar i det, eller skaffar sig en superadvokat eller blånekar till alltihopa då kan det naturligvis bli knepigt....

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Snälla du, vad flera med mig försöker förklara är. Att inget avtal i världen, hur glasklart det än må vara ger gamla ägaren bestämmanderätt när ägandskapet överlåtits på annan person. Ingenstans finns detta styrkt juridiskt, alltså kort och gått.
Du kan inte både ha kvar kakan och samtidigt äta upp den, så funkar det inte. (Du vill inte ha kvar utgifterna, men du vill ha kvar bestämmanderätten?)
Det enda avtal som skulle funka så är, ett kontrakt på livstidsfoder. Men då har inte ägandeskapet övergått i annan person, och det är en väsentlig skillnad. Det gör att när det kommer till punkten avlivning eller andra väsentligt avgörande beslut, krävs ägarens medgivande för detta.

 

[Lillfi]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Snälla du, vad flera med mig försöker förklara är. Att inget avtal i världen, hur glasklart det än må vara ger gamla ägaren bestämmanderätt när ägandskapet överlåtits på annan person. Ingenstans finns detta styrkt juridiskt, alltså kort och gått.
Du kan inte både ha kvar kakan och samtidigt äta upp den, så funkar det inte. (Du vill inte ha kvar utgifterna, men du vill ha kvar bestämmanderätten?)
Det enda avtal som skulle funka så är, ett kontrakt på livstidsfoder. Men då har inte ägandeskapet övergått i annan person, och det är en väsentlig skillnad. Det gör att när det kommer till punkten avlivning eller andra väsentligt avgörande beslut, krävs ägarens medgivande för detta.

Fast en villkorad gåva är skillnad mot att sälja något, och inget fall är det andra likt. Det bästa är att kontakta ett juridiskt ombud innan man lämnar in för prövning för att bedöma hur stora chanser man har, ofta slutar ju tvister i förlikning och då får var och en stå för sina konstnader.

 

[Boj]

Sv: Jogmark blev utsatt för telefonhot

Gåva eller köpt vara, oavsett har ägandeskapet överlåtits till annan person varför är det svårt att förstå? I samma stund som du överlåter varan, övergår ansvar och bestämmanderätt till ägaren.

Jag har en bekant vars dotter fick ett hus av dom, gåvan var reglerad så att dottern skulle disponera huset i egenskap av ägare under minst 5 år. Under den tiden fick inte huset avyttras, efter 6 månader sålde dottern huset och inget hennes föräldrar kunde göra något åt eftersom hon var ensam ägare av huset trots att de gjorde flera försök. Dottern sålde föräldrarhemmet till ena föräldern, och hon fick rätt både i tingsrätten och även i HD. Avyttrad vara, så har man ingen mer bestämmanderätt längre, Ägaren förfogar fullt ut över sin egendom, om dokument finns som styrker ägandeskapet. Här fanns papper som bakband händerna på dottern, men juridiskt sätt har hon lagen på sin sina att sälja huset närhelst hon önskar trots avtal och gåvobrev.