Hur tänker du?

[flashlight]

Sv: Hur tänker du?

Kan du inte ge mera exempel på vad som sägs? Det blir så svårt annars att veta vad vi pratar om. Ja jag tror att det finns mycket av att inte ta hänsyn till hästen, även hos många av oss som säger att självklart tar vi hänsyn till hästen bla bla men vad ÄR att ta hänsyn till hästen Det blir så många följdfrågor.

Annars kan kan göra mer eller mindre snygga uttalanden som låter bra och man är överens, men är man det Om vi skulle vara mer konkreta?

Man kan ta för mycket "hänsyn" till en hästs mentalitet, ålder, svårigheter osv tex, det har jag gjort bla..Det kan också vara fel mot hästen. Eller det ÄR fel mot hästen. Man måste kanske titta väldigt mycket på praktik och vad man faktiskt gör för att veta vad den personens uttalanden står för Man kan tex säga "jag tänker som fio" och det tror man kanske att man gör, men jag tror att det ofta inte alls är någon likhet i praktiken vad man egentligen menar......Eftersom kunskapsnivån är så otroligt olika dessutom.

Ja ibland kan man förfasas, men många gånger är det också missförstånd och tolkningar utifrån eget tänk kanske?

Tillägg: Känner att jag mer än vanligt krånglar till diskussioner idag eller just nu - skyller på vansinnigt uttråkad och för mycket tid pga influensa

 

[Jegra]

Sv: Hur tänker du?

*kl*

På ett sätt har nog min syn på saken redan beskrivits av bl.a. fio, men jag har ändå en del funderingar kring det hela.

För på marken har jag krav på mina hästar. Jag tolerarar inte att de går på mig med ursäkten att de fick syn på något spännande och glömde bort var jag var. Jag tolererar inte att de struntar i mig när jag ber dem flytta på sig.

Och på sätt och vis har jag samma krav när jag rider, jag accepterar inte att hästen struntar i mina hjälper, jag kräver inte att de ska lyckas göra det jag ber dem om men jag kräver faktiskt att de ska försöka.

Jag upplever följande fördelar med att ställa kravet på att hästen ska försöka:

1 - jag får veta om hästen är redo för något nytt
2 - jag får i annat fall veta lite mer om vad jag behöver jobba vidare med
3 - hästens förtroende för mig ökar, om jag gör det rätt.

Det sista förutsätter så klart att man inte fortsätter att ställa krav på att hästen ska göra något den inte klarar. Klarar den det har den stärkts i tanken att jag har koll på vad jag ber om, klarar den det inte avbryter man, berömmer försöket och jobbar vidare för att stärka upp där bristen finns.

 

[mackan]

Sv: Hur tänker du?

Det är ingen tolkning. Det är vad som faktiskt står i text. skriver man att hästen ska göra si eller så och att det inte är intressant att fråga sig varför hästen inte gör just det ryttaren vill, då anpassar man sig inte efter hästen. Då vill man att hästen ska anpassa sig först. Man är inte ens intresserad av hästen som individ.

fast vilken normal begåvad ryttare som helst med lite rutin, förstår att man inte kommer ngnstans om man inte förstår individen.
Jag läser här på forumet i stort sett varje dag och jag ser inte ngnstans det du beskriver.
däremot kan man ju diskutera om ngn inte håller med om det som tex Fio skriver ang. utbildning av hästen, att vissa saker krävs för att man ska kunna utbilda. Håller man inte med om den aspekten, så förstår jag att man tycker det låter hårt och märkligt, men samtidigt förstår jag inte hur man då kommer vidare och utvecklar, vare sig sin häst eller sin egen ridning.

 

[axel]

Sv: Hur tänker du?

Det är ingen tolkning. Det är vad som faktiskt står i text. skriver man att hästen ska göra si eller så och att det inte är intressant att fråga sig varför hästen inte gör just det ryttaren vill, då anpassar man sig inte efter hästen. Då vill man att hästen ska anpassa sig först. Man är inte ens intresserad av hästen som individ.
Sen kan man läsa i många tråder hur ryttaren ska förmå hästen att göra olika saker, men de skriver tydligt och klart att de inte är intresserade av att hästen ska förstå eller lära sig. "Hästen ska bara göra det ryttaren vill." Det är alltså inte fråga om någon missuppfattning eller tolkning utan just vad som skrivs. Jag är också väldigt förvånad, men det är tyvärr bara att läsa trådar om just ridning i olika former så står det svart på vitt. Jag önskar det vore en missuppfattning. Det hade varit bättre (för hästarna) Nu har jag ju ingen aning om vilken nivå dessa ryttare är. De skriver som om de var på väg upp i eliten, men det stämmer nog inte riktigt. (eftersom de har alla svar och utger sig för att kunna allt istort sett)

Nu är du rejält orättvis!
Självklart är det ryttaren som då antingen måste vara mer tydlig eller göra på annat sätt. Hur ska hästen kunna göra det man vill om den inte förstår
det är därför som man måste vara väldigt tydlig veta att man är korrekt.

Vet inte om du nu oxå pratar om hästar som har defekter- sjukgymnastikridning.

Är helt inne på vad Jegra menar.

om man inte vill utveckla sin häst nämnvärt kan man ha kul ihop ändå.

 

[Totola]

Sv: Hur tänker du?

Jag anser att man aldrig kan ta för mycket hänsyn, däremot kan man uttrycka det "fel" gentemot hästen.
(En sån sak som jag också åkt dit på och fortfarande försöker lära mig fullt ut! )
T ex kan man uttrycka det som en "svaghet", osäkerhet ur hästens synpunkt, då kan man få problem. Man kan omedvetet lära hästen att den kan göra lite vad som helst om den beter sig på ett visst sätt.

Vissa signaler räcker för stunden med att just lyssna på, ingen åtgärd just då utan rida på som vanligt och notera/snabbt analysera om det är något som behöver direkt åtgärd eller bara ha i åtanke om man märker fler såna avvikelser/synpunkter från hästens sida -utifall det är något som i ett senare skede eller helt utanför ridning/hantering behöver åtgärdas. Eller att man tar det som ett tecken på att ok, hästen börjar bli trött/less/förstår inte eller vad det nu kan tolkas som, och sen anpassar träningen efter det man tror att det beror på även om man kanske inte gör det just i det steget beroende på hur stark reaktion man får. (Ibland räcker det ju dock inte att hästen diskret uttrycker sin åsikt utan den måste skrika för att ryttaren ska haja till.)

Sen har vi inställningen då - att fråga sig varför som bigganl är inne på. Man har inte alltid svaret men om man alltid utgår ifrån att hästen inte gör saker för att den jävlas eller är olydig/ouppfostrad då kommer man ha en helt annan attityd gentemot hästen, mer rättvis, mer chans till dialog än monolog.
Det är egentligen inget som motsäger att man är konsekvent mot hästen (till en viss gräns, strävan efter att vara konsekvent får ändå inte gå ut över hästen i form av att man orsakar den smärta/obehag i onödan) och håller arbetsmoralen och lydnaden i trim.
Det kan man ju också ofta ta ner ett snäpp - märker man att hästen faktiskt tycker något är jobbigt till den gräns att man får en tydlig protest, då kan man ju sänka kravet till något fullt genomförbart för hästen, blir hästen helt hysterisk för något "farligt" så kanske man inte kan/bör kräva att den går framåt direkt ändå, men man kan be den göra annat lättare för att ändå återfå kontakten.

Folk har säkert olika kriterier men gråzonerna är inget jag personligen iaf skulle haka upp mig på eller bli upprörd över, det är mer inställningen överlag och om den bäddar för "tvingande" situationer och inte alls till att ta hänsyn till hästen.


Sen finns det ett annat kriterie och det är hur ödmjuk man är gentemot hästen, hur ödmjuk man t ex är med sina egna fel och "förlåtande" mot hästens. Men det var inte riktigt det jag tänkte på i det här fallet (dock en sak som kommit upp i andra diskussioner.)

 

[bigganl]

Sv: Hur tänker du?

1 - jag får veta om hästen är redo för något nytt
2 - jag får i annat fall veta lite mer om vad jag behöver jobba vidare med
3 - hästens förtroende för mig ökar, om jag gör det rätt.

Det sista förutsätter så klart att man inte fortsätter att ställa krav på att hästen ska göra något den inte klarar. Klarar den det har den stärkts i tanken att jag har koll på vad jag ber om, klarar den det inte avbryter man, berömmer försöket och jobbar vidare för att stärka upp där bristen finns

.[/QUOTE]
Med dett visar du ju tydligt att du vill ha en dialog med hästen och att du tar hänsyn till den. Du vill ställa rimliga krav. 'Det är ett sunt resoneman i mina öron.

 

[bigganl]

Sv: Hur tänker du?

fast vilken normal begåvad ryttare som helst med lite rutin, förstår att man inte kommer ngnstans om man inte förstår individen.

håller helt med dig om detta. Det är därför jag blir så förskräckt över vad jag läst. Nu ska man ju komma ihåg att det är ett forum där det kan bli tokigt ibland i skrift, men skriver de verkligen något de inte alls menar? Jag hoppas i och för sig det, men så grova felskrivningar kan det knappast "bara råka" bli.

Jag läser här på forumet i stort sett varje dag och jag ser inte ngnstans det du beskriver.

Inte vet jag varför. Du kanske inte läst de trådarna. Det finns ju rätt många.

däremot kan man ju diskutera om ngn inte håller med om det som tex Fio skriver ang. utbildning av hästen, att vissa saker krävs för att man ska kunna utbilda. Håller man inte med om den aspekten, så förstår jag att man tycker det låter hårt och märkligt, men samtidigt förstår jag inte hur man då kommer vidare och utvecklar, vare sig sin häst eller sin egen ridning.

Men det är ju inte vad jag pratar om. Vill man utbilda så måste man töja på gränserna, men det gör man ju fortfarande med hänsyn till hästen. (annars blir det inte mycket till utbildning heller tycker jag)

 

[Jegra]

Sv: Hur tänker du?

Med dett visar du ju tydligt att du vill ha en dialog med hästen och att du tar hänsyn till den. Du vill ställa rimliga krav. 'Det är ett sunt resoneman i mina öron.

Ja, jag tar hänsyn till den efter att den har försökt. Att molhålla fast hästen i en rörelse eller form den inte har förutsättning att klara är det väl inte särskilt många som pysslar med, eller?

Eller ja, jo, jag ser det titt som tätt. Men det är ryttare som inte kan eller vet bättre, oftast pga att någon som inte heller kan eller vet bättre har talat om för dem att det är så man gör.

Men det var väl inte det som diskuterades här?

 

[bigganl]

Sv: Hur tänker du?

Nu är du rejält orättvis!

Vad är orättvist? Om hästen inte förstå så självklart ska ryttaren vara mera tydlig så att hästen har en chans att förstå. Jag menar att för att utveckling ska kunna ske är det nödvändigt att hästen förstår och har möjlighet att kunna utföra det ryttaren ber om. Det är utbildning för mig. Ett samspel med hästen förutsätter att det är de två individerna som ska samspela med varandra och då måste men som ryttare ta hänsyn till sin häst. Om hästen inte förstår kan det inte vara frågan om någon utbildning.
Det jag pratar om är de som menar att de inte är intresserade av att hästen ska förstå. Om hästen inte utför det ryttaren ber om har man antingen varit otydlig eller bett om något hästen inte är redo för och då får man backa tillbaka för att ge den en chans.

Självklart är det ryttaren som då antingen måste vara mer tydlig eller göra på annat sätt. Hur ska hästen kunna göra det man vill om den inte förstår
det är därför som man måste vara väldigt tydlig veta att man är korrekt.

ja det är det jag menar.

Vet inte om du nu oxå pratar om hästar som har defekter- sjukgymnastikridning.

Nej det gör jag inte.

Är helt inne på vad Jegra menar.

Jag också.

om man inte vill utveckla sin häst nämnvärt kan man ha kul ihop ändå.

Jag vet ju som sagt inte vilken nivå dessa ryttare är, men det är ju utbildning och tävling det handlar om.

 

[bigganl]

Sv: Hur tänker du?

Ja, jag tar hänsyn till den efter att den har försökt.

ja och det är sunt för mig.

Att molhålla fast hästen i en rörelse eller form den inte har förutsättning att klara är det väl inte särskilt många som pysslar med, eller?

vet inte hur många som tänker så. Ingen aning, men det jag läser om i vissa trådar låter inte bra i mina öron. Det skrämmer mig att en sådan syn på hästen finns. Nu menar jag förstås inte att det är mängder av ryttare som skriver så här, men jag har ändå läst den inställningen i ett flertal trådar och det är flera för många tycker jag. Därför blev jag nyfiken på hur andra tänker i den här frågan. Det kanske är svårt att förklara så här i text hur jag menar, men det var värt ett försök. jag tänkte att om någon som tycker så svarar så kanske man kan få mer insikt i hur de tänker och varför. Det är mycket möjligt att jag lade tråden i fel forum, men samtidigt kanske det är dumt att tro att någon vågar skriva om detta här när det blir så uppenbart? I bästa fall har någon kanske tänkt till en extra gång, vad vet jag.

Eller ja, jo, jag ser det titt som tätt. Men det är ryttare som inte kan eller vet bättre, oftast pga att någon som inte heller kan eller vet bättre har talat om för dem att det är så man gör.

På låg nivå kan man ju se och höra allt möjligt. men det verkar inte vara nybörjare precis som skriver om detta. Förhoppningsvis har de flesta nybörjare tillgång till bra tränare som leder dem på rätt väg. Vi har ju alla varit barn i början och ridning är inte lätt. Det är mycket jag gjort och tyckt tidigare i ryttarlivet som jag omvärderat på vägen. Det hör ju till. annars blir det ingen utveckling.

 

[flashlight]

Sv: Hur tänker du?

Nu menar jag förstås inte att det är mängder av ryttare som skriver så här, men jag har ändå läst den inställningen i ett flertal trådar och det är flera för många tycker jag. Därför blev jag nyfiken på hur andra tänker i den här frågan. Det kanske är svårt att förklara så här i text hur jag menar, men det var värt ett försök. jag tänkte att om någon som tycker så svarar så kanske man kan få mer insikt i hur de tänker och varför.

Ja men då får du nog förklara vad dessa "dom" säger när dom säger "så här" annars får du nog svårt att få svar från dem det gäller.

Just nu känns det mest som en tråd om "vi som bryr oss om hästarna" och "dom som inte bryr sej om hästarna" vilket känns en aning för välbekant vid det här laget för att man inte ska ana syftet.

 

[Lavinia]

Sv: Hur tänker du?

Hej!

Jag försöker alltid anpassa mej efter hästen. Men om flera innan sagt- inte så att hästen bestämmer utan mer som att vi jobbar tillsammans mot ett gemensamt mål.

/ Lavinia

 

[Jegra]

Sv: Hur tänker du?

Hej!

Jag försöker alltid anpassa mej efter hästen. Men om flera innan sagt- inte så att hästen bestämmer utan mer som att vi jobbar tillsammans mot ett gemensamt mål.

/ Lavinia

Nu är inte mitt inlägg riktat specifikt mot dig Lavinia utan jag lånar det för att belysa en sak jag tänkt på rent generellt på angående begreppet jag fetstilade. Jag menar att det är självbedrägeri att säga att man jobbar mot ett gemensamt mål.

För såväl Rajen som Campero är två mycket arbetsvilliga hästar, men jag tvivlar på att de har samma mål som jag:

Jag vill nå skolan över mark, jag vill göra det med en häst som tycker om arbetet vi gör och som villigt och mjukt jobbar tillsammans med mig.

Men jag är ganska säker på att Samurais mål är att springa så fort som möjligt och därmellan bli kliad i öronen och på andra väl valda kroppsdelar samt strosa omkring fritt i och kring stallet.

Camperos mål i livet är att någon gång äntligen få ihop en flock med ston som han kan regera över och spöa skiten ur alla hästar som kan tänkas stå i vägen för hans mål.

Det betyder inte att de inte tycker om att arbeta, båda två mår verkligen bra av och tycker om att få jobba med såväl kropp som knopp. Men jag tvivlar starkt på att de har som mål att "nå skolan över mark i perfekt samspel".

 

[mackan]

Sv: Hur tänker du?

Jag håller helt med och det är ju detta vi är inne på när vi pratar utbildning och att tänja på gränserna.

om hästen fick som den ville skulle den lalla runt utåtställd med bogen in under ryttaren på volten, för det är bekvämt.

Det är ju det dressyr handlar om, att hästen måste arbeta ergonomiskt för att klara en ryttare på ryggen. Och den ergonomiska formen är inget hästen själv skulle välja.

så ja - jag tycker också man lurar sig själv om man tänker så. Och jag tycker också man till viss del lurar sig själv om man alltid resonerar som att "idag vill Brunte inte ta för sig med höger bak, så han säger att han inte vill det, och då får jag strunta i det". Däremot är det ju upp till den ryttare som vill stärka hästen, att ändå få hästen med sig, och få ett förtroende där hästen kan känna sig duktig och får stärkt självförtroende i bekräftelse att den gör rätt osv, därigenom skapar man ju motivation från hästens sida, dvs den kan lära sig tycka arbetet trots allt är roligt.

Men återigen, det beror ju på vad man vill med sin ridning och sin häst.

 

[Susan]

Sv: Hur tänker du?

KL men på samma tema

nej hästen skulle aldrig välja ergonomiskt själv

men om man når dit så släpper all spänning i hästen och allt motstånd försvinner

i min värld är ergonomi balans

men folk kan uppnå att motstånd försvinner på annat sätt tex med en stång och lura sig själva att de rider med hästen

Inget mot Lavinia - jag vet att hon satsar hårt på att vara med och inte mot

Med hästen är för mig Kentaur känsla, och om man bara formulerar om Lavinias inlägg till ett tillstånd när man inte arbetar mot varandra, och det är faktiskt sällsynt - får ryttare är så duktiga att de inte hindrar (arbetar mot) hästen

Igen jättesvårt att diskutera då ridning är så subjektiv - ingen anser sig arbeta mot hästen ...

 

[Susan]

Sv: Hur tänker du?

Det är ingen tolkning. Det är vad som faktiskt står i text. skriver man att hästen ska göra si eller så och att det inte är intressant att fråga sig varför hästen inte gör just det ryttaren vill, då anpassar man sig inte efter hästen. Då vill man att hästen ska anpassa sig först. Man är inte ens intresserad av hästen som individ.
Sen kan man läsa i många tråder hur ryttaren ska förmå hästen att göra olika saker, men de skriver tydligt och klart att de inte är intresserade av att hästen ska förstå eller lära sig. "Hästen ska bara göra det ryttaren vill."
Det är alltså inte fråga om någon missuppfattning eller tolkning utan just vad som skrivs. Jag är också väldigt förvånad, men det är tyvärr bara att läsa trådar om just ridning i olika former så står det svart på vitt. Jag önskar det vore en missuppfattning. Det hade varit bättre (för hästarna) Nu har jag ju ingen aning om vilken nivå dessa ryttare är. De skriver som om de var på väg upp i eliten, men det stämmer nog inte riktigt. (eftersom de har alla svar och utger sig för att kunna allt istort sett)

det här är en attityd som jag stött på mycket inom hästvärlden. brister i förståelse för hur det är att vara häst: en oförmåga att leva sig in i andras situationer - och en väldig snabbhet att döma

Jag har sett det så mycket - och jag har hört alla negativa omdömen om hästarna - ( jag nästan kräks när någon refererar till sin häst som äcklet tex)
Samma hästar som ges negativa epitet (= ord som beskriver egenskaper såsom äcklet.puckot, kärring, bitch osv) har jag skott (ingen bukhäst givetvis) och stackarna har så ont i kroppen att man vill gråta, skrika eller vad

Och ägarna är aldrig öppna för att hästen inte mår bra. Jag skulle kunna sitta hela dagarna och räkna upp sådana historier ur hästvärlden, och det har gått så långt att jag inte vill vara med längre - jag vill inte se.

Och smärta är en orsak, rent oförstånd en annan. Podhajsky skriver i sin bok att den största orsaken till hästens protester är att vi skrämmer den. Givetvis är det så, men en del har sådan syn på andra varelser att "den är dum".

Och egentligen handlar det om en fantasilöshet, brist i förmåga till kommunikation som andra beskylls för. det är alltid andra som det är fel på Aldrig dem själva

Då är man inte mogen nog att komminicera vare sig med häst eller människor

Mogen kommunikation handlar om

a - man kommunicerar
b- får svarsbeteende
c - modifierar sitt kommunicerande efter svarsbeteendet

Men detta verkar vara grekiska för vissa - de fortsätter med kommunikation a oavsett vilket svarsbeteende de får. De är inte i samspel med sin omgivning - de för inte en monolog, och alla reaktioner på ensidigheten beror på den andra... alltid .. för det saknas självinsikt - det saknas förmåga att moderera sitt eget beteende

och kan man inte det så är man ingen pedagog - utan en grottmänniska

Jag vet inte vad som föranlett tråden men jag förstår precis vad du menar

det är väldigt sorgligt - riktigt tragiskt

Vissa har achtungmentaliteter, men andra bara "tänker inte"

varför skulle hästen vara annorlunda än du och jag?

 

[Totola]

Sv: Hur tänker du?

så ja - jag tycker också man lurar sig själv om man tänker så. Och jag tycker också man till viss del lurar sig själv om man alltid resonerar som att "idag vill Brunte inte ta för sig med höger bak, så han säger att han inte vill det, och då får jag strunta i det". Däremot är det ju upp till den ryttare som vill stärka hästen, att ändå få hästen med sig, och få ett förtroende där hästen kan känna sig duktig och får stärkt självförtroende i bekräftelse att den gör rätt osv, därigenom skapar man ju motivation från hästens sida, dvs den kan lära sig tycka arbetet trots allt är roligt.

Alla har sin syn på vad det innebär!
Om brunte inte "vill" använda högerbak med lilla Lisa på ryggen, då kanske lilla Lisa gör rätt i att inte försöka "säga åt" Brunte att göra något som hon inte själv behärskar få honom göra på ett bra sätt, och verkligen inte klarar av att avgöra hur mycket Brunte ska "palla med" innan det blir alldeles för jobbigt eller t o m riktigt obehagligt/ont?
Om lilla Lisa säger det till sin mycket mer erfarna mamma att "Brunte vill inte använda högerbak" så kommer mamman förhoppningsvis först kolla vad det är frågan om (hälta?? svaghet? stelhet?) och sen ev. själv känna av hästen och testa hur den svarar på olika signaler.
Och förhoppningsvis har Lisas mamma vett nog att lyssna på Bruntes åsikter på så vis att man accepterar att "ok, Brunte tycker det här är jobbigt/obehagligt, då tar vi det försiktigt!" = kräver bara det Brunte förhoppningsvis klarar av.
Typ så!

Det kommer kanske mer in på ödmjukhet, men det är nog en sån sak man också missar många gånger (och som sagt, det är inte gråzonerna jag tänker på, man måste ju få en chans att lära sig också.)

 

[fio]

Sv: Hur tänker du?

Fast jag lovar dig att lilla lisa inte är kapabel till att rida in det där bakbenet på ett korrekt sätt utan hästen kommer med all sannolikhet försvinna ut i bogen istället.

Jag skulle bli förvånad om ens lilla lisa är medveten om att ena bak inte jobbar korrekt

 

[flashlight]

Sv: Hur tänker du?

nej hästen skulle aldrig välja ergonomiskt själv

Nej precis för hur skulle den kunna det
Hästen tycker nog det funkar utmärkt som det är, och ser inget behov av att röra sej annorlunda, - om man frågar hästen.

men folk kan uppnå att motstånd försvinner på annat sätt tex med en stång och lura sig själva att de rider med hästen

Ja och tro att man nått dit utan motstånd och på hästens villkor!!

ingen anser sig arbeta mot hästen ...

Nej precis! Och vad ÄR det?

Ang exemplet om lilla Lisas Brunte som fuskar med höger bak så vad är att arbeta emot Brunte (som givetvis tycker att hans sätt att springa lite på tvären har funkat alldeles utmärkt ända tills Lisa kom och hade synpunkter Han blir bara sur och vill fortsätta att göra som han har lust med sitt högra bakben Om inte Lisa passar sej kan han visa andra sätt att använda det på också Vad är då dressyr på hästens villkor)

Vackra ord och tankar kan vi vara överens om, men vad menar vi med dem?

 

[fio]

Sv: Hur tänker du?

Han blir bara sur och vill fortsätta att göra som han har lust med sitt högra bakben Om inte Lisa passar sej kan han visa andra sätt att använda det på också Vad är då dressyr på hästens villkor)

Ha ha ha ha ....