Rapporten brister enligt mig i kausal inferens och jag drar helt enkelt andra slutsatser av materialet än vad forskarna själva gör. De använder återkommande relativa mått när det inte är lämpligt exempelvis. Som här:
Forskningslitteraturen de går igenom för att etablera att kvinnor har bättre uthållighet vid statiska kontraktioner utgår från relativa mått. Alltså att kvinnor har bättre uthållighet vid olika andelar av individuell maximal belastning. Den forskningslitteratur de går igenom som inte använder relativa mått visar att kvinnor inte har bättre uthållighet och de skriver själva att "kvinnor verkar använda en större andel av sin maximala muskelstyrka än män vid samma repetitiva arbetsuppgift liksom vid datorarbete.". Det är då fel att använda de relativa måtten i jämförelser av risken att utveckla besvär.
Detta gör att jag vänder mig mot deras sammanfattning där de skriver att män och kvinnor belastas olika när de gör samma arbetsuppgift kan vara en viktig förklaring men att de bedömer att män och kvinnors olika fysiologiska reaktioner på samma belastning inte i någon särskilt omfattning kan förklara skillnaderna i belastningsrelaterad ohälsa.
Min poäng är snarare det första, att män och kvinnor belastas olika vid samma arbetsuppgift kan vara en viktig förklaring till skillnaderna i sjukskrivning, med tillägget att det kan bero på biologiska skillnader män och kvinnors fysik. Deras slutsats om att skillnaderna vid lika fysiologiska reaktioner inte är särskilt stora verkar vara baserad just på relativa mått, och det är vad de verkar basera sin bedömning om att det är arbetsmiljön som gör att kvinnor oftare sjukskrivs för belastningsbesvär.
