Hur ser ni på akademisk ridkonst?

[Solis]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Denna typ av AR-ryttare har jag tyvärr också träffat på. Lullande hästar som är böjda i halsen men tyvärr inen annanstans i kroppen. Helst stångbett, eftersom det inte finns några skarpa bett. Ändå förkastas tränsbettet hej vilt . Skolor utförs i lustempo med förböjda halsar och lufsande rakt fram.

Jag vill också betona att detta är vad jag sett AR-ryttare båda rida och lära ut. Vill gärna se BRA AR-ridning någon gång. Men jag misstänker att det i så fall inte är någon skillnad mot BRA "vanlig" dressyrridning.

Sedan misstänker jag att det är lite för lätt att få kalla sig "tränare" inom AR. Jag har som sagt sett en (förhoppningsvis) avart där personen i fråga har ytterst bristfälliga ridkunskaper men ändå lyckas "förtrolla" mindre nogräknade och erfarna ryttare med sitt prat.

 

[IngelaH]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

*Knapplån*

Vill ni behålla denna tråd???

Då anser jag, att ni som tycker att vi inom AR rider si och så illa och att vi snackar skit om allt och alla och som aldrig sett någon bra AR-ridning utan bara avarter, läser den låsta tråden Observera detta, innan du ger dig in i en diskussion noga en gång till. Jag kommer hädanefter, skicka på alla gnällpipar, som "bara diskuterar" på sandlådenivå, en infraction om ni inte ger er. Infraction, är detsamma som "rött kort" i den sporten där man springer efter en rund skinnbit... eller jagar en gummiplutt, åkande på medar och med en träpåk i handen. Det är INTE ett HOT utan ett LÖFTE!

Jag har ansett, att ni HAR uppfört er moget länge, men nu börjar ni spåra ur igen.

BASTA!!!

Mvh

IngelaH
moderator

 

[Fazer]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Men snälla Ingela, det ställdes en fråga och frågan besvarades.
Varken du eller någon annan kan styra över vad andra TYCKER.

Sen får du hota med vad du vill.
I detta läge är det nog du själv som befinner dig på sandlådenivå.

Varför ska man inte kunna få svara på ett uppriktigt sätt utan att försköna sina åsikter?

Mitt svar till exempel var inte personligt riktat mot någon, det skrev jag.

Skrev också utförligt att jag inte ville provocera till något krig utan svarade vad jag tyckte.

Tänker därför inte fortsätta "diskussionen" som nu ändå blev.

 

[Lusidor]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

KL
Jag kan säga som så.. (har själv enbart ridit för AR-instruktörer senaste åren och tänker nog fortsätta ett tag till!
.. Att då vi pratar om den dåliga AR-ridningen så har ni slagit huvudet på spiken!
Dvs de som fastnar, inte kommer runt sina problem och där instruktören inte heller lyckas lotsa sin elev framåt.
Eller de som kommit på ett mindre bra sidospår, kanske för att de har för få eller för dåliga influenser o lärare själv. Kanske rider för the master en gång per år och kanske till o med råkade ha en dålig dag då så de inte kom vidare då heller.

Men att såga ridsstilen skulle jag inte. Det är som med all annan ridning skitsvårt med en o annan ljusning då det flyter. och då det blir fel blir det som ni säger.

Jag kan tycka att ett ton jätteframåtgående häst i handen och spänd prestationsjagande dressyrryttare är lika illa eller värre som den lealösa AR-ryttaren på förböjd häst. Osv..

De jag sett och tänkt, hm, det där verkar ju inget vidare har varit:
Ekipage som rider på relativt hög AR-nivå men sitter på en häst som omöjligt kan få rörelserna genom hela kroppen. Tex spända tramppiaffer och skolgalopper där huvud o hals är väldigt spända och kastas upp i varje språng. och där man skippar tråkiga grunder för att komma vidare med de svårare rörelserna.
Typ, vi tränar i en dålig piaff så kan vi jobba på böjning och äkta form senare, då hästen blivit stark. Frågan är hur man kan få till tex. en sund piaff på en häst som inte klarar det grundläggande???

Ekipage på låg nivå som inte kommer vidare pga något i hästens eller ryttarens kropp, och därmed förblir förböjda eller lusiga i tempo och aktion.
Frågan är hur illa det sista är eg. Hur mycket skulle det ekipaget utvecklas av en likvärdig "vanlig" instruktör och ett friskare tempo. Förmodligen bara dålig ridning på ett annat sätt.

Huga vad mycket dålig ridning jag reagerar på om jag kliver in i ridhuset o kollar runt. Faktiskt har AR-kurserna inte innehållit något skump o dra o banka. Lustempot och förböjningen ser jag inte skada någon häst så väldigt, däremot inte sagt att det är bra.

Att en stång på häst med problematisk överlinje kanske skapar en falsk eftergift håller jag med om. Där kanske man ska tänka till o tänka om på många håll!

Framför allt då man skapat en stabil eftergift i hästen och ska jobba med grundläggande övningar o skolor i tex skritt. Varför ha stången på då??Helt ok att använda det som stunden kräver, men varför inte kunna byta bort det sedan då behovet inte finns längre och man kommit in i en ny fas. Kanske alltid tänka simplast möjligt så långt det går, och testa något annat då det enkla medlen inte räcker till.
Inte använda saker av vana och tradition, utan av behov och funktion.

 

[NiraK]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?



Förlåt Har du pms?

Nirak

 

[IngelaH]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Nepp, det var förra veckan.

 

[Rimfaxe]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Jag tror att jag håller med i det du säger. Jag har funderat på vad min grundfilosofi handlar om. Det är nog att jag med min ridning vill att hästen ska vilja komma till mig i hagen och att den naturligtvis inte tar skada av min ridning. :/
Det mesta jag har sett av AR är fritidsryttare som rider sina hästar väldigt mjukt. Små hjälper och lugna hästar och ryttare. Få ryttare har varit prestationsinriktade och försökt få fram något som inte finns. Jag upplever att de flesta vill vara så snälla som möjligt mot sina hästar, att inte pressa dem.
Visst har jag sett mindre bra piaffer av AR-ekipage som förväntas vara på en viss nivå, men där man ser att stora brister i vägen dit. Problemet är ju att jag ser även mindre bra piaffer inom tävlingsdressyren, där det förmodligen också fattas viktiga bitar i vägen dit.

 

[IngelaH]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Sällar mig till Nephthys och Lusidors fanclub...

Jag ser inte min AR-ridning som svart, eller vit utan som en enorm regnbåge, där jag som någon sa... "plockar russinen ur kakan" och där jag är medveten om att det finns mindre bra och urdålig ridning från min sida. Men det har sina rutiga, prickiga och randiga skäl. AR-ridning är inte MÅLET, utan VÄGEN till god ridning, styrka och balans för mig och min häst. Vad sen god ridning är, det kan ju stötas och blötas i all evighet. Och det är en helt annan historia.

*Mer flower power åt folket*

 

[tuaphua]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Jag rider själv AR. Så jag tycker inte all AR är dåligt, uppenbarligen inte.

Men vi HAR i Sverige ett problem med outbildade instruktörer som saknar kunskap och erfarenhet att lära ut egentligen. Och genom att bara bli förbannad och säga att folk orättfärdigt kritiserar är att slänga på sig skyddlapparna.

Vad vi som rider AR borde göra är att lyssna på vad andra säger och ta oss en funderare.

VARFÖR uppfattas AR som sån ridning? Är det för att vi verkligen rider våra hästar förböjda, gör övningar vi inte egentligen klarar av kunskapsmässigt och sitter vi verkligen bra? Är stångbett bra innan man kan sitta ordentligt? Är stångbett bra innan man lärt hästen böjning? Är bogen på hästen på väg utåt och är hästen i balans eller hänger den i innertygeln/på innerbog?

Man måste kunna ta kritik utan att gå i försvar och vägra ta in ny information.

Jag tror inte folk säger allt sånt här bara för att vara elaka. De vill förmedla oss något. Och jag tycker de har en poäng.
AR kan utövas väldigt fel. Det kan vanlig dressyr med.
Men de som inte rider särskilt bra eller inte tränar så ofta för tränare, som rider "vanligt", sitter inte hemma och experimenterar med piaff på stångbett tex.

 

[fio]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

en extremt svår fråga egentligen då det visas väldigt lite av den BRA AR-konsten den finns det vet jag men det är en mkt mindre mängd som visas än mängden bra tävlingsdressyr som visas

 

[IngelaH]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

*Knapplån*


What ever, gör som ni vill.

Jag har försökt förklara hur jag menar. Men jag börjar hålla med de AR-folk jag talat med, att sköta mig själv och rida i stället för att försöka förklara/diskutera med de som inte vill förstå. Det är enklast.

Lite trist bara, då det alltid är trevligt att få diskutera med andra som i alla fall har samma tänk.

Ursäkta att jag lade mig i. Glöm bort att jag kom och lade sordin på stämningen

 

[Solis]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Denna tråd handlar väl om "hur ser ni på AR"? Är det då bara tillåtet att tycka till om man sett det som är bra från AR? Ska den dåliga AR helt tystas ned? Ska man låtsas om att det dåliga inte existerar? Hysch hysch?

Att man riktar kritik mot AR innebär INTE att man per automatik höjer den "vanliga" dressyren till skyarna. Det finns många brister där också. Vilket somliga AR-ryttare är mycket snara att påpeka, och som uppenbarligen är helt tillåtet.

Men HUR ska man kunna bli bättre om man aldrig får veta vad som behöver förbättras? Om det dåliga alltid ska "tigas ihjäl"? Ska man inte låtsas om att t.ex. vissa ryttare har en bankande skänkel? Att grundridningen är bristfällig på många håll, både "vanligt" och AR?

Hur för man en diskussion när alla tycker samma sak? Blir det verkligen en diskussion då?

Kan man inte som Tuaphua skriver, ta sig en funderare när kritik uppstår istället för att omedelbart gå i försvarsposition?

Tänk, att när jag får höra bra AR beskrivas så tänker jag att "vad är egentligen skillnaden mot vanlig dressyr?"

Men jag har oerhört svårt att tiga när jag ser s.k. AR-tränare, som själva kunskapsmässigt befinner sig på ren nybörjarnivå, lära ut felaktigheter till oerfarna ryttare. HUR ska dessa ryttare komma till rätta med de brister de får lära in från början? Vem ska ta ansvar för att de får lära sig god ridning? Ska verkligen vem som helst som i bästa fall tillbringat ett par månader hos BB få kalla sig tränare?

 

[fio]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Jag håller med dig på alla punkter, det bra AR jag har upplevt har inte varit så stor skillnad emot tex hur Kyra tänker.

Många snöar in på att "tävlingridning" inte kan vara bra eftersom det inte är tillåtet i AR kretsar att tycka så :smirk:

 

[Fredrik_]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Ska verkligen vem som helst som i bästa fall tillbringat ett par månader hos BB få kalla sig tränare?

eller någon som gått en kurs som fotfolk

Jag läser rubriken som AR altså Bent.

Detta koncept har presenterats som bättre än TävlingsDressyren som helhet. Som mer hälsosamt för hästen.

Det väcker förväntningar.

som inte infrias.

Istället så ser jag mycket kommersialism, och ryttare som köpt en sanning, istället för att "bilda sig"


Det som presenteras som bättre än/ räcker inte ens för en godkänd Lätt C. Det är ett stort hål i kunskaperna.
och därför söker en del vidare....

Men detta sagt om AR, de stilar som klumpats ihop här på buke under klassisk Dressyr - har mycket lite gemensamt.

(återkommer i den frågan)

 

[Fredrik_]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

altså - en var blir salig på sin fason.

Men - om den (fasonen) presenteras av någon som bättre, mer hälsosamt - så behöver det backas upp långt bättre

(givetvis inget personligt)

 

[Fazer]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Håller med om det du skriver.

 

[Fazer]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

altså - en var blir salig på sin fason.

Men - om den (fasonen) presenteras av någon som bättre, mer hälsosamt - så behöver det backas upp långt bättre

(givetvis inget personligt)

Ja, å amen.

 

[sweet_knorven]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

en extremt svår fråga egentligen då det visas väldigt lite av den BRA AR-konsten den finns det vet jag men det är en mkt mindre mängd som visas än mängden bra tävlingsdressyr som visas

Kanske för att det är fler som utövar tävlingsdressyr?

 

[Lusidor]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

KL

Det borde vara en pyttegrupp som ägnar sig åt aR i jämförelse med vad jag kallar "vanlig" dressyr, i syfte att följa TR och utbilda hästen enligt programmens svårighetsökning. Även om man inte tävlar.

Läser precis Kyras bok, och blir glatt förvånad över hur mycket som är precis samma som det jag hört från ARtränare. Hela grundkonceptet och inställningen till träning och hästen som individ är lika.

Jag har oxå reagerat på hur lätt hennes ridning kan verka jämfört med andra på hög nivå!

 

[MrsScabtree]

Sv: Hur ser ni på akademisk ridkonst?

Jag håller med dig på alla punkter, det bra AR jag har upplevt har inte varit så stor skillnad emot tex hur Kyra tänker.

Många snöar in på att "tävlingridning" inte kan vara bra eftersom det inte är tillåtet i AR kretsar att tycka så :smirk:

men Kyra hädar ju själv att hon rider efter (ursäkta stavningen nu)
Guierniéres lära, som var grundaren för den egentliga AR ridningen..så det du säger är ju inte så konstigt,´.