Samhället har klara regler gällande våldtäkt.
Vad som däremot är flytande är vad som ska bedömas som brott.
Brottsbalken Paragraf 2
2 § En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen.
Har gärningen begåtts under självförvållat rus eller var gärningsmannen på annat vis genom eget vållande tillfälligt från sina sinnens bruk, skall detta inte föranleda att gärningen inte anses som brott.
Alltså är åklagaren i tingsrätt o hovrätt skyldig att bevisa att den misstänkte hade uppsåt.
Domstolarna är alltså inte korkade, som du påstår, de följer den lagstiftning de ha svurit att uppehålla..
Som bevis att domarna gör ett bra job är väl att tre av hovrättsdomarna vid det senaste kontroversiella fallet var kvinnor, som dömde enligt Sveriges lag.
Att idiotförklara mig, eller rättsväsendet för den delen visar ju bara på vilken nivå du själv befinner dig.
Du hittar ingenstans att jag skriver att en våldtäktsman ska gå fri.
Jag hävdar och har alltid hävdat att svensk lag ska gälla, och det innebär att åklagaren måste ovillkorligt överbevisa om skuld annars ska han fria.
Att vår folkvalda riksdag o regering ska stifta de lagar som vi har ett rättsväsende som ska följa.
Inte en pöbel som skriker sig till en värkställning!
Varför är det så lätt för män att hävda att just våldtäkter inte begåtts uppsåtligen? Varför inte trafikbrott - jag kan ju inte gärna behöva ta ansvar för att min fot är tung ibland - det går ju inte att inse? Hur skulle jag veta att den där oxfilén i matbutiken egentligen inte var min redan? Osv.
Det är SÄLLAN den argumentationen kommer upp när det gäller andra typer av brott, är min uppfattning. Ännu mer sällan accepteras det av domstolarna.
