Hur kan man ändra kvinnosynen i Indien? Ang. våldtäkter

Samhället har klara regler gällande våldtäkt.
Vad som däremot är flytande är vad som ska bedömas som brott.

Brottsbalken Paragraf 2
2 § En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen.

Har gärningen begåtts under självförvållat rus eller var gärningsmannen på annat vis genom eget vållande tillfälligt från sina sinnens bruk, skall detta inte föranleda att gärningen inte anses som brott.


Alltså är åklagaren i tingsrätt o hovrätt skyldig att bevisa att den misstänkte hade uppsåt.

Domstolarna är alltså inte korkade, som du påstår, de följer den lagstiftning de ha svurit att uppehålla..
Som bevis att domarna gör ett bra job är väl att tre av hovrättsdomarna vid det senaste kontroversiella fallet var kvinnor, som dömde enligt Sveriges lag.

Att idiotförklara mig, eller rättsväsendet för den delen visar ju bara på vilken nivå du själv befinner dig.

Du hittar ingenstans att jag skriver att en våldtäktsman ska gå fri.
Jag hävdar och har alltid hävdat att svensk lag ska gälla, och det innebär att åklagaren måste ovillkorligt överbevisa om skuld annars ska han fria.

Att vår folkvalda riksdag o regering ska stifta de lagar som vi har ett rättsväsende som ska följa.

Inte en pöbel som skriker sig till en värkställning!

Varför är det så lätt för män att hävda att just våldtäkter inte begåtts uppsåtligen? Varför inte trafikbrott - jag kan ju inte gärna behöva ta ansvar för att min fot är tung ibland - det går ju inte att inse? Hur skulle jag veta att den där oxfilén i matbutiken egentligen inte var min redan? Osv.

Det är SÄLLAN den argumentationen kommer upp när det gäller andra typer av brott, är min uppfattning. Ännu mer sällan accepteras det av domstolarna.
 
Dumma jag trodde att våldtäkt alltid var våldtäkt om den ena personen involverad inte ville ha sex. inte trodde jag att det bara var våldtäkt om gärningsmannen tänkte "nu ska jag våldta henne". Om så är fallet bör lagen verkligen skrivas om.
Om jag slår någon och blir anmäld för misshandel, kan jag då yrka på att jag bara skojade och slippa undan misshandel? inte visste jag att slaget skulle ta så hårt och att den andra inte villa skoja lite?
 
Varför är det så lätt för män att hävda att just våldtäkter inte begåtts uppsåtligen? Varför inte trafikbrott - jag kan ju inte gärna behöva ta ansvar för att min fot är tung ibland - det går ju inte att inse? Hur skulle jag veta att den där oxfilén i matbutiken egentligen inte var min redan? Osv.

Det är SÄLLAN den argumentationen kommer upp när det gäller andra typer av brott, är min uppfattning. Ännu mer sällan accepteras det av domstolarna.
Det var för en gångs skull en enkel fråga att svara på.
När du kör bil så tar du på dig att ansvar att följa regelverket, även om du inte känner till hela.

En våldtäkt, ett mord kräver med dagens lagstiftning ett uppsåt (om det inte gäller barn under 15)
 
Dumma jag trodde att våldtäkt alltid var våldtäkt om den ena personen involverad inte ville ha sex. inte trodde jag att det bara var våldtäkt om gärningsmannen tänkte "nu ska jag våldta henne". Om så är fallet bör lagen verkligen skrivas om.
Om jag slår någon och blir anmäld för misshandel, kan jag då yrka på att jag bara skojade och slippa undan misshandel? inte visste jag att slaget skulle ta så hårt och att den andra inte villa skoja lite?
Ja jag håller med om att lagen ska revideras, lagar bör revideras med jämna mellanrum och uppdateras till dagens behov.
Fast jag har svårt att se hur skrivningen ska vara.
Vi har förbundit oss att se till att båda parterna har samma rätt och samma skyldighet.
Tar du bara bort begreppet uppsåt så försvinner ju även begreppen mord o dråp eftersom "uppsåt spelar en så stor roll där.
 
Det var för en gångs skull en enkel fråga att svara på.
När du kör bil så tar du på dig att ansvar att följa regelverket, även om du inte känner till hela.

En våldtäkt, ett mord kräver med dagens lagstiftning ett uppsåt (om det inte gäller barn under 15)

Fast det besvarar bara halva frågan.
 
Ja jag håller med om att lagen ska revideras, lagar bör revideras med jämna mellanrum och uppdateras till dagens behov.
Fast jag har svårt att se hur skrivningen ska vara.
Vi har förbundit oss att se till att båda parterna har samma rätt och samma skyldighet.
Tar du bara bort begreppet uppsåt så försvinner ju även begreppen mord o dråp eftersom "uppsåt spelar en så stor roll där.

Hur kan man våldta någon utan uppsåt? Då känns det mer som att man blivit våldtagen själv och då får man väl göra en sådan anmälan.
 
Tar du bara bort begreppet uppsåt så försvinner ju även begreppen mord o dråp eftersom "uppsåt spelar en så stor roll där.
Ja men döms du inte för mord så döms du för dråp.
Döms du inte för våldtäkt så får du gå hem.
Hur kan man förklara uppsåtet bakom att ha sex med någon som säger nej för att man trodde nej betydde ja? Då är ju uppsåtet att ha sex med någon som säger nej. Sex med någon som säger nej =våldtäkt.
Tanken bakom att ha sex med någon som sover är "jag vill knu**a. Hon sover.. äh jag har sex ändå" Sex med någon som sover = våldtäkt.
Måste tanken vara "jag ska våldta"?

Man får väl göra om lagen så det blir mer personligt ansvar. Som köper du en stulen vara nu för tiden kan du inte spela dum om priset var såpass så att du kunde misstänka att varan var stulen.
Då får väl gärningsmannen ta mer ansvar för att se till att kvinnan VILL ha sex. Säger kvinnan nej, sover, försöker kräla undan, ja då kan man anta att hon inte vill ha sex och att man begår våldtäkt om man fortsätter. Männen måste ställas till svars på ett annat sätt. De kan ju inte skylla ifrån sig hursomhelst. Här är det samhällets ansvar och här är det samhället brister i att skydda utsatta kvinnor. Jag kan inte tänka mig något mer kränkande än att bli utsatt för våldtäkt, sen utsättas för läkarundersökning och polisförhör för att slutligen målas ut som en ljugande hora i rätten. Snacka om att man aldrig kommer anmäla något igen i hela livet.
 
Hur kan man våldta någon utan uppsåt? Då känns det mer som att man blivit våldtagen själv och då får man väl göra en sådan anmälan.
Rimligtvis ska det inte kunna ske. Men om försvaret lyckas övertyga om att mandanten inte trodde att det var våldtäkt Så träder ju den lagtexten jag citerade in.

Det är ju därför som en del som slår ihjäl en människa inte döms för mord utan för dråp eller vållande till annans död.
 
Rimligtvis ska det inte kunna ske. Men om försvaret lyckas övertyga om att mandanten inte trodde att det var våldtäkt Så träder ju den lagtexten jag citerade in.

Det är ju därför som en del som slår ihjäl en människa inte döms för mord utan för dråp eller vållande till annans död.

Så då kan lösningen vara att införa oaktsamhetsvarianten eller att våldtäkt begånget av manligt superpucko ibland kan klassas ned till sexuellt övergrepp med något lägre straffskala.
 
Ja men döms du inte för mord så döms du för dråp.
Döms du inte för våldtäkt så får du gå hem.
Hur kan man förklara uppsåtet bakom att ha sex med någon som säger nej för att man trodde nej betydde ja? Då är ju uppsåtet att ha sex med någon som säger nej. Sex med någon som säger nej =våldtäkt.
Tanken bakom att ha sex med någon som sover är "jag vill knu**a. Hon sover.. äh jag har sex ändå" Sex med någon som sover = våldtäkt.
Måste tanken vara "jag ska våldta"?

Man får väl göra om lagen så det blir mer personligt ansvar. Som köper du en stulen vara nu för tiden kan du inte spela dum om priset var såpass så att du kunde misstänka att varan var stulen.
Då får väl gärningsmannen ta mer ansvar för att se till att kvinnan VILL ha sex. Säger kvinnan nej, sover, försöker kräla undan, ja då kan man anta att hon inte vill ha sex och att man begår våldtäkt om man fortsätter. Männen måste ställas till svars på ett annat sätt. De kan ju inte skylla ifrån sig hursomhelst. Här är det samhällets ansvar och här är det samhället brister i att skydda utsatta kvinnor. Jag kan inte tänka mig något mer kränkande än att bli utsatt för våldtäkt, sen utsättas för läkarundersökning och polisförhör för att slutligen målas ut som en ljugande hora i rätten. Snacka om att man aldrig kommer anmäla något igen i hela livet.
Det är ju det naturliga, killen frikänns från en våltäkt, han har inte, enligt domstolen tillfogat skada.
Så vad ska han dömas för?
Han blir frikänd.
När en människa blir ihjälslagen så kan den som förorsakat det dömmas till mord, dråp, vållande till annans död och sedan frikännas.
 
Så då kan lösningen vara att införa oaktsamhetsvarianten eller att våldtäkt begånget av manligt superpucko ibland kan klassas ned till sexuellt övergrepp med något lägre straffskala.
Du har två alternativ, antingen behåller vi dagens lagstiftning och killen går fri
eller
man hittar någon annan lagkonstruktion som inom de t juridiska regelverket ställer killen till svars.

Jag personligen anser det vara en större vinst för samhället att killen åker dit för en vad du kallar oaktsamhetsvariant än att att han blir helt frikänd. Men du håller tydligen inte med?
 

Liknande trådar

  • Låst
  • Artikel Artikel
Dagbok Jag funderar mycket över vad det egentligen var som hände med mitt förhållande och hur det kunde bli som det blev… Jag funderar på om...
2
Svar
23
· Visningar
3 887
Senast: cassiopeja
·
Relationer Jag känner mig så ensam och förvirrad, hoppas någon orkar läsa allt och hjälpa mig med lite tankar. För sju år sedan blev jag...
3 4 5
Svar
88
· Visningar
13 642
Gravid - 1år Detta blir ett skamfyllt inlägg med förmodligen bland det mest provocerande (har googlat och sett andra stackare be om hjälp o sen bli...
4 5 6
Svar
110
· Visningar
24 142
Senast: cirkus
·
Övr. Hund Då det inte blev någon valp till mig i den tänka kullen fick jag i stället köpa en 18-månaders-tik från uppfödaren. Hade redan innan...
Svar
12
· Visningar
2 445
Senast: Silver Girl
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Målbilder för trubbnosar.
  • Tråden för spår
  • Uppdateringstråd 30

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp