Hur kan man ändra kvinnosynen i Indien? Ang. våldtäkter

[landsbygdsbo]

Det är ju precis det jag håller med om.

bra

 

[purity_666]

Ja det är domstolens sak att ta ställning till. Så som det ska vara!

Ställning till vad? Tjejen ville inte, hon sa nej flera gånger. Killen ville ha sex även fast hon sa nej. Han ville inte våldta henne, men ville ha sex fast hon sa nej. Han erkänner att hon sa nej. Borde han inte åka dit för något annat då?
Hon ville inte, båda är överens om att hon sa nej men killen hade sex med henne ändå och åkte inte fast för våldtäkt för att han, med andra människor, ibland har nej med i sina lekar. Båda var också överens om att de inte diskuterat såna lekar innan.

Hur ska en man kunna bli dömd då? Kvinnan säger nej, mannen hör nej, men bestämmer sig för att nej = ja. Han går fri. Då kan ju varenda våldtäktsman gå fri. Kanske dömas för misshandel om fysiska skador är svåra. Det är att idiotförklara män. Man lär barn från ung ålder vad nej betyder.

 

[purity_666]

Och då är ju saken avgjord, vilket straff tilldömdes han?

Han gick fri

 

[landsbygdsbo]

Ställning till vad? Tjejen ville inte, hon sa nej flera gånger. Killen ville ha sex även fast hon sa nej. Han ville inte våldta henne, men ville ha sex fast hon sa nej. Han erkänner att hon sa nej. Borde han inte åka dit för något annat då?
Hon ville inte, båda är överens om att hon sa nej men killen hade sex med henne ändå och åkte inte fast för våldtäkt för att han, med andra människor, ibland har nej med i sina lekar. Båda var också överens om att de inte diskuterat såna lekar innan.

Hur ska en man kunna bli dömd då? Kvinnan säger nej, mannen hör nej, men bestämmer sig för att nej = ja. Han går fri. Då kan ju varenda våldtäktsman gå fri. Kanske dömas för misshandel om fysiska skador är svåra. Det är att idiotförklara män. Man lär barn från ung ålder vad nej betyder.

Han gick fri

Alltså gjorde rätten en bedömning utifrån den lagstiftningen vi har.
Rätten ansåg (tror jag ) att det var våldtäkt men att killen var av den uppfattningen att det hela var ett spel. Rätten gick på den linjen. Och förmodligen står argumenten för detta i protokollet.

 

[purity_666]

Alltså gjorde rätten en bedömning utifrån den lagstiftningen vi har.

Och därmed kan varenda våldtäktsman gå fri. Bara att säga att de trodde hennes nej var rollspel så är det klart.
Med den lagstiftningen skyddar vi våldtäktsoffer idag menar du? Där man gör allt "rätt", säger nej som en duktig flicka men kanske verkade det där nejet inte menat ända från ryggmärgen.

Lagen idag i våldtäktsmål är till för att skydda gärningsmännen. Inget annat.

 

[landsbygdsbo]

Och därmed kan varenda våldtäktsman gå fri. Bara att säga att de trodde hennes nej var rollspel så är det klart.
Med den lagstiftningen skyddar vi våldtäktsoffer idag menar du? Där man gör allt "rätt", säger nej som en duktig flicka men kanske verkade det där nejet inte menat ända från ryggmärgen.

Lagen idag i våldtäktsmål är till för att skydda gärningsmännen. Inget annat.

Nej det kan man nog inte hävda, trots allt så fälls ju ett antal våldtäktsmän.

Men så länge uppsåtskravet ligger kvar i nuvarande form så kan försvaret använda detta.

Och då kanske man förstår varför det är så viktigt att ingående höra parterna, så att rätten ges en möjlighet att bilda sig en uppfattning.

 

[purity_666]

Ja i visa fall är det nog väldigt svårt att komma fri, om det finns synliga skador, vittnen etc. Men med tanke på hur låg % fällande domar det är och vilka löjeväckande frikännande domar som ges så jo, jag anser nog att lagen är till för att försätta gärningsmän på fri fot.

Om det inte räcker med att säga nej, där båda är överens om att man sagt nej. Då finns det inte mycket kvar att göra som kvinna. Så långt ifrån Indien är vi ändå inte när vi bor i ett land där lagarna syftar till att hitta kryphål för gärningsmän snarare än att stötta offer.

 

[landsbygdsbo]

Ja i visa fall är det nog väldigt svårt att komma fri, om det finns synliga skador, vittnen etc. Men med tanke på hur låg % fällande domar det är och vilka löjeväckande frikännande domar som ges så jo, jag anser nog att lagen är till för att försätta gärningsmän på fri fot.

Om det inte räcker med att säga nej, där båda är överens om att man sagt nej. Då finns det inte mycket kvar att göra som kvinna. Så långt ifrån Indien är vi ändå inte när vi bor i ett land där lagarna syftar till att hitta kryphål för gärningsmän snarare än att stötta offer.

Vi har högst antal anmälda våldtäkter inom EU.
Tydligen så har vi sämst kvalitet på dessa anmälningar för det är väl knappt en % som leder till fällande dom.

Och ser man till antalet fällande domar per capita så hamnar vi väl på ungefär samma nivå som resten av eu staterna.

Lagen är inte till för att hitta kryphål, lagen och vårt system är till för att ge de åtalade en så rättvis rättegång som möjligt.
Ingen lynchjustis med andra ord.

 

[purity_666]

Vi har högst antal anmälda våldtäkter inom EU.
Tydligen så har vi sämst kvalitet på dessa anmälningar för det är väl knappt en % som leder till fällande dom.

Och ser man till antalet fällande domar per capita så hamnar vi väl på ungefär samma nivå som resten av eu staterna.

Lagen är inte till för att hitta kryphål, lagen och vårt system är till för att ge de åtalade en så rättvis rättegång som möjligt.
Ingen lynchjustis med andra ord.

Offren då? Hur får de rättvisa? Om det inte räcker att säga nej, vad har vi då att ta till?
Om man befinner sig i ett sånt tillstånd så man inte kan säga varken ja eller nej får man inte ha sex med någon. Ändå frikänns män som har sex med sovande offer. Eller offer som däckat på fest.

Idag kan män skylla på att de trodde hon ville. Det räcker. Är det rättvist? Nej inte någonstans.

 

[landsbygdsbo]

Det finns massor av lagar jag skulle vilja ändra på. Jag skulle naturligtvis vilja att offren får betydligt större upprättelse.
Med lagen är ett nätverk, ändrar man en lag, en princip så kanske man får oönskade effekter annorstädes.

Sedan är det ju så, och ska vara så att den anklagande parten, här i form av en åklagare ska bevisa att.. inte den anklagade parten som ska bevisa att inte,,,
Och det vore inte bra för varken vår juridik som för vårt samhälle att ändra på den principen.

 

[Sleepy]

lagen och vårt system är till för att ge de åtalade en så rättvis rättegång som möjligt

Eh, nej.

Sexualbrottslagstiftningens syfte är att skydda varje individs rätt till sexuell integritet och sexuellt självbestämmande.

 

[purity_666]

Det finns massor av lagar jag skulle vilja ändra på. Jag skulle naturligtvis vilja att offren får betydligt större upprättelse.
Med lagen är ett nätverk, ändrar man en lag, en princip så kanske man får oönskade effekter annorstädes.

Sedan är det ju så, och ska vara så att den anklagande parten, här i form av en åklagare ska bevisa att.. inte den anklagade parten som ska bevisa att inte,,,
Och det vore inte bra för varken vår juridik som för vårt samhälle att ändra på den principen.

Tja, jag skulle inte ha något emot om gärningsmän får ansvar som ligger i att säkerställa att den andra parten är villig att ha sex. Som man kan ha som plikt att kolla upp att en vara man köper inte är stulen.

Då kan männen inte längre säga att "jag trodde nej var ja" eller "jag trodde inte hon hade något emot att bli påsatt när hon sov".

 

[landsbygdsbo]

Eh, nej.

Sexualbrottslagstiftningens syfte är att skydda varje individs rätt till sexuell integritet och sexuellt självbestämmande.

EHH fel svar
Lagstiftningen är till för ge en så rättvis rättegång och en så rättvisande dom som möjligt. Utifrån det sätter samhället de spelregler som i görligaste mån ska skydda varje individs rätt till sexuell integritet och sexuellt självbestämmande
Lagen ska styra individer att handla på ett av samhället önskvärt sätt.

 

[landsbygdsbo]

Tja, jag skulle inte ha något emot om gärningsmän får ansvar som ligger i att säkerställa att den andra parten är villig att ha sex. Som man kan ha som plikt att kolla upp att en vara man köper inte är stulen.

Då kan männen inte längre säga att "jag trodde nej var ja" eller "jag trodde inte hon hade något emot att bli påsatt när hon sov".

Ja det är ju som jag sa en väg att gå. Du har ju det ansvaret i trafiken och som kassörskan på systemet.
Ska staten då dela ut ett
coituscertifikat när personerna fyller 15, naturligtvis endast till dem som har mental kapacitet att förstå vad det innebär?

Men skämt åsido, Problem med bevisning kommer nog ända att kvarstå.

Men just de åldersrelaterade problemen skulle ju vara lättare att kunna lagföra då.

 

[purity_666]

Ja det är ju som jag sa en väg att gå. Du har ju det ansvaret i trafiken och som kassörskan på systemet.
Ska staten då dela ut ett
coituscertifikat när personerna fyller 15, naturligtvis endast till dem som har mental kapacitet att förstå vad det innebär?

JA då skulle inga våldtäktsmän få dom antar jag.

Nej men då kan inte försvaret bli att de trodde det var okej för hon sov, för sover man kan man inte lämna samtycke.

 

[landsbygdsbo]

JA då skulle inga våldtäktsmän få dom antar jag.

Nej men då kan inte försvaret bli att de trodde det var okej för hon sov, för sover man kan man inte lämna samtycke.

Då gäller det att bevisa att hon sov.
Han hävdar att hon var vaken hon hävdar motsatsen...............
Lagen är som en dammvägg.
Uppstår ett hål, (kryphål) så gör man en lagändring och smackar dit en planka.
Den stora läckan försvinner men 2 nya små hål har uppstått i var ände på plankan.

Så beskriver en god vän (advokat) hur han ser på lagstiftningen.

 

[purity_666]

Då gäller det att bevisa att hon sov.
Han hävdar att hon var vaken hon hävdar motsatsen...............

I det fallet jag pratar om var båda överens om att hon sov.
Det skulle iaf fälla några fler och de skulle få ljuga lite bättre. Män skulle inte kunna anta saker längre.

 

[landsbygdsbo]

I det fallet jag pratar om var båda överens om att hon sov.
Det skulle iaf fälla några fler och de skulle få ljuga lite bättre. Män skulle inte kunna anta saker längre.

Jovisst men tror du att en anklagad skulle medge det, det vore ju som att erkänna direkt. Det skulle nog försvarsadvokaten avråda ifrån och överlåta till åklagaren att bevisa att killen såg att tjejen sov. Och att ljuga i egen sak är lagligt och inte straffbart.

 

[purity_666]

Jovisst men tror du att en anklagad skulle medge det, det vore ju som att erkänna direkt. Det skulle nog försvarsadvokaten avråda ifrån och överlåta till åklagaren att bevisa att killen såg att tjejen sov. Och att ljuga i egen sak är lagligt och inte straffbart.

Även i dagens läge är det att erkänna direkt eftersom man inte får utnyttja någon när de sover. Men det räcker tydligen inte.
Fortfarande skulle man komma åt några fler.

Sen visar det ju återigen att lagen är till för att släppa gärningsmän, inte komma åt sanningen, när gärningsmän uppmanas ljuga av sina advokater. Advokaten vill ha sin klient fri, till vilket pris som helst. Det har inget med rättvisa att göra. Men du tycker samhället skyddar offret? Jag håller inte med.

Sen är jag fortfarande nyfiken på varför du dyker upp i våldtäktstrådar och argumenterar emot. Är det ett personligt intresse?

 

[landsbygdsbo]

Även i dagens läge är det att erkänna direkt eftersom man inte får utnyttja någon när de sover. Men det räcker tydligen inte.
Fortfarande skulle man komma åt några fler.

Sen visar det ju återigen att lagen är till för att släppa gärningsmän, inte komma åt sanningen, när gärningsmän uppmanas ljuga av sina advokater. Advokaten vill ha sin klient fri, till vilket pris som helst. Det har inget med rättvisa att göra. Men du tycker samhället skyddar offret? Jag håller inte med.

Sen är jag fortfarande nyfiken på varför du dyker upp i våldtäktstrådar och argumenterar emot. Är det ett personligt intresse?

1 Lagen är inte till för att släppa våldtäktsmän, dessa lagförs ju
Lagen är till för att väga bevisningen för en fällande dom, väger bevisen för lite så blir det ingen fällande dom
3 Det är åklagarens jobb att ta fram dessa bevis.

Mitt intresse?

Just dessa domar tar fram det bästa och det sämsta i diskussionen.

Du är ett bra exempel
Du skriver
"Advokaten vill ha sin klient fri, till vilket pris som helst."

Utan att inse två fundamentala saker
1 En försvarsadvokat är edsförbunden att ta tillvara sin klients intressen.
Han har även svurit en ed att göra det inom lagens råmärken.

Alltså håller inte ditt påstående "Advokaten vill ha sin klient fri, till vilket pris som helst."

Nu har jag beskrivit hur jg anser att det ska fungera och under vilka villkor det fungerar.
Kan du då förklara på vilket sätt du skulle vilja ändra så att samhället börjar "skydda offren"?