hunden ska med och vara överallt?

[vallhund]

Jag tror att sjukvården har blivit bättre på att informera om det åtminstone, sen är ju frågan om man prioriterar d-vitamin före något annat som familjen kanske behöver.

En lektion i anatomi/fysiologi på SFI?

 

[Inte_Ung]

Jag skall läsa tråden senare men svarar redan nu.
Nej Hunden behöver inte alls vara med överallt.
Den kan stanna hemma.
Vi ser till att turas om så att hunden aldrig behöver vara ensam mer än max 2-3 timmar.
Om vi inte hade haft ett sådant typ av liv så hade vi inte skaffat hund.
Om vi i framtiden blir tvungna att vara borta mera så kommer hundgården att då ha en hundkoja också och så har hunden hela tiden sällskap av "sina" kattbebisar.

 

[Snurrfian]

En lektion i anatomi/fysiologi på SFI?

Som sagt tror jag att man informera men många gånger har familjerna inte så stora summor att röra sig med och då kanske d-vitamin ned prioriteras till fördel för andra saker, så som kläder till barnen, mat osv. Det är inte lätt att klara sig på låga inkomster.

 

[skogaliten]

1. Varför skulle någon pga sin religion vara rädd för hundar?!

2. Har du försökt förklara för dem att de inte ska locka på hundarna?

Har ni @Snurrfian, @Voff, @vallhund missat det här?

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/lagforslag-i-iran-piskrapp-for-hundagare

Ett bra exempel på hur man av religiösa skäl förbjuder innehav av husdjur, i det här fallet hund.

Om det är religiöst, eller kulturellt, så verkar det ändå vara så att vissa delar/grenar/varianter av islam ser hunden som ett orent djur. Liksom grisen...
Vilket naturligvis leder till ett slags "främlingsfientlighet", och därmed rädsla, bland dem som vuxit i en miljö mer eller mindre fri från hundar, och där eventuellt hundägande t.o.m. varit straffbart.
Folk har en tendens att vara rädda för sådant man inte känner till.

Att jag för min del som radikal ateist, ser all religion som villfarelse, och gränsande till debilt, har inte med saken att göra.

Det finns gott om tolkningar av vad som är religiöst betingat, och kulturella idéer/regler smälter ofta samman med religiösa regeltolkningar, vilket frambringar sådant som: påbud att äta fisk på fredagar, att kvinnor måste kyrktas efter förlossning, att man inte får äta djur som inte idisslar men har klövar (gris), eller djur som idisslar men som inte har klövar (hare/kanin), eller för den delen, att hundar skulle vara orena...

 

[Snurrfian]

Har ni @Snurrfian, @Voff, @vallhund missat det här?

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/lagforslag-i-iran-piskrapp-for-hundagare

Ett bra exempel på hur man av religiösa skäl förbjuder innehav av husdjur, i det här fallet hund.

Om det är religiöst, eller kulturellt, så verkar det ändå vara så att vissa delar/grenar/varianter av islam ser hunden som ett orent djur. Liksom grisen...
Vilket naturligvis leder till ett slags "främlingsfientlighet", och därmed rädsla, bland dem som vuxit i en miljö mer eller mindre fri från hundar, och där eventuellt hundägande t.o.m. varit straffbart.
Folk har en tendens att vara rädda för sådant man inte känner till.

Att jag för min del som radikal ateist, ser all religion som villfarelse, och gränsande till debilt, har inte med saken att göra.

Det finns gott om tolkningar av vad som är religiöst betingat, och kulturella idéer/regler smälter ofta samman med religiösa regeltolkningar, vilket frambringar sådant som: påbud att äta fisk på fredagar, att kvinnor måste kyrktas efter förlossning, att man inte får äta djur som inte idisslar men har klövar (gris), eller djur som idisslar men som inte har klövar (hare/kanin), eller för den delen, att hundar skulle vara orena...

Nej jag har inte missat det, men jag anser inte att den som la lagförslaget gör det utifrån en religiös övertygelse, utan som många gånger förr, använder sig av religionen för att få igenom sin åsikt. Det står inget i bibeln att kvinnor inte får bli präster, ändå hävdade den kristna kyrkan envis att det stred mot den kristna tanken att kvinnor skulle bli präster... Det står ingenstans att man inte ska ta till sig vetenskap och forskning i några religiösa texter, trots det har manliga företrädare för olika religioner sagt att det strider mot religionen.
Koranen skiljer på människor och djur och ger riktlinjer på vad man ska äta, men med tanke på att vinthundarna har varit arabländernas följeslagare i många tusen år så har jag väldigt svårt att tro att Muhammad skulle ha sagt att de var olämpliga som husdjur... Däremot så förstod han kanske inte ens begreppet husdjur eftersom det är ett relativt nytt påfund från den moderna människan.

Att det dessutom skulle vara det som gör att människor som har flytt hit har en rädsla för hundar känns väldigt långsökt... Däremot som vi tidigare har tagit upp så finns det stor risk att hundar har rabies i Mellanöstern och därmed är det befogat att vara försiktig.
Om du dessutom hade läst artikeln så står det även att många har hund som ett symboliskt motstånd mot regimen och alltså något som man värnar om, vilket gör att din teori inte håller riktigt. Det är inte de som håller med regimen som flyr...

 

[Lycan]

Vad tycker ni, är det en självklarhet att hunden ska följa med i affärer (kläd, mat, zoo etc), till cafe, jobbet, eller till tvättstugan?

Isf varför ,varför inte?

Jag ser hundar överallt på dessa ställena. Jag tycker mycket om hundar och saknar min egen nå så enormt även efter 5 år men jag tycker ändå inte att hundar har någonting att göra i affärerna, min fick aldrig följa med och allra minst ner till den allmänna tvättstugan. Jag är inte allergisk eller hundrädd men jag känner många som är det och upplever hundarna på dessa ställen som jobbiga.

Vidare så undrar jag varför många envisas med att få upp hundarna på parkbänkarna, varenda bänk häromkring är nedsmutsad med skitiga tassavtryck, vill man att hunden ska hoppa upp på saker så kan det väl vara på andra ställen än där människorövar ska sitta,eller? kan ju tillägga att det finns massor av bra stenar och välta träd att hoppa upp på här...

Här är det ingen självklarhet att hunden ska få följa med någonstans. Oftast så är det smidigare att göra sina ärenden om man slipper ta med sig hunden hela tiden. Dessutom måste man oftast ta bilen till dit man ska göra sina ärenden, t.ex handla mat, och då är det ganska onödigt att släpa med sig hunden bara för att den ska få sitta i bilen och vänta på mig. I stället kan han få sitta ute i hundgården och tugga på märgben eller vad han nu vill göra medan jag gör mina ärenden.
Däremot om jag åker iväg och hälsar på kompisar, familj eller släktingar så är det ju en självklarhet att han ska få följa med, så länge någon inte är superallergisk.

 

[skogaliten]

Nej jag har inte missat det, men jag anser inte att den som la lagförslaget gör det utifrån en religiös övertygelse, utan som många gånger förr, använder sig av religionen för att få igenom sin åsikt. Det står inget i bibeln att kvinnor inte får bli präster, ändå hävdade den kristna kyrkan envis att det stred mot den kristna tanken att kvinnor skulle bli präster... Det står ingenstans att man inte ska ta till sig vetenskap och forskning i några religiösa texter, trots det har manliga företrädare för olika religioner sagt att det strider mot religionen.
Koranen skiljer på människor och djur och ger riktlinjer på vad man ska äta, men med tanke på att vinthundarna har varit arabländernas följeslagare i många tusen år så har jag väldigt svårt att tro att Muhammad skulle ha sagt att de var olämpliga som husdjur... Däremot så förstod han kanske inte ens begreppet husdjur eftersom det är ett relativt nytt påfund från den moderna människan.

Att det dessutom skulle vara det som gör att människor som har flytt hit har en rädsla för hundar känns väldigt långsökt... Däremot som vi tidigare har tagit upp så finns det stor risk att hundar har rabies i Mellanöstern och därmed är det befogat att vara försiktig.
Om du dessutom hade läst artikeln så står det även att många har hund som ett symboliskt motstånd mot regimen och alltså något som man värnar om, vilket gör att din teori inte håller riktigt. Det är inte de som håller med regimen som flyr...

Men den här nyhetsartikeln, liksom en artikelserie jag läste i höstas om hundar i Iran (var det i ETC, eller DN? Hittar den inte nu, någon som bl.a. samlade in foder för att rädda hundar), tyder på att åtminstone en tolkning av islam, ser hunden som ett orent djur.

Att islam under (vår) medeltid, var en religion som fick mångfald (även religiöst), vetenskap, humanism m.m. att blomstra, innebär inte att Islam förblivit sådan. Tvärtom verkar Islam vara inne i period av alltmer spretiga och motsägelsefulla tolkningar, där vissa är oerhört extrema och allt annat än öppna för vetenskap och humanism.

De som flyr från Syrien, Afghanistan eller Irak, flyr inte främst för att de är motståndare mot regimen, utan för att det är länder med, fruktansvärda, pågående inbördeskrig.
Om då det finns ett visst religiöst/kulturellt betingat avståndstagande från hundar, samt att de hundar som faktiskt finns är farliga (typ extrema boskapsvaktare som Ovtjarka), eller eventuellt rabiessmittade, så är det begripligt för mig om man har svårt att förhålla sig till hundar, och den hundkultur som finns här.

De som idag lämnar Iran, gör det oftast för att de är regimmotståndare, eller har avvikande religiösa tolkningar.

 

[Raderad medlem 94602]

Men den här nyhetsartikeln, liksom en artikelserie jag läste i höstas om hundar i Iran (var det i ETC, eller DN? Hittar den inte nu, någon som bl.a. samlade in foder för att rädda hundar), tyder på att åtminstone en tolkning av islam, ser hunden som ett orent djur.

Att islam under (vår) medeltid, var en religion som fick mångfald (även religiöst), vetenskap, humanism m.m. att blomstra, innebär inte att Islam förblivit sådan. Tvärtom verkar Islam vara inne i period av alltmer spretiga och motsägelsefulla tolkningar, där vissa är oerhört extrema och allt annat än öppna för vetenskap och humanism.

De som flyr från Syrien, Afghanistan eller Irak, flyr inte främst för att de är motståndare mot regimen, utan för att det är länder med, fruktansvärda, pågående inbördeskrig.
Om då det finns ett visst religiöst/kulturellt betingat avståndstagande från hundar, samt att de hundar som faktiskt finns är farliga (typ extrema boskapsvaktare som Ovtjarka), eller eventuellt rabiessmittade, så är det begripligt för mig om man har svårt att förhålla sig till hundar, och den hundkultur som finns här.

De som idag lämnar Iran, gör det oftast för att de är regimmotståndare, eller har avvikande religiösa tolkningar.

Nej, det finns inget i muslimsk religion eller i koranen som vänder sig mot hundar. Sen om enskilda länder, provincer el tolkningar har det är en helt annan sak.

 

[Snurrfian]

Men den här nyhetsartikeln, liksom en artikelserie jag läste i höstas om hundar i Iran (var det i ETC, eller DN? Hittar den inte nu, någon som bl.a. samlade in foder för att rädda hundar), tyder på att åtminstone en tolkning av islam, ser hunden som ett orent djur.

Att islam under (vår) medeltid, var en religion som fick mångfald (även religiöst), vetenskap, humanism m.m. att blomstra, innebär inte att Islam förblivit sådan. Tvärtom verkar Islam vara inne i period av alltmer spretiga och motsägelsefulla tolkningar, där vissa är oerhört extrema och allt annat än öppna för vetenskap och humanism.

De som flyr från Syrien, Afghanistan eller Irak, flyr inte främst för att de är motståndare mot regimen, utan för att det är länder med, fruktansvärda, pågående inbördeskrig.
Om då det finns ett visst religiöst/kulturellt betingat avståndstagande från hundar, samt att de hundar som faktiskt finns är farliga (typ extrema boskapsvaktare som Ovtjarka), eller eventuellt rabiessmittade, så är det begripligt för mig om man har svårt att förhålla sig till hundar, och den hundkultur som finns här.

De som idag lämnar Iran, gör det oftast för att de är regimmotståndare, eller har avvikande religiösa tolkningar.

Godag yxskaft känns det där som? Självklart finns det olika tolkningar av islam, jämställer du kristendom med pingstkyrkan eller jehovas vittnen? De räknas in under kristendom... Det finns delar inom islam som hyllar vetenskap och humanism, precis som det finns delar som inte gör det. Vilka hörs och syns mest, jo de som verkar ligga längst ifrån västvärldens uppfattningar... Problemet är att många ser den bild av islam som medier lyfter fram och det är ganska ointressant att lyfta fram framgångsrika och omtyckta människor, det blir större intresse och effekt om man lyfter fram det som skiljer sig markant från västvärlden och den allmänna massan tror att det är så alla utövare av islam gör, tycker och tänker vilket är precis lika fel som att säga att Jehovas vittnen är den enda bilden av kristendomen...

 

[skogaliten]

Nej, det finns inget i muslimsk religion eller i koranen som vänder sig mot hundar. Sen om enskilda länder, provincer el tolkningar har det är en helt annan sak.

Har du mer konkreta källor på det påståendet?

Tyvärr har jag själv inte bättre källor än ett flertal nyhetsartiklar, och en reportageserie, men jag ska söka vidare.

Men oavsett om det handlar om religionen i sig, om klart utskrivna regler i Koranen, eller om tolkningar av otydliga påståenden, så kan ju en kulturellt betingad ovilja mot hundar, resultera i att många nyanlända är mer eller mindre rädda för hundar, eller saknar kunskap om hur man umgås med hundar.

Om man är väldigt ovan vid, och okunnig om hur hundar fungerar, så ökar riskerna för att olyckor händer vid hundmöten.

 

[Raderad medlem 94602]

Har du mer konkreta källor på det påståendet?

Tyvärr har jag själv inte bättre källor än ett flertal nyhetsartiklar, och en reportageserie, men jag ska söka vidare.

Men oavsett om det handlar om religionen i sig, om klart utskrivna regler i Koranen, eller om tolkningar av otydliga påståenden, så kan ju en kulturellt betingad ovilja mot hundar, resultera i att många nyanlända är mer eller mindre rädda för hundar, eller saknar kunskap om hur man umgås med hundar.

Om man är väldigt ovan vid, och okunnig om hur hundar fungerar, så ökar riskerna för att olyckor händer vid hundmöten.

Som jag tidigare nämnde. Jag har levt med en muslim. Tror han borde ha koll då vi hade hund.
Vi har även en muslimsk fodervärd till en av våra hundar.

 

[skogaliten]

Godag yxskaft känns det där som? Självklart finns det olika tolkningar av islam, jämställer du kristendom med pingstkyrkan eller jehovas vittnen? De räknas in under kristendom... Det finns delar inom islam som hyllar vetenskap och humanism, precis som det finns delar som inte gör det. Vilka hörs och syns mest, jo de som verkar ligga längst ifrån västvärldens uppfattningar... Problemet är att många ser den bild av islam som medier lyfter fram och det är ganska ointressant att lyfta fram framgångsrika och omtyckta människor, det blir större intresse och effekt om man lyfter fram det som skiljer sig markant från västvärlden och den allmänna massan tror att det är så alla utövare av islam gör, tycker och tänker vilket är precis lika fel som att säga att Jehovas vittnen är den enda bilden av kristendomen...

Jag förstår inte vad du vill säga överhuvudtaget?

Har du någon mer substansiellt att säga än samma sak som jag sa, nämligen att tolkningar spretar? Och att alla religioner innehåller stollerier.
Och att religion (tron på gudomliga väsen som styr människors liv och sätter upp regler för människor) är vidskepligt vansinne.
Vare sig du, jag eller någon annan har sett någon gud i verkligheten, för sådana finns inte.

Har du något slags problem med kulturelativism, alltså att man inte kan kritisera enskilda företeelser inom t.ex. Pingstkyrkan, Katolicismen, Buddismen eller Islam, eftersom det är hädelse eller möjligtvis främlingsfientligt?

Att kvinnlig omskärelse inte påbjuds i koranen vet nog de flesta upplysta, men de som är benägna att tillämpa detta, använder ofta religiösa argument.
Är kritik mot kvinnlig omskärelse omöjlig?

 

[skogaliten]

Nej, det finns inget i muslimsk religion eller i koranen som vänder sig mot hundar. Sen om enskilda länder, provincer el tolkningar har det är en helt annan sak.

Men du kanske har levt med en liberal muslim? Eller någon som kommer från en region där hundar är OK.

Ditt argument att en individ tycker om/kan leva med/accepterar hundar, betyder ju inte att det kan finnas helt andra tolkningar bland den enormt stora och spretiga gruppen muslimer.
Det finns flera miljarder muslimer som du inte bott ihop med, som kommer ifrån många olika regioner och kulturer. Vad man tycker om hundar i mellanöstern skiljer sannolikt väldigt mycket från hur man ser på hundar i indonesien.

 

[skogaliten]

Som jag tidigare nämnde. Jag har levt med en muslim. Tror han borde ha koll då vi hade hund.
Vi har även en muslimsk fodervärd till en av våra hundar.

Hittade den här:

http://www.islamguiden.com/hund.shtml#.Vv_5L3pJOYg

Till spretiga tolkningar inom islam måste nog hundhållande föras, åtminstone om hunden är sällskapsdjur.

 

[Snurrfian]

Jag förstår inte vad du vill säga överhuvudtaget?

Har du någon mer substansiellt att säga än samma sak som jag sa, nämligen att tolkningar spretar? Och att alla religioner innehåller stollerier.
Och att religion (tron på gudomliga väsen som styr människors liv och sätter upp regler för människor) är vidskepligt vansinne.
Vare sig du, jag eller någon annan har sett någon gud i verkligheten, för sådana finns inte.

Har du något slags problem med kulturelativism, alltså att man inte kan kritisera enskilda företeelser inom t.ex. Pingstkyrkan, Katolicismen, Buddismen eller Islam, eftersom det är hädelse eller möjligtvis främlingsfientligt?

Att kvinnlig omskärelse inte påbjuds i koranen vet nog de flesta upplysta, men de som är benägna att tillämpa detta, använder ofta religiösa argument.
Är kritik mot kvinnlig omskärelse omöjlig?

Men vänta här nu, du kommer in och säger att islam menar att hundar är orena djur, något som vi har diskuterat tidigare i tråden och konstaterat att det inte stämmer. Du tar upp en källa från svt om ett lagförslag i Iran och säger att Joho titta här och jag förklarar att det inte har så mycket med islam som helhet att göra men att det kan finnas grenar som skapar sina egna regler, precis som inom alla religioner.
Jag är emot att man jämställer en hel religion med en grupps värderingar, oavsett vilken grupp det handlar om. Jag anser inte att alla män är skitstövlar för att det finns män som är det, jag anser inte att bönder som grupp är gnällig för att det finns några bönder som är gnälliga osv...

Jag förstår faktiskt inte vart du vill komma, det är som sagt inte islam som religion som är problemet med kvinnlig omskärelse och det enda sättet att kunna göra något åt det är att diskutera den sociala kontext som möjliggör kvinnlig omskärelse, något som även händer kristna flickor, men det är återigen inget som lyfts fram eftersom det är enklare att peka ut en religion som under väldigt lång tid har setts som "de andra" och hedningar och därmed lättare att förtrycka. Att kasta sig över muslimer från Iran och ge dem skulden för kvinnlig omskärelse är liksom helt idiotiskt, de anser att det är lika hemskt som du och jag.

Jag ser inga som helst problem med diskutera problem men man måste kunna se kontexten, det går liksom inte att diskutera när man klumpar ihop allt till en enda stor klump. Om man ska se till de allra flesta problem i världen idag så är det män som är det stora problemet, inte religioner... Betyder det att vi bör förbjuda män? Nej självklart är det inte så enkelt men det kanske kan få dig att förstå att man kan inte ge en religion skulden för något som en grupp gör bara för att de säger sig tillhöra religionen.

 

[skogaliten]

Men vänta här nu, du kommer in och säger att islam menar att hundar är orena djur, något som vi har diskuterat tidigare i tråden och konstaterat att det inte stämmer. Du tar upp en källa från svt om ett lagförslag i Iran och säger att Joho titta här och jag förklarar att det inte har så mycket med islam som helhet att göra men att det kan finnas grenar som skapar sina egna regler, precis som inom alla religioner.
Jag är emot att man jämställer en hel religion med en grupps värderingar, oavsett vilken grupp det handlar om. Jag anser inte att alla män är skitstövlar för att det finns män som är det, jag anser inte att bönder som grupp är gnällig för att det finns några bönder som är gnälliga osv...

Jag förstår faktiskt inte vart du vill komma, det är som sagt inte islam som religion som är problemet med kvinnlig omskärelse och det enda sättet att kunna göra något åt det är att diskutera den sociala kontext som möjliggör kvinnlig omskärelse, något som även händer kristna flickor, men det är återigen inget som lyfts fram eftersom det är enklare att peka ut en religion som under väldigt lång tid har setts som "de andra" och hedningar och därmed lättare att förtrycka. Att kasta sig över muslimer från Iran och ge dem skulden för kvinnlig omskärelse är liksom helt idiotiskt, de anser att det är lika hemskt som du och jag.

Jag ser inga som helst problem med diskutera problem men man måste kunna se kontexten, det går liksom inte att diskutera när man klumpar ihop allt till en enda stor klump. Om man ska se till de allra flesta problem i världen idag så är det män som är det stora problemet, inte religioner... Betyder det att vi bör förbjuda män? Nej självklart är det inte så enkelt men det kanske kan få dig att förstå att man kan inte ge en religion skulden för något som en grupp gör bara för att de säger sig tillhöra religionen.

Här finns det något vi tycker olika om:

Jag tycker definitivt att "vi" måste kalla vidskepelse för vad det är.

Alltså våga inse att det inte finns någon/några gudar, och att religion är människors påhitt, för att förtrycka människor.

Ingen religion är bättre än någon annan, religion är argumentation för att få den underpriviligierade delen av en folkgrupp att underkasta sig en elit. Och underkastar man sig så kommer man till "himlen" (eller blir upptagen i eliten), gör man det inte, så hamnar man i helvetet (eller avrättas, t.ex. som häxa)...

 

[Snurrfian]

Här finns det något vi tycker olika om:

Jag tycker definitivt att "vi" måste kalla vidskepelse för vad det är.

Alltså våga inse att det inte finns någon/några gudar, och att religion är människors påhitt, för att förtrycka människor.

Ingen religion är bättre än någon annan, religion är argumentation för att få den underpriviligierade delen av en folkgrupp att underkasta sig en elit. Och underkastar man sig så kommer man till "himlen" (eller blir upptagen i eliten), gör man det inte, så hamnar man i helvetet (eller avrättas, t.ex. som häxa)...

Jag har ett boktips till dig: Religious Worlds, The comparative Study of Religion av William E. Paden, jag tror att du kanske skulle kunna vidga ditt synsätt.
Världen blir inte bättre om vi skulle förbjuda religion, det ligger i människans natur att gruppera sig och söka tillhörighet, om det sedan är inom någon av världsreligionerna, träningsfilosofierna, kostfilosofierna eller varför inte hästvärlden med alla dess subkulturer. Tror man att det är religion som är problemet så behöver man vidga sina vyer lite och inse att även människor som inte tillhör en specifik religion kan skapa stora problem. I Kina och Sovjet så talade man om att religion var opium för folket och förbjöd religion, men det innebar ändå stort lidande för en väldigt stor mängd människor...

 

[Raderad medlem 94602]

Hittade den här:

http://www.islamguiden.com/hund.shtml#.Vv_5L3pJOYg

Till spretiga tolkningar inom islam måste nog hundhållande föras, åtminstone om hunden är sällskapsdjur.

Kom på...kan höra med svågern nästa gång. Han är muslim!

 

[Sezziyanen]

Man bör även göra skillnad på anekdoter och generala förhållanden.

 

[skogaliten]

Jag har ett boktips till dig: Religious Worlds, The comparative Study of Religion av William E. Paden, jag tror att du kanske skulle kunna vidga ditt synsätt.
Världen blir inte bättre om vi skulle förbjuda religion, det ligger i människans natur att gruppera sig och söka tillhörighet, om det sedan är inom någon av världsreligionerna, träningsfilosofierna, kostfilosofierna eller varför inte hästvärlden med alla dess subkulturer. Tror man att det är religion som är problemet så behöver man vidga sina vyer lite och inse att även människor som inte tillhör en specifik religion kan skapa stora problem. I Kina och Sovjet så talade man om att religion var opium för folket och förbjöd religion, men det innebar ändå stort lidande för en väldigt stor mängd människor...

Jag har mycket svårt att se religioner som något fint och viktig. Jag ser det som utvecklingsteg som behövts för att rationalisera världen runt oss, när den varit skrämmande och besvärlig. Men det är något som vi ökade kunskaper, ökad bildning och utbildning bör lämna bakom oss.

Religion är inte fint, det är primitivt. Det finns ingen anledning att krama religioner.

Det gör inte jag, och många med mig.

Jag har dock inte sagt att vi ska förbjuda, vare sig religioner eller märkliga kostfilosofier (så länge det inte handlar om självskadebeteenden eller skadar t.ex. ett barn), eller någon annan livshållning, så länge det inte skadar utövaren eller någon runt utövaren.

Men jag är övertygad om att tala klartext om att religion=vidskepelse är helt oskadligt, och väldigt viktigt.
Människor behöver inte religion för att agera som moraliska och altruistiska varelser, det verkar vara inbyggt i vårt sätt att vara. Det finns en hel del forskning i ämnet.

Att det sedan finns filosofer eller religionshistoriker (oftast troende av den ena eller andra sorten) som hävdar att det är ett religiöst trossystem som krävs för att människor ska fungera som sociala varelser, är - religiöst nonsens.

Det finns människor som verkligen tror på att gud(ar) är verklig! Ser du inte det som ett problem?
Om man verkligen tror att en (eller flera) gud(ar) styr över våra liv eller över hur planeten och kosmos fungerar, så får man ofta väldiga problem att ta till sig hur vetenskap förklarar hur saker fungerar.

Se t.ex. korrelationen mellan kristna och klimatförnekare i USA.