Höjd pensionsålder - jobbigt eller rimligt? (utbruten från Vad gör vi? Del CXCV)

[nullo-modo]

Jo, fast mitt svar handlade om att folk har fler år - inklusive friska - än vad man tror med pension.

Börjar man räkna antal jobbade år är steget rätt kort till att börja räkna hur stor summa man betalt in i skatt och den tanken är rätt obehaglig. Eller börja föra diskussioner om vem som har störst rätt att gå i pension, Sven som började jobba som lokalvårdare på en akutmottagning när han slutat gymnasiet eller Leffe som började jobba där först när han pluggat klart till sjuksköterska.

Jag tycker att det relevsnta ska vara om någon kan jobba fram till pensionen.

Den diskussionen finns redan om varför ska jag vara ute i arbetslivet så många fler år än andra. Tycker det blossade upp ännu mer nu när det inte visa sig skilja så många kronor i pension oavsett om du jobbat heltid i massa år eller inte jobbat en dag.

 

[Asko]

Fast är det inte "allmänt känt" att jobben utan krav på utbildning, så att säga fabriksjobb osv har minskat i antal? Förr var det lätt att gå ut 9an och få ett jobb och jobba sig vidare där, idag kräver alla jobb utbildning och få jobb är utan utbildning. Så himla många "fabriksjobb" finns det inte i dag som det fanns för 20 år sedan, 30 år sedan.

Samtidigt har eleverna det svårt i skolorna och går ut utan fullständiga gymnasiebetyg och ungdomsarbetslösheten har ökat rätt mycket under åren, det finns inga jobb de kan få så att säga.

Ja gud ja! Jag saknar högskoleutbildning (försökte och har någon kurs i bagaget men det var inget för mig) och det är svårt att hitta jobb som man kan trivas med med bara gymnasieexamen. Jag har iofs lite extra svårt pga mitt funktionshinder men det gör bara att jag inte automatiskt kan ta alla "småjobb"/serviceyrken som är oftast de enda tillgängliga för unga som jag (ja jag räknar mig fortfarande som ung ).

Nu jobbar jag som assistent på kontor och jag klarar av det jobbet bra. Men jag slår vad om att om man tittar i annonser efter assistenter som jag så finns det krav på högskoleutbildning

 

[Asko]

Problemet är inte bara i slutet utan även i början.
Läste för ett tag sedan att först vid 28 år är 75% etablerade på arbetsmarknaden.

Är väl därför jag är mer för att räkna jobbade år än ålder till pension då det kan skilja massor med år beroende på när en började jobba.

Jag får erkänna att jag har haft svårt att finna jobb och förutom ett jobb i tre år (och några plugg försök på universitet) så har jag varit arbetslös sedan gymnasiet (slutade gymnasiet som 21-22 åring). Jag är 32 år gammal och det är först i år som jag har min första fasta anställning.

Ev så är jag lite speciell då jag har ett funktionshinder som gör mig mycket oattraktiv i serviceyrken som är vanligast bland unga utan högskoleutbildning. Men jag har inte alls svårt att tro den statistik du tar fram. En hel del yrken kräver vidare utbildning så bara det gör att inträdet till arbetsmarknaden sker senare. Eller så jobbar man i serviceyrken där man inte har fast anställning på heltid innan man börjar plugga eller lyckas halka in på en fast anställning någon annanstans.

Räknar jag personligen på 40 år på arbetsmarknaden så blir jag 72 år. Vilket är precis vad min mamma är nu, och hon har varit pensionär i sju år nu.
Å ena sidan så förstår jag att den pensionärsgränsen får flyttas uppåt då jag började arbeta en hel del mindre år än min mamma som exempel.
Å andra sidan så har jag ett exemplar av en 72 åring framför mig och även om hon mår bra så märker man ändå liksom att hon blivit äldre. Hon orkar inte lika mycket längre.

Spontan tanke så får man nog isåfall räkna med att äldre på arbetsmarknaden arbetar mindre %. Man får nog tänka på hur mycket de har kapacitet för och orkar med. Behöver man börja gå till läkaren för att kontrollera hälsan när man fyller 67 med efterföljande kontroller för att se över hur mycket man orkar så får FK och ag lyda vad läkaren säger? Det finns ju brister i det systemet idag så det behöver förbättras rejält så att folk orkar jobba längre utan att bränna ut sig i förväg.

 

[Angel]

Att arbetsplatser inom vissa branscher försvinner har under rätt lång tid berott på automatisering och att uppgifter som tidigare skötts av människor tagits över av maskiner.
Men för staten(och oss alla) är det nödvändigt att folk inte slutar jobba i onödan, så det är ingen motsättning till att hårdare krav läggs på arbetsgivare vad gäller anpassning så att anställda kan jobba kvar.

Självklart finns det en motsättning. Kan andra länder tillhandahålla en vara eller tjänst mycket billigare pga att de effektiviserat så blir svenska företag utkonkurrerade. Det kommer behövas enorma statliga bidrag för att företag ska kunna behålla ”ineffektiva” medarbetare i så hög utsträckning som det ser ut att krävas och då måste vi jobba ännu längre för att kunna finansiera det.

 

[Inte_Ung]

Utifrån tongångarna i tråden så gissar jag att sjuksköterskor ska ha tidigare pensionsålder än chefer. Och jag hävdar att arbetsmarknaden inte är så enkel.

Och jag hävdar att arbetsmarknaden skall anpassas så att alla klarar av att arbeta fram till pensionen.
Dålig arbetsmiljö skall inte lösas med tidig pension på pensionssystemets bekostnad.

 

[Inte_Ung]

Som jag skrev innan så kanske börja räkna jobbade år istället är ålder.

Och hur skall studieår räknas då?
Det är ju inte direkt mindre påfrestande med högre studier än med arbete.

 

[Inte_Ung]

Hoppar in sent, så kanske mina funderingar redan lyfts i tråden. Men tycker det blir så ologisk tankegång, att man höjer pensionsåldern så äldre med krämpor "måste" jobba mens yngre som är friska och vill jobba inte kommer ut på arbetsmarknaden pga brist på arbete. Borde vara mer gynnsamt att ha en lägre pensionsålder, fler yngre in på arbetsmarknaden och att de äldre som då gått i pension kan hjälpa den yngre generationen med diverse som tex barnpass, etc nån gång vid behov. Tycker samhället borde flyta på bättre då, men vad vet jag

Det kommer att bli brist på arbetskraft, så en senare pensionsålder löser flera problem.

 

[nullo-modo]

Och hur skall studieår räknas då?
Det är ju inte direkt mindre påfrestande med högre studier än med arbete.

Tänker att som en grund att det som är pensionsgrundande idag räknas med i åren, men det får väl komma i ett senare skede och i så fall avgöras av dom med mer kunskap om hur många år som behövs.

Men läser man här så tycker ju fler högutbildade om att jobba sent i livet så borde ju då inte vara problem att ålder är högre innan åren jobbats in bland högutbildade.

 

[Inte_Ung]

Börjar man räkna antal jobbade år är steget rätt kort till att börja räkna hur stor summa man betalt in i skatt och den tanken är rätt obehaglig

Det görs redan.
I pensionsbeskedet så står det hur mycket pengar som man har betalat in till pensionssystemet.

 

[Inte_Ung]

Tänker att som en grund att det som är pensionsgrundande idag räknas med i åren, men det får väl komma i ett senare skede och i så fall avgöras av dom med mer kunskap om hur många år som behövs.

Men läser man här så tycker ju fler högutbildade om att jobba sent i livet så borde ju då inte vara problem att ålder är högre innan åren jobbats in bland högutbildade.

Det är nog oerhört kontraproduktivt att göra så om man vill ha tillräckligt med läkare och ingenjörer på arbetsmarknaden.
Typ "Plugga en jobbig utbildning och du får jobba 10 år längre som belöning."

Vem skulle nappa på något sådant?

 

[Ullmerkott]

Jag googlade lite, och det verkar som att när pensionssystemet infördes i början av 1900-talet var pensionsåldern 67, samtidigt som medellivslängden var under 60. Dvs tanken med pension är inte att alla ska ha ett decenniums semester mellan arbetsliv och ålderdom, utan att de som är för gamla för att klara av att försörja sig inte ska vara helt utlämnade till släktens goda vilja.

Att få resurser utan att motprestation innebär ju ofrånkomligen att någon annan måste skapa de där resurserna åt en. Och det tycker jag är helt rimligt åt folk som är sjuka, utslitna, börjar bli virriga, eller på andra sätt behöver hjälp. Men för friska människor som egentligen är fullt kapabla att försörja sig själva?

Jag är ju tacksam att föräldrarna haft möjlighet att gå i pension medan de fortfarande har ork att göra sånt de tycker är kul, och jag vill gärna också ha möjlighet till det. Egentligen hade jag helst gått i pension vid typ 40 och jobbat lite deltid för skojs skull. Men jag känner också att det inte är rimligt att den arbetande delen av befolkningen ska finansiera det. Jag tror hellre vi behöver fokusera på att skapa ett arbetsliv där man hinner och orkar ha ett liv medan man är i arbetande ålder, och inte blir utsliten i förtid.

 

[Sedna]

Som jag skrev innan så kanske börja räkna jobbade år istället är ålder.

Fler kvinnor högskoleutbildat sig och får långt ifrån alltid en bra löneutväxling på det. Så nej. Vi behöver snarare ett system som är mer kompensatoriskt än ett system med högre krav på den enskilde.

 

[Nixehen]

Den diskussionen finns redan om varför ska jag vara ute i arbetslivet så många fler år än andra. Tycker det blossade upp ännu mer nu när det inte visa sig skilja så många kronor i pension oavsett om du jobbat heltid i massa år eller inte jobbat en dag.

Det fetmarkerade är ju också en anledning till att bli förbannad kan jag tycka. I min värld är det helt sjukt att någon som arbetat och slitit heltid hela livet inte ska få (knappt) något extra mot den som inte jobbat (oavsett anledning till att inte jobba.).
För mig blir det verkligen en anti-morot till att arbeta heltid hela vägen till pensionen.

 

[nullo-modo]

Det är nog oerhört kontraproduktivt att göra så om man vill ha tillräckligt med läkare och ingenjörer på arbetsmarknaden.
Typ "Plugga en jobbig utbildning och du får jobba 10 år längre som belöning."

Vem skulle nappa på något sådant?

10 år? Finns ju inte CSN att ta ut i mer än 240 veckor.

Annars så är CSN pensionsgrundande för iallafall högre studier.

För övrigt så är det även brist på folk med lägre utbildning inom framförallt vården, ska dessa straffas med att slita med att jobba fler år än högutbildade.

 

[nullo-modo]

Det fetmarkerade är ju också en anledning till att bli förbannad kan jag tycka. I min värld är det helt sjukt att någon som arbetat och slitit heltid hela livet inte ska få (knappt) något extra mot den som inte jobbat (oavsett anledning till att inte jobba.).
För mig blir det verkligen en anti-morot till att arbeta heltid hela vägen till pensionen.

Ja, snarare en morot till att jobba svart iallafall delvis och även en morot till att inte jobba heltid.

Jag har själv planer på att efter sommaren prata med chefen om att gå ner i arbetstid. Har länge tänkt det med levde i lögnen om bättre pension om jag inte gjorde det.

 

[Lycan]

Den diskussionen finns redan om varför ska jag vara ute i arbetslivet så många fler år än andra. Tycker det blossade upp ännu mer nu när det inte visa sig skilja så många kronor i pension oavsett om du jobbat heltid i massa år eller inte jobbat en dag.

Det där med att det skiljer bara några 100 kr i pension om man jobbat eller inte är inget nytt under solen. Det fick jag höra talas om för många år sedan. Jag känner tyvärr personer som väljer att sitta hemma och nöta på soffan med den framtida pensionen som ett av argumenten. Varför slita ut sig för att sen få en skruttig pension när man kan vara hemma större delen av livet för att sen få en skruttig pension. I min värld ganska konstigt tankesätt då det är ganska gott med en bra inkomst.

 

[Inte_Ung]

10 år? Finns ju inte CSN att ta ut i mer än 240 veckor.

Annars så är CSN pensionsgrundande för iallafall högre studier.

För övrigt så är det även brist på folk med lägre utbildning inom framförallt vården, ska dessa straffas med att slita med att jobba fler år än högutbildade.

Vi kan byta ut 10 år mot 6 år om det känns mer relevant.

Själva sakfrågan är om du tycker att studier skall räknas in i den arbetade tiden eller inte?

 

[JohannaB]

Jag har funderat kring den lägre skatten man har ”i pensionärsålder”, är den tänkt skapa möjlighet för att få samma inkomst men med lägre arbetsinsats/arbetstid?
Någon som vet?
Jag gillar morötter bäst, tänkt tanken att lägre skatt från 62 års ålder (eller vad vi nu kan ha råd med och ändå bibehålla vårt sociala skyddsnät och service) skulle göra det mer motiverat att jobba (och kanske istället gå ned i arbetstid) lite längre av motivatorn att få mer i plånboken.
Och varför då inte en stege av lägre skatt vartefter?
Redan finns ju fördelen av att man (oftast) har bättre betalt i slutet av sitt arbetsliv men jag skulle gärna se en skattesänkning med för att ytterligare ”boosta” fördelen av att jobba åtminstone lite under längre tid.

 

[sjoberga]

Det finns en ganska aktiv debatt om att blue collar workers subventionerar white collars (tjänstemän) goda pensionsvillkor i många västländer - helt enkelt för att de förstnämnda i snitt får färre levnadsår som pensionärer.

Det finns alltså en obalans där arbetarklassen betalar mer än de får ut i systemet och det är inte långsiktigt hållbart.

 

[nullo-modo]

Det finns en ganska aktiv debatt om att blue collar workers subventionerar white collars (tjänstemän) goda pensionsvillkor i många västländer - helt enkelt för att de förstnämnda i snitt får färre levnadsår som pensionärer.

Det finns alltså en obalans där arbetarklassen betalar mer än de får ut i systemet och det är inte långsiktigt hållbart.

Finns även svenska uttrycket "blåbyxor och vitskjortor" ute på arbetsplatser.