Hjälp! Får dom göra så?

[LadyDedlock]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

För att klargöra saker.

Jag tog min kompis 3m3lie's häst på foder för hon skulle säljas under sommaren. Min tränare som jag har haft hästen hos blev så pass intresserad av hästen att hon ville köpa den, det som har hänt efter det har INTE JAG med att göra.

 

[break_a_leg]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Jo, fast du är ju helt klart inblandad i veterinärbesiktningen tex! Fodervärdskontraktet är väl mellan dig och TS?

 

[Aliil]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Vad menas då med ev. vet-kostnader? Det kan ju vara allt mellan besiktining till större op-ingrep.

Hade ägaren då satt upp ett pris? Om inte annars anser jag att ägaren inte gjorde något fel som "bröt" avtalet. Annars kan men ju komma med ett skambud bara aför att det finns ett avtal där fv får köpa hästen utan ett pris e satt.

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Veterinärkostnad verkar vara en tolkningsfråga. För mig är det en kostnad pga skada. Något som måste göras. En besiktning är något man beställer frivilligt. Isf kan ju fodervärden åka till klinik och röntga för varje skrubbsår och beställa tester mm i tid och otid och fodervärden ska bara betala?

Ser vad fodervärdens jurist säger men jag tycker det känns orimligt. Det är ju sällsynt att ägaren bekostar besiktningar i samband med försäljningar så jag förstår varför Ts känner sig lite överkörd här.

 

[LadyDedlock]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Det är INTE JAG som ska köpa hästen, jag står bara i samma stall som den som vill köpa hästen.

 

[Anastacia]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Fast jag kan ju känna lite så också, du svarade bara nonchalant att "gör som ni vill", du skriver också att du egentligen hade velat vara med på besiktningen, varför bara om du betalade? Var inte informationen lika viktig för dig oavsett?
Jag tror inte bara att man kan lära sig att det kan vara problem med att låna ut sin häst på foder genom det här utan även tvärs om! Gäller visserligen alla djur. Vet en som hade en hund på foder, ägaren skulle stå för försäkring stod det i papprena, hunden blir akut sjuk och åker in till vet. det hela visar sig kosta 15 000:-, ägaren har ingen försäkring på hunden, ägaren har heller inga pengar att lösa ut hunden med, vilket gör att fodervärden får betala hela kalaset för att få med hunden hem i stort sett!!! (hur det slutade vet jag inte)

När jag köpte häst för en massa år sedan stod säljaren för besiktningarna, ja för det blev två st av olika anledningar, trots att de begärdes av mig.

Man kan också lära sig att man frågar ALLT när det handlar om pengar, innan du godkände kunde du ha förtydligat att de får göra det, men du kommer inte stå för den.

 

[Görel]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Står det uttryckligen veterinärkostnader och inte veterinärvård som det brukar göra i de flesta kontrakt?

 

[LadyDedlock]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Ser vad fodervärdens jurist säger men jag tycker det känns orimligt. Det är ju sällsynt att ägaren bekostar besiktningar i samband med försäljningar så jag förstår varför Ts känner sig lite överkörd här.

Som sagt inte min jurist utan det är den som vill köpa hästen som har tillfrågat en jurist då det har blivit vissa frågetecken mellan dom två, jag har INGET med det att göra.

 

[Em3li3]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Jag känner mig rätt maktlös när hon som vill köpa hästen har blandat in 2 jurister pga en häst för 15.000:-?!
Men det känns rätt bra endå eftersom jag har råd frågat och allt är grönt.

Ang ev veterinärs kostnader så antog jag : kostnader på skada eller vad som. Men inte en besiktning..
Och jag anser att det är mellan mig och köparen problemena ska vara inte fodervärdens? Jag fattar inte ens att det finns sån energi?

Tack för att ni håller med mig i denna sak. Känns lite bättre nu. TACK! (A)

 

[Kirre]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

*kl*

Om det nu inte är fodervärden som ska köpa hästen, då har väl kontraktet mellan ägare och fodervärd ingenting med det hela att göra? Det är ju ett kontrakt mellan dessa två. Om det är en tredje som ska köpa så ska ju en överenskommelse ske mellan ägaren och denne gällande kostnader och det kan ju vara något helt annat än vad ägare och fodervärd kommit överens om.

 

[Em3li3]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Fast jag kan ju känna lite så också, du svarade bara nonchalant att "gör som ni vill", du skriver också att du egentligen hade velat vara med på besiktningen, varför bara om du betalade? Var inte informationen lika viktig för dig oavsett?
Jag tror inte bara att man kan lära sig att det kan vara problem med att låna ut sin häst på foder genom det här utan även tvärs om! Gäller visserligen alla djur. Vet en som hade en hund på foder, ägaren skulle stå för försäkring stod det i papprena, hunden blir akut sjuk och åker in till vet. det hela visar sig kosta 15 000:-, ägaren har ingen försäkring på hunden, ägaren har heller inga pengar att lösa ut hunden med, vilket gör att fodervärden får betala hela kalaset för att få med hunden hem i stort sett!!! (hur det slutade vet jag inte)

När jag köpte häst för en massa år sedan stod säljaren för besiktningarna, ja för det blev två st av olika anledningar, trots att de begärdes av mig.

Man kan också lära sig att man frågar ALLT när det handlar om pengar, innan du godkände kunde du ha förtydligat att de får göra det, men du kommer inte stå för den.

Nu i efterhand förstog jag ju att jag skulle ha frågat precis som du skriver. håller med helt och hållet.
Men vad går det att göra nu? :'(

 

[break_a_leg]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Jag frågar ännu en gång. Visst är det du och TS som har ett fodervärdskontrakt? Var du inblandad i besiktningen?

 

[Jerseyite]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

För en häst för 15 000 tror jag allt snack om jurister är ren BS - en metod för att skrämma ägaren helt enkelt.

 

[Em3li3]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Jag Em3li3 är ägare åt hästen och Ladydedlock är fodervärd. I besiktningprotokollet står det att den är begärd av mig och uppgiftslämnare : fodervärd. Så ja Ladydedlock är inblandad i besiktningen..

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

det är jag som är fodervärden. En veterinärbesiktning är en veterinärskostnad och det har jag även kollat upp med en jurist.

Men här säger du att DU har kollat med jurist?

Vem är kontraktet emellan där det står det här om veterinär och besiktning? Mellan dig och ägare eller ev köpare och ägare?

Vem ringde upp vet och beställde besiktningen? Den som har ett kontrakt på hästen eller köparen? För om det är den ev köparen som beställde den och du har konrtaktet kan väl du knapast dela med dig av ditt kontrakt till en tredje part?

Vill ni ha detta utrett här får du och TS nog ge mer fakta för nu är allt bara supersnurrigt.

Detta är det klassika misstaget med att göra halvdana kontrakt med kompisar och så lite muntligt lullull allt eftersom tiden går som kan tolkas hur som helst.

Lämna aldrig ut hästar på foder ens till bästisen utan riktiga kontrakt


Lycka till båda två.

 

[Em3li3]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Vi använder ett köpt kontrakt från hööks.

 

[break_a_leg]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Vi använder ett köpt kontrakt från hööks.

Står det verkligen att det är du som ska betala veterinärkostnader i det? Kan du ordagrant skriva vad som står i kontraktet.

 

[Em3li3]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Står det verkligen att det är du som ska betala veterinärkostnader i det? Kan du ordagrant skriva vad som står i kontraktet.

Det står :

5.PRESTATIONER​

Fodervärden skall under avtalstiden handhava hästen och svara för att hästen utbildas och motioneras dagligen.
Fodervärden kommer även att kunna stå för foder och träning och tävlingskostnader.
Ägaren står för eventuella veterinärkostnader.

*Någon ekonomisk ersättning skall inte utgå hästägaren.
*Hästägaren skall inte till fodervärden utgiva någon ersättning.

Exakt så står det.

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Vilket luddigt kontrakt. Det kan ju tolkas hur som eller så är det jag som är dum och inte ser klartexten ( inte helt omöjligt )

Ts- Jag förstår inte heller vad som är grejjen med tjaffset med anledning av att det handlar om en häst för 15000. Du har antagligen en dold topphäst som de nu upptäckt för annars förstår jag inte varför de tar risken att förlora i ett mål och bli tvungna att betala vetbesiktningen och kostnaderna kring jurist mm. Låter helt bisarrt att dra igång en sådan karusell för en 15000 kr pålle som desutom fick en anmärkning på vetbes Är det en ung häst med ev potensial? Och hur dyr var den där besiktningen egentligen eftersom den är värd att kalla in jurist?

Hade detta varit en häst med en nolla till på prislappen hade jag fattat galoppen....

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Hjälp! Får dom göra så?

Men när jag tänker efter så borde det betyda veterinärvårdskostnader. Om alla potensiella köpare på TS häst ville ha en egen besiktning så skulle de alltså bara behöva be fodervärden om en sådan och Ts skulle få betala? Låter märkligt. Många har ju speciella önskemål när det kommer till besiktningar om vilken klinik som ska användas mm. Skulle Ts då tvingas betala allt varje gång om de inte ville godta en tidigare besiktning?