Hijabis i stallet!

[Alexandra_W]

Ja, alltså kan man inte bedöma vad som har hänt enbart utefter att DO startat en utredning.

Det har ju heller ingen påstått?

 

[skiesabove]

Gör det? Det är väl väldigt varierande på EU-nivå just nu, där Frankrike är striktast/försöker införa flest förbud.

Det finns ganska omfattande praxis dock kring hijabi och vad som kan berättiga ett förbud, just för det på så många grunder försökts förbjudas

Dock kan att det är en praktikant och kopplad till utbildning föranleda att DO utreder då det blir lite allvarligare då

Sporthijab är ju som sagt inga problem men en sån där stor, lös, som hänger över axlar och grejer?

Jag vet att det finns ridskolor som inte vill att man har huvtröja eller halsduk.

 

[Lingon]

Jag tänker att det talar väl för att det är en situation värd att redas ut, att det behöver etableras praxis.

Sport-hijab är ju ingen skillnad mot vinterhuvorna som är vanliga häruppe. Nej till den är solklar diskriminering.

Men en större traditionell behöver väl utredas om det rent objektivt kan vara en säkerhetsrisk i stallmiljö?

Personligen tror jag inte ens att den största tant-hijaben bör vara ett problem, så länge som den är tunn nog för att en hjälm ska sitta bra ovanpå. Men å andra sidan bär jag både halsduk och hoodie i stallmiljö.

Jag tänker också att en praxis hade varit bra att ha. Eller att Ridsportförbundet hade haft tydliga regler för vad som gäller vid ridning på anläggningar knutna till dem så som ridskolor. Så att var och en inte hade behövt fatta egna beslut kring det.

 

[Lingon]

Det har ju heller ingen påstått?

Jodå.

DO skulle inte startat utredning utan grund. Det är inte bara anmäla något till DO och så blir det utredning.

Så ja teoretiskt kan tjejen ljuga. Sannolikt gör hon inte det.

Rent krasst, så hade någon som är bra på att uttrycka sig och ljög kunnat få DO att starta en utredning och en person som var dålig på att uttrycka sig men tala sanning misslyckats med att få DO att starta en utredning. Sen vad utredningen visar är ju en helt annan sak.

Vi får helt enkelt avvakta vad DOs utredning säger när den är klar. Det enda vi vet är att en anmäla inkommit och DO startar en utredning. Sen vet vi mycket lite om vad anmälaren har sagt och inget om vad den anmälde sagt.

 

[Roheryn]

Det här är en hjälmhuva. Vad jag vet orsakar de inga olyckor eller ses som säkerhetsrisk i stall. Inte heller tex buffar anses som det. Förekommer flitigt i mängder i nästan varje stall norr om Dalälven i alla fall.

Så de som anser att hijabi är en säkerhetsrisk får gärna förklara vad som skiljer?

Jag tänker att till exempel en sån här hijab är mindre bra ur säkerhetssynpunkt, eftersom den har längre "ändar" som eventuellt kan fastna på samma sätt som annan sjal/halsduk?

 

[Alexandra_W]

Jag tänker att till exempel en sån här hijab är mindre bra ur säkerhetssynpunkt, eftersom den har längre "ändar" som eventuellt kan fastna på samma sätt som annan sjal/halsduk?
Visa bifogad fil 149574

Enkelt löst med att stoppa in ändarna innanför tröja/jacka. Men ja jag ser en säkerhetsrisk vid ridning med en sådan, eller fladdrande halsduk. Men för stalljobb känns det mer opraktiskt än farligt, så länge man inte ska hantera maskiner?

 

[Alexandra_W]

Jodå.

Var hittar du/läser in det påståendet?

 

[Lingon]

Var hittar du/läser in det påståendet?

Läs citeringen. Du påstod att DO inte skulle starta det utan grund. Det är det jag vänder mig emot.

Men man vet ju inte om det finns en grund eller om det anmälaren säger är sant förrän man gjort en utredning. Det är därför utredningar görs.

 

[Alexandra_W]

Läs citeringen. Du påstod att DO inte skulle starta det utan grund. Det är det jag vänder mig emot.

Men man vet ju inte om det finns en grund eller om det anmälaren säger är sant förrän man gjort en utredning. Det är därför utredningar görs

Du skrev
"Ja, alltså kan man inte bedöma vad som har hänt enbart utefter att DO startat en utredning."

Jag skrev att DO inte startar utredning utan grund och att det av anmälan är mer som talar för att det skett diskriminering än som talar för att det inte skett när de startar en utredning. Men att ja teoretiskt kan anmälaren ljugit.

Tolkar du det som att det betyder att anmälan garanterat är sann och diskriminering säkert skett så blir det svårt att överhuvudtaget föra diskussion

 

[Mia_R]

Jag tänker att till exempel en sån här hijab är mindre bra ur säkerhetssynpunkt, eftersom den har längre "ändar" som eventuellt kan fastna på samma sätt som annan sjal/halsduk?
Visa bifogad fil 149574

Jag har väldigt svårt att tro att någon jobbar i ett stall iförd ett så opraktiskt plagg, känns mest som att jag av misstag hamnat på Flashback när jag läser en del av inläggen.

 

[Cambrie]

Jag tänker att till exempel en sån här hijab är mindre bra ur säkerhetssynpunkt, eftersom den har längre "ändar" som eventuellt kan fastna på samma sätt som annan sjal/halsduk?
Visa bifogad fil 149574

En sådan liknande har jag när jag jobbat i mellanöstern. Går att sätta fast den på olika sätt och olika hårt beroende på vad man gör. Jag har både ridit och bergsklättrat i sådan. Vid båda tillfällen inga lösa ändar och instoppad i nacken, hårt fastsatt under rid- och klätterhjälm (vid vanligt arbete och diverse jobbmöten så har jag den löst enligt bild ska dock sägas att ytterst få inhemska/muslimska har den på det sättet som på bilden, de flesta har den betydligt hårdare satt och inga långa lösa andar).

 

[Cambrie]

Jag tänker också att en praxis hade varit bra att ha. Eller att Ridsportförbundet hade haft tydliga regler för vad som gäller vid ridning på anläggningar knutna till dem så som ridskolor. Så att var och en inte hade behövt fatta egna beslut kring det.

Idrottsförbundet har praxis.

 

[EmmaBovary]

Kvinnan kan ju ha uppfattat det som diskriminering av religiösa skäl om handledaren ansåg att hennes hijab inte var säker i stallet. Handledaren har ju ändå ett ansvar för den hen handleder. Vi vet ju inget om vilken typ av hijab hon hade. Om hon hade en vanlig som jag ser på stan till vardags eller en mer sportig variant. Den sportigare varianten tycker jag inte att det borde vara nåt problem med. I så fall är det solklar diskriminering! Men många av de varianter jag ser på stan till vardags hade jag nog tyckt var en säkerhetsrisk. DO som vet mer får utreda det.

Jag vet att du skrev att du vill ha mer information om fallet innan du dömer någon etc. Men det verkar mest gälla arbetsgivaren/handledaren? Visst, kvinnans anmälan skulle rent teoretiskt sett kunna vara fabricerad, hon kan ha tolkat fel etc. men som andra redan påpekat så verkar åtminstone DO tycka att anmälan är värd att utreda. Det kan visa sig att arbetsgivaren/handledaren faktiskt bara har tänkt på säkerheten, det kan det. Men samtidigt så känns det märkligt att inte vilja döma någon på förhand, och samtidigt fundera kring ifall kvinnan hade en hijab i stil med de du ser "på stan" samtidigt som vi väl får anta att kvinnan går någon hästinriktad utbildning eftersom att hon behövde en handledare - dvs. borde hon besitta samma grundläggande kunskaper stall och säkerhet som vem som helst av oss här på buke, minst.

Och apropå att anmälaren kan ha uppfattat det som diskriminering av religiösa skäl, hur menar du då? Hon blev ju avvisad från platsen hur som helst.

 

[Lingon]

Jag vet att du skrev att du vill ha mer information om fallet innan du dömer någon etc. Men det verkar mest gälla arbetsgivaren/handledaren? Visst, kvinnans anmälan skulle rent teoretiskt sett kunna vara fabricerad, hon kan ha tolkat fel etc. men som andra redan påpekat så verkar åtminstone DO tycka att anmälan är värd att utreda. Det kan visa sig att arbetsgivaren/handledaren faktiskt bara har tänkt på säkerheten, det kan det. Men samtidigt så känns det märkligt att inte vilja döma någon på förhand, och samtidigt fundera kring ifall kvinnan hade en hijab i stil med de du ser "på stan" samtidigt som vi väl får anta att kvinnan går någon hästinriktad utbildning eftersom att hon behövde en handledare - dvs. borde hon besitta samma grundläggande kunskaper stall och säkerhet som vem som helst av oss här på buke, minst.

Och apropå att anmälaren kan ha uppfattat det som diskriminering av religiösa skäl, hur menar du då? Hon blev ju avvisad från platsen hur som helst.

Innan vi vet mer tycker jag inte vi ska döma någon av de inblandade. Det kan vara så enkelt att det var två personer som är usla på att kommunicera med varandra. Oskyldig tills man bevisats skyldig är en bra princip. Tyvärr verkar tvärtom gälla oftare och oftare numera.

 

[Alexandra_W]

Innan vi vet mer tycker jag inte vi ska döma någon av de inblandade. Det kan vara så enkelt att det var två personer som är usla på att kommunicera med varandra. Oskyldig tills man bevisats skyldig är en bra princip. Tyvärr verkar tvärtom gälla oftare och oftare numera.

Och ingen i dessa två usla kommunikatörers omgivning kom till undsättning och hjälpte dem?

 

[Lingon]

Och ingen i dessa två usla kommunikatörers omgivning kom till undsättning och hjälpte dem?

Vad som hände får ju utredningen visa på.

 

[Alexandra_W]

Vad som hände får ju utredningen visa på.

Ja du säger det. Men kommer med teori efter teori själv. När man bemöter den hänvisar du till utredningen. Väldigt bekvämt

 

[Lingon]

Ja du säger det. Men kommer med teori efter teori själv. När man bemöter den hänvisar du till utredningen. Väldigt bekvämt

Jag kan ju omöjligt svara på de frågor du har om vad som hände.

 

[Alexandra_W]

Jag kan ju omöjligt svara på de frågor du har om vad som hände.

Nej men du kan bemöta hur troligt du anser det är i ditt fiktiva scenario att ingen i omgivningen kommit till undsättning om det bara handlat om att båda är usla på att kommunicera

 

[EmmaBovary]

Innan vi vet mer tycker jag inte vi ska döma någon av de inblandade. Det kan vara så enkelt att det var två personer som är usla på att kommunicera med varandra. Oskyldig tills man bevisats skyldig är en bra princip. Tyvärr verkar tvärtom gälla oftare och oftare numera.

Såg att en mer lokal tidning skrivit om händelsen, fast de har inte tagit med att det rör just ett stall. Kommer dock inte åt hela texten, men ingressen säger lite mer än de andra texterna skrivit. Baserat på det låter det kanske inte som att kommunikationen var problemet (eller att det ska ha varit ett bekymmer att kvinnan haft hijab innan). Sedan finns såklart utrymme för att vad anmälaren säger inte visar sig stämma, såklart.

"En kvinna har anmält en arbetplats där hon är lärling till diskrimineringsombudsmannen. Det efter att hon blivit ifrågasatt för att ha burit hijab och sin religiösa tro. Hon skriver i anmälan att hon blev chockad över handledarens agerande, då hon tidigare burit hijab på arbetsplatsen utan att någon reagerat."https://www.st.nu/artikel/bar-hijab-pa-larlingsplats-handledare-fick-utbrott/