Hemligt brev ang otrohet

[Petruska]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Vad jag menar är att det är en fråga som är rätt absurd eftersom jag faktiskt inte kan ha en åsikt om nåt jag då alltså inte ens känner till. Och om mitt svar ändå är att "nej, det skulle jag inte tycka är OK" (i den hypotetiska situationen) så duger inte det eftersom "hallå! du känner ju inte till det!".

Nej. Min poäng är bara just den. Vet vi inte, så vet vi inte.

Det kan ju så klart vara så att båda våra små gullegubbar är massmördare med pedofila drag, och i så fall lyckas de fantastiskt väl med att skydda oss från följderna av detta.

Vi lider ju inte.

Om vi får reda på det, kommer vi så klart att bli rätt missnöjda. Fattas bara, liksom.

Bäst för vår sinnesfrid i nuläget, är att de ser till att vi inte får reda på det. (Det säkraste sättet att skydda vår sinnesfrid, hade så klart varit att de inte blivit massmördare från början, men nu är det ju som det är.)

 

[Petruska]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Så tolkar jag det också - att du inte vill veta sanningen = leva i en drömvärld.

Jamendåså! Du och lahsd har så klart rätt om mina önskemål. Jag har fel. Självklart.

 

[Raderad medlem 6459]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Du, det är uppenbart mig du syftar på så sluta fega och vänd dig direkt till mig. Du verkar dessutom fullkomligt ha missförstått vad jag menade eftersom jag inte på NÅGOT VIS jämställt otrohet med att köpa sex eller vara en mafioso utan endast drog en parallell utifrån "det man inte känner till lider man inte av" - INGENTING ANNAT. Nämligen att om det är det som gäller ("så länge partnern inte får veta så är det fine och okej") så kan man ju dra det hur långt som helst.

För övrigt betackar mig från dina inlägg där du svepande raljerar över en hel tråd, utan något synligt intresse av att ens förstå hur diskussionen går.

Petruska: Då är jag med på vad du menar och absolut, du har helt rätt! Det vi inte vet om, det vet vi inte om.

 

[Migo]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Vi lider ju inte.

Fast det gör vi ju den dagen partnern smittar med STD. Med tanke på hur låg procent av folk som använder kondom vid mer eller mindre tillfälliga relationer så kan man ju dra slutsatsen att även många som är otrogna slarvar med gummit.

Jag väljer gärna själv vems underlivsproblem jag ska ta del av...

 

[mandalaki]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Intressant resonemang, mino!

 

[athena]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Håller väldigt mycket med mino .

 

[honung]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Denna fråga förtjänar egentligen ett långt svar som har att göra med hur jag ser på förhållanden mellan vuxna och vilken typ av relation jag kan tänka mig att engagera mig i med vilken typ av människa. Och det handlar också om hur man definierar otrohet. För mig är det inte tänkbart att man kan få allt av samma person och att den personen på nåt sätt skulle äga min sexualitet och mitt känsloliv och mina intressen. Det viktigaste är det man har gemensamt, inte det som händer utanför vårt förhållande. Däremot är det viktigt för mig att man förvarnar om förhållandet håller på att bli ointressant.

Jag kan inte se att det skulle skada mig att min man har djupa och förtroliga samtal med en kvinna han tycker är attraktiv, snarare känner jag att jag unnar honom det, så länge han inte gör det i syfte att ta steg ifrån vårt förhållande. Likaså tycker jag inte att han egentligen bedrar vårt förhållande om han skulle råka ha sex med någon på nån konferens. Jag håller inte sexualiteten så helig, däremot utgår jag ifrån att han inte skulle bete sig pinsamt på ett eller annat sätt som går ut över mig.

Ursäkta, men det här var värsta sortens dravel i mina ögon. Akademiska illusionära känslomässiga o-reaktioner. I linje med var tråden barkat på sista två sidorna.


På förekommen anledning alltså:

Sannolikt va, det betyder väl nåt som är likt sanning. Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt.

Nu har vi tydligen inte råd med äkta sanningar längre, utan vi får nöja oss med sannolikhetskalkyler. Det är synd det, för dom håller lägre kvalitet än sanningar. Dom är inte lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter.

Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.
Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt.

I själva verket gick ju hela det socialdemokratiska partiet och väntade i över ett halvår på att få veta om det som hände i Harrisburg har hänt eller inte, innan de kunde bestämma sig för om dom ska tycka att kärnkraften är så farlig som den skulle vara om det som har hänt i Harrisburg hade hänt. Nu har dom bestämt sig till sist, och tydligen kommit fram till att det som hände i Harrisburg inte har hänt, men att vi å andra sidan måste ha mycket bättre säkerhetsanordningar så det inte händer här också.

Och man förstår ju att dom har tvekat, för en sån olycka inträffar ju enligt alla sannorlikhetsberäkningar bara en gång på flera tusen år, och då är det ju i varje fall inte troligt att den har hänt redan nu, utan det är väl i så fall mera sannolikt att den har inträffat längre fram. Och då kommer ju saken i ett annat läge. För det kan ju inte vi bedöma nu. Då. Eller...

Sen är det också det att om det som hände i Harrisburg verkligen hände, mot förmodan, så är ju sannolikheten för att det ska hända en gång till, den är ju så oerhört löjligt jätteliten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände i Harrisburg hände, om det nu gjorde det. För jag menar då kan man ju nästan säkert säja att det inte kommer hända igen.

I varje fall inte i Harrisburg. Och säkert inte samtidigt som förra gången.

Risken för en upprepning är så liten att den är försumbar. Med det manas att den finns inte, fast bara lite.
Nu är ju det här rätt krångligt för gemene man, så egentligen är det väl ingen idé att ha folkomröstning om sånt här. Folk i allmänhet dom tänker förstås på sitt grovhuggna vis att det som hände i Harrisburg verkligen har hänt. Dom tar det som en sanning. Tala alltid sanning, barn, sa våra föräldrar till oss. Det får vi inte säga till våra barn utan vi måste lära dom att alltid tala sannolikt. Att säga sannolikheten, hela sannolikheten och ingenting annat än sannolikheten.

Så att dom inser att det som hände i Harrisburg inte kan hända här, eftersom det inte ens hände där, vilket hade varit mycket mer sannolikt, med tanke på att det var där det hände.

 

[martha]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Denna fråga förtjänar egentligen ett långt svar som har att göra med hur jag ser på förhållanden mellan vuxna och vilken typ av relation jag kan tänka mig att engagera mig i med vilken typ av människa. Och det handlar också om hur man definierar otrohet. För mig är det inte tänkbart att man kan få allt av samma person och att den personen på nåt sätt skulle äga min sexualitet och mitt känsloliv och mina intressen. Det viktigaste är det man har gemensamt, inte det som händer utanför vårt förhållande. Däremot är det viktigt för mig att man förvarnar om förhållandet håller på att bli ointressant.

Jag kan inte se att det skulle skada mig att min man har djupa och förtroliga samtal med en kvinna han tycker är attraktiv, snarare känner jag att jag unnar honom det, så länge han inte gör det i syfte att ta steg ifrån vårt förhållande. Likaså tycker jag inte att han egentligen bedrar vårt förhållande om han skulle råka ha sex med någon på nån konferens. Jag håller inte sexualiteten så helig, däremot utgår jag ifrån att han inte skulle bete sig pinsamt på ett eller annat sätt som går ut över mig.

<Ok, men om han blir kär i den kvinna han har förtroliga samtal med då ?

 

[mandalaki]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Men så respektlöst. Varför får inte mino ha sina egna åsikter utan att bli utskåpad som dravel?

 

[cirkus]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Då skulle han bli det! (svara jag i minos ställe) För min del så vore det ju antagligen roligare för honom än för mig.

 

[martha]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Jag kan inte se att det skulle skada mig att min man har djupa och förtroliga samtal med en kvinna han tycker är attraktiv, snarare känner jag att jag unnar honom det, så länge han inte gör det i syfte att ta steg ifrån vårt förhållande.

tänkte mest på detta, things happen liksom ..och kanske júst i förtroliga samtal

jag har iallafall aldrig kunnat sitta o prata förtroligt med en man utan att han blir intresserad, och jag är inte ens spec snygg

 

[cirkus]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Vad tråkigt!
Jag har förtroliga samtal ofta med mina manliga vänner utan att någon blir intresserad - ha ha, jag kanske är ett träsktroll då trots allt

 

[mandalaki]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Fast vad ska man göra, då? Förbjuda mannen att ha förtroliga samtal med kvinnor för då kan de bli kära?

 

[martha]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Fast vad ska man göra, då? Förbjuda mannen att ha förtroliga samtal med kvinnor för då kan de bli kära?

Nej. det har jag inte sagt , berätta bara om mina erfarenheter ....ett förtroligt samtal brukar gå bra men sen verkar det vara kört .

 

[martha]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Vad tråkigt!
Jag har förtroliga samtal ofta med mina manliga vänner utan att någon blir intresserad - ha ha, jag kanske är ett träsktroll då trots allt

haha, du kanske inte bara märker det

 

[Sleepy]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

två olika "jobb"telefoner, en till varje fru.

Japp. Sen säger man att man "bara ska springa ner till tvättstugan en sväng" medan man smusslar med sig den andra telefonen...

Fördelen med att ha blivit utsatt för otrohet är att man ser klarare. Mycket klarare.

 

[mandalaki]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Jag har förtroliga samtal med vänner av båda könen. Annars är de sannolikt inte mina vänner utan snarare bekanta.

 

[TomasN]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Denna fråga förtjänar egentligen ett långt svar som har att göra med hur jag ser på förhållanden mellan vuxna och vilken typ av relation jag kan tänka mig att engagera mig i med vilken typ av människa. Och det handlar också om hur man definierar otrohet. För mig är det inte tänkbart att man kan få allt av samma person och att den personen på nåt sätt skulle äga min sexualitet och mitt känsloliv och mina intressen. Det viktigaste är det man har gemensamt, inte det som händer utanför vårt förhållande. Däremot är det viktigt för mig att man förvarnar om förhållandet håller på att bli ointressant.

Jag kan inte se att det skulle skada mig att min man har djupa och förtroliga samtal med en kvinna han tycker är attraktiv, snarare känner jag att jag unnar honom det, så länge han inte gör det i syfte att ta steg ifrån vårt förhållande. Likaså tycker jag inte att han egentligen bedrar vårt förhållande om han skulle råka ha sex med någon på nån konferens. Jag håller inte sexualiteten så helig, däremot utgår jag ifrån att han inte skulle bete sig pinsamt på ett eller annat sätt som går ut över mig.

Det är ju frågan hur vi definierar otrohet då.

För mig är det bara oönskade relationer med andra människor som är otrohet. Om det är helt ok för dig att din man har en relation med en annan kvinna rex så är det ju inte otrohet!

Så jag tycker inte ditt inlägg handlar så mycket om otrohet.

 

[tanten]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Vad tråkigt!
Jag har förtroliga samtal ofta med mina manliga vänner utan att någon blir intresserad - ha ha, jag kanske är ett träsktroll då trots allt

Du å ja Cirkus

 

[martha]

Sv: Hemligt brev ang otrohet

Jag har förtroliga samtal med vänner av båda könen. Annars är de sannolikt inte mina vänner utan snarare bekanta.

ja det blir ju så

fast minos inlähgg handlade väl inte om kvinnliga vänner ...orkar inte leta mig tillbaka