Hästhagar och allemansrätt.

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Du skrev - mycket riktigt - att det inte finns internat överenskommelser som ger samerna juridisk rätt till renskötseln. Jag svarade att det finns en både svensk och europeisk rätt som erkänner det däremot.

Så vad fick du inte besvarat? Nej Sverige har inte ratificerat ILOn, det är en FN-konvention. Men både Sverige och EU erkänner både samerna som urfolk, och att de ha särrättigheter pga det - ensamrätt till renskötseln och till ett främjande av sitt kulturliv (där renskötseln ingår) etc, och en rätt till renbetesland som är hävdvunnet.

Det finns alltså rättssäkra regleringar kring det även om det inte finns en internationell överensk och Sverige inte ratificerat ILOn. Det är fö inte för de inte erkänner samerna och samernas rätt utan för att ILOn drar den rätten längre än de tidigare nämnda.

Och varför inte , därför att då skulle de frågetecken jag belyst tvingas tätas upp, och staten skulle tvingas att antingen lösa ut samebyar eller markägare.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Som sagt en gång i historien har all mark stulits från folket, det är inbyggt i systemet att kunna äga mark.

Ja vi vet att du vill ändra lagen till din fördel så du slipper dela med dig av resurserna till ättlingarna till de som marken en gång stals från.

Från vilka då?
Här har legat en gård registrerad sedan 1600talet, jag har hittat yxor från tidig stenålder, yxor som brukades för att hugga ner trän, alltså bruka marken.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Och varför inte , därför att då skulle de frågetecken jag belyst tvingas tätas upp, och staten skulle tvingas att antingen lösa ut samebyar eller markägare.

Det är inte riktigt så enkelt. Att ratificera ILOn skulle leda till mer än så.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det är inte riktigt så enkelt. Att ratificera ILOn skulle leda till mer än så.

javisst ,naturligtvis, de energi, skog o mineraltillgångar som finns skuule naturligtvis gå till den rättmätige ägaren, och däri ligger problemet. så vitt jag vet har väl Norge skrivit på.

 

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

I vilken annan näring kan ett företag tvinga sig in genom att betala in 50 000 till staten? I alla andra näringar jag jobbat i så avgör ägarna dels om man vill släppa in någon och dels till vilket pris. exakt samma spelregler som jag efterlyser för markägare, ohemult?

Ja, det är ohemult därför att marken tillhör oss alla med olika rättigheter. Som markägare har du betydligt större rättigheter än andra, men du har inte envåldsmakt över marken. Andra har betydligt mindre rättigheter till marken och med stora krav på att inte skapa problem för markägaren och dess brukande av marken.

Det är balanserat på ett fiffigt sätt.

Jag förstår inte den här markägar-iden som en hel del personer (inte bara landsbygdsbo) har fått på hjärnan; om att de ska vara envåldshärskare över en bit av vår gemensamma jord - för att de innehar en lagfart.

Efter att jag gav mig in i den debatten inom LRF har jag blivit inbjuden till diverse intressanta evenemang att föra den talan om utveckling av landsbygden som jag propagerar för. Inte den nedläggning en absolut makt över marken för markägare skulle innebära. Vi borde istället bejaka och tydliggöra allemansrätten och de möjligheter de gör för tillväxt inom turismindustrin - helt utan att enskilda markägare drabbas av skada, störning eller slitage. Och i andra fall kan enskilda markägare göra sig bra pengar på att upplåta och vårda, tillhandahålla sin mark, när de 3 sakerna inte är förenliga med verksamhetens art eller frekvens. Det blir en mix, som är balanserad både för markägare och turismföretagare.

För övrigt tycker jag att mineralletarna har för bra villkor och det är lite för lätt att genomföra förstörande mineralletning på annans mark. Där lutar jag åt att man behöver stärka markägarens makt - eftersom det kan handla om signifikanta skador/förändringar på marken och möjligheten att bruka den.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

javisst ,naturligtvis, de energi, skog o mineraltillgångar som finns skuule naturligtvis gå till den rättmätige ägaren, och däri ligger problemet. så vitt jag vet har väl Norge skrivit på.

Du förutsätter att ett ratificerande av ILOn skulle ta ifrån samerna marken?

Det som är knäckfrågan med den är t ex de gruvindustrier osv som ligger på viss mark, och inkomsten från dem.

Men varesig du vill det eller ej så är sameras hävdvunna nyttjanderätt till renbetesland och renskötseln rättssäker på europeisk nivå - vilket borde räcka för du ska sluta yra om att det inte är rättssäkert. Nu försöker du byta inriktning istället för att inse det =)

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Som sagt, det finns begränsningar och regleringar i allt ägandeskap, du förstorar markägarens problem efter som du är just markägare och förringar andras, det syns tydligt i ditt inlägg.

Stackars stackars markägare

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Du förutsätter att ett ratificerande av ILOn skulle ta ifrån samerna marken?

Det som är knäckfrågan med den är t ex de gruvindustrier osv som ligger på viss mark, och inkomsten från dem.

Men varesig du vill det eller ej så är sameras hävdvunna nyttjanderätt till renbetesland och renskötseln rättssäker på europeisk nivå - vilket borde räcka för du ska sluta yra om att det inte är rättssäkert. Nu försöker du byta inriktning istället för att inse det =)

Nej. Jag förutsätter att man tar reda på vem eller vilka som har äganderätten.
Har staten en gång beskattat marken så är det ett bevis på att marken ägts av den som tvingades betala skatt för det. Ergo måste staten kunna visa upp ett diariefört köp eller expropriering, annars tillhör marken ättlingar till dem som beskattades. Då staten i sin tur sålt eller skänkt delar av marken till andra så måste man 1 lösa ut dessa så att de går skadelösa
2 återlämna marken till den som är ägare.

Alternativt komma upp med en lösning som passar de båda drabbade parterna

Staten får betala.

Till slut
Naturligtvis måste en stats intressen gå före en individs, självklart. Men lika självklart är det för en demokrati att det inte sker på individens bekostnad, at staten ersätter individen för vad skadan verkligen är värd.

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

I vilken annan näring kan ett företag tvinga sig in genom att betala in 50 000 till staten? I alla andra näringar jag jobbat i så avgör ägarna dels om man vill släppa in någon och dels till vilket pris. exakt samma spelregler som jag efterlyser för markägare, ohemult?

Köpa något markägaren aldrig ägt....

I alla andra branscher så räknar man inte det som man inte äger som sitt, tydligen inte i din.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Som sagt, det finns begränsningar och regleringar i allt ägandeskap, du förstorar markägarens problem efter som du är just markägare och förringar andras, det syns tydligt i ditt inlägg.

Stackars stackars markägare

Jag förringar inte andras intresse av att bruka markresursen. jag bara påpekar det självklara att själva resurshållaren ska bestämma.
En hästägare ska bestämma av vem och när hans häst ska användas..ingen annan.
Samma gäller en husägare och det borde gälla för en markägare med.

Naturligtvis ska vi ha kvar allemansrätten dvs enskilt bruk till fots

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Ja, det är ohemult därför att marken tillhör oss alla med olika rättigheter. Som markägare har du betydligt större rättigheter än andra, men du har inte envåldsmakt över marken. Andra har betydligt mindre rättigheter till marken och med stora krav på att inte skapa problem för markägaren och dess brukande av marken.

Det är balanserat på ett fiffigt sätt.

Jag förstår inte den här markägar-iden som en hel del personer (inte bara landsbygdsbo) har fått på hjärnan; om att de ska vara envåldshärskare över en bit av vår gemensamma jord - för att de innehar en lagfart.

Efter att jag gav mig in i den debatten inom LRF har jag blivit inbjuden till diverse intressanta evenemang att föra den talan om utveckling av landsbygden som jag propagerar för. Inte den nedläggning en absolut makt över marken för markägare skulle innebära. Vi borde istället bejaka och tydliggöra allemansrätten och de möjligheter de gör för tillväxt inom turismindustrin - helt utan att enskilda markägare drabbas av skada, störning eller slitage. Och i andra fall kan enskilda markägare göra sig bra pengar på att upplåta och vårda, tillhandahålla sin mark, när de 3 sakerna inte är förenliga med verksamhetens art eller frekvens. Det blir en mix, som är balanserad både för markägare och turismföretagare.

För övrigt tycker jag att mineralletarna har för bra villkor och det är lite för lätt att genomföra förstörande mineralletning på annans mark. Där lutar jag åt att man behöver stärka markägarens makt - eftersom det kan handla om signifikanta skador/förändringar på marken och möjligheten att bruka den.

Så det är helt ok att en firma i london mutar in mark, betalar in 50 000 och börjar prospektera efter Uran?
För varken jag som ägare till marken, kommunen eller länsstyrelsen kan stoppa dem. Och om skadorna av prospekteringen uppgår till 250 000 så är det jag som markägare som får betalakägare, eftersom londonföretaget kursat.. och allt enligt de som existerar idag. Vore det inte bättre med ett större markägarinflytande. Ex en garantiinsättning som avgörs av markägare, kommun o länstyrelse som ska finnas på ett låst konto innan prospektering börjar. Sedan en ersättning på 1% till markägare och 1% till vardera kommun o stat. Istället för dagens hundradelar av promille.

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag förringar inte andras intresse av att bruka markresursen. jag bara påpekar det självklara att själva resurshållaren ska bestämma.
En hästägare ska bestämma av vem och när hans häst ska användas..ingen annan.
Samma gäller en husägare och det borde gälla för en markägare med.

Naturligtvis ska vi ha kvar allemansrätten dvs enskilt bruk till fots

Nej du förringar andras intressen i största allmänhet, de är sååååå synd om markägarna för de har så mycket regler. Riktigt snyft här, men att andra företagare har minst lika mycket och att inte privat personer kommer undan det slår du bort med en handviftning.

Stackars dig, det är så synd om dig....

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Köpa något markägaren aldrig ägt....

I alla andra branscher så räknar man inte det som man inte äger som sitt, tydligen inte i din.

? Finns det någon markägare som inte äger sin mark? Hur kan man då inteckna den? avverka på den, hyra ut delar av den?

Jag har köpt min fastighet, kan visa köpebrev o kvitto på betalningen. Det kan nog alla markägare göra, ty du kan ju bli ägare på tre sätt: genom köp, genom gåva och genom arv. Så enligt alla de kriterier som erkänns i en rättsstat så äger jag min mark.

Men med de runda rosaröda glasögonen som maoister använde så ser mna kanske saken annorlunda

Förklara gärna:Köpa något markägaren aldrig ägt... för om han inte äger marken så är han inte markägare, och är han markägaren så äger han naturligtvis marken!

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Nej du förringar andras intressen i största allmänhet, de är sååååå synd om markägarna för de har så mycket regler. Riktigt snyft här, men att andra företagare har minst lika mycket och att inte privat personer kommer undan det slår du bort med en handviftning.

Stackars dig, det är så synd om dig....

Torka dina tårar och låna ett par läsglasögon så du kan läsa till dig fakta.
Jag kräver ju bara samma spelregler som alla andra företagare.

Du får inte låna en hyrbil utan att betala, inte äta på en restaurang utan att göra rätt för dig alltså ska du heller inte få snylta in dig på mina resurser utan att pynta..det är ju de villkor alla andra företag jobbar under

 

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Men varför läser du inte vad jag skrev innan du orerar på?

Och du äger inte rätten att neka andra att beträda marken, det kallas allemansrätt och gäller oavsett om nyttjaren har ett kommersiellt syfte eller inte.

Precis som vi vill ha det och som utredningen av Naturvårdsverket kom fram till var det enda tänkbara.

Självklart kan inte markägare få vetorätt mot markbeträdande.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Men varför läser du inte vad jag skrev innan du orerar på?

Och du äger inte rätten att neka andra att beträda marken, det kallas allemansrätt och gäller oavsett om nyttjaren har ett kommersiellt syfte eller inte.

Precis som vi vill ha det och som utredningen av Naturvårdsverket kom fram till var det enda tänkbara.

Självklart kan inte markägare få vetorätt mot markbeträdande.

Du anser alltså att företagande som inkluderar markägande inte ska bedrivas på samma villkor som annan företagsverksamhet?

Jag vill inte neka någon att till fots plocka bär o svamp eller bara gå i marken i rekreationssyfte. Men vill någon tjäna pengar med min mark ska jag ha en del av kakan annars så agerar ja så att man väljer att lägga sin kommersiella verksamhet någon annanstans Viket har fungerat bra hittills.

 

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Om man inte förstått skillnaden i markägande och fastighetsägande i övrigt i konungariket Sverige, kanske man borde konfiskera hela markplätten? Eller skickas på kurs? Sätta marken under förvaltarskap?

Sedan får man givetvis ha vilken åsikt man vill. Men det verkar lite småstört att medvetet helt missuppfatta den gällande lagstiftningen och aldrig vilja förändra det.

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

? Finns det någon markägare som inte äger sin mark? Hur kan man då inteckna den? avverka på den, hyra ut delar av den?

Jag har köpt min fastighet, kan visa köpebrev o kvitto på betalningen. Det kan nog alla markägare göra, ty du kan ju bli ägare på tre sätt: genom köp, genom gåva och genom arv. Så enligt alla de kriterier som erkänns i en rättsstat så äger jag min mark.

Men med de runda rosaröda glasögonen som maoister använde så ser mna kanske saken annorlunda

Förklara gärna:Köpa något markägaren aldrig ägt... för om han inte äger marken så är han inte markägare, och är han markägaren så äger han naturligtvis marken!

Menar du att den första personen som ägde din mark betalade för den? Givetvis är det någon en bit bak i historien som lagt beslag på marken. I jägar/samlar samhället så tillhörde den alla som rörde sig i trakten.

Hur ska du ha det, först snyftar du om att markägaren inte äger sin mark fullt ut och nu helt plötsligt gör du det, hur ska du ha det?

 

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Du anser alltså att företagande som inkluderar markägande inte ska bedrivas på samma villkor som annan företagsverksamhet?

Självklart är markägande på de villkor som vi demokratiskt har enats om. Och det skiljer sig på vissa punkter en hel del från annat ägande och därmed påverkar det företagande på vissa sätt.

Tur att vi inte bor nära varandra. Då hade du suttit bakom lås och bom, OM du gjorde verklighet av dina fantasier kring hur man ska hantera de som driver företag enligt lag på din mark.

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Du anser alltså att företagande som inkluderar markägande inte ska bedrivas på samma villkor som annan företagsverksamhet?

Jag vill inte neka någon att till fots plocka bär o svamp eller bara gå i marken i rekreationssyfte. Men vill någon tjäna pengar med min mark ska jag ha en del av kakan annars så agerar ja så att man väljer att lägga sin kommersiella verksamhet någon annanstans Viket har fungerat bra hittills.

Givetvis ska den bedrivas på liknande vilkor (samma går inte för mycket regleringar är beroende av arten av verksamhet). Dvs även markägare ska respektera lagen liksom alla andra.